Hillary Clinton draait door: Wanneer is Tulsi Gabbard een Russische aanwinst geworden?

Op 17 oktober ^thHillary Clinton deed een uur lang podcast-interview met David Plouffe, die in 2008 Campaign Manager van Barack Obama was geweest, en ze besteedde meer dan de helft van de tijd aan het vernietigen van de Amerikaanse democratie door Rusland door kleine politieke partijen te gebruiken om stemmen weg te halen van democratische kandidaten maar niet weg van Republikeinse kandidaten, en ze beschuldigde Rusland ook van het gebruik van internet om kiezers van de Democratische Partij te misleiden om niet te stemmen, of anders om te stemmen op progressievere derde partijen in plaats van op de genomineerden van de Democratische Partij. Haar onderliggende veronderstelling was dat Rusland dit alles doet om ervoor te zorgen dat Republikeinse genomineerden worden gekozen. Overwegende dat Joseph R. McCarthy in de jaren 1950 de communistische Sovjetunie ervan beschuldigde de Amerikaanse regering te infiltreren om de democraten onder controle van de regering te plaatsen,

Hier zal het eerste volledige transcript worden gepresenteerd van de volledige passage waarin Hillary Clinton zowel de Democratische presidentiële kandidaat Tulsi Gabbard (die al 6 jaar een vertegenwoordiger in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden is) beschuldigde als de leider van de Groene Partij (die niet ooit een keuzevak bekleed) als zijnde “Russische activa”; en, wat Gabbard betreft, beweerde ook dat Rusland haar “verzorgt als derde kandidaat”. Hillary bedoelde daar dat Rusland en die twee “Russische activa” van plan zijn dit te doen om de stemmen te verminderen voor wie de presidentiële kandidaat van de Democratische Partij zijn, en dus de verkiezingen voor 2020 naar Donald Trump gooien, zoalsRalph Nader gooide de presidentsverkiezingen van 2000 naar George W. Bush, door meer stemmen weg te nemen van Gore dan weg van Bush in zowel New Hampshire als Florida, en daarmee het Republikeinse Amerikaanse Hooggerechtshof in staat te stellen in te grijpen en Bush te kiezen als president van de VS . Maar Hillary beweerde nooit dat Nader ‘een Russische aanwinst’ was geweest. Misschien is er geen Rus onder elke rots, net zoals er geen Jood is onder elke rots. Bigots zijn echter bijna overal te vinden en kwaadaardige politici van elke politieke partij kunnen ze als een Paderewsky op de toetsen spelen. En de voormalige campagneleider van Obama speelde precies met haar mee.

Met betrekking tot deze podcast waarschuw ik iedereen die op een van de twee URL’s van die podcast klikt: hij blaast je oren uit en heeft geen volumeregeling (althans op mijn systeem); dus ik adviseer dat, om je oren te redden, het misschien veiliger is om alleen het transcript te lezen dat ik erover geef, hieronder:

–

https://podcasts.apple.com/us/podcast/hillary-clinton/id1479487160?i=1000453830324

Apple Podcasts: Campaign HQ met David Plouffe

Th. 17 oktober 2019 David Plouffe interviewt Hillary Clinton

https://podcasts.google.com/

Google Podcasts: Campaign HQ met David Plouffe

17 oktober 2017

+++

35: 30-36: 25: Hillary Clinton (verwijzend naar Russen): “Ze gaan ook weer naar een derde partij. En ik doe geen voorspellingen, maar ik denk dat ze iemand in het oog hebben die momenteel in de Democratische primary zit en haar verzorgt als derde kandidaat. Ze is de favoriet van de Russen, ze hebben een heleboel sites en bots en andere manieren om haar tot nu toe te ondersteunen, en dat is ervan uitgaande dat Jill Stein het zal opgeven, wat ze misschien niet doet, omdat ze ook een Russische aanwinst is. Ze is een Russische aanwinst, ik bedoel, helemaal, en dus weten ze dat ze niet kunnen winnen zonder een derde kandidaat. En dus weet ik niet wie het wordt, maar ik garandeer dat ze een krachtige uitdaging van derden zullen hebben – in de belangrijkste staten dat ze het het meest nodig hebben. “[Commerciële pauze]

–

Dat is alles wat er is. De rest van het uur waren vooral haar regelmatige beschuldigingen tegen Rusland, die ze al vele malen eerder had gezegd, plus een beetje van haar gedachten over hoe Republikeinen domme kiezers bedriegen (die ze ooit een “mand van betreurenswaardige” noemde – alsof ze had geen, of anders een kleinere “mand”, maar zeker een andere “mand” van hen – wie ze ook zijn) om op Republikeinse genomineerden te stemmen. Dus, Hillary promoot haat tegen Russen omdat ze slechte en gevaarlijke mensen zijn, en minachting voor Republikeinen, als hun dupes van Russen. Misschien hoopt ze op deze manier genoeg eigen dupes te winnen, om iets anders te winnen dan de Senaatszetel uit New York, die ze wel won, als de vertrekkende First Lady.

Sinds Jill Stein heeft geen werkelijke openbare orde record, omdat ze nooit een overheidsfunctionaris is geweest, is er niets aan te geven aan een intelligente kiezer wat haar beleid en politiek-prioriteiten – in tegenstelling tot louter campagne- beloften – zijn; maar Tulsi Gabbard heeft wel degelijk een beleidsverslag en is ongeveer even vijandig tegen Rusland als dat van de meeste congresleden. Hier zijn enkele van haar belangrijkste stemmen en verklaringen die ze verklaren, zodat men redelijkerwijs kan beoordelen of Gabbard vijandig of vriendelijk is tegenover Rusland (aangezien Hillary lijkt te denken dat Gabbard onvoldoende vijandig is tegenover Rusland):

–

GABBARD TEGEN RUSLAND:

http://clerk.house.gov/evs/2014/roll114.xml     6 maart 2014

http://clerk.house.gov/evs/2014/roll117.xml    11 maart 2014

http://clerk.house.gov/evs/2014/roll148.xml    27 maart 2014

http://clerk.house.gov/evs/2014/roll149.xml      1 april 2014

http://clerk.house.gov/evs/2017/roll413.xml    25 juli 2017

https://www.congress.gov/   12 februari 2015

https://www.congress.gov/   6 januari 2017

–

Hier is het persbericht van Gabbard in maart 2014, met name over haar standpunt over de omverwerping in februari 2014 van de democratisch gekozen Oekraïense president die erg populair was, zowel op de Krim als in het verre oosten van Oekraïne en die weigerde te accepteren dat Oekraïne de volledige verwachte $ 160 miljard betaalt kosten die met zich zouden meebrengen als Oekraïne tot de Europese Unie zou toetreden (waarvan de VS eisten dat hij het zou accepteren):

–

https://gabbard.house.gov/

Rep. Tulsi Gabbard: Rusland moet worden geconfronteerd met de gevolgen voor aanhoudende agressie in Oekraïne

17 maart 2014 Persbericht

Roept de VS op wapens en militaire trainingsbijstand aan te bieden

Washington, DC – Congreslid Tulsi Gabbard (HI-02) heeft vandaag de volgende verklaring vrijgegeven na de aankondiging door de president van uitgebreide sancties tegen Russische functionarissen:

“Rusland heeft de soevereiniteit en onafhankelijkheid van het Oekraïense volk geschonden, in directe strijd met zijn eigen verdragsverplichtingen en internationaal recht,” zei congreslid Tulsi Gabbard, een veteraan in het leger en lid van de commissie Buitenlandse Zaken. “Ik steun de vandaag aangekondigde sancties en ik dring er bij de president sterk op aan verder te gaan en een breder scala aan gevolgen te overwegen. Als Rusland zijn agressieve drang naar controle in Oekraïne mag voortzetten, zullen er op de lange termijn ernstige en kostbare veiligheidsrisico’s zijn voor de Verenigde Staten en Europa. Rusland moet ernstige gevolgen hebben voor zijn acties; de VS moeten opties overwegen die Rusland economisch en diplomatiek echt isoleren – niet alleen een handvol oligarchen bestraffen – en een boodschap van eenheid en kracht van de internationale gemeenschap sturen.

“We kunnen niet wachten terwijl Rusland eenzijdig de territoriale integriteit van Oekraïne aantast. We moeten directe militaire hulp bieden – defensieve wapens, militaire benodigdheden en training – om ervoor te zorgen dat Oekraïne voldoende middelen heeft om te reageren op de agressie van Rusland en zichzelf te verdedigen. We kunnen Oekraïne niet als een op zichzelf staand incident beschouwen. Als we de dreiging van dun versluierde Russische agressie niet serieus nemen en ons engageren om de bevolking van Oekraïne onmiddellijk te helpen, zullen we ons in de toekomst in een gevaarlijkere, duurdere en rampzaliger situatie bevinden. “

In een mark-up van H.Res. Onlangs kreeg de congreslid 499 unanieme goedkeuring voor het opnemen van amendementen op anti-corruptie en bescherming van burgerrechten en politieke rechten in Oekraïne. Ze steunde ook de passage van HR 4152 in het huis, die leninggaranties voor Oekraïne toestond.

–

Dus: ze was net zo vastbesloten als de rest van het Congres om de inwoners van de Krim en in het verre oosten van Oekraïne te dwingen de illegaal opgelegde post- staatsgreep te accepterenleiders die Victoria Nuland, president Obama’s point-person die de omverwerping controleert, ervoor koos Oekraïne te leiden. Nuland deed het in dit telefoongesprek, toen ze de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne opdroeg om Arseniy Yatsenyuk, “Yats”, te laten kiezen om het land te leiden, en voor de ambassadeur om niet de voorkeurspersoon van de EU, “Klitch” of Vitaly Klitchko, toe te staan, benoemd worden. Ze zei daar boos: “Fuck the EU,” omdat “Klitch” eigenlijk lang niet zo anti-Russisch was als “Yats”. En met “Klitch” zelfs zo veel als werk onder “Yats,” gaat het gewoon niet om te werken, ‘zei ze. De keuze van de EU – de persoon die niet haatte van haat voor Russen – moest volledig worden uitgesloten van het dienen in de nieuwe, door de VS opgelegde regering.

Hier is dat telefoontje:

Een transcriptie van de belangrijkste delen is hier te zien:

http://archive.is/

Het hoofd van de ‘particuliere CIA’-onderneming, Stratfor, noemde het ‘ de meest flagrante staatsgreep in de geschiedenis ‘.

Tulsi Gabbard ondersteunde dit net zo goed als vrijwel alle andere congresleden. Dus: wanneer werd Gabbard een ‘Russische aanwinst?’

Als je op de stemmen klikt die ze in 2014, 2015 en 2017 had gemaakt, toen de grote anti-Russische wetsvoorstellen in het Congres werden gestemd, was ze net zo vijandig tegenover Rusland als de anderen, nietwaar?

Dus: wanneer gebeurde het?

Eerlijk gezegd, als Gabbard in die partij blijft, en niet probeert een minder oorlogszuchtige partij te vormen om de huidige hevig neoconservatieve (zoals de Republikeinen zijn) de Democratische Partij te vervangen, en een authentiek progressief alternatief te bieden voor het fascisme van beide Amerika’s twee bestaande, door miljardairs gesteunde partijen, zou ze dan echt een voorstander zijn van het beëindigen van de Amerikaanse ‘regime-change oorlogen’ – de reeks Amerikaanse invasies en staatsgrepen om regeringen omver te werpen die zijn gelieerd aan, of zelfs alleen maar vriendelijk tegenover Rusland – als zij beweertzijn? Hoe kan ze in een van de bestaande partijen blijven als ze geen steun verleent aan oorlogen voor regime-change? Deze oorlogen zijn bedoeld om Rusland te isoleren en uiteindelijk te vernietigen: deze oorlogen worden alleen gevoerd tegen Rusland-vriendelijke of -allied landen, die nooit de Verenigde Staten zijn binnengevallen of zelfs maar dreigden binnen te vallen. Wie is zij, als zij zich niet scheidt van beide neoconservatieve partijen, die Hillary haar nu uitdaagt te doen? Is Tulsi Gabbard echt tegen “regime-change oorlogen”?

Hillary Clinton veroordeelt Tulsi Gabbard eigenlijk voor het bestrijden van regeringswisseloorlogen, maar Gabbards stemrecord in het Congres ondersteunt deze oorlogen bijna net zo als de rest van het Congres. Dus: wat is de klacht van Clinton?

Gabbard beweert Hillary Clinton te verachten, maar Gabbard heeft vooral gestemd voor de initiatieven in het Congres die mevrouw Clinton had helpen leiden. (Victoria Nuland is een goede vriend van Hillary.) Als Gabbard zich daadwerkelijk zal afsplitsen van de Democratische Partij, dan zou ik bijvoorbeeld voor haar stemmen tegen zowel de Democratische als de Republikeinse Partijen, omdat ik antifascistisch ben, en beide de partijen van vandaag zijn fascistisch. Maar ze zou moeten uitleggen waarom ze beide partijen veroordeelt, hoewel ze hun oorlogen en staatsgrepen over regime-verandering steunt.

De keuze tussen twee fascistische partijen is geen enkele democratie. Maar ik weet niet zeker waar Tulsi Gabbard echt staat, over de noodzaak om Amerikanen een echte keuze, echte democratie te geven. Dat is niet duidelijk. Het is niet duidelijk waar ze eigenlijk staat.

George W. Bush viel Irak binnen in 2003. Barack Obama viel Libië in 2011 binnen en Syrië in 2012-. Wat moet er worden gekozen tussen dergelijke fascisten? Is het die democratie? Het is een imperium en het imperium werd gezocht door de Asmogendheden in de Tweede Wereldoorlog – drie imperialistische fascistische landen: Duitsland, Italië en Japan. Amerika is nu imperialistisch fascistisch. Ondersteunt Tulsi Gabbard dat echt? Als dat niet het geval is, waarom heeft ze er dan in het Congres voor gestemd (net als vrijwel alle andere leden van het Congres – geen van hen veroordeelt ‘regime-change oorlogen’ zoals zij)?

Waar staat ze echt? Dat is de echte vraag over haar, niet: “Wanneer is Tulsi Gabbard een Russische aanwinst geworden?” Hillary liegt daar gewoon over (zelfs als Gabbard uiteindelijk als kandidaat voor een derde partij is).