Indignatie redactie 
Historici weten wat de officiële geschiedenis heeft besloten te vergeten: het bombardement op Hiroshima en Nagasaki was de moeder van alle oorlogsmisdaden.
Terwijl Amerikanen opnieuw worstelen met het idee om een geschiedenis te hebben , laat staan na te denken over de betekenis ervan, markeert een artikel in The Nation dat oorspronkelijk in 2015 werd gepubliceerd de verjaardag van het bombardement op Hiroshima en Nagasaki. Het biedt zijn lezers een herinnering aan een gebeurtenis die niemand is vergeten, maar waarvan de monumentale betekenis consequent is vervormd, zo niet ontkend.
De overgave van Japan in 1945 maakte officieel een einde aan de Tweede Wereldoorlog. Het markeerde een glorieus moment in de geschiedenis voor de Verenigde Staten. Maar de meeste serieuze historici zijn het erover eens dat iedereen heeft aangedrongen op het vergeten. De oorlog zou zijn geëindigd zonder de demonstratie van Amerikaanse wetenschappelijke en militaire bekwaamheid die ten koste ging van honderdduizenden Japanse levens.
Als de geschiedenis enige betekenis heeft, dan zou de mensheid op 6 augustus 1945 dezelfde woorden hebben toegepast die president Franklin D. Roosevelt gebruikte aan het begin van de oorlog van Amerika met Japan na de aanval op Pearl Harbor op 7 december 1941. More than Pearl Harbor, 6 augustus 1945 moet worden herinnerd als “een datum die in schande zal leven”.
In het artikel dat oorspronkelijk werd gepubliceerd ter gelegenheid van de 70ste verjaardag van de gebeurtenissen die leidden tot het einde van de Tweede Wereldoorlog, herinnert de auteur, Gar Alperovitz, ons eraan dat bijna elke Amerikaanse militaire leider destijds afraadde om de bom niet te laten vallen. Het citeert het getuigenis van admiraal William Leahy, de stafchef van president Harry Truman; Henry “Hap” Arnold, de bevelvoerende generaal van de US Army Air Forces; Vlootadmiraal Chester Nimitz, opperbevelhebber van de Pacific Fleet; en admiraal William “Bull” Halsey Jr., commandant van de Amerikaanse Derde Vloot.
Al deze hoge officieren waren het erover eens dat “de eerste atoombom een onnodig experiment was.” Zelfs generaal-majoor Curtis LeMay, die bijna 30 jaar later probeerde John F. Kennedy te duwen in een nucleaire oorlog met de Sovjet-Unie tijdens de Cuba -crisis in 1962, het erover eens dat “de atoombom had niets te maken met het einde van de oorlog helemaal. “
Generaal Dwight Eisenhower, de toekomstige president, geloofde ook “dat Japan al verslagen was en dat het laten vallen van de bom helemaal niet nodig was.” Maar Eisenhower voegde deze overweging van diep geopolitiek belang toe, die rechtstreeks in tegenspraak is met het officiële voorwendsel van de regering en herhaald in het officiële verhaal, dat duizenden Amerikaanse soldaten zouden sterven bij de laatste aanval op Japan. “Ik vond dat ons land schokkende wereldopvattingen moest vermijden door het gebruik van een wapen waarvan de tewerkstelling, naar ik dacht, niet langer verplicht was als maatregel om Amerikaanse levens te redden”, zei hij.
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Wereld mening:
Het begrip dat mensen over de hele wereld hebben van hoe een hegemonische macht voor of tegen hun belangen werkt, een fenomeen dat hegemonische machten leren negeren zodra ze overtuigd raken van de stabiliteit en duurzaamheid van hun hegemonie
Contextuele opmerking
De Tweede Wereldoorlog betekende een grote omslag in de geopolitiek. Het luidde letterlijk het tijdperk in van technologische in plaats van puur militaire en economische hegemonie. Het echte doel van de bom was om een grafische demonstratie te geven van hoe technologische superioriteit in plaats van louter economische en militaire invloed de hegemonie in de komende decennia zou bepalen. Daarom zijn de VS in staat geweest om consequent oorlogen te verliezen, maar de wereldeconomie te domineren.
“De naaste adviseurs van president Truman beschouwden de bom als een diplomatiek wapen en niet alleen als een militair wapen”, schrijft Alperovitz. Het ging niet alleen om het beëindigen van de oorlog, maar ook om het modelleren van de toekomst. Truman’s minister van Buitenlandse Zaken, James Byrnes, “geloofde dat het gebruik van atoomwapens de Verenigde Staten zou helpen het naoorlogse tijdperk sterker te domineren.” Hij leek het ‘militair-industriële complex’ in gedachten te hebben dat Eisenhower later zou aanklagen.
Eisenhower’s voorspelling over de wereldopinie in de nasleep van de vernietiging van Japan was blijkbaar onjuist. Polls genomen in 1945 bleek dat slechts 4% van de Amerikanen zeiden dat ze zouden niet de bom hebben gebruikt. De media en regeringen over de hele wereld waren opgelucht dat de oorlog voorbij was en deden geen poging om de wereldopinie te mobiliseren tegen een duidelijke oorlogsmisdaad.
Op basis van de brieven aan de redacteur van The Times kwam een onderzoeker niettemin tot de conclusie dat in het VK een meerderheid van de “burgers verontwaardigd was over de atoombombardementen op Hiroshima en Nagasaki”. Dit weerspiegelt waarschijnlijk de mening in het grootste deel van Europa. Het Vaticaan veroordeelde het gebruik van kernwapens ronduit , zelfs twee jaar vóór het bombardement op Japan en daarna weer na de oorlog, maar het had weinig invloed op de publieke opinie.
Gefocust op het drama van de processen in Neurenberg in plaats van op de massavernietiging in Japan, wensten de naties van de wereld zich zeer snel aan de fataliteit van het leven met de voortdurende aanwezigheid van atoombommen. Ze accepteerden de bom zelfs als een stabiliserende norm in wat al snel de nucleaire wapenwedloop van de Koude Oorlog werd. Immers, het idee van wederkerigheid in de strategie van wederzijds verzekerde vernietiging leek de zaken in een soort van precair evenwicht te houden.
Nu de geschiedenis effectief herschreven is op een manier die aangenaam is voor de hegemonie-gezinde regeringen van de VS, deed de Amerikaanse zachte diplomatie – grotendeels onder leiding van Hollywood – de rest. De Amerikaanse manier van leven werd vrijwel onmiddellijk een wereldwijd ideaal, alleen perifeer geplaagd door Godzilla en andere storende radioactieve mutanten.
Takeshi Matsuda legde in een artikel uit 2008 in de Asia-Pacific Journal uit: “Tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog had de Amerikaanse regering ingezien hoe belangrijk een culturele dimensie van het buitenlands beleid was om de brede nationale doelstellingen te bereiken.” Die “nationale doelstellingen” waren duidelijk niets minder geworden dan mondiale hegemonie.
Historische notitie
De geschiedenis van na de Tweede Wereldoorlog bevat een wrede ironie. Een onmenselijke nucleaire aanval op Japanse burgers werd gezien als het startpunt van een nieuwe wereldorde onder leiding van de natie die die aanval had gepleegd. De nieuwe wereldorde wordt sindsdien beschreven als de ‘rechtsstaat’.
Omdat de nieuwe order berust op de voortdurende ontwikkeling van kernwapens, is het misschien juister om het een “regel van beheerde terreur” te noemen. Het was gebouwd op het idee van angst. In de daaropvolgende decennia werd de geroemde regel steeds afhankelijker van een combinatie van groeiende militaire macht, massasurveillance, technologische verfijning en de capaciteit van operationele wapens om overal met grote precisie maar zonder menselijke tussenkomst toe te slaan.
In zijn artikel citeert Gar Alperovitz een relevante opmerking in 1946 van admiraal William “Bull” Halsey Jr., die “de eerste atoombom… een onnodig experiment” noemde. … Het was een vergissing om het ooit te laten vallen … [de wetenschappers] hadden dit speeltje en ze wilden het uitproberen, dus lieten ze het vallen. ” Maar Halsey vergiste zich. De wetenschappers hebben de bommen niet laten vallen. De politici – vooral Harry Truman, met wie de bok was voorbestemd om stop – besteld. En bommenwerperpiloten deden de dropping. Maar Halsey’s intuïtie over de opkomst van technologie als de sleutel tot hegemonie was correct.
Of Truman begreep wat er gebeurde, of dat hij een onwetend instrument was van een groep Amerikaanse Dr. Strangeloves (de voormalige nazi’s werden al gerekruteerd), heeft geen historicus kunnen vaststellen. Fox News-journalist Chris Wallace beweert in zijn boek over Truman en de bom dat de president ‘er pijn van had’, zoals hij dat ook had moeten doen.
Het probleem dat blijft bestaan voor degenen die de betekenis van onze wereldwijde geschiedenis proberen te begrijpen, is dat zodra de daad was gedaan, het kwellende lijden van Truman en alle anderen eindigde. Shakespeare’s Macbeth vermoordde de beroemde slaap, maar de officiële historici van Amerika slaagden er in de jaren na Hiroshima in het morele besef van de wereld in slaap te brengen.
De mensheid staat nog steeds op het punt van nucleaire vernietiging. Sommige van de oorlogszuchtige toespraken die we vandaag horen, kunnen bluf zijn. Maar het Amerikaanse leger heeft concrete plannen uitgewerkt voor een nucleaire oorlog met China, en de voorbereidingen voor die oorlog zijn al aan de gang. Zoals journalist John Pilger opmerkt , heeft de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo hard gewerkt om een oorlogsmentaliteit onder het Amerikaanse publiek aan te wakkeren, deels omdat het deel uitmaakt van Trumps herverkiezingsstrategie en deels omdat Pompeo ‘een evangelische fanaticus is die gelooft in de’ opname van het einde. ”
Als onze democratieën zouden weten hoe ze die moeten raadplegen, zou de wereldopinie ongetwijfeld de voorkeur geven aan de duidelijke en eenvoudige vernietiging van onze nucleaire capaciteit. Maar de droom van een democratie van de mensheid, in plaats van concurrerende natiestaten, leeft alleen in een obscure politieke en psychologische limbo, die bestaat als iets tussen een lege belofte en een wensdenken.
