Hoe Amerika’s nieuwsmedia de omvang van Amerika’s corruptie verbergen
Indignatie redactie
10 min. lezen
Dit artikel zal laten zien hoe de Amerikaanse ‘nieuws’-media een vrijwel totale corruptie uitvoerden – 100% censuur tegen het melden van de fundamentele waarheid – om de bankiers te beschermen die het brein hadden bedacht en miljarden verdienden tegen de corruptie die in feite de economische crisis van 2008 had veroorzaakt.
Als die corruptie algemeen bekend was geworden bij het Amerikaanse volk, dan zou er een politieke revolutie zijn geweest in plaats van de doofpotaffaires die erop volgden: die doofpotaffaires door de pers waren essentieel om deze ‘democratie’ vrijwel ongewijzigd te laten voortbestaan , zoals het heeft gedaan. Het uitstellen tot onbepaalde tijd van de 2e Amerikaanse revolutie (deze om de Amerikaanse aristocratie omver te werpen en te vervangen door een democratie, in plaats van de Britse aristocratie omver te werpen en te vervangen door een democratie, de overname van Oekraïne in 2014 en het daaropvolgende opblazen van de twee Nord Stream-pijpleidingen die Europa de goedkope energie leverden en op het punt stonden te leveren die zo cruciaal was om van Europa het toonbeeld van schoonheid en economische welvaart te maken.
In de nasleep van de crash van 2008 stond het Amerikaanse tijdschrift TIME – de New Yorkse gedrukte kant van Atlanta’s CNN Cable News Network – op de voorkant van 13 februari 2012, het gezicht van de federale aanklager voor Wall Street-misdaden, Preet Bharara, en de kop eroverheen, die luidde : “DEZE MAN IS BUSTING WALL ST.” . Dat hoofdartikel in het tijdschrift had de kop ‘The Street Fighter: de Amerikaanse advocaat Preet Bharara heeft al enkele van de meest prominente figuren uit de financiële wereld neergehaald. Hij is net begonnen”. Het bevatte subtitels als “Hij heeft 56 veroordelingen gewonnen – zeven zaken zijn in behandeling – en hij heeft geen verliezen geleden.” Maar was dat omdat Bharara ervoor had gekozen om de makkelijke zaken te vervolgen en niet die tegen de hoge heren wiens goede genade nodig zou zijn om in de toekomst veel geld te kunnen ‘verdienen’?
De vraag werd niet eens gesteld in hun artikel. Een andere was: “Hij houdt van Bruce Springsteen en klassieke rock en heeft vrienden aan alle kanten van het politieke spectrum.” Maar zou een goede openbare aanklager niet veel eerder weinig of geen ‘vrienden aan alle kanten van het politieke spectrum’ hebben, vooral in een corrupt land, zoals de VS zo duidelijk is? Ook die vraag werd gewoon genegeerd, en dit feit toonde aan dat het tijdschrift TIME ervan uitging dat zijn lezers te dom waren om er zelfs maar aan te denken. (Het was me toen opgevallen – en het was me opgevallen dat Bharara alleen kleintjes aanklaagde, helemaal geen bankiers – maar dat de pers in die tijd vleiend over hem was, zoals dit artikel in TIME.) Een andere subkop was: “Handel met voorkennis verandert Wall Straat in een opgetuigd spel.
Maar was de financiële crash ALLEEN het gevolg van handel met voorkennis? Was dat wat eigenlijk – op zichzelf – de crash had veroorzaakt? Nogmaals, het tijdschrift TIME ging er gewoon van uit dat zijn lezers te dom waren om zulke vragen te stellen. Helemaal bovenaan de eerste twee pagina’s van het artikel stonden zes foto’s van Bharara’s meest prominente vermeende daders: Raji Rajaratnam van Galleon Group, Danielle Chiesi van New Castle Funds, James Fleischman van Primary Global Research, Walter Shimoon van Flextronics, Rajat Gupta van McKinsey & Co., en Anthony Chiasson van Level Global.
Op dezelfde datum als dat ‘nieuws’-verhaal, 13 februari 2012, stond in het tijdschrift New Yorker een artikel, “What Will Be Preet Bharara’s Legacy?” , die eveneens weigerde een schoppen een schoppen te noemen, maar in plaats daarvan zijn eigen titelvraag negeerde – en evenmin negeerde dat Bharara geen bankiers had vervolgd. Dat was net zo’n belediging voor de lezers van de New Yorker als die van TIME voor hun lezers. Abonneren mensen zich op dergelijke ‘nieuws’-media? Helaas doen ze dat. (Daarom krijgen we het soort presidenten en congresleden dat we kennen: waardeloze nieuwsverslaggeving.)
De eerste publicatie die de aandacht vestigde op Bharara’s schandalig slechte prestatie – die zelfs in 2012 breed uitgemeten had moeten worden, omdat Bharara alle bankiers vrijuit had laten gaan en zelfs geen van hen had aangeraakt – was in september 2015, toen kopte de uitstekende financiële verslaggever William D. Cohan in het tijdschrift The Atlantic “Hoe de bankiers van Wall Street uit de gevangenis bleven: de onderzoeken naar bankfraude die leidden tot de crash van de financiële sector zijn stilzwijgend afgesloten. Is dit gerechtigheid?” En hij maakte duidelijk dat het antwoord nee was. Maar zelfs het artikel van Cohan negeerde het andere megaschandaal over deze hele zaak: het verdoezelen van die realiteit door de Amerikaanse pers tot die tijd.
Zeven jaar nu na de ineenstorting die was veroorzaakt door systematische plunderingen – voornamelijk tegen arme en laagopgeleide zwarten die lange hypotheekcontracten hadden getekend die ze niet hadden gelezen (en dat werd gevolgd door plunderingen tegen de investeerders die kochten , van de bankiers, bundels van die wankele hypotheekleningen, die vervolgens crashten) – plundering van die investeerders, door en ten behoeve van de miljardair bankiers die van “het geld nemen en vluchten” – en toch, nog steeds niemand riep de pers op vanwege zijn voortdurende doofpotaffaire over zijn eigen eerdere doofpotaffaire van (en namens) de misdaden door en voor die bankiers.
Nu wetten en wetshandhaving in de Verenigde Staten hadden gefaald, was het gedurende vier jaar (2008-2012) vooral belangrijk om de systematische doofpotpers van het land op de korrel te nemen, maar dit is iets dat het nooit heeft gedaan, ooit gedaan. Iedereen die denkt dat concurrerende nieuwsmedia in Amerika het bedrog en bedrog van hun ‘concurrenten’ zullen blootleggen in plaats van verbergen, begrijpt niet hoe de Amerikaanse economie werkelijk functioneert. Het kan geen vrije pers zijn als het een vrijwel uniform roofzuchtige pers is die de vooroordelen van Democraten tegen Republikeinen en van Republikeinen tegen Democraten uitbuit, maar die de misdaden verbergt van de miljardairs, die de hele regering controleren, inclusief haar medeplichtige ‘vrije’ druk op. wat vooral belangrijk was, was om de systematische cover-up-pers van het land op te roepen, maar dit is iets dat het nooit, nooit heeft gedaan.
Iedereen die denkt dat concurrerende nieuwsmedia in Amerika het bedrog en bedrog van hun ‘concurrenten’ zullen blootleggen in plaats van verbergen, begrijpt niet hoe de Amerikaanse economie werkelijk functioneert. Het kan geen vrije pers zijn als het een vrijwel uniform roofzuchtige pers is die de vooroordelen van Democraten tegen Republikeinen en van Republikeinen tegen Democraten uitbuit, maar die de misdaden verbergt van de miljardairs, die de hele regering controleren, inclusief haar medeplichtige ‘vrije’ druk op. wat vooral belangrijk was, was om de systematische cover-up-pers van het land op te roepen, maar dit is iets dat het nooit, nooit heeft gedaan. Iedereen die denkt dat concurrerende nieuwsmedia in Amerika het bedrog en bedrog van hun ‘concurrenten’ zullen blootleggen in plaats van verbergen, begrijpt niet hoe de Amerikaanse economie werkelijk functioneert.
Het kan geen vrije pers zijn als het een vrijwel uniform roofzuchtige pers is die de vooroordelen van Democraten tegen Republikeinen en van Republikeinen tegen Democraten uitbuit, maar die de misdaden verbergt van de miljardairs, die de hele regering controleren, inclusief haar medeplichtige ‘vrije’ druk op. concurrerende nieuwsmedia zullen de bedrog en bedrog van hun ‘concurrenten’ blootleggen in plaats van verbergen, ze begrijpen niet hoe de Amerikaanse economie werkelijk functioneert. Het kan geen vrije pers zijn als het een vrijwel uniform roofzuchtige pers is die de vooroordelen van Democraten tegen Republikeinen en van Republikeinen tegen Democraten uitbuit, maar die de misdaden verbergt van de miljardairs, die de hele regering controleren, inclusief haar medeplichtige ‘vrije’ druk op. concurrerende nieuwsmedia zullen de bedrog en bedrog van hun ‘concurrenten’ blootleggen in plaats van verbergen, ze begrijpen niet hoe de Amerikaanse economie werkelijk functioneert. Het kan geen vrije pers zijn als het een vrijwel uniform roofzuchtige pers is die de vooroordelen van Democraten tegen Republikeinen en van Republikeinen tegen Democraten uitbuit, maar die de misdaden verbergt van de miljardairs, die de hele regering controleren, inclusief haar medeplichtige ‘vrije’ druk op.
Toen, op 10 juli 2018, spande dhr. Cohan in het tijdschrift The Nation: “The Flawed Legend of Preet Bharara: Na te zijn ontslagen door Trump, draagt de voormalige Amerikaanse advocaat een aureool van martelaarschap. Maar hij slaagde er niet in de bankiers van Wall Street te vervolgen die ons de financiële crisis brachten.” Hij nam nota van de medeplichtigheid van de Amerikaanse presidenten hierin: Bharara “was benoemd door president George W. Bush en vervolgens herbenoemd door president Barack Obama. … Benoemd door Obama in 2009, wilde Bharara gewoon zijn baan behouden onder de nieuwe president, Donald Trump. Bharara kwam dicht bij het krijgen van zijn wens.” Trump was eigenlijk minder gruwelijk dan Bush en Obama. Deze slechte prestatie van die presidenten kon nu worden gemeld. Maar de slechte prestaties van de Amerikaanse pers? Nee: dat is verboden terrein om te dekken. En het enige dat net zo verraderlijk is als liegende bankiers, is een leugenachtige pers om ze te dekken.
Cohan maakte een opsomming van de kleine successen van Bharara en concentreerde zich vervolgens op wat Bharara had geweigerd te doen: “De flagrante omissie in deze indrukwekkende lijst van successen is zijn verachtelijke mislukking geweest om Wall Street-bankiers, handelaren of leidinggevenden te vervolgen voor hun rol in het verergeren van [Cohan onderschatte: de bankiers hadden voornamelijk op frauduleuze wijze de financiële crisis van 2008 veroorzaakt. Er was voldoende bewijs – e-mails, documenten, rapporten van bankiers aan de gerechtelijke autoriteiten – dat sommigen op Wall Street willens en wetens miljarden dollars aan hypotheken in waardepapieren stopten die niet voldeden aan de acceptatienormen van verschillende grote banken, waaronder Citigroup en JPMorgan Chase, en verkocht ze als zogenaamd geldgoede effecten over de hele wereld. Dergelijke vervolgingen zijn meestal voorbehouden aan het zuidelijke district van New York.
Cohan merkte ook op dat:
In de jaren voorafgaand aan de financiële crisis zag Richard Bowen, een voormalig senior hypotheekverstrekker bij Citigroup, misstanden in zijn bedrijfseenheid – de acceptatienormen van de bank werden routinematig genegeerd – en hij blies erop, eerst met zijn bazen en dan met de gerechtelijke instanties. Hij werd natuurlijk ontslagen en zijn waarschuwingen werden genegeerd op de hoogste niveaus van de bank, onder meer door Robert Rubin, de voormalige minister van Financiën die toen in het kantoor van de voorzitter van Citigroup zat.
Maar de medeplichtigheid door de pers zelf? Niemand zou daar iets over publiceren. Het is dekmantel. Amerika is eigenlijk een gesloten samenleving: eerlijkheid kan hier niet gepubliceerd worden, als het tegen de eigenaars is. Dergelijke eerlijkheid wordt niet toegestaan door de mensen die het land controleren – en ik heb het hier niet over ‘de Democraten’, noch over ‘de Republikeinen’, maar over de miljardairs (allemaal, van beide partijen). Zij zijn de mensen die het geld pakken en vluchten. Hun aandeelhouders kunnen boetes krijgen van een cent op de dollar, maar de bankiers zelf lijden er helemaal niet onder. Dit is “kapitalisme”: de hoofdeigenaren nemen gewoon het geld en vluchten. En hun pers kijkt de andere kant op. Zo stel je een revolutie uit, totdat het meer lijkt op wat er in Frankrijk gebeurde, dan op wat er gebeurde tijdens de eerste revolutie van Amerika. Zoals in Frankrijk, de hoofden van aristocraten zouden dan in Amerika rollen. Als dat de enige manier is waarop het kan. Het zou hun keuze zijn, als dat gebeurt – dat wil zeggen, als het zo lang wordt uitgesteld. Er komt een revolutie in Amerika, maar welke?
Dit was niet alleen een dekmantel voor de mensen die Amerika controleren – de rijkste 1% van de rijkste 1% van de Amerikanen – maar ook voor hun politieke agenten, zoals Bush, Obama, Trump en Biden. Obama was de slechtste van allemaal: hij won het presidentschap in 2008 door te beloven de bankiers te vervolgen, maar deed precies het tegenovergestelde, zoals ik kopte op 5 augustus 2015: “Vervolgingen van bankiers stortten in na het presidentschap van Bush”. Obama vertelde hen in het geheim op 27 maart 2009: “Mijn administratie is het enige tussen jou en de hooivorken. … Ik ben er niet om achter je aan te gaan. Ik bescherm je. … Ik ga je beschermen.’ Hoewel hij tegen het Amerikaanse volk had gelogen, kwam hij zijn belofte aan de bankiers na. Ze waren cruciaal geweest om daar te komen. En de pers behandelde dat ook allemaal. Het publiek zijn gewoon sukkels van de miljardairs, en zo wordt het gedaan.
OPMERKING: in de jaren na het TIME-artikel van 12 februari dat Bharara tot held maakte, maakten ze het artikel vrijwel niet vindbaar op het web – zelfs niet in het webarchief – dus creëerde ik, in het webarchief, wat is, in ieder geval zo- van nu, de enige volledige kopie van de tekst dat is online beschikbaar, zodat mensen nu kunnen zien (zij het pas lang achteraf) hoe onbetrouwbaar Amerika’s ‘nieuws’-media zijn. Voor zover ik weet, is dit artikel de enige onthulling die tot nu toe van dat artikel is gedaan. Helaas hebben echter alle zes delen van TIME van dat artikel, toen het online was, de subkoppen verwijderd die ik hier heb geciteerd, evenals de foto’s verwijderd van de zes afgebeelde (beschamend minderjarige) personen die Bharara had vervolgd, maar al die bijzonder gênante details die in het gedrukte artikel hadden gestaan maar uit de gedrukte versie waren verwijderd, zijn te zien op pagina’s 24-27 van het gedrukte artikel, in de bibliotheken die dat nog bewaren.
