Hoe Bill en Hillary Clinton binnenkort strafrechtelijk verdachten zouden kunnen worden

Republikeinen hunkeren al sinds de jaren negentig naar een strafrechtelijke vervolging van een Clinton – Bill, Hillary, elke Clinton is goed genoeg. Dertig jaar en diverse bijna-mislukkingen later lijkt hun wens eindelijk in vervulling te gaan.

De Clintons zullen vrijwel zeker niet in de gevangenis belanden, of zelfs maar veroordeeld worden. Maar met hun kenmerkende arrogantie hebben Bill en Hillary zichzelf op de rand van federale aanklachten gebracht door de tweepartijdige dagvaardingen van het Congres in het onderzoek naar Jeffrey Epstein te negeren . En het is vrijwel zeker dat ons huidige ministerie van Justitie – dat blijkbaar cruciale beslissingen neemt op basis van een geraffineerde lakmoesproef die vraagt: “Vinden we je aardig of niet?” – hen zal aanklagen wegens minachting van het hof.

De Clintons hebben natuurlijk al eerder met justitie in aanraking gekomen. We herinneren ons allemaal de impeachment (en vrijspraak) van Bill Clinton vanwege zijn valse getuigenis over zijn relatie met Monica Lewinsky. Maar wat bijna in de vergetelheid is geraakt, is dat Clinton ternauwernood aan een federale aanklacht ontsnapte.

Op zijn laatste dag in functie, in januari 2001, sloot Clinton een deal met de aanklagers die hem vrijsprak van strafrechtelijke vervolging voor meineed en obstructie in ruil voor een schorsing van vijf jaar van zijn advocatenlicentie in Arkansas, een boete van $ 25.000 en een openbare verklaring waarin hij erkende dat hij vals had getuigd. Voor mijn nieuwste boek vroeg ik Robert Ray, die eind 1999 Ken Starr opvolgde als onafhankelijk aanklager, of hij Clinton zou hebben aangeklaagd als hij niet met de deal had ingestemd. Ray antwoordde: “We waren meer dan bereid om de trekker over te halen, indien nodig.”

Anderhalf decennium later ontkwam Hillary Clinton ternauwernood aan een aanklacht voor haar gebruik van een privé-e-mailserver toen ze minister van Buitenlandse Zaken was. Kort voor de verkiezingen van 2016 kondigde FBI-directeur James Comey eenzijdig aan dat Clinton “extreem onzorgvuldig” was geweest, maar dat het ministerie van Justitie geen strafrechtelijke aanklacht zou indienen; vervolgens kondigde hij elf dagen voor de verkiezingen de heropening van de zaak aan . Clinton werd een aanklacht bespaard, maar Comey’s publieke uitspraken hebben haar waarschijnlijk het presidentschap gekost.

Maar ondanks al het politieke drama en de bijna-aanklacht, zouden de Clintons zich binnenkort wel eens aan de verdedigingstafel kunnen bevinden vanwege twee relatief alledaagse dagvaardingen.

In augustus 2025 dagvaardde de House Oversight Committee – onder leiding van de Republikein James Comer, een notoire belofter die steevast schokkende onthullingen over prominente Democraten aankondigt maar deze nooit waarmaakt – de Clintons beiden voor een persoonlijke getuigenis over hun banden met Epstein en Ghislaine Maxwell. Beide dagvaardingen werden unaniem goedgekeurd door alle Republikeinen en Democraten in de commissie.

Via hun advocaten voerden de Clintons maandenlang een tegenoffensief. Ze betoogden tegenover de commissie dat de dagvaardingen geen enkel legitiem wetgevend doel dienden, bedoeld waren om te pesten en in verlegenheid te brengen, en te breed en onnodig belastend waren. Het is immers niet duidelijk of Hillary ook maar iets wezenlijks zou weten over de details van Epsteins criminele activiteiten.

En hoewel Bill Clinton het erg moeilijk zou vinden om de recent onthulde foto’s van zijn nachtelijke avontuur in een zwembad met Maxwell en een onbekende vrouw te verklaren, is het lastig te begrijpen hoe getuigenissen over zijn contacten met Epstein 30 jaar geleden op de een of andere manier van invloed zouden kunnen zijn op het opstellen van wetgeving tegen mensenhandel, zoals de commissie op oneerlijke wijze beweert.

Maar de commissie beschikt over ruime bevoegdheden om dagvaardingen uit te vaardigen, en Comer liet zich niet overtuigen door deze juridische argumenten. Comer weigerde het aanbod van de Clintons om schriftelijke verklaringen af ​​te leggen in plaats van een mondelinge getuigenis, en uiteindelijk bereikten de partijen geen overeenstemming.

orige week lanceerden de Clintons een zelfingenomen, wanhopige public relations-campagne. In een brief , persoonlijk ondertekend door zowel Bill als Hillary (niet hun advocaten), hulden de Clintons zich in allerlei hoogdravende onzin. Ze haalden mensen aan die “door gemaskerde federale agenten uit hun huis zijn gehaald”, de massale gratieverleningen aan relschoppers van 6 januari, Donald Trumps aanvallen op universiteiten en advocatenkantoren, en de recente fatale schietpartij op Renée Good in Minneapolis.

“Iedereen moet beslissen wanneer hij of zij genoeg heeft gezien of gehoord, en klaar is om te vechten voor dit land, zijn principes en zijn mensen, ongeacht de gevolgen”, schreven de Clintons met een zelfingenomen toon. “Voor ons is dat moment nu aangebroken.” De Clintons lieten echter opvallend genoeg na uit te leggen hoe hun aangehaalde voorbeelden ook maar iets te maken hadden met de vraag of Bill Clinton het Congres zou moeten vertellen wat hij weet over Jeffrey Epsteins netwerk van kindersekshandel.

De Clintons hebben zichzelf nu in de problemen gebracht. Ze namen een merkwaardige tactische beslissing door niet van tevoren een rechtszaak aan te spannen om de dagvaardingen te laten vernietigen (in feite ongeldig te verklaren); hoewel ze de dagvaardingen formeel nog wel voor de rechter kunnen aanvechten, is het waarschijnlijk te laat. Toen de vastgestelde dagen vorige week aanbraken waarop de Clintons moesten getuigen, verschenen ze beiden niet. Op dat moment had de commissie alles wat nodig was om hen wegens minachting van het hof te vervolgen: vermoedelijk geldige dagvaardingen (en geen gerechtelijk bevel dat ze ongeldig verklaarde); twee data voor de getuigenis; en de afwezigheid van zowel Bill als Hillary.

Op woensdag stemde de Oversight Committee ervoor om beide Clintons te beschuldigen van minachting van het Congres. Opvallend is dat negen Democraten zich bij hun Republikeinse collega’s aansloten om voor minachting van het Congres tegen Bill Clinton te stemmen, terwijl slechts drie Democraten voor minachting tegen Hillary stemden. De zaak zal nu in stemming worden gebracht in het voltallige Huis van Afgevaardigden.

Als het voorstel wordt aangenomen – de Republikeinen hebben een nipte meerderheid en verschillende Democraten in de commissie stemden voor de dagvaardingen en de beschuldiging van minachting – dan zal de zaak formeel worden doorverwezen naar het Ministerie van Justitie voor mogelijke vervolging.

Dat laat de uiteindelijke beslissing bij de leiding van het ministerie van Justitie. Zowel procureur-generaal Pam Bondi als plaatsvervangend procureur-generaal Todd Blanche hebben duidelijk gemaakt dat politieke vergelding hun grootste ambitie is. Denk bijvoorbeeld aan de spectaculair mislukte vergeldingsprocedures tegen James Comey en Letitia James en de recente grootschalige onderzoeken naar vrijwel elke prominente Democraat in Minnesota – maar niet naar de ICE-agent die Good dodelijk heeft neergeschoten .

En bedenk dat, tijdens de regering-Biden, de controversiële vertrouwelingen van Trump, Peter Navarro en Steve Bannon, werden vervolgd, veroordeeld en elk vier maanden gevangengezet wegens minachting van het Congres, nadat ook zij gehoor hadden gegeven aan dagvaardingen van het Congres. Navarro en Bannon deden minder moeite dan de Clintons om met de commissie in gesprek te gaan en waren over het algemeen opstandiger, maar dat zijn kleine verschillen. Uiteindelijk deden de Clintons hetzelfde als de twee Trump-getrouwen.

Mocht het ministerie van Justitie de Clintons aanklagen wegens minachting van het hof, reken er dan niet op dat de zaken veel kans van slagen hebben. De aanklachten zouden moeten worden ingediend in Washington D.C., een stad die overwegend pro-Democratisch en anti-Trump is. Trump kreeg in al zijn drie presidentsverkiezingen minder dan 7 procent van de stemmen in D.C.; Bill Clinton behaalde in beide campagnes meer dan 84 procent , en Hillary meer dan 90 procent in de hare. Een grand jury zou zelfs onder de lage norm van “waarschijnlijkheidsbewijs” kunnen weigeren tot een aanklacht, en het is vrijwel ondenkbaar dat een jury in D.C. unaniem zou stemmen voor een veroordeling van Bill of Hillary.

Maar het is onduidelijk of het ministerie van Justitie, Comer of Trump zich iets aantrekken van de uiteindelijke uitkomst. Na meer dan drie decennia van vruchteloos verlangen naar een aanklacht tegen Clinton, hebben de Republikeinen nog nooit zo’n kans gezien als die de Clintons hen nu bieden. Het vooruitzicht van een strafrechtelijke aanklacht tegen Clinton – zelfs als die waarschijnlijk niet zal slagen – is misschien wel te verleidelijk om te negeren.