Hoe creëer je een ‘wereld zonder afval’? De plasticindustrie heeft ideeën

Een Diepgaande Duik In De Voorstellen Van De Petrochemische Industrie Voor Het Wereldwijde Plasticverdrag.

In de tijd die u nodig hebt om deze zin te lezen — laten we zeggen vier seconden — produceert de wereld bijna 60 ton plastic, bijna volledig uit fossiele brandstoffen. Dat is ongeveer 53.000 ton per uur, 1,3 miljoen ton per dag, of  460 miljoen ton per jaar . Die aantallen voeden de wijdverbreide en toenemende vervuiling van de oceanen, rivieren en het aardse milieu met plastic afval.

In maart 2022 kwamen de 193 lidstaten van de Verenigde Naties bijeen in Nairobi, Kenia, en besloten er iets aan te doen. Ze beloofden te  onderhandelen over een verdrag  om “een einde te maken aan plasticvervuiling”, met als doel om in 2025 een definitief ontwerp te leveren. De meest ambitieuze visie die de lidstaten in de tot nu toe gehouden onderhandelingssessies hebben omarmd, zou vereisen dat petrochemische bedrijven stoppen met het maken van zoveel van dat verdomde spul door een limiet te stellen aan de wereldwijde plasticproductie.

Gezien de existentiële dreiging die dit zou vormen voor fossiele brandstof- en chemische bedrijven, zou je verwachten dat ze zich luidkeels tegen het verdrag zouden verzetten. Toch beweren ze de overeenkomst te steunen. Ze zijn er zelfs een voorstander van, volgens verklaringen van een handvol industriële groepen. De American Chemistry Council heeft herhaaldelijk  de voortgang van de verdragsonderhandelingen “verwelkomd” , terwijl een bestuurder van de International Council of Chemical Associations in april tegen Plastics Today zei dat de industrie ” volledig toegewijd ” is aan het steunen van een overeenkomst.

Dus wat willen plasticproducerende bedrijven precies van het verdrag? Om deze vraag te beantwoorden, spitte Grist tientallen openbare verklaringen en beleidsdocumenten van vijf van ’s werelds grootste petrochemische industriehandelsorganisaties door, evenals twee productspecifieke industriegroepen. Deze documenten omvatten persberichten die reageerden op verdragsonderhandelingssessies en langere positieverklaringen waarin het gewenste pad van de industrie naar een “wereld zonder afval” werd beschreven.

Veel van wat deze groepen hebben gepubliceerd is vaag — veel documenten roepen bijvoorbeeld op tot “doelen”, zonder te zeggen wat ze zouden moeten zijn. Grist nam contact op met alle groepen voor verduidelijking, maar slechts twee waren bereid vragen te beantwoorden over het beleid dat ze steunen.

Wat we ontdekten is dat, hoewel ze ver achterblijven bij wat zogenaamde “high-ambition”-landen en belangenbehartigingsgroepen uit het verdrag willen halen, de voorstellen van industriegroepen om recycling en afvalinzameling te versterken, een aanzienlijke vermindering van slecht beheerd plastic afval kunnen veroorzaken – zelfs bij afwezigheid van een limiet op plasticproductie.

Volgens een  beleidsanalysetool  die is ontwikkeld door onderzoekers aan de Universiteit van Californië, zouden de elementen van het verdrag die industriegroepen steunen, samengevoegd, de wereldwijde plasticvervuiling met 43 miljoen metrische ton per jaar kunnen verminderen tegen 2050 – een vermindering van 36 procent onder de gebruikelijke schattingen.

Ondertussen zou een realistische productielimiet de jaarlijkse vervuiling met 48 miljoen ton kunnen verminderen. Het uitsluiten van een productielimiet van het verdrag zal het veel moeilijker maken om plasticvervuiling in toom te houden, zei Douglas McCauley, universitair hoofddocent biologie aan de Universiteit van Californië, Santa Barbara, en een van de makers van het beleidsinstrument. “Het betekent dat je echt je ambitie moet opvoeren voor wat sommige andere beleidsmaatregelen zouden moeten doen,” vertelde hij Grist.

Deze aantallen zijn belangrijk, omdat de invloed van de plasticindustrie op de verdragsonderhandelingen steeds sterker lijkt te worden. Bij de meest recente ronde van gesprekken —  gehouden in Ottawa, Canada , eind april —  registreerden bijna 200 petrochemische en fossiele brandstoflobbyisten zich om aanwezig te zijn . Dat zijn er 37 meer dan er waren geregistreerd voor de vorige sessie, en meer dan het aantal vertegenwoordigers van lidstaten van de Europese Unie.

Tegelijkertijd promootten verschillende delegaties oplossingen op de voorwaarden van de industrie. Maleisië waarschuwde voor de  onbedoelde economische gevolgen  van het beperken van de plasticproductie en India zei dat het verdrag zich moest richten op vervuiling, terwijl het de bruikbaarheid van plastic voor de moderne samenleving in ogenschouw moest nemen. Gezien de macht van de plasticindustrie en de neiging van internationale onderhandelingen om in te spelen op de laagste gemene deler, is het mogelijk dat het verdrag deze prioriteiten van de industrie sterk zal weerspiegelen.

Hoe de industrie het probleem ziet

Om het standpunt van de industrie over het plasticverdrag te begrijpen, is het belangrijk om te begrijpen hoe plasticfabrikanten de plasticcrisis conceptualiseren. Hoewel ze het erover eens zijn dat vervuiling een plaag is, denken ze niet dat de oplossing is om de productie en het gebruik van plastic door de maatschappij te verminderen. Plastics hebben immers talloze voordelen.

Ze zijn goedkoop, lichtgewicht en worden veel gebruikt in belangrijke sectoren zoals schone energie en geneeskunde – hun “ongeëvenaarde eigenschappen en veelzijdigheid hebben geleid tot ongelooflijke innovaties die hulpbronnen besparen en meer dingen in het leven mogelijk maken”, zoals de  Plastics Industry Association het heeft gesteld . America’s Plastic Makers, een onderdeel van de American Chemistry Council, zegt dat beleidsmakers ervoor moeten zorgen dat het materiaal ” in onze economie en uit ons milieu blijft “.

De manier om dit te doen, volgens industriegroepen, is door middel van “plastic circulariteit”, een concept dat erop gericht is om het materiaal zo lang mogelijk in gebruik te houden voordat het wordt weggegooid. Over het algemeen betekent dit meer recycling. Maar circulariteit kan ook verwijzen naar opgeschaalde systemen die het mogelijk maken om plastic te hergebruiken, of een betere infrastructuur voor afvalinzameling. Volgens plasticfabrikanten zou de functie van het plasticverdrag moeten zijn om circulariteit te vergroten en tegelijkertijd de sociale en economische voordelen van plastic producten te behouden.

Misschien wel het grootste probleem voor voorstanders van circulariteit is de abominabele recyclinggraad van plastic. Momenteel recycleert de wereld slechts ongeveer  9 procent van al het plastic dat het produceert ; de rest wordt naar stortplaatsen of verbrandingsovens gestuurd, of belandt als zwerfvuil.

Bovendien kan het materiaal in de meeste gevallen slechts  één of twee keer worden hergebruikt  — als het al wordt verwerkt — voordat het moet worden “gedowncycled” tot producten van lagere kwaliteit, zoals tapijt. Hoewel sommige experts geloven dat het onmogelijk is om veel meer plastic te recyclen vanwege technologische en economische beperkingen, beweren plasticfabrikanten het tegendeel. De circulariteit van plastic hangt inderdaad af van de mogelijkheid van een betere recyclinggraad.

Recyclingdoelen

Met dat doel voor ogen pleiten verschillende industriegroepen – waaronder de World Plastics Council, de zelfbenoemde “ wereldwijde stem van de kunststofindustrie ” – voor “ verplichte minimum recyclingpercentages ” als onderdeel van het verdrag, evenals hogere doelstellingen voor gerecyclede inhoud die in nieuwe producten wordt gebruikt.

Dit zou kunnen betekenen dat landen, regio’s of andere rechtsgebieden wettelijk bindende quota’s zouden instellen voor de hoeveelheid plastic die binnen hun grenzen wordt gerecycled en vervolgens wordt omgezet in nieuwe artikelen. Plasticfabrikanten geven doorgaans de voorkeur aan doelen die op lokaal of nationaal niveau worden vastgesteld en die differentiëren op basis van het type plastic, aangezien sommige typen moeilijker te recyclen zijn dan andere.

Branchegroepen willen ook dat recyclingdoelen ‘ technologieneutraal ‘ zijn, wat betekent dat ze plastics moeten meetellen die zijn verwerkt via controversiële ‘chemische recycling’-technieken.

Hoewel deze technieken  nog niet op grote schaal werken , zegt de industrie dat ze op een dag in staat zullen zijn om gemengd post-consumer plastic af te breken tot hun samenstellende polymeren met behulp van hoge hitte en druk, en die polymeren vervolgens weer om te zetten in nieuwe plastic producten. Milieu-experts zijn  tegen chemische recycling , en wijzen op bewijs dat het voornamelijk wordt gebruikt om plastics te verbranden of  om ze om te zetten in brandstof .

De twee beleidslijnen — over plastic recycling en gerecyclede inhoud — kunnen elkaar versterken, waarbij de laatste een betrouwbaardere markt creëert voor het gerecyclede materiaal dat door de eerste wordt gegenereerd. Ross Eisenberg, president van America’s Plastic Makers, vertelde Grist via e-mail dat recycling- en gerecyclede inhoudsdoelen “vraagsignalen zouden creëren en bedrijven meer zekerheid zouden bieden om extra investeringen te doen voor een circulaire economie, zodat meer plastic producten worden hergebruikt of opnieuw worden gemaakt tot nieuwe plastic producten.”

Volgens Plastics Europe, de grootste handelsorganisatie op het continent in plastic, zou het verhogen van het recyclingpercentage de  afhankelijkheid van landen van fossiele brandstoffen  voor de productie van nieuw plastic verminderen.

Plastics Europe en de World Plastics Council weigerden te worden geïnterviewd voor dit artikel. Ze reageerden niet op vragen over hun steun voor specifieke recycling- en gerecyclede inhoudsdoelen, hoewel Plastics Europe steun heeft uitgesproken voor “verplichte gegevens- en rapportagedoelstellingen voor alle fasen van de levenscyclus van het kunststofsysteem.” Voor de VS steunt America’s Plastic Makers een vereiste van 30 procent gerecyclede inhoud in plastic verpakkingen tegen 2030, en dat 100 procent van de plastic verpakkingen ” hergebruikt, gerecycled of hersteld wordt tegen 2040. ”

Infrastructuur- en ontwerpwijzigingen

Extra beleid dat door industriegroepen wordt ondersteund, kan indirect een verhoging van het recyclingpercentage voor plastics faciliteren door geld in te zamelen voor recyclinginfrastructuur. Dit beleid omvat doorgaans systemen voor ‘uitgebreide producentenverantwoordelijkheid’, of EPR, waarbij bedrijven die plastics maken en verkopen, moeten helpen betalen voor de inzameling en recycling van het afval dat ze genereren, evenals voor het opruimen van bestaande plasticvervuiling.

Elke industriegroep die Grist benaderde, zegt EPR te ondersteunen als onderdeel van het verdrag, hoewel sommigen specifiek in hun beleidsdocumenten vermelden dat dergelijk beleid op lokaal of  nationaal niveau moet worden aangenomen , in plaats van wereldwijd. Sommige groepen, waaronder de  American Chemistry Council  en Global Partners for Plastics Circularity – een overkoepelende groep die wordt ondersteund door een dozijn kunststofverenigingen en -bedrijven – roepen ook vager op tot extra financiering via ‘ publiek-private partnerschappen en gemengde financiering ‘.

Voor plastic verpakkingen — goed voor  ongeveer 36 procent van de wereldwijde plasticproductie  — steunt een Europees industrieel consortium genaamd Circular Economy for Flexible Packaging “ verplichte wetgeving voor productontwerp ” om producten gemakkelijker recyclebaar te maken. Het ondersteunt geen specifieke ontwerpelementen, maar wijst op  ideeën die zijn uiteengezet door het Consumer Goods Forum , een door de industrie geleid netwerk van retailers en fabrikanten van consumentenproducten.

Deze ideeën omvatten het gebruik van doorzichtige in plaats van gekleurde kunststoffen, het beperken van het gebruik van onnodige plasticfolie en het garanderen dat lijm of inkt die op plastic verpakkingen wordt aangebracht, deze niet onrecyclebaar maakt. Plastics Europe steunt daarnaast technische en ontwerpnormen voor biologisch afbreekbare en composteerbare kunststoffen die bedoeld zijn om die van fossiele brandstoffen te vervangen.

Veel groepen zeggen ook dat ze doelen voor “pellet containment” steunen, verwijzend naar de kleine stukjes plastic die worden gesmolten en gevormd tot grotere items. Deze pellets staan ​​erom bekend dat ze uit productiefaciliteiten of van vrachtschepen in waterwegen terechtkomen; in Europa  komen er elke dag 20 vrachtwagenladingen in het milieu terecht. Verschillende handelsorganisaties zeggen in hun openbare verklaringen dat ze een door de industrie geleid programma genaamd Operation Clean Sweep  steunen   om bedrijven te helpen “nul harsverlies” te bereiken door “een locatie te creëren voor precompetitieve samenwerking en mogelijkheden voor peer-learning.”

Operation Clean Sweep bestaat echter al sinds 1991 en heeft zijn doel nog niet bereikt. Sommige beleidsmakers hebben onlangs opgeroepen tot  strengere regels voor het verlies van plastic pellets .

Toepassingsgerichte regelgeving

Naast het beperken van de productie van plastic willen afgevaardigden van veel landen — samen met wetenschappers en milieuorganisaties — dat het verdrag een aantal van de meest problematische plastic polymeren verbiedt of beperkt, evenals bepaalde chemicaliën die in plastics worden gebruikt. Ze noemen deze ” chemicaliën en polymeren van zorg “, wat betekent dat ze het minst waarschijnlijk worden gerecycled, of het meest waarschijnlijk de gezondheid van mensen en het milieu schaden.

Mogelijke kandidaten zijn onder meer polyvinylchloride, dat veel wordt gebruikt in waterleidingen, stoffering, speelgoed en andere toepassingen; geëxpandeerd polystyreen, of EPS, het schuimplastic dat vaak wordt gebruikt in afhaalmaaltijden; en hormoonverstorende chemicaliën zoals  ftalaten, bisfenolen en per- en polyfluoralkylstoffen .

Het algemene idee om problematische chemicaliën en polymeren te identificeren in het plasticsverdrag is erg populair; waarnemers van de onderhandelingen zeggen dat het een van de gebieden is waar de meeste overeenstemming is onder afgevaardigden. Industriegroepen zijn ook voorstander — maar alleen van een heel specifieke aanpak. Volgens de World Plastics Council zou het verdrag geen ” willekeurige verboden of beperkingen op stoffen of materialen ” moeten bevatten, maar eerder regelgeving gebaseerd op het “essentiële gebruik en de maatschappelijke waarde” van bepaalde soorten plastic.

Bijvoorbeeld, polystyreen dat wordt gebruikt in verpakkingschips en afhaalcontainers wordt vrijwel nooit gerecycled en zou een goede kandidaat kunnen zijn voor beperking. Maar de Global Expanded Polystyrene Sustainability Alliance — een handelsorganisatie voor EPS-makers — wijst op bewijs dat het materiaal in Europa en Japan  ten minste 30 procent van de tijd kan worden gerecycled  als het in een ander formaat is — namelijk isolatie voor producten zoals koelboxen, evenals grote stukken die worden gebruikt om kwetsbare zendingen te beschermen.

In  een persbericht zei de groep dat dit onderscheid in polystyreenformattering de noodzaak aantoont om de “individuele materiaaltoepassingen en toepassingen van kunststoffen onafhankelijk” te beoordelen.

“We hebben vijf belangrijke soorten” polystyreen, zei Betsy Bowers, uitvoerend directeur van de Expanded Polystyrene Industry Alliance, een handelsorganisatie die de Amerikaanse EPS-markt vertegenwoordigt. “Sommige kunnen worden gerecycled, en sommige niet.”

Plastics Europe heeft gezegd dat een op toepassingen gebaseerde aanpak ook plastic producten zou kunnen overwegen op basis van ” lekkage “, hoe gemakkelijk de producten zwerfvuil worden; de haalbaarheid van het herontwerpen ervan; of “effecten op de gezondheid van mens of dier”.

Dat gezegd hebbende, is de organisatie geen voorstander van het beperken van chemicaliën die verband houden met plastic als onderdeel van het verdrag, verder dan wat al is vastgelegd in bestaande internationale overeenkomsten zoals het  Verdrag van Stockholm . De International Council of Chemical Associations, waarvan de leden individuele chemische fabrikanten en regionale handelsgroepen omvatten,  is geen voorstander van enige chemische regulering als onderdeel van het verdrag .

In een e-mail aan Grist zei de American Chemistry Council dat het een “beslissingsboombenadering” steunt om te voorkomen dat specifieke plastic producten in het milieu lekken. De organisatie zei in een  brief die in mei vorig jaar naar president Joe Biden werd gestuurd  dat het tegen “handelsbeperkingen in chemicaliën of polymeren” is, omdat ze “Amerikaanse fabrikanten minder concurrerend zouden maken en/of de vele voordelen die plastics bieden voor de economie en het milieu in gevaar zouden brengen.”

De International Council of Chemical Associations, de Plastics Industry Association en het Circular Economy for Flexible Packaging-initiatief hebben niet gereageerd op Grist’s verzoek om geïnterviewd te worden voor dit verhaal, of op vragen over het beleid dat zij ondersteunen.

De impact van de favoriete beleidsmaatregelen van de kunststofindustrie

Hoewel het duidelijk is dat zelfbehoud centraal staat in de agenda van de petrochemische industrie voor het plasticverdrag, kunnen de beleidsmaatregelen die het ondersteunt een positieve impact hebben op plasticvervuiling.

Volgens de  beleidsanalysetool  die is gemaakt door onderzoekers  van de University of California, Berkeley en de University of California, Santa Barbara, zou een reeks ambitieuze beleidsmaatregelen om recycling- en gerecyclede inhoudspercentages van 20 procent te bereiken, 60 procent van de plastic verpakkingen te hergebruiken (waar van toepassing) en $ 35 miljard te besteden aan plasticrecycling en afvalinfrastructuur, jaarlijks 43 miljoen metrische ton plasticvervuiling kunnen voorkomen tegen het midden van de eeuw. Het grootste deel van deze vermindering zou afkomstig zijn van de infrastructuurfinanciering.

McCauley, een van de makers van de tool, zei dat dit beleid zeker beter is dan niets. Ze kunnen de wereld “dichter bij een toekomst zonder plasticvervuiling” brengen, vertelde hij Grist, hoewel hij benadrukte dat recycling geen wondermiddel is.

De beleidstool gaat ervan uit dat hogere recycling- en gerecyclede inhoudspercentages haalbaar zijn, maar dat is misschien niet het geval. Bjorn Beeler, uitvoerend directeur en internationaal coördinator voor de non-profitorganisatie International Pollutants Elimination Network, zei dat een recyclingpercentage van 20 procent “bijna onmogelijk” zou zijn om te bereiken, gezien de relatief lage kosten van nieuw plastic en de verwachte uitbreiding van de petrochemische industrie in de komende decennia.

Jan Dell, een onafhankelijk chemisch ingenieur en oprichter van de non-profitorganisatie The Last Beach Cleanup, schatte dat het maximaal mogelijke gerecyclede inhoudspercentage voor consumentenproductverpakkingen ongeveer 5 procent zou zijn, vanwege onoverkomelijke technologische beperkingen met betrekking tot de  toxiciteit van plastic .

Experts zijn geneigd om plasticproductielimieten te prefereren als een veel snellere, betrouwbare en eenvoudigere manier om plasticvervuiling te verminderen dan te vertrouwen op recycling. Volgens McCauley’s beleidsinstrument zou het beperken van plasticproductie op het niveau dat in 2019 werd bereikt, 48 miljoen ton jaarlijkse plasticvervuiling voorkomen in 2050 – zelfs als er geen inspanningen worden geleverd om recycling te stimuleren of afvalbeheer te financieren.

“Het is mogelijk om effectief te zijn zonder de limiet”, aldus Sam Pottinger, een senior onderzoeksdatawetenschapper aan de University of California, Berkeley, en een bijdrager aan het beleidsinstrument. “Maar het vereist elders enorm veel inspanning.”

Er is geen reden waarom het plasticsverdrag geen productieplafond zou kunnen bevatten naast de door de industrie geprefereerde recyclinginterventies. Sommige experts zeggen dat dit de meest effectieve overeenkomst zou vormen; volgens het beleidsinstrument zou een productieplafond op het niveau van 2019 plus de reeks recyclingdoelstellingen en financiering voor afvalinfrastructuur bijna 78 miljoen metrische ton aan jaarlijkse plasticvervuiling tegen 2050 kunnen voorkomen.

Door de financiering voor recycling en afvalinfrastructuur te verhogen tot een agressieve $ 200 miljard, in combinatie met het productieplafond en ander beleid, zou bijna 109 miljoen metrische ton aan vervuiling per jaar worden voorkomen.

“We moeten alle tools in onze gereedschapskist gebruiken”, zei Zoie Diana, een postdoctoraal plasticonderzoeker aan de Universiteit van Toronto die niet betrokken was bij het creëren van het beleidsinstrument. Ook zij benadrukte echter dat overheden prioriteit moeten geven aan het verminderen van plasticproductie.

Waar de industrie niet graag over praat

Het argument voor een productieplafond gaat verder dan zorgen over plastic afval. Het zou ook de onrechtvaardige impact van giftige vervuiling van plastic productiefaciliteiten aanpakken, evenals de bijdrage van de industrie aan klimaatverandering.

In april ontdekte een  onderzoek van het Lawrence Berkeley National Laboratory  dat plasticproductie al verantwoordelijk is voor 5 procent van de wereldwijde klimaatvervuiling, en dat het tegen 2050 — gezien de plannen van de petrochemische industrie om de plasticproductie  drastisch op te voeren  — een vijfde van het resterende koolstofbudget van de wereld zou kunnen opeten, de hoeveelheid emissies die de wereld kan uitstoten terwijl de opwarming van de aarde nog steeds beperkt blijft tot 1,5 graden Celsius (2,7 graden Fahrenheit).

Om internationale klimaatdoelen te behalen, hebben sommige milieuorganisaties geschat dat de wereld de plasticproductie vanaf   2024 elk jaar met 12 tot 17 procent moet verminderen.

“Of het verdrag ook bezuinigingen op plasticproductie omvat, is niet alleen een beleidsdebat”, zei Jorge Emmanuel, een universitair hoofddocent aan de Silliman University in de Filipijnen, in een  verklaring  waarin hij de bergen plastic afval beschreef die Filipijnse gemeenschappen schaden. “Het is een kwestie van overleven.”

Petrochemische bedrijven gaan op hun beurt niet diep in op deze argumenten — althans niet in hun openbare beleidsdocumenten. Ze beweren dat plastics daadwerkelijk helpen  klimaatverandering te verzachten  , omdat het lichtgewicht materiaal minder brandstof nodig heeft om te transporteren dan alternatieven van metaal en glas.

En de openbare verklaringen van industriegroepen gaan meestal niet in op zorgen over milieurechtvaardigheid met betrekking tot het gebruik, de productie en de verwijdering van plastic, behalve om vaag te stellen dat  het verdrag geen schade mag toebrengen aan afvalverzamelaars  — de miljoenen werknemers, waarvan de meesten in de ontwikkelingslanden, die hun brood verdienen met het verzamelen van plastic afval en het verkopen ervan aan recyclers.

De vijfde en laatste ronde van onderhandelingen voor het plastics verdrag staat gepland voor november in Busan, Zuid-Korea. Hoewel veel waarnemers, waaronder een  groep vertegenwoordigers van het Amerikaanse Congres  en  de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de VN , hebben opgeroepen tot beleidsmaatregelen tegen belangenverstrengeling om de invloed van handelsorganisaties op de gesprekken te beperken, zijn deze verzoeken niet haalbaar.

De tientallen landen die pleiten voor  productiebeperkingen,  moeten hun voorstellen mogelijk verdedigen tegen een nog grotere aanwezigheid van de industrie dan ze deden tijdens de laatste sessie in Ottawa.