Hoe de dictatuur van Amerika werkt

Trump had geen president van Amerika kunnen worden als hij niet de ‘stem’ had gewonnen van de op één na grootste politieke donor van zijn land in 2016, casino-eigenaar Sheldon Adelson.

In openbaar opgenomen donaties schonken Adelson en zijn vrouw vanaf 25 december 2018  $ 82.522.800  aan Republikeinse kandidaten in 2016, en dit bedrag is exclusief het geheime geld. Van dat bedrag is het vrijwel onmogelijk om erachter te komen hoeveel specifiek is besteed aan de campagne van Trump voor president, maar vanaf 9 mei 2017 werd openbaar bekend dat de Adelsons $ 20,4 miljoen hadden  gedoneerd aan de campagne van Trump. Hun impact op de presidentiële wedstrijd was echter veel groter dan dat, omdat zelfs de donaties van de Adelsons zonder Trump-campagne naar de Republikeinse Partij gingen, en de rest naar Republikeinse pro-Trump-kandidaten, en de rest naar Republikeinse PACS – en dus verhoogde een groot percentage (zo niet alle) van die ongeveer $ 60 miljoen niet-Trump-campagne politieke uitgaven door de Adelsons de presidentiële stem van Trump.

De op één na grootste Republikeinse donor in 2016 was de hedgefondsmanager Paul Singer, met  $ 26.114.653 . Het was minder dan een derde, 31,6%, zo groot als de bijdrage van Adelsons. Singer is de  libertariër die trots investeert in zwakke entiteiten die door de aristocratie zijn opgezogen en die daardoor voor de rechtbank bijna altijd een veel groter rendement op de investering behalen dan andere investeerders, die er gewoon voor gekozen hebben om hun falende leningen met een hoge rente aan die zwakke entiteit te korten. Singer huurt de rest van zijn familie in om zijn asset-stripping-bedrijf te runnen, dat is vernoemd naar zijn eigen middelste naam, ‘Elliott Advisors’, en hij veracht elke rijke persoon die niet (zoals hij) wil vechten met tand en nagel om uit elke zwakke entiteit alles te halen wat er mogelijk uit kan worden gehaald. Zijn Elliott-adviseurs worden een ‘gierenfonds’ genoemd, maar dat is een belediging voor gieren, die in plaats daarvan lijken eten. Ze vallen kwetsbare worstelende dieren niet echt aan en scheuren ze niet uit elkaar, zoals de operatie van Singer doet.

Dat is dus de top twee, aan de kant van de Republikeinse Partij.

Aan de kant van de Democratische Partij was de grootste donor van 2016 de grootste van alle politieke donoren in 2016, de hedgefondsmanager Thomas Steyer,  $ 91.069.795 . De op één na grootste was hedgefondsbeheerder Donald S. Sussman,  $ 41.841.000 . Beiden steunden Hillary Clinton tegen Bernie Sanders en vervolgens tegen Donald Trump.

Op 23 januari 2019 toont het record aan dat  Trump  $ 46.873.083 ontving aan donaties van meer dan $ 200 en $ 86.749.927 aan donaties van minder dan $ 200. Bovendien kreeg hij $ 144.764 aan PAC-bijdragen. Hillary Clinton ontving $ 300.111.643 aan donaties van meer dan $ 200 en $ 105.552.584 aan donaties van minder dan $ 200. Bovendien kreeg ze $ 1.785.190 aan PAC-donaties. Ze ontving 6,4 keer zoveel donaties van $ 200 + als Trump. Ze ontving 1,2 keer zoveel donaties van minder dan $ 200 als hij. Miljardairs gaven duidelijk de voorkeur aan Hillary. Het is dus begrijpelijk waarom niet alleen de miljardairs van de Amerikaanse Democratische Partij, maar ook veel van de miljardairs van de Amerikaanse Republikeinse Partij willen dat president Trump zo snel mogelijk wordt vervangen door zijn vice-president, president Pence, die er alles aan doet om alleen te doen wat zijn grote donoren hem willen doen. Voor hen zou de natte droom een ​​wedstrijd van 2020 zijn tussen Mike Pence of een kloon, versus Hillary Clinton of een kloon (zoals Joe Biden of Beto O’Rourke). Dat zou hun standaard vaste spel zijn, Amerika’s heads-I-win-tails-you-lose ‘democratie’ .

Op 18 januari 2018 werd  gemeld  dat “Trump  $ 107 miljoen  aan individuele bijdragen binnenhaalde, bijna een verdubbeling van het record van president Barack Obama in 2009 van  $ 53 miljoen .” In beide gevallen waren de vergeleken cijfers echter in feite donaties om de inaugurele festiviteiten te financieren,  niet  de daadwerkelijke campagnes. Maar Adelson leidde daar ook naar toe: “Casinomagnaat Sheldon Adelson was [de] meest genereuze [donor] en gaf $ 5 miljoen aan de inaugurele commissie.” De op één na grootste donor was Hushang Ansary van Stewart & Stevenson, voor $ 2 miljoen. Hij had  eerder de CEO van de National Iranian Oil Company geweest totdat de CIA-benoemde dictator, de brutale en alom gehate Shah, werd omvergeworpen in 1979 en vervangen door Iran, nu theocratisch onder toezicht van beperkte democratie. De Amerikaanse aristocratie, wiens CIA de populaire en democratisch gekozen premier van Iran in 1953 had omvergeworpen, installeerde de sjah om dat gekozen staatshoofd te vervangen, en zij denationaliseerde en privatiseerde het oliebedrijf van Iran om de Amerikaanse aristocraten in te schakelen op de Iraanse olie. In feite stal de Amerikaanse aristocratie Iran in 1953, en Iraniërs grepen hun land in 1979 en sindsdien proberen Amerikaanse miljardairs het terug te krijgen. Het nettovermogen van Ansary wordt geschat op ‘meer dan $ 2 miljard’ en: “Tegen de jaren zeventig beschouwde de CIA Ansary als een van de zeventien leden van ‘de Shah’s Inner Circle’ en hij was een van de twee belangrijkste keuzes van de Shah om Amir Abbas Hoveyda als premier op te volgen.” Maar dat was toevallig het moment waarop de sjah werd vervangen in een authentieke revolutie tegen de Amerikaanse dictatuur. De Iraanse revolutie bracht de huidige, gedeeltelijk democratische regering van het land voort. Dus deze aspirant-Amerikaanse stroman Ansary vluchtte naar Amerika, dat in 1953-79 de meester van Iran was geweest, en hij werd met open armen ontvangen door Amerca’s en geallieerde aristocraten.

Afgezien van de Adelsons, zijn de belangrijkste voorstanders van regimeverandering in Iran sinds 1979 de door de miljardairs gecontroleerde CIA en ‘nieuws’-media, de regering en de familie van de sjah en de familie Saud en het apartheidsregime van Israël door de beschermeling van de Adelsons in Israël, Netanyahu. De miljardairs van Amerika willen Iran terug en de CIA vertegenwoordigt hen (de Deep State) – niet het Amerikaanse publiek – precies zoals in 1953, toen de CIA Iran in beslag nam voor de miljardairs van Amerika.

In de huidige verkiezingscyclus, 2018, hebben de Adelsons tot nu toe $ 123.208.200 geïnvesteerd  , allemaal in Republikeinen, en dit staat bovenaan het hele veld. De op één na grootste politieke investeerder voor deze cyclus is de voormalige Republikeinse burgemeester van NYC, Michael Bloomberg, voor  $ 90.282.515 , allemaal voor democraten. Is hij een Republikein of is hij een Democraat? Maakt het echt iets uit? Hij is consequent een promotor van Wall Street. De op twee na grootste donor is nu Tom Steyer, voor  $ 70.743.864 , allemaal aan de Democraten. De op drie na grootste is een libertair-conservatieve miljardair uit Wisconsin,  Richard Uihlein , voor  $ 39.756.996 . Op 19 maart 2018  meldde Politico dat “Uihlein en zijn vrouw, Elizabeth, momenteel de grootste Republikeinse donoren zijn van de tussentijdse verkiezingen van 2018, waarbij ze $ 21 miljoen hebben gegeven aan kandidaten voor het federale kantoor en super PAC’s die hen zullen steunen. En dat is exclusief de financiering van staatskandidaten. ‘ Op 1 oktober 2016 had  International Business Times  de top tien van donoren aan elk van de twee partijen opgesomd, en de Uihleins waren op dat moment # 4 aan de Republikeinse kant, voor  $ 21,5 miljoen .

Natuurlijk behoren alle topdonoren tot de  585 Amerikaanse miljardairs en daarom kunnen ze het zich veroorloven om veel uit te geven aan de Republikeinse en / of Democratische genomineerden. Open Secrets  meldde op 31 maart 2017  dat “Van de 100 rijkste miljardairs ter wereld er 36 Amerikaans staatsburger zijn en dus in aanmerking komen om hier te schenken aan kandidaten en andere politieke commissies. OpenSecrets Blog ontdekte dat 30 van die [36] [of vijf zesden van de in totaal 36 rijkste Amerikanen] dit daadwerkelijk deden, met een totaal van $ 184,4 miljoen – met 58 procent [van hun geld] voor Republikeinse inspanningen. ‘ Genomineerden van de Democratische Partij kregen dus 42%; en hoewel het niet zo veel is als wat de Republikeinen krijgen, is het meestal voldoende dat als een Democraat wordt gekozen, ook die persoon zal worden gecontroleerd door miljardairs.

Zo won Bernie Sanders in 2016 in de Democratische presidentiële voorverkiezingen in West Virginia  alle 55 provincies in de staat,  maar de delegatie van die staat naar de Democratische Nationale Conventie  gaf 19 van de 37 stemmen van de staat op de Conventie over aan zijn tegenstander, Hillary Clinton , die meer geld van miljardairs dan alle andere Amerikaanse presidentskandidaten samen. De miljoenen Democraten die op Hillary Clinton stemden, stemden voor de favoriet van de miljardairs, en zij en  haar DNC stalen  de nominatie van de partij  van Sanders , die  in 2016 de meest geprefereerde presidentskandidaat van de natie was.; en toch stemden de meeste van die kiezers bij de algemene verkiezingen nog steeds met plezier voor haar, alsof ze de partij niet praktisch had vernietigd door haar nog meer te prostitueren aan haar miljardairs dan Obama al had gedaan. Natuurlijk liep ze tegen Trump op, en voor een keer waren de miljardairs geschokt toen ze merkten dat hun enorme investering in een kandidaat voor niets was geweest. Zo incompetent was ze. Maar ze hielden nog steeds de controle over beide politieke partijen, en de keuze van Sanders om de DNC te leiden (het Democratisch Nationaal Comité, de Democratische Partij zelf) verloor de keuze van Obama-Clinton, zodat de huidige Democratische Partij nog steeds hetzelfde is:  winnen is voor hen minder belangrijk dan het dienen van hun topdonoren .

Dit betekent dat de Amerikaanse winnaars van federale verkiezingen bijna volledig de 585 miljardairs van Amerika vertegenwoordigen, en niet de  328.335.647Amerikanen (vanaf 23 januari 2019 om 12.00 uur). Natuurlijk is er een lichte cross-over van belangen tussen deze twee economische klassen, aangezien 0,000002 van die 328,335,647, of 0,0002% van hen, miljardairs zijn. Maar als 0,0002% van de federale ambtsdragers het publiek vertegenwoordigt en de resterende 99,998% de miljardairs, is dat dan eigenlijk een tweeledige regering? Als in plaats daarvan 99,9998% 328.335.062 Amerikanen vertegenwoordigde, en 0,0002% de 585 miljardairs vertegenwoordigde; dan zou ook dat niet tweeledig zijn, maar zou het een democratische (kleine “d”) regering zijn? Amerika is dus geen democratie (ongeacht of het tweeledig is); het is in plaats daarvan een aristocratie, zoals het oude Frankrijk was, en het Britse rijk, enz. De rest van de Amerikaanse bevolking (de 328.335.062 andere Amerikanen) zijn slechts onderdanen, werkelijke aristocratie .

Hetzelfde geldt voor Israël, het land waar de Adelsons (de individuen die grotendeels Amerika beheersen) zo speciaal aan toegewijd zijn. Op 8 november 2016 kopte de Israëlische pro-Hillary-Clinton en anti-Netanyahu Ha’aretz krant  “The Collapsing Political Triangle Linking Adelson, Netanyahu and Trump” , en meldde dat Ha’aretz’s vloek en topconcurrent de vrij verspreide dagelijkse Israëlische krant was , Israel Hayom, en:

Israel Hayom werd negen jaar geleden opgericht door Adelson, om Netanyahu – die tijdens zijn politieke carrière nogal hard werd behandeld door de Israëlische media – een vriendelijke krant te geven. Volgens de Israëlische wet is het totale bedrag dat een individu aan een politicus of partij kan doneren zeer beperkt en zijn zakelijke donaties niet toegestaan. Israel Hayom was een handige maas in de wet, waardoor Adelson namens Netanyahu het soort geld kon investeren dat hij normaal gesproken aan Amerikaanse politici geeft. Het heeft geen bedrijfsmodel en bevat veel minder advertenties dan de meeste dagbladen. Hoewel het particuliere bedrijf geen financiële rapporten publiceert, schatten insiders uit de sector dat Adelson jaarlijks ongeveer $ 50 miljoen moet uitgeven aan het grote team van journalisten en de print- en distributie-activiteiten.

Gratis verspreid, in honderdduizenden exemplaren van de lengte en breedte van het land, klampt Israel Hayom… zich slaafs vast aan de lijn van het kantoor van Netanyahu – prees hem en zijn familie aan de hemel terwijl hij zijn politieke rivalen, zowel links als de Rechtsaf.

Een miljardair kan het zich veroorloven om zijn of haar ‘nieuws’-media te gebruiken in plaats van donaties van politieke campagnes. Dat doen veel miljardairs. Ze hoeven geen directe politieke donaties te doen. En ‘geld verdienen’ door het bezitten van een ‘nieuws’-medium kan voor hen zelfs irrelevant zijn. In plaats daarvan kan het bezitten van een belangrijk ‘nieuws’-medium voor hen gewoon een andere manier zijn, of soms hun enige manier, om controle over de regering te kopen. Het werkt zeker. Het is erg effectief in Israël.

Adelson staat op de 14e plaats op  de Forbes 400-lijst van de rijkste Amerikanen van 2018 , met een nettowaarde van $ 2,1 miljard of meer, zijnde $ 38,4 miljard, slechts een derde zo groot als die van Jeff Bezos. Bezos is de eigenaar van ongeveer 15% van Amazon Corporation, waarvan de winst bijna volledig is afgeleid van de Amazon Web Services die worden geleverd aan het Amerikaanse Pentagon, NSA en CIA. Dus hij is eigenlijk een ‘defensie’-aannemer. Bezos’s directe  Washington Post is een van Amerika’s leidende neoconservatieve en neoliberale, of pro-invasie en pro-democratische partij, media; en dus lijkt zijn persoonlijk bezit van die krant veel op het bezitten van een nationale politieke PAC voor één persoon om welk nationaal beleid dan ook te bevorderen dat zijn fortuin zal vergroten. Hoe meer er naar het leger gaat en hoe minder naar al het andere, hoe rijker hij zal worden. Zijn krant pompt de ‘nationale veiligheidsdreigingen’ naar Amerika.

Adelson controleert de Israëlische regering. Terwijl hij misschien een grote kracht is in de Amerikaanse regering, wordt die eigenlijk veel meer gecontroleerd door  ’s werelds rijkste persoon, de enige biljoenair, de koning van Saoedi-Arabië. Hij heeft genoeg rijkdom zodat hij bijna iedereen kan kopen die hij wil – en dat doet hij via zijn talrijke agenten. Maar natuurlijk haten zowel de Israëlische regering als de regering van Saudi-Arabië de Iraanse regering minstens evenveel als de Amerikaanse regering. Als de Russische regering de Iraanse regering waarschijnlijk niet tegen een invasie zou verdedigen, zou Iran waarschijnlijk al zijn binnengevallen. Voorstanders van de Amerikaanse regering zijn voorstanders van een wereldregering door Amerikaanse miljardairs, want dat is wat de Amerikaanse regering in al haar internationale functies (militair, diplomatiek, enz.) Eigenlijk vertegenwoordigt: het is de wereldwijde dictatuur van Amerika. Ze gooien kruimels naar de armen van Amerika om er een ’twee-partijen’-regering van te maken en niet slechts een’ een-partij’-regering en zodat een van de partijen zichzelf ‘de Democratische Partij’ mag noemen, een eenpartijenregering en deze vertegenwoordigt in beide partijen alleen de allerrijksten . De twee afzonderlijke partijorganisaties van de aristocratie strijden tegen elkaar. Maar  hun echte publiek is de dollar van de aristocratie, niet de kiezers van het publiek . Deze ’twee-partijen’-dictatuur (door de aristocratie) is een ander bestuursmodel dan in China en sommige andere landen.

De grote onderzoeksjournalist Wayne Madsen kopte op 24 januari de  ‘Trump-erkenning van rivaliserende Venezolaanse regering zal een diplomatieke lawine veroorzaken’  en hij meldde de mogelijkheid van een oorlog tussen de VS en Rusland over de Amerikaanse  agressie tegen Venezuela . Amerikaanse media hebben zelfs gedaan  alsof  de Amerikaanse regering niet de staatsgreep in Latijns-Amerika pleegt, en deden alsof de regering van Rusland en Cuba de ‘democratie’ in Venezuela gewoon verhindert tot bloei te komen. Op 24 januari  meldde Middle East Eye dat James Stanley, CEO van Morgan Stanley, zojuist tegen het World Economic Forum in Davos had gezegd dat de martelmoord op de criticus van de Saoedische kroonprins Salman en de columnist van de Washington Post, Jamal Khashoggi, ‘onaanvaardbaar’ was, ‘Maar wat doe je dan? Welke rol speel jij in het proces van economische en sociale verandering? ” en het rapport ging verder: “Gorman zei dat hij de pogingen van geen enkel land om corruptie uit te roeien, veroordeelde”, en Gorman en een Franse tycoon wierpen hun “gewicht achter de economische en sociale richting van Riyadh door te zeggen:” het is vrij moeilijk en moedig wat het koninkrijk doet ‘,’ door zijn ‘hervormingen’. Het werd allemaal gedaan om ‘corruptie uit te roeien en de democratie te verspreiden’. Zeker. Er wordt “elke minuut een sukkel geboren”, behalve nu is het elke seconde. Dat lijkt de belangrijkste manier te zijn om stemmen te winnen.

Op 26 januari ^th , Trump benoemd tot  de fascistische Elliott Abrams  deze ‘democratisering van Venezuela’ leiden door  omver te werpen en de gekozen president te vervangen door de tweede-in-lijn-van opvolging (vergelijkbaar in Venezuela te verwijderen van Trump en negeer de vice-president en Nancy Pelosi benoemen tot president van Amerika, en ook in strijd zijn met de eis van de Venezolaanse grondwet dat de Supreme Judicial Trbunal eerst moet goedkeuren voordat er ELKE verandering van de president kan plaatsvinden zonder verkiezing door de kiezers). Het is duidelijk weer een Amerikaanse staatsgreep die hier wordt geprobeerd. Trump, volgens internationaal dictaat, zegt dat deze Venezolaanse verrader die de VS beweert te installeren, nu officieel door de Amerikaanse regering wordt erkend als president van Venezuela. Bloomberg News  meldde  dat Abrams zou toetreden Trump’s neocon minister van Buitenlandse Zaken op 26 januari ^th bij de VN om daar te lobbyen voor de VN toe te staan Trump beoogde Venezolaanse coup. De EU  leek sterk geneigd het voorbeeld van Amerika te volgen . Op het beslissende VN-orgaan, de Permanente Veiligheidsraad, van China, Frankrijk, Rusland, het VK en de VS, werd het Amerikaanse standpunt ondersteund door drie: de VS, Frankrijk en het VK. Rusland en China waren tegen. In de EU, kwamen alleen Frankrijk, Duitsland, Spanje en het VK onmiddellijk achter de Amerikaanse positie. Op 25 januari ^th , de Russische Tass persbureau was de eerste om te rapporteren over  de delicate strategische situatie in Venezuela . Het klonk als de aanloop naar de succesvolle staatsgreep van  Obama in Oekraïne in februari 2014 , maar in Venezuela en onder Trump. In feite hebben ten minste twee andere commentaren dan ik de schijnbare overeenkomsten opgemerkt: Whitney Webb op  “Washington volgt Oekraïne, Roadmap van Syrië in opmars naar verandering van regime in Venezuela”  en RT op  “Venezuela krijgt zijn Maidan”: Oekraïense minister legt verbinding tussen regime change ops ” .

Abrams ‘carrière is gewijd aan’ regimeverandering ‘en is er even onbeschaamd over als John Bolton. Net als Bolton is hij een gepassioneerde aanhanger van de Joodse apartheid. Hij schreef in zijn boek  Faith or Fear uit 1997 , dat “buiten het land Israël er geen twijfel over bestaat dat Joden, trouw aan het verbond tussen God en Abraham, apart moeten staan ​​van de natie waarin ze leven. Het is van nature Joods om apart te zijn – behalve in Israël – van de rest van de bevolking. ” Israël is, in dit en het standpunt van vele miljardairs, het getto van de hele wereld , en ‘echte’ joden horen nergens anders thuis dan daar. En volgens dat behoort niemand anders daar, behalve mensen die accepteren dat ze geregeerd worden door de Joodse wet – de Torah. Dus, op 25 juni 2001, maakte George W. Bush, Abrams, de belangrijkste vertegenwoordiger van de Amerikaanse miljardairs, de speciale assistent van de president en de senior directeur democratie, mensenrechten en internationale operaties bij de National Security Council. Natuurlijk was Abrams dol op Amerikanen om Irak te veroveren, omdat de Irakezen Israël niet mochten. En de huidige Amerikaanse president huurt diezelfde agent van Israël, Abrams, nu in om de huidige Amerikaanse staatsgreep internationaal te verkopen om Venezuela te grijpen voor de Amerikaanse miljardairs. Abrams had jarenlang de gunst van Trump gezocht door te  weigeren zichzelf op te nemen onder de vele Republikeinse neoconservatieven, zowel joods als niet-joods, die Hillary Clinton voor president onderschreven. Daarmee heeft hij nu zijn nieuwe baan gewonnen, in het vervolg op  The Apprentice , dat bekend staat als de regering van president Trump. Een andere winnaar is natuurlijk John Bolton, die  eveneens  weigerde Hillary te steunen.

Misschien denkt het Amerikaanse regime dat het testen van de vastberadenheid van de Russische regering met betrekking tot Venezuela minder gevaarlijk zou zijn dan het testen ervan op de kwestie van Iran. Maar Big Brother zegt dat deze oplegging van Amerika’s corruptie slechts een onderdeel is van het uitroeien van corruptie en het verspreiden van democratie en mensenrechten over de hele wereld.

De VS zijn erin geslaagd Venezuela in het spel te krijgen, om weer controle te krijgen. Sommige Amerikaanse miljardairs denken dat het een grote prijs is, die opnieuw moet worden gewonnen. De grootste olie- en gasproducenten – en met de hoogste reserves aan olie en gas in de grond – zijn op dit moment Saoedi-Arabië, Iran, Qatar, Rusland, Venezuela en de VS. Zo is Venezuela bijvoorbeeld een veel grotere prijs dan Brazilië.

Al die landen hebben er belang bij het bestaan ​​van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde te ontkennen en zoveel mogelijk van hun product zo snel mogelijk te verkopen voordat de wereld zich volledig afkeert van fossiele brandstoffen. Hightech drijft de hedendaagse grootmachtconcurrentie niet zozeer aan als de concurrentie op fossiele brandstoffen – om er zoveel mogelijk van te verkopen, zo snel als ze kunnen. Het resultaat van deze wedstrijd kan een nucleaire winter blijken te zijn die een levenloze planeet voortbrengt en zo voorkomt dat de planeet langzamer levenloos wordt door een wereldwijde burn-out – het alternatieve resultaat dat zou worden geproduceerd door de verbrande fossiele brandstoffen zelf. Hoe dan ook, de toekomst ziet er somber uit, ongeacht wat hightech produceert (tenzij hightech snel een totale vervanging van fossiele brandstoffen oplevert, en daarbij

Dit is wat er gebeurt als de rijkdom wereldwijd zo ongelijk verdeeld is dat de  ‘rijkste 0,7% van de wereld 13,67 keer zoveel bezit als de armste van de wereld 68,7%’ . Volgens de economische theorie (die altijd is geschreven door agenten voor de aristocratie) is de verdeling van rijkdom niet relevant. Deze overtuiging werd geformaliseerd door een belangrijke grondlegger van de hedendaagse wiskundige economische theorie, Vilfredo Pareto, die bijvoorbeeld in zijn hoofdwerk, de Trattato di Sociologia Generale uit 1912  , schreef ( # 2135) dat, hoewel “de liefhebber van gelijkheid een hoge coëfficiënt zal toekennen aan het nut van de lagere klassen en een evenwichtspunt heel dicht bij de gelijkwaardigheidsvoorwaarde zal krijgen, er geen criterium is behalve sentiment om te kiezen tussen de ene [dergelijke gelijkheid van rijkdom] en de ander [een enkele persoon – die hij “superman” noemde   – die alles bezit]. ” Het  artikel over Pareto  in  de Wikipedia van de CIA noemt zelfs niet eens dit centrale kenmerk van het denken van Pareto, het kenmerk dat fundamenteel is in alle theorie van “welvaart” in de economie. Pareto was ook de belangrijkste theoreticus van het fascisme en de leraar van Mussolini. Deze overtuiging ligt aan de basis van het kapitalisme zoals wij dat kennen, en zoals het al sinds de jaren 1760 in de economische theorie is geweest. Pareto heeft het niet uitgevonden; hij berekende het slechts.

We zijn dus al lang in 1984, of bouwen er in ieder geval naar toe. Maar aan de VS gelieerde miljardairs schreven  deze specifieke versie  ervan; George Orwell niet. En het is geen roman. Het is het echte werk. En het wordt nu steeds wanhopiger.

Als je je bij het herkennen hiervan voelt als  een varken op een fabrieksboerderij , dan heb je het algemene idee van deze realiteit. Het is het probleem waarmee het publiek wordt geconfronteerd. Maar het publiek in de VS en zijn geallieerde regimes is veel minder ellendig dan het publiek in de landen die de VS en zijn geallieerde regimes proberen over te nemen – de beoogde landen (zoals Syrië). Om een ​​realistische oplossing voor deze systematische wereldwijde uitbuiting te beschrijven, zou op zijn minst een heel boek nodig zijn – geen louter artikel, zoals hier. De aristocratie zou nergens zo’n boek publiceren. Niemand zou waarschijnlijk aanzienlijke inkomsten halen uit het schrijven ervan. Dat is een deel van de realiteit die zo’n boek zou beschrijven.

Een belangrijk onderdeel van deze realiteit is echter dat voor de miljardairs – de mensen die internationale bedrijven of bedrijven controleren die zelfs maar verder willen groeien dan hun nationale markt – het internationale beleid van hun land nog belangrijker voor hen is dan zijn binnenlandse aangelegenheden (zoals het giftige water in Flint, Michigan; of een single-payer ziektekostenverzekering – zaken die relatief onbelangrijk zijn voor miljardairs), en daarom zijn de meest gecensureerde en minst eerlijk gerapporteerde realiteiten van de kant van de ‘nieuws’-media van de aristocratie de internationale. En dit is dus het veld waar het meest gelogen wordt, zoals over “Saddam’s WMD” en over alle vreemde landen. Wanneer iemand echter in het leger van een aristocratie zit, is misleiding van die persoon nog belangrijker, vooral in de lagere rangen, de troepen, omdat doden en sterven voor de aristocratie veel minder aantrekkelijk is dan doden of sterven om eerlijk een authentieke democratie te dienen en te beschermen. Propagandiseren voor de mythe dat de natie een democratie is, is daarom uiterst belangrijk in elke aristocratie. Misschien is dit de reden waarom, in de Verenigde Staten is het leger consequent de instelling die boven alle anderen leidt in het respect van het publiek . Dat is vooral nodig, in het land waarvan president Barack Obama herhaaldelijk zei dat het  “het enige onmisbare land is”. Dit betekent natuurlijk dat elke andere natie ‘overbodig’ is. Elke imperiale natie, althans sinds het oude Rome, claimde hetzelfde en viel meer naties binnen dan enige andere in de wereld toen het de leidende imperiale natie was, omdat dit is wat het betekent om een ​​imperium te zijn, of zelfs te streven naar zijn een: het opleggen van de wil van die bepaalde natie aan andere naties – kolonies, vazalstaten, of hoe ze ook genoemd worden. Als soldaten weten dat zij de indringers zijn en niet de daadwerkelijke verdedigers, wordt hun motivatie om te doden en te sterven enorm verminderd. Dit is de belangrijkste reden waarom de ‘nieuws’-media in een keizerlijke natie constant tegen hun publiek moeten liegen. Als een nieuwsverslaggevende organisatie dat niet doet, zal geen enkele aristocraat het zelfs kopen. En vrijwel niemand zal erin adverteren of er op een andere manier aan doneren. “World’s rijkste 0,7% bezit 13,67 keer zoveel als World’s Poorest 68,7%” ). Miljardairs doneren aan ‘nieuws’-organisaties die nauwkeurig kunnen rapporteren over binnenlandse Amerikaanse problemen, maar niet aan organisaties die nauwkeurig rapporteren over internationale aangelegenheden, vooral over belangrijke internationale aangelegenheden. Zelfs liberale ‘nieuws’-media zijn neoconservatief of gunstig voor Amerikaanse invasies en staatsgrepen. Om een ​​belangrijke speler te zijn in de ‘nieuws’-business in de Verenigde Staten, moet je dat zijn.

Dus: zo werkt de dictatuur van Amerika. Dit is niet Amerika’s uitzonderlijkheid: het is de gewoonheid van Amerika. America’s Founders had in zijn tijd iets willen creëren dat niet alleen uitzonderlijk, maar ook uniek was: een democratische republiek. Maar wat hier nu bestaat, is in plaats daarvan een dictatoriaal mondiaal rijk, en het vormt de grootste bedreiging voor het bestaan ​​van de Verenigde Naties sinds de oprichting van dat lichaam in 1945. Als dat lichaam de leider van Venezuela accepteert als degene die de Amerikaanse president verklaart om de Venezolaanse leider te zijn, dan is de VN in feite dood. Dit zou een enorme doorbraak betekenen voor alle miljardairs van het Amerikaanse regime, zowel in eigen land als in de aanverwante landen (zoals in Frankrijk, Duitsland, Spanje en het VK). Het zou historisch zijn als ze winnen. Het zou extreem duister zijn, en dan zou de VN onmiddellijk moeten worden vervangen. De VS en hun bondgenoten zouden weigeren zich bij de vervangende organisatie aan te sluiten. Die organisatie zou dan economische sancties tegen de VS en haar bondgenoten toestaan. Deze worden beantwoord. De wereld zou duidelijk in twee handelsblokken uiteenvallen. In zekere zin zou de capitulatie van de VN voor de VS op dit gebied een nieuwe wereldoorlog creëren, WO III. Het zou nog erger zijn dan toen Neville Chamberlain het aanbod van Hitler met betrekking tot het Sudetenland accepteerde. We zouden teruggaan naar het begin van WO II, zonder lessen die sindsdien zijn geleerd. En met kernwapens. De wereld zou duidelijk in twee handelsblokken uiteenvallen. In zekere zin zou de capitulatie van de VN voor de VS op dit gebied een nieuwe wereldoorlog creëren, WO III. Het zou nog erger zijn dan toen Neville Chamberlain het aanbod van Hitler met betrekking tot het Sudetenland accepteerde. We zouden teruggaan naar het begin van WO II, zonder lessen die sindsdien zijn geleerd. En met kernwapens. De wereld zou duidelijk in twee handelsblokken uiteenvallen. In zekere zin zou de capitulatie van de VN voor de VS op dit gebied een nieuwe wereldoorlog creëren, WO III. Het zou nog erger zijn dan toen Neville Chamberlain het aanbod van Hitler met betrekking tot het Sudetenland accepteerde. We zouden teruggaan naar het begin van WO II, zonder lessen die sindsdien zijn geleerd. En met kernwapens.