HOE DE DIEPE STAAT NAAR AMERIKA KWAM

Bijna twee jaar zijn verstreken sinds de “deep state” deel is gaan uitmaken van het Amerikaanse lexicon. Begin februari 2017, slechts enkele weken na de ambtsaanvaarding van president Donald Trump, werd in de nieuwsberichten voor het eerst melding gemaakt van het toegenomen gebruik van de term in de binnenste kring van de president.

In de maanden daarna verfraaide de president en de aanhangers van zijn regering openlijk over de betekenis en het belang van de diepe staat, waardoor het een slogan werd voor vermeende interne tegenstanders in Washington. De nieuwsanalyse van het fenomeen heeft veel licht geworpen op de manier waarop het wereldbeeld van rechtse activisten zoals Steve Bannon en Alex Jones geholpen hebben om de regering te laten kennismaken met het concept van de “diepe staat”. Hoewel de term reden is geweest voor veel omzichtigheid binnen de politieke media, is het nu duidelijk dat het begrip “deep state” een zekere betekenis heeft gekregen voor het Amerikaanse publiek. Volgens een opiniepeiling van Monmouth uit het voorjaar van 2018 had 37 procent van de respondenten gehoord van een ding dat de deep state heet. Op de vraag of zij geloofden dat er “een groep ongekozen regeringsfunctionarissen en militaire functionarissen was die in het geheim het nationale beleid manipuleren of sturen”, was bijna driekwart van de respondenten het ermee eens dat zo’n “diepe staat” bestond.

Het concept van de diepe staat is voor mij al enige tijd een onderwerp van interesse. Als historicus van de Republiek Turkije werd ik bijna 20 jaar geleden voor het eerst aan het begrip “diepe staat” blootgesteld als afgestudeerd student. Toen ik in het begin van de jaren 2000 voor het eerst een bezoek aan Turkije begon te brengen, deed iedereen die over de diepe staat sprak dat niet op een facetrijke of kritische manier. Serieuze mensen accepteerden niet alleen het bestaan van een Turkse diepe staat, maar ze geloofden ook dat het een belangrijk element was dat het verleden van Turkije bepaalde. Al meer dan een decennium lang is veel van mijn onderzoek gewijd aan het begrijpen van veel van de individuen, instellingen en gebeurtenissen die met de Turkse diepe staat in verband worden gebracht. Onder de werken die mij inspireerden om het fenomeen van de diepe staat van Turkije nader te bekijken, waren boeken en artikelen geschreven door een Canadese diplomaat, Peter Dale Scott, die tot professor werd benoemd. Zijn boek uit 1993 van de University of California Press, Deep Politics and the Death of JFK, trok mijn aandacht als een van de weinige academische studies die de Amerikaanse geschiedenis in een licht plaatst dat vergelijkbaar is met de Turkse discussies over de diepe staat. In 2007 kreeg ik de kans om Scott te interviewen op een (gelukkig) kortstondige podcast die ik had gepubliceerd toen ik professor was aan de Long Island University. Onze discussie vond plaats binnen enkele weken na de publicatie van zijn nieuwste werk, The Road to 9/11, waarin hij voor het eerst de term “deep state” gebruikte. Het was als gevolg van dit boek, en de exposure die hij daarna kreeg van Alex Jones en anderen, dat veel Amerikanen voor het eerst het idee koesterden dat een diepe staat heerste over de Verenigde Staten.

Wat volgt is niet zozeer een zoektocht om te debatteren of het bestaan van de diepe staat te definiëren, maar om de geschiedenis te achterhalen van hoe en waarom deze zin in het Amerikaanse taalgebruik is doorgedrongen. Het is een verhaal dat eerst begint in Turkije, waar de term voor het eerst werd bedacht, en zich uitstrekt tot de manier waarop geleerden en commentatoren hem elders hebben toegepast. Hoe Peter Dale Scott van het concept leerde en het in verband bracht met de Verenigde Staten is leerzaam voor wat betreft de inzichten en valkuilen die lang de evolutie van het concept hebben gekenmerkt. Samenzweringen binnen de overheid, of de schijn van samenzwering, zijn te vinden in de annalen van de meeste landen, waaronder de Verenigde Staten. Openbaringen met betrekking tot deze complotten hebben er vaak toe geleid dat waarnemers tot de conclusie gekomen zijn dat geheime cabals inherent zijn aan de politiek van een land en dat ze zelf instellingen vormen. Aspecten van de Turkse geschiedenis, maar ook elders, suggereren dat een dergelijk fenomeen niet volledig het resultaat is van fantasie. Het definiëren van wat precies een diepe staat is, laat staan het documenteren van het bestaan ervan, is echter een andere zaak. Het verhaal over hoe de diepe staat het Amerikaanse bewustzijn is binnengedrongen, onderstreept de onnauwkeurige wetenschap en de fantasie die elke discussie over geheime staten en schaduwregeringen bemoeilijkt.

Turkije: De diepe staat van de Ur?

Het is niet mogelijk om over de ontwikkeling van het moderne Turkije te praten zonder rekening te houden met de geschiedenis van de samenzweringen van de regeringen. Samenzweerderige partijen en gebeurtenissen liggen aan de basis van een aantal belangrijke gebeurtenissen die de moderne geschiedenis van het land hebben bepaald. Het is bijvoorbeeld overduidelijk dat de Republiek Turkije is opgericht door individuen die in de latere jaren van het Ottomaanse Rijk hebben bijgedragen aan de vorming van een echte “staat in een staat”. Mustafa Kemal Atatürk, de oprichter van het land, werd gerekend tot de belangrijkste leden van het Comité van de Unie en Vooruitgang (CUP), de politieke partij die in het laatste decennium van haar bestaan het rijk regeerde. Terwijl de CUP de voorgevel van een open partij die zich inzet voor de parlementaire regering en de rechtsstaat handhaafde, handhaafden haar leden een geheim, parallel systeem van controle over het land.

Toen het rijk in de laatste fase van zijn ineenstorting terechtkwam, vertrouwde de CUP op zijn clandestiene wapens om de macht in stand te houden en de waargenomen bedreigingen voor de staat weg te nemen. Een van de belangrijkste daden die met deze verborgen machtsstructuur in verband werden gebracht, was de Armeense genocide, die gedeeltelijk werd uitgevoerd met de hulp van paramilitairen en civiele loyalisten die banden hadden met de CUP. Hoewel Atatürk zich misschien afzijdig heeft gehouden van het anti-Armeense beleid van de regering, bleken geheimzinnige CUP-medewerkers een belangrijke rol te spelen bij het ondersteunen van zijn opkomst in de aanloop naar de oprichting van de republiek in 1923.

Voor sommige geleerden leidde het CUP-tijdperk tot de ontwikkeling van een cultuur van samenzwering en subversie binnen de gelederen van de Turkse staat. De herhaalde militaire staatsgrepen die Turkije in de 20e eeuw verscheurden, worden vaak afgebeeld als een erfenis van de afhankelijkheid van de CUP van cabals binnen het Ottomaanse leger om zijn greep op het rijk te behouden. Van alle gebeurtenissen die de rol van de geheime facties binnen de Turkse geschiedenis belichamen, is het zogenaamde Susurluk Incident van 1996 het duidelijkste en meest viscerale geval dat wijst op de blijvende macht van de clandestiene actoren. De zaak, die de rekrutering van gangsters door de regering als huurmoordenaars voor de vervolging van haar vuile oorlog tegen de Koerdische Arbeiderspartij (PKK) aan het licht bracht, leek te wijzen op een breder patroon van mishandeling en geweld onder de leden van het politieke establishment van Turkije. Susurluk leek te suggereren dat de gekozen regering slechts een schulp was die de identiteit van de ware machthebbers van het land maskeerde, een lijst die elementen van het leger, de inlichtingendienst, de maffia en de zakelijke elite omvatte. Het doel van deze alliantie, zo werd algemeen aangenomen, was eenvoudig: het doden of in diskrediet brengen van iedereen die volgens hen de integriteit van de Turkse staat en natie bedreigde. Het geheimzinnige, extralegale karakter van dit vermeende establishment was essentieel voor wat de meeste burgers dachten dat de diepe staat van Turkije was.

Het Susurluk incident hielp het begrip “diepe staat” te populariseren, maar het heeft niet noodzakelijkerwijs geleid tot het ontstaan ervan. Tot op de dag van vandaag is het niet helemaal duidelijk wie de zin heeft bedacht of wanneer deze voor het eerst werd gebruikt. Hoewel sommigen hebben gesteld dat het voor het eerst werd gebruikt door linkse commentatoren vóór 1996, heeft een journalist gesuggereerd dat de uitdrukking voor het eerst kwam van de lippen van de minister die hielp bij het werven van de Susurluk moordenaars. Ongeacht het precieze punt van oorsprong, werd het concept aan het begin van de nieuwe eeuw een essentieel onderdeel van de Turkse woordenschat. Ook al was er weinig overeenstemming over wie of wat precies de Turkse diepe staat was, toch was de bezorgdheid onder de bevolking over het bestaan van een parallel systeem van overheidsgezag een van de belangrijkste factoren die leidde tot de verkiezing van Recep Tayyip Erdogan’s Justice and Development Party (AKP) in 2002. Als premier beloofde Erdogan een “schone handen”-benadering van de regering en zwoer om de diepe staat, die volgens hem sinds de laatste dagen van de Ottomanen bestond, uit te roeien. In 2008 leek het erop dat hij deze belofte begon na te komen. In de daaropvolgende jaren beweerden aanklagers dat één enkele geheime organisatie, die zichzelf Ergenekon noemde, zich achter een reeks samenzweringen had geschaard die gericht waren op het ondermijnen en controleren van de Turkse staat. De wortels van deze cabal, die naar verluidt bestond uit hoge militaire officieren, ambtenaren, politici, gangsters en journalisten, werden afgeschilderd als tientallen jaren oud en dateren van voor het Susurluk-schandaal.

Veroordelingen in het Ergenekon-proces werden op grote schaal aangekondigd als een teken dat de diepe staat eindelijk zijn gelijke had gevonden (een conclusie die Erdogan zelf propageerde). Maar zelfs in die tijd hadden critici al twijfels over de geldigheid van de zaak van de regering, die ze aanvoert als een poging om de tegenstanders van de AKP-regering te verzwakken. Ahmet Şık, een vooraanstaand onderzoeksjournalist, was een van de eersten die beweerde dat het Ergenekon-onderzoek een onderneming was die werd geleid door de politie en staatsprocureurs die loyaal waren aan een religieuze beweging onder leiding van Fethullah Gülen, een in de V.S. gevestigde geestelijke die toen verbonden was met de regering van Erdogan. De uiteindelijke splitsing tussen Erdogan en Gülen, die misschien de aanleiding was voor de poging tot de staatsgreep van juli 2016, heeft veel bijgedragen aan het vertroebelen van wat de Turkse diepe staat ooit heeft bedoeld. Volgens de openbare aanklagers en vele pro-Erdogan commentatoren vandaag de dag, werd de diepe staat van Turkije in feite al lang gecontroleerd door Gülen en zijn volgelingen (een aanklacht, zo stellen partizanen, onderbouwd door de staatsgreep van 2016 en de rol die de Gülenisten speelden in de vervolging van de Ergenekon processen). Ahmet Şık, die nu lid is van het parlement, heeft tegengesproken dat de AKP uiteindelijk Gülen had verslagen in een strijd om controle over de diepe staat, wat leidde tot de oprichting van “een maffia sultanaat” geleid door Erdogan zelf.

Het huidige debat over de diepe staat van Turkije weerspiegelt de lang aanslepende spanningen over hoe het concept wordt begrepen. Sinds 1996 hebben geleerden of commentatoren ruzie gemaakt over de ware definitie van de diepe staat, evenals over de bijzonderheden die de ontwikkeling ervan in de geschiedenis van de republiek kenmerkten. Er bestaat bijvoorbeeld een sterke consensus dat de Turkse diepe staat sterk beïnvloed werd door de oprichting van een geheime NAVO-leidingseenheid, Operation Gladio genaamd. Als clandestiene macht binnen de gelederen van de Turkse staat werd Gladio ervan verdacht een onafhankelijk opererende “achterblijvende kracht” te zijn die bedoeld was om beschuldigde communisten en andere vermeende subversieven te bestrijden in het geval van een oorlog met de Sovjet-Unie. Hoe deze eenheid heeft bijgedragen aan de vorming van de diepe staat van Turkije, laat staan aan de ontwikkeling ervan in de loop van de tijd, is voor onderzoekers lang enigszins ongrijpbaar gebleven. Het debat over de betekenis ervan wordt verergerd door het vrijwel ontbreken van controleerbare overheidsdossiers die wijzen op het bestaan of de activiteiten van de groep.

In plaats van harde bewijzen, hebben persinterviews met vermeende getuigen en deelnemers van deze “counter-guerrilla”-eenheid het grootste deel van de details geleverd. De verklaring die uit lijkverhaal en dubieuze bronnen wordt getrokken zo ook bedeviled staat – in werking gestelde onderzoeken van de gevallen Susurluk en Ergenekon. Het is nu overvloedig duidelijk dat de eisers in het Ergenekon onderzoek bewijsmateriaal vervaardigden en zwaar op de rekeningen van geheime of twijfelachtige getuigen vertrouwden. Officiële overheidsinstanties in Turkije hebben geen hulp geboden bij het oplossen van problemen met betrekking tot het diepe verleden van het land. Er bestaat in Turkije geen formeel systeem voor het vrijgeven van de status van de staatsverslagen. Behalve voor de archieven van het kantoor van de eerste minister, staat geen van de belangrijkste ministeries van het land een gemakkelijke toegang van het publiek tot hun archieven toe.

De interne beraadslagingen van Turkije over de veronderstelde diepe staat van het land inspireerde aanvankelijk slechts een klein aantal onderzoekers om op zoek te gaan naar diepe staten in andere landen. Geleerden hebben het concept gebruikt als een startpunt voor onderzoeken naar een select aantal gevallen, zoals het opleggen van militair bewind in Koude Oorlog Griekenland en de blijvende invloed van het leger en de bureaucratie op de Thaise regering. De protesten die in 2011 uitbraken op het Tahrirplein in Caïro, gevolgd door de omverwerping van de Moslim Broederschapsregering van Mohammed Morsi, inspireerden tot verschillende vergelijkingen tussen de diepe staat van Egypte en die van Turkije. De ontdekking van Osama bin Laden in mei 2011 bracht anderen ertoe om de naam van de diepe staat toe te passen op het Pakistaanse inlichtingenapparaat, de ISI, vanwege de invloed die het uitoefent in Karachi. De eerste wetenschappelijke inspanning om het concept van de diepe staat te internationaliseren kwam in een essay dat in 2009 door de Noorse geleerde Ola Tunander werd gepubliceerd. In zijn lezing van een golf van terroristische aanslagen die door leden van de Italiaanse clandestiene dienst tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog werden georganiseerd, betoogde Tunander dat de diepe staat (ongeacht waar men hem zou kunnen vinden) in feite een functie is van wat Hans Morgenthau eerder de moderne “dubbele staat” had genoemd. Als een entiteit los van de transparante, officieel erkende “democratische” staat, vertegenwoordigde de diepe staat historisch gezien coalities binnen de regering die werken aan een “veto” of “fijnafstemming” van het beleid met betrekking tot nationale veiligheid. Wanneer gekozen regeringen de binnenlandse of internationale belangen van de diepe staat bedreigen, gebruiken de actoren die zich aansluiten bij deze coalitie (die Tunander associeert met het leger, de clandestiene dienstplicht, de maffia en extreem-rechtse politieke activisten) alle middelen om de politieke koers van de staat om te keren.

Tunander presenteerde deze visie op de diepe staat vóór een conferentie in Melbourne in 2006. Het evenement, dat was gewijd aan de studie van de “parapolitiek en schaduwgovernance”, werd gekenmerkt door een aantal gerenommeerde geleerden van de georganiseerde misdaad en verschillende regionale gebieden. Met uitzondering van Tunander, gebruikte geen van de deelnemers de term “deep state” in de context van hun presentaties. Sommige geleerden gaven de voorkeur aan gelijkaardige conceptuele termen, zoals “parapolitiek”, een meer algemene term die gebruikt wordt om de institutionele relaties tussen overheidsactoren en snode groepen te beschrijven. Het bijwonen van de conferentie was de geleerde die misschien wel het meest bekend was voor het populariseren van het concept “parapolitiek”, Peter Dale Scott. Tot dan toe had hij nog nooit gehoord van de diepe toestand, maar werd hij meegenomen door Tunander’s analyse van Italië en de toepasbaarheid daarvan op andere plaatsen. “Ik was zeer verheugd,” vertelde hij me in 2007, om te beseffen “hoe dicht, hoe dicht, hoe dicht, mijn analyse van Amerika past bij Ola Tunander’s [denken] van zowel Amerika als andere staten”.

Door het kijkglas: De diepe staat komt naar Amerika

Als literatuurprofessor aan de Universiteit van Californië in Berkeley was Peter Dale Scott’s betrokkenheid bij de anti-oorlogspolitiek de eerste vonk voor zijn beurs. Zijn activisme culmineerde in 1972 in de publicatie van zijn eerste boek, The War Conspiracy, waarin hij betoogde dat de Amerikaanse inlichtingendienst Washington ertoe had aangezet om in te grijpen in Vietnam. Zijn voortdurende belangstelling voor het ontstaan van de oorlog leidde al snel tot een grotere belangstelling voor de moord op Kennedy, een moment dat veel activisten als een keerpunt in Amerika’s betrokkenheid bij Zuidoost-Azië aangaven. In het kader van zijn onderzoek naar Kennedy bleef Scott publiceren en publiceerde hij een bewerkt deel over Iran-Contra en de rol die de cocaïnesmokkelaars in het schandaal speelden. Tegen de tijd dat de University of California Press Deep Politics and the Death of JFK uitbracht, was Oliver Stone’s filmische behandeling van de moord in de theaters gekomen en gegaan, wat een reden tot grote belangstelling was. Maar in tegenstelling tot de meeste werken over de controverse, besteedt Deep Politics weinig energie aan het betwisten van wat er in de Zapruder-film wordt onthuld of aan het debatteren over de verdiensten van de ‘magic bullet theory’. De moord, zoals Scott het zou willen, opende vensters in een verscheidenheid van kwesties die vaak verborgen worden gehouden voor het publiek. De Warren Commission, evenals de herziening van het onderzoek door het Congres in 1976, bracht een schat aan inzichten aan het licht in de relatie van de CIA met de georganiseerde misdaad en haar toezichtsactiviteiten in de Verenigde Staten. Bij het onderzoek naar de biografieën en gebeurtenissen in verband met de moord, wijst Scott op een veelheid van krachten die Kennedy’s beleid probeerden om te keren, de Koude Oorlog te verdiepen, en verdere rechtse oorzaken. Hoewel het belang van de clandestiene krachten die mogelijk profijt hebben gehad van de moord wordt benadrukt, biedt Deep Politics op geen enkel moment een concrete alternatieve versie van wat er in Dealey Plaza is gebeurd. “Je kunt de zaak niet oplossen”, stelde Scott me in 2007 voor, “maar we kunnen veel meer over Amerika leren door de zaak te bestuderen.

In plaats van Oswald weg te gooien en JFK’s ware moordenaars te ontmaskeren, trekt Deep Politics een veel bredere historische les uit de moord. Kennedy’s dood was volgens Scott geen willekeurig, extern complot dat de Verenigde Staten heeft getroffen. Het was waarschijnlijker dat het een “systemische aanpassing” betekende die bedoeld was om Kennedy’s impulsen voor liberale hervormingen in eigen land en militaire deëscalatie in het buitenland te negeren. Zonder de samenzwering een naam te geven, stelt Scott de hypothese dat een grote coalitie van krachten binnen de “publieke regering, de georganiseerde misdaad en particuliere rijkdom” de dood van de president heeft bedacht en geprofiteerd van de dood van de president. Deep Politics denkt dat JFK’s moord slechts één episode was in een reeks van zaken die resulteerde in de voortzetting van de Koude Oorlog en de verdediging van onliberale praktijken in eigen land (zaken die Watergate en Iran-Contra kunnen hebben omvat). Maar voor welke “parapolitiek” of “diepe politiek” dan ook die achter de moord op Kennedy en andere controversiële gebeurtenissen schuilging, biedt Scott geen definitieve uitspraak over wat deze parallelle bron van gezag te noemen.

Zijn deelname aan de conferentie van 2006 in Melbourne gaf hem uiteindelijk een meer passende dictie voor wat hij probeerde te beschrijven in Deep Politics. Hoewel hij het evenement had bijgewoond om zijn werk over drugshandel en politiek in Mexico te bespreken, vond hij in de krant van Ola Tunander een nieuw kader dat kon worden toegepast op een nieuw onderzoeksproject dat hij was begonnen. In The Road to 9/11: Wealth, Empire and the Future of America, Scott beschrijft de Amerikaanse staat als de potentieel onwetende auteur en directe begunstigde van de aanval van 2001. Net als in Deep Politics biedt hij geen alternatief verhaal voor wat er op 9/11 is gebeurd (hoewel hij het werk van David Ray Griffin en anderen die beweren dat de aanslagen het resultaat zijn van een samenzwering buiten Al Qa’ida) wel onderschrijft. In plaats daarvan besteedt hij veel van het boek aan het in kaart brengen van de geschiedenis van de heimelijke Amerikaanse interventie in het buitenland en hoe dit beleid heeft bijgedragen aan de totstandkoming van Osama bin Laden. Voor Scott waren de clandestiene acteurs die hielpen de fundamenten van Al Qa’ida te leggen dezelfde als degenen die hielpen het Amerikaanse buitenlandse beleid sinds de Koude Oorlog te sturen en te ontwikkelen (in het bijzonder, elementen van de Amerikaanse inlichtingendiensten, de olie-industrie en de georganiseerde misdaad). De reactie van Washington op 9/11 was eveneens het product van de historische ontwikkeling van de diepe staat. Bij het uitleggen van de oorsprong van de Patriot Act en Guantanamo stelt Scott dat leden van de Bush-regering (voornamelijk Dick Cheney en Donald Rumsfeld) een soortgelijk beleid uit de jaren zeventig van de vorige eeuw voorstonden. Een van de meer schokkende claims van The Road to 9/11 is de veronderstelling dat Cheney en Rumsfeld hadden geholpen om onder Reagan een “continuïteit van de regering”-plan op te stellen dat opriep tot de opschorting van de grondwet en de opening van door de FEMA geleide interneringskampen in het geval van een nationale crisis. Elementen van dit plan, de hypothese van Scott, werden op of na 9/11 ingesteld.

Net als Deep Politics werd The Road to 9/11 gepubliceerd als een door vakgenoten getoetste monografie van de University of California Press. Beide werken zijn zwaar met voeten getreden. Hoewel sommige overheidsdossiers de basis vormen voor zijn bewijs, vertrouwt Scott grotendeels op het werk van onderzoeksjournalisten en andere persbronnen als belangrijkste basis voor zijn analyse. Tot op heden zijn er nog maar weinig wetenschappelijke tijdschriften die een recensie van het boek hebben gepubliceerd (van de weinige die er zijn, gaf Ola Tunander de meest stralende beoordeling van het werk). De ambivalente ontvangst van het boek door de academische wereld heeft de exposure van het boek elders weinig ondermijnd. In februari 2008 verscheen Scott voor het eerst in het radioprogramma Infowars van Alex Jones. Alex Jones was toen nog maar net een nationaal fenomeen aan het worden. Jones’ bewering dat de aanslagen van 9/11 een “inside job” waren, had al geleid tot een “truther”-beweging die de rol van de CIA, de Mossad en internationale industriëlen (vooral die van de Bilderberg Group) in de aanval aan het licht wilde brengen. Scott’s bevindingen hielden onmiddellijk verband met deze denkwijze. Daarna maakte hij verdere live optredens op Infowars en publiceerde hij artikelen op de website van de show. Andere medewerkers van het merk Alex Jones begonnen al snel de diepe staat te integreren in hun eigen analyse van de Obama-administratie en de Amerikaanse overheid in het algemeen. Tegen 2016 voorspelde Infowars dat Donald Trump de man was die de grootste kans maakte om de diepe staat te verslaan, wat een commentator gelijkstelde met een “satanische alliantie” bestaande uit bankiers, “corporatisten” en leden van het militair-industriële complex van Amerika. De diepe staat werd pas een maand na de verkiezingsdag een vast onderdeel van Steve Bannon’s nieuwssite Breitbart. In een lang onderzoek waarin de auteur een aanstaande strijd tussen “The Deep State vs. Donald Trump”, een anonieme commentator, Virgil (waarvan sommige commentatoren veronderstellen dat het Bannon is), beschreef de Amerikaanse deep state als een massale informele regering bestaande uit onnoemelijke duizenden “bureaucraten, technocraten en plutocraten” die zich inzetten om de gekozen president te verdrijven van de macht. “Het strekt zich uit over de hele federale regering – zelfs het hele land”, waarschuwde Virgil. “En het omvat niet alleen bureaucraten, maar ook een melkwegstelsel van aannemers, profiteurs en anderen in de nominale particuliere sector.

Het moet gezegd worden dat andere geleerden dan Peter Dale Scott hadden gespeeld met ideeën die vergelijkbaar zijn met de diepe toestand binnen de Amerikaanse context. Professor Michael Glennon van de Universiteit van Bosjes propageerde de term ,,dubbele overheid” zodra 2014 in het analyseren van de treuzelende nationale veiligheidsinstellingen aanbood die de overheidsdiensten van Bush en Obama overspanden. De continuities tussen Bush en Obama toonden aan dat het land “van een louter imperiaal voorzitterschap was overgegaan op een tweedeling in het systeem – een structuur van dubbele regering – waarin zelfs de president nu weinig inhoudelijke controle uitoefent over de algemene richting van het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid”. Net als Scott volgt Glennon de geschiedenis van de dubbele regering tot in de vroegste stadia van de Koude Oorlog en associeert deze met het uitgebreide gezag dat in deze periode door het leger en de inlichtingendiensten werd uitgeoefend. Toch schildert hij op geen enkel moment de dubbele regering van Amerika als gehuwd met de maffia of mondiale bedrijven. Evenmin grijpt hij gebeurtenissen zoals de moord op de JFK aan als bewijs van het bestaan van de dubbele regering.

Op dit punt is het niet waarschijnlijk dat “dubbele regering” dezelfde macht en betekenis zal oproepen als de diepe staat. Sinds het voorjaar van 2017 is de diepe staat stevig verankerd geraakt in de politieke dictie van Amerika als belangrijkste uitdrukking van parallelle machtsbronnen of clandestiene politiek. De inspanningen om de inhoud ervan te definiëren hebben sindsdien gevarieerd van oprecht serieuze inspanningen tot pure spot. In het afgelopen jaar heeft de term een bijzonder partijdige connotatie aangenomen binnen de Verenigde Staten. Minstens vier van de bekendste aanhangers van president Trump hebben een boekbespreking gepubliceerd over de campagne van de diepe staat om zijn regering te ondermijnen. Scott, ondertussen, is doorgegaan met het schrijven en geven van interviews over het onderwerp, waarin hij onlangs verklaarde dat hij hoopt dat zowel “Troef en de diepe staat zal de andere te brengen van de andere zich gematigder te gedragen”.

Terugkijkend naar de toekomst

Als de debatten sinds februari 2017 iets hebben opgeleverd, dan is het wel om de spanningen te onderstrepen die de diepe retorische geschiedenis van de staat al lang hebben geteisterd. Sinds het meer dan twintig jaar geleden voor het eerst werd bedacht, is er nog steeds geen precieze definitie van wat het betekent. Het gebruik van de term duidt over het algemeen op het geloof in een informele of parallelle regering die bestaat om legitieme, meestal meer democratische, instellingen tegen te gaan. Wie deze schaduwregering vormt, hangt sterk af van wie je vraagt en waar of wanneer de discussie plaatsvindt. Hoewel de term is ontstaan met betrekking tot de ruimen van veiligheidsinstellingen boven de staat en de samenleving (zoals in Turkije), kan de lijst van diepe overheidsactoren ook sociale groepen omvatten die beschuldigd worden van uitbuiting van alledaagse burgers, zoals de maffia, ‘big business’ of ideologische extremisten.

Tot februari 2017 waren extreme politieke gebeurtenissen meestal de katalysatoren voor degenen die de term passend of nuttig vonden. Met andere woorden, “het is de diepe staat” heeft gediend als een beknopt antwoord voor degenen die de ware oorsprong van een aantal buitengewone, meestal gewelddadige, gebeurtenissen in twijfel trekken: Susurluk, de JFK-moord, 9/11, enzovoort. Wat opmerkelijk is aan de komst van de diepe staat naar Amerika is dat deze zo preventief is gebruikt. Voor experten die de term nu serieus gebruiken, is de Amerikaanse deep state van belang omdat hij in staat is of de bedoeling heeft president Donald Trump te ontkoppelen en niet noodzakelijkerwijs vanwege wat hij eerder heeft gedaan. Of de geleerden zullen blijven deelnemen aan het debat over de diepe staat staat staat nog te bezien. Gezien de partijdige politieke radioactiviteit die het concept heeft omgeven, is het waarschijnlijk dat de meest geloofwaardige academici zich twee keer zullen bedenken voordat ze proberen te distilleren of het bestaan van een diepe staat te bewijzen.

Wat de historische evolutie van de term ook lijkt te suggereren is de mate waarin de jacht op schaduwregeringen altijd ongrijpbaar is geweest. Er zijn zeker veel historische gevallen die lijken te wijzen op geheime complotten en verborgen cabals binnen regeringen. Inspanningen om dergelijke samenzweringen te documenteren en te contextualiseren worden niet altijd gedreven door wild-eyed paranoia of politieke agenda’s. De meeste van die samenzweringen worden niet altijd gedreven door wild-eyed paranoia’s of politieke agenda’s. In het geval van de Verenigde Staten hebben de beschuldigingen van samenzwering binnen de regering geleid tot belangrijke publieke onthullingen. Populair scepticisme ten aanzien van de moord op JFK heeft er bijvoorbeeld wel toe geleid dat het Congres een nieuw onderzoek in gang heeft gezet, wat heeft geleid tot schokkende officiële bekentenissen over de inspanningen van de CIA op het gebied van binnenlands toezicht en haar pogingen om elementen van de Amerikaanse maffia te rekruteren. Of dergelijke onthullingen het bewijs vormen van aanhoudende politieke kabaal of schaduwregeringen is vaak het punt waar de discussies over de diepe staat problematisch worden. Het voorstel om een institutionele diepe staat voor te stellen veronderstelt dat een verscheidenheid aan individuen en groepen (al dan niet harmonisch) met elkaar samenwerken, ondanks het feit dat er jaren voorbij zijn gegaan en er veranderingen in personeel en regimes hebben plaatsgevonden. Een dergelijke bewering wordt nog zwaarder naarmate men de lijst van diepe overheidsactoren uitbreidt met algemene categorieën zoals de media, de georganiseerde misdaad of “grote olie”. Het is één ding om te beargumenteren dat bureaucratieën zich kunnen verzetten tegen verandering of geloven dat particulieren of groepen de beleidsmakers in alle rust kunnen beïnvloeden. Het is weer een ander ding om aan te nemen dat dergelijke belangen afzonderlijke collectieven vormen die decennia of generaties kunnen overstijgen zonder dat ze zich ontwikkelen of breken. De veronderstelling dat een diepe staat een permanente vaste inrichting binnen staten vormt, kan ertoe leiden dat men de staat interpreteert als een werkelijke organisatie met een consistente cast van individuen die elkaar over een lange periode ontmoeten en samenzweren. De vooruitzichten om het bestaan van zo’n parallelle staat te bewijzen, in de vorm van overheidsdocumenten of onafhankelijke getuigenissen, zijn op zijn best twijfelachtig. Vaker wel dan niet, biedt het zoeken naar een diepe staat een vergunning voor hen die politieke dissidenten en tegenstanders willen samenvoegen en marginaliseren.

en les die we kunnen leren uit de conceptuele ontwikkeling van de diepe toestand is de kwestie van transparantie. De kern van de retorische aantrekkingskracht van de diepe staat ligt in het wantrouwen van de overheid, met name van regeringen (of delen daarvan) die geacht worden minder dan verwacht te zijn. Het heimelijke of gesloten karakter van veel instellingen die regelmatig met het concept geassocieerd worden, zoals militairen en inlichtingendiensten, versterkt gemakkelijk de angst voor diepere samenzweringen. Een manier om de oorzaak van dergelijke verdenkingen weg te nemen is ervoor te zorgen dat de staatsarchieven toegankelijk zijn voor het publiek en op een voorspelbare en transparante manier worden beheerd. In het geval van de Verenigde Staten is het verplicht stellen van de vrijgave van alle overheidsdocumenten na standaardperioden een mogelijke oplossing (zoals blijkt uit de “twintigjarige regel” van Groot-Brittannië). Een dergelijk systeem zou veel van het papierwerk, de kosten en de verwarring wegnemen die onderzoekers en archivarissen die gebruik maken van het Nationaal Archief in College Park, Maryland, plagen. De waarschijnlijkheid dat beleidsmakers in Washington zich op hun gemak zouden voelen bij het toestaan van een grotere publieke toegang tot staatsarchieven is echter ongetwijfeld gering. Ondanks verbeteringen onder de Obama-regering blijft de derubricering van hedendaagse en historische documenten ongelijkmatig. Naast de officiële bezorgdheid over het vrijgeven van eerder gehouden geheimen, heeft het Congres consequent gesneden in het budget van het Nationaal Archief (de operationele uitgaven van het archief zijn tussen 2008 en 2018 met 8 procent gedaald). Elke verbetering van de begroting van het archief, om nog maar te zwijgen van de verbetering van de toegang van het publiek, zou een subtiele, maar belangrijke stap zijn in het herstel van het vertrouwen van het publiek in de staatsinstellingen en het helpen bestrijden van het wantrouwen dat ten grondslag ligt aan het geloof in de diepe staat.

Ryan Gingeras is universitair hoofddocent aan de afdeling Nationale Veiligheidszaken van de Postacademische Zeevaartschool en is een expert op het gebied van de Turkse, Balkan- en Midden-Oostengeschiedenis. Hij is de auteur van vier boeken, waaronder Heroïne, Georganiseerde Misdaad, het maken van het moderne Turkije. Hij publiceerde over een breed scala aan onderwerpen die verband houden met geschiedenis en politiek in tijdschriften zoals Buitenlandse Zaken, International Journal of Middle East Studies, Middle East Journal, Iranian Studies, Diplomatic History, Past & Present, en Journal of Contemporary European History.