Indignatie redactie 
Hoe de elites inflatie uitbuiten?. De werkende klassen moesten door de rijke elites op hun plaats worden gezet
Ik krijg een déjà vu gevoel bij het huidige debat over wereldwijde inflatie. De overeenkomsten tussen de huidige spiraalvormige situatie en de inflatiecrisis van de jaren zeventig zijn te opvallend om te negeren.
Bijna 50 jaar geleden zorgde de oliecrisis van 1973 ervoor dat de inflatie in de westerse landen omhoogschoot. Het was een schoolvoorbeeld van geïmporteerde inflatie, die in een context van bijna volledige werkgelegenheid en sterke onderhandelingsmacht van de vakbonden leidde tot zelfversterkende inflatiedruk, aangezien bedrijven de prijzen verhoogden om de winstmarges te beschermen, terwijl arbeiders op hun beurt loonsverhogingen eisten. Deze prijs-loonspiraal (of loon-prijs-spiraal) was een reactie op de inflatoire druk die uit het buitenland kwam – niet hun oorzaak.
De crisis van de jaren zeventig kwam echter op een moment dat het ‘compromis’ tussen arbeid en kapitaal, dat de basis vormde voor de naoorlogse economisch-politieke regeling, al zwaar onder druk stond, aangezien beide partijen probeerden een groter deel van de krimpende koek op te eisen. . De economische en politieke elites realiseerden zich dat de inflatiecrisis hen de perfecte gelegenheid bood om een dodelijke slag toe te brengen aan het naoorlogse volledige werkgelegenheidsregime, dat in hun ogen had geleid tot een te machtig geworden werkende massa.
Ze kwamen tot de conclusie dat het tijd was om terug te slaan – om de ruggengraat van de georganiseerde arbeid te doorbreken en de ongebreidelde macht van het kapitaal over de samenleving opnieuw te bevestigen.
Inflatie vertegenwoordigde de perfecte casus belli . Met de theoretische steun van monetaristische economen zoals Milton Friedman, creëerden ze een verhaal dat alle economische problemen – te beginnen met inflatie – de schuld gaf van buitensporige vakbondsmacht, onredelijke looneisen door arbeiders en opgeblazen socialezekerheidsstelsels.
De neoliberale contrarevolutie was begonnen, waarvan een cruciaal aspect de opzettelijke manipulatie van de werkloosheid was door een radicale verkrapping van het monetaire en fiscale beleid, om de onderhandelingsmacht van de vakbonden te vernietigen. Het bestrijden van inflatie was niet het doel, het was het middel.
Zoals Alan Budd, economisch adviseur van de Thatcher-regering, later zou toegeven: “Misschien zijn er mensen geweest die de feitelijke beleidsbeslissingen namen… die geen moment geloofden dat dit de juiste manier was om de inflatie terug te dringen. Ze zagen echter in dat [monetarisme] een zeer, zeer goede manier zou zijn om de werkloosheid te verhogen, en het verhogen van de werkloosheid was een uiterst wenselijke manier om de kracht van de arbeidersklasse te verminderen.”
In veel opzichten gebeurt vandaag hetzelfde. Net als in de jaren zeventig stijgt de inflatie, wat het herstel na de pandemie bedreigt en opnieuw het vooruitzicht van stagflatie doet toenemen – het gelijktijdig optreden van stagnerende of negatieve groei en versnellende inflatie. En net als in de jaren zeventig hebben gevestigde economen en commentatoren de stijgende prijzen snel de schuld gegeven van de overmatige vraag (mensen die te veel geld te besteden hebben), aangewakkerd door buitensporige loonsverhogingen en een te expansief fiscaal en monetair beleid tijdens de Covid-crisis.
Hun voorgestelde oplossing is dezelfde als die van de jaren zeventig: centrale banken moeten de rente verhogen en bezuinigen op de fiscale uitgaven. In één woord: bezuinigingen. En dat is wat ze doen. Niet alleen de Amerikaanse Federal Reserve, maar centrale banken over de hele wereld – waaronder, meest recentelijk, de ECB – verhogen de rente snel in de meest wijdverbreide verkrapping van het monetaire beleid sinds meer dan twee decennia .
Het probleem met dit alles is dat – net als in de jaren zeventig – de recente inflatie relatief weinig te maken heeft met vraagoverschot en excessieve loongroei. In feite heeft het voornamelijk een oorsprong aan de aanbodzijde, veroorzaakt door de Covid-crisis en nu de oorlog in Oekraïne, en geworteld in de systemische tekortkomingen van de neoliberale globalisering.
Vanuit een westers perspectief veroorzaakten de wereldwijde lockdowns van 2020 en 2021 een ineenstorting van de wereldwijde toeleveringsketens in duurzame goederen en industriële componenten, evenals van goedkope, flexibele en overvloedige arbeid in lage- en middeninkomenslanden. Deze buitenlandse knelpunten aan de aanbodzijde,
Met andere woorden, lockdowns zijn de schuld – niet de fiscale maatregelen die zijn genomen om de effecten ervan te dempen. Dit is wat we lockdown-inflatie zouden kunnen noemen, die nu opnieuw oplaait als gevolg van de recente Chinese lockdowns.
De afgelopen maanden hebben de oorlog in Oekraïne en de sancties tegen Rusland ervoor gezorgd dat de inflatie, met name de energie- en voedselprijzen, in een nog sneller tempo zijn gestegen. Deze prijsstijgingen hebben meerdere zichzelf versterkende oorzaken. Enerzijds heeft het conflict de export van ruwe olie, aardgas, granen, kunstmest en metalen rechtstreeks verstoord, waardoor de prijzen van energie, voedsel en grondstoffen zijn gestegen.
Deze problemen aan de aanbodzijde zijn nog verergerd door de volkomen zelfvernietigende sancties van het Westen tegen Rusland , waardoor Europese landen op zoek zijn gegaan naar duurdere alternatieven voor Russische olie uit Amerika en Afrika, en ook door speculatie op de (toekomst)markten voor grondstoffen.
Ondanks het conflict in Oekraïne kunnen veranderingen in vraag en aanbod op zich de stijgingen van de energieprijzen niet rechtvaardigen. De wereldwijde olieproductie, ook uit Rusland, is zelfs gestegen in vergelijking met dezelfde tijd vorig jaar (sommige westerse landen, zoals Italië, importeren tegenwoordig meer ruwe olie uit Rusland dan in de afgelopen tien jaar, hoewel het recente besluit van Rusland gaslevering aan Europa te verminderen suggereert dat dit op het punt staat te veranderen).
Maar energiehandelaren, van wie de meesten werken voor ’s werelds grootste oliemaatschappijen, zagen het conflict in Oekraïne als een perfecte gelegenheid om de prijzen te verhogen, wetende dat de meeste mensen de stijgende prijzen eenvoudigweg de schuld zouden geven van “de oorlog” of het zelfs zouden zien als ” de prijs die moet worden betaald om Rusland te verslaan”.
Dit is de reden waarom, terwijl steeds meer mensen worstelen om de eindjes aan elkaar te knopen, wereldwijde energiereuzen zoals Exxon Mobil, Shell, BP en Chevron recordwinsten hebben behaald in het eerste kwartaal van 2022, wat hun omzet in hetzelfde kwartaal in 2021 ver overtrof. — allemaal omdat ze belachelijke opslagprijzen aan de consumenten doorberekenen. Zoals president Joe Biden het onlangs zei: oliemaatschappijen hebben “dit jaar meer geld verdiend dan God” .
Evenzo helpt speculatieve activiteit van hedgefondsen, investeringsbanken en pensioenfondsen, aangewakkerd door door QE geïnduceerd goedkoop krediet, in plaats van “vraag en aanbod”, ook de tarweprijzen op te drijven, ondanks comfortabel hoge wereldwijde tarwevoorraden, waardoor het vooruitzicht op een ongekende wereldwijde hongergolf. Dit is wat we speculatieve inflatie zouden kunnen noemen.
Tot overmaat van ramp kunnen bepaalde megabedrijven die hele sectoren domineren de (tijdelijke) tekorten, de stijging van de productiekosten en de marktchaos gebruiken om hun eigen winstopslagen te verhogen zonder klanten te verliezen. en elders zijn gestegen tot hun hoogste niveau sinds de Tweede Wereldoorlog . Zoals zelfs de voorzitter van de Federal Reserve, Jerome Powell, heeft gezegd, verhogen grote bedrijven met een bijna monopolistische marktmacht “de prijzen omdat ze dat kunnen”. Dit is wat we winst- of marktmachtinflatie zouden kunnen noemen – of wat sommigen “hebzucht” hebben genoemd.
Ondanks al het gepraat over de noodzaak om de lonen in toom te houden om loon-prijsspiralen te vermijden, is de realiteit precies het tegenovergestelde. Als gevolg van het structurele verlies van de onderhandelingsmacht van arbeiders tijdens het neoliberale tijdperk, zijn arbeiders in dit nieuwe inflatoire tijdperk niet in staat om hun reële lonen te beschermen, die in veel landen van een klif vallen omdat de nominale lonen veel minder groeien dan de algemene prijs niveau. Werknemers de schuld geven van de huidige situatie is een schoolvoorbeeld van victim blaming.
In deze context zal het verhogen van de rentetarieven en het nastreven van fiscale bezuinigingen niet alleen weinig of niets opleveren in termen van het verlagen van prijsstijgingen die voornamelijk worden aangedreven door factoren aan de aanbodzijde, maar door de totale vraag en de economische activiteit te drukken en de werkloosheid op te drijven, zal het pijn doen loontrekkenden nog meer.
Bovendien zal het “investeringen ontmoedigen die enkele van de logistieke knelpunten die tijdens de pandemische crisis zijn ontstaan, zouden kunnen verlichten”, zoals een VN-rapport luidt – dat wil zeggen, langetermijninvesteringen die nodig zijn om de binnenlandse productie (aanbod) te vergroten en landen van hun afhankelijkheid af te wenden op buitenlandse invoer, vooral op het gebied van energie.
Het zou naïef zijn om aan te nemen dat beleidsmakers zich hiervan niet bewust zijn. Dus waarom dringen ze aan op zo’n oplossing? Ik zou nogmaals willen stellen dat ze, net als in de jaren zeventig, van plan zijn de huidige inflatie uit te buiten om een recessie te veroorzaken en de werkloosheid op te drijven om een mogelijke stijging van de onderhandelingspositie van de arbeiders te voorkomen.
Immers, ook al is de georganiseerde arbeid nog steeds erg zwak, het is ook waar dat de arbeidsmarkten – met name in landen als de VS en het VK – steeds krapper zijn geworden als gevolg van de sterke stijging van de vraag naar arbeid na de lockdown en de Brexit in het VK. Ze zullen ongetwijfeld relatief krap blijven, zelfs in de toekomst, aangezien de wereldeconomie een structureel proces van deglobalisering en reshoring doormaakt.
In deze context zou het herscheppen van een reserveleger van arbeid door middel van bezuinigingen en kunstmatige werkloosheid door kapitalisten kunnen worden gezien als een manier om ervoor te zorgen dat het machtsevenwicht tussen arbeid en kapitaal niet te veel naar het eerste overhelt, zelfs als dit ten koste gaat van de creatieve vernietiging op de aandelenmarkten – en sabotage van de langetermijnverschuiving naar een ecologisch en geopolitiek duurzamer model van grotere economische zelfvoorziening. De Fed voorspelt nu zelfs dat de werkloosheid de komende drie jaar zal stijgen als gevolg van haar besluit om de rente te verhogen.
Bovendien wordt monetaire verkrapping in de EU door Europese techno-elites gezien als een manier om landen weer op het pad van neoliberale ‘structurele hervormingen’ te krijgen nadat de pandemie deze op een laag pitje had gezet. Zoals Robin Brooks, hoofdeconoom bij het Institute of International Finance (IIF), onlangs zei : “Achter gesloten deuren heerst het gevoel dat de verspreiding in Italië te lang te laag is geweest. Dat belemmerde noodzakelijke hervormingen en joeg particuliere investeerders weg die een hoger rendement wilden.
Dus de verspreiding van de verspreiding na [de recente] ECB-vergadering is deels zo ontworpen. Terug naar meer marktdiscipline…” Tot zover de praatjes van de kwebbelende klassen over de post-pandemische “progressieve wending” van de EU en het opgeven van haar neokoloniale benadering van economisch beleid.
Dus hoe zou een alternatieve, door arbeid gestuurde in plaats van kapitaalgestuurde reactie op de huidige inflatiecrisis eruit kunnen zien? Er is geen gebrek aan instrumenten die de last van de aanpassing zouden verschuiven naar de sterken – de pandemie van het bedrijfsleven en oorlogsprofiteurs – in plaats van naar de zwakkeren: arbeiders en gezinnen met lage inkomens. Op de korte termijn, zoals de Nederlandse econoom Servaas Storm schrijft , “kunnen tijdelijke strategische prijscontroles, vergezeld van aanbodverhogende beleidsmaatregelen, worden gebruikt om bedrijfswinsten te elimineren en te voorkomen dat de belangrijkste prijzen (van energie en voedsel) omhoog schieten”.
Deze omvatten prijsplafonds voor brandstof, energie en basisvoedsel. Dit zou bedrijven dwingen een verlaging van hun winstaandeel te accepteren, terwijl het arbeidsaandeel van het inkomen zou stijgen.
Ondertussen zou financiële regelgeving die de buitensporige speculatie op de energie- en grondstoffenmarkten aan banden legt, de inflatoire druk van de financiële markten helpen verminderen. Herverdelend fiscaal beleid , het tegenovergestelde van bezuinigingen, is ook nodig om kwetsbare groepen te beschermen tegen de hogere kosten van energie, brandstof en andere basisgoederen. En op de langere termijn moet inflatiebeheersing onvoorwaardelijk ondergeschikt worden gemaakt aan bredere maatschappelijke doelen, zoals het stimuleren van het binnenlands aanbod en het zelfvoorzienend en minder afhankelijk maken van economieën uit het buitenland. Uiteindelijk gaat het debat over inflatie niet echt over inflatie – het gaat over de toekomst van het kapitalisme. En misschien van de planeet zelf.
