Hoe de fanboys van Elon Musk Mastodon in diskrediet proberen te brengen

Een misleidend blogartikel over Mastodon gaat momenteel viraal onder de fanboys van Elon Musk en in rechtse kringen – meest recentelijk in een publicatie van ex-Bild-hoofdredacteur Julian Reichelt. Dit is desinformatie met een soort mastodon-pizzagate die perfect past bij de samenzweringsideologie van QAnon. Een reactie.

Er circuleert momenteel een artikel onder fans van Elon Musk en rechtse en extreemrechtse kringen waarin wordt beweerd dat Mastodon een platform is dat wordt gedomineerd door pedofielen en waar het merendeel van de inhoud dienovereenkomstig is. 

Het Secjuice- blogartikel van november is gebaseerd op een gebeurtenis uit 2017 toen enkele Japanse mastodont-instanties werden opgericht waar geseksualiseerde tekeningen van kinderen werden gepost en getolereerd. Dat is echt gebeurd. De Japanse instanties waren relatief groot in het toen kleine Fediverse – maar werden al snel geblokkeerd door de (westerse) Fediverse-gemeenschap.

Dit komt echter niet voor in het artikel, maar suggereert dat Mastodon nu “een platform voor sociale media” is waarop dergelijke inhoud de meerderheid van de berichten zou blijven uitmaken. Deze content zou je als gebruiker alleen niet zien omdat de Mastodon-ontwikkelaar Eugen Rochko om die reden de zoekfunctie had verhinderd. En nu zijn we allemaal onderweg in het kwaadaardige “Pediversum” – zonder het te weten.

Een Pizzagate voor Mastodon

De desinformatie bij Secjuice deed het vrij goed: het artikel geeft zichzelf een onderzoekend tintje, er zijn veel links, vermeende documenten en screenshots. Alles lijkt op de een of andere manier samenhangend als je te snel leest. Of gewoon titels en teasers gezien zonder te lezen. Het artikel construeert daarmee een soort Pizzagate voor Mastodon en past wonderwel in de QAnon-complotideologie , waarin progressieve maatschappelijke krachten op één hoop worden gegooid met kindermishandeling.

Dit Engelstalige blogartikel, waarvan de auteur eerder tegen Mastodon heeft geschreven en in zijn artikelen altijd als een maatje over “Elon” praat, heeft verschillende zwakke punten: het vermengt verleden en heden terwijl gebeurtenissen in het verleden worden weggelaten. 

Een klassieke methode van desinformatie, oude verhalen verkeerd voorstellen en doen alsof ze actueel zijn. Andere vormen van desinformatie in het artikel zijn de misleidende presentatie van de onderliggende technologie in de Fediverse, de verantwoordelijkheden voor vrij beschikbare software en de onderdrukking van de moderatiemechanismen en de feitelijke moderatiepraktijk in de Fediverse.

In hechtenis genomen

Mastodon is gratis beschikbare, open source software die iedereen kan downloaden en gebruiken. Noch Mastodon gGmbH, noch de betrokken ontwikkelaars, en zeker geen instanties, hebben enige invloed op wie de software downloadt, installeert en ergens op een server op internet draait.

Het is niet in handen van ontwikkelaars van open source (social media) software hoe die later gebruikt wordt of welke content mensen delen op hun servers. Mastodon hiervoor aansprakelijk willen stellen is dus vooral één ding: bullshit. De handhaving van de openbare orde of zelfs regels van goede smaak en omgang met elkaar kan niet de verantwoordelijkheid zijn van de ontwikkelaars van vrij verkrijgbare software, maar van de politie in het betreffende rechtsgebied, die moet optreden tegen crimineel gebruik zodra zij bewust worden van het , en met de beheerders van de instanties.

Daarnaast is Mastodon software die kan worden aangesloten op een decentraal sociaal netwerk, de Fediverse. In de Fediverse kun je verschillende software gebruiken, waarvan sommige via een gemeenschappelijk protocol met elkaar kunnen praten. En in de Fediverse beslissen alle instanties zelf of ze überhaupt met andere instanties willen praten en welke andere instanties in welke vorm worden weergegeven en welke niet. 

Je hebt dus niet te maken met een centraal platform waarop Elon Musk op verzoek alle accounts kan blokkeren, maar met veel spelers die de inhoud kunnen modereren en instanties kunnen “depromoten”, d.w.z. uitsluiten of moeilijker zichtbaar maken. En dat gebeurt ook.

Transparante lijsten van welke instanties zijn geblokkeerd

Een goed onderhouden instantie in de Fediverse zal transparant een lijst tonen van de instanties die het heeft geblokkeerd en de redenen waarom, zoals te zien is in het voorbeeld van mastodon.social of chaos.social  . Instantiebeheerders delen ook welke instanties ze blokkeren en houden deze lijsten up-to-date. Zo staat het Japanse exemplaar Pawoo, dat in 2017 werd geblokkeerd, vandaag de dag nog steeds op de blokkeerlijsten. 

Servers die dergelijke instanties niet blokkeren, worden ook vaak buitengesloten. Er is dus een functionerend moderatiesysteem dat deze problemen op het scherm heeft. Netzpolitik.org kon een uitgebreide verzameling van honderden instantieblokkeerlijsten zien die precies dat laten zien.

De meerderheid van de gemeenschap modereert ook andere onmenselijke attitudes zoals racisme, seksisme, homofobie en transfobie en blokkeert instanties die niet actief actie ondernemen tegen deze inhoud. Daarom maken rechtse mastodontprojecten als Gab.ai geen schijn van kans in de gemeenschap en kwijnen ze weg in een isolement. In feite is het de verantwoordelijkheid van de respectieve autoriteiten om bepaalde gemeenschappen in de Fediverse los te koppelen zodra ze hiervan op de hoogte zijn. En dat doen ze.

Een andere taak die bij de ontwikkelaars en de Mastodon-gemeenschap ligt, is het uitsluiten van dergelijke instanties van lijsten met beschikbare instanties zoals onderhouden op joinmastodon.org  of elders. Ook hier wordt steeds meer aandacht aan besteed, zo blijkt uit de eerste gemeenschappelijke regels .

Feitenvrije fanboys

Voor feitenvrije fanboys van Musk, complotideologen en rechtse acteurs is het artikel van Secjuice een uitkomst, aangezien zij de vermeende “Woken” en hun nieuwe digitale thuis in diskrediet kunnen brengen.

Julian Reichelt, de voormalige hoofdredacteur van Bild, ook: hij nam het onderwerp op zijn campagnepagina op en richtte het onhoudbare verhaal nog verder tegen de publieke omroepen en in het bijzonder tegen Jan Böhmermann en Georg Restle. 

De twee mediavertegenwoordigers, gehaat in rechtse kringen, hadden onlangs intensief gepromoot voor een verhuizing naar Mastodon. Hieruit breit de kant van Reichelt nu een soort medeplichtigheid aan criminele inhoud en eindigt met de ongelooflijke zin dat de twee ongewenste meningen blijkbaar moeilijker te verdragen zouden zijn “dan dat”. In de stijl van de QAnon-ideologie.

Blijkbaar kunnen de exploitanten van rechtse desinformatie met alle middelen prima uit de voeten.

Noot van de redactie:
we hebben het besproken blogartikel noch de campagnepagina van Reichelt gelinkt omdat we deze publicaties niet meer aandacht willen geven. Als u geïnteresseerd bent, raadpleeg dan een zoekmachine. Ons schrijven over dit onderwerp is überhaupt een afweging geweest tussen de aandacht die het geeft aan de verspreiders van desinformatie en de proliferatie van deze verkeerde voorstelling van zaken, die volgens ons moet worden gehuisvest en ontkracht omdat het al zo wijdverspreid is.