Indignatie redactie 
Amerikanen doen het niet vrijwillig, maar vooral omdat ze niet begrijpen hoe het Amerikaanse systeem werkt. Een deel daarvan is het juridische systeem van de natie; een deel ervan is het niet, maar is in plaats daarvan internationaal.
Ongeacht of de huidige Verenigde Staten een democratie zijn of niet , ons rechtssysteem heeft twee kenmerken die corruptie bijzonder moeilijk maken om tot veroordeling te vervolgen, en deze moeilijkheid is extreem en maakt dergelijke overtuigingen uiterst zeldzaam aan de top, onder leden van het Congres en de presidenten , en voormalige federale ambtenaren en miljardairs, zodat mensen op dat niveau extreem dom moeten zijn om veroordeeld te kunnen worden voor welke corruptie ze ook zouden kunnen doen. (En zulke extreme domheid is vrijwel onbestaand onder die elite, machtigste groep. Dus ze komen ermee weg. Er is absoluut niets om hen te stoppen.) Bijgevolg is corruptie ongebreideld aan de top in Amerika.
Beide van deze twee binnenlandse, Amerikaanse, functies zijn ook in mindere mate van toepassing in elk ander land; en aan het eind zal ik de verergerende factor beschrijven die de situatie vooral slecht maakt in de Verenigde Staten – de internationale factor die het corruptieprobleem van Amerika versterkt.
Reden nummer één waarom Amerikanen corruptie prefereren, is dat (vooral aan de top) corruptie grotendeels – en in tegenstelling tot lagere klasse misdaden van direct geweld – een beslissing is, grotendeels politiek, en daarom specifiek een partijdige kwestie om te beoordelen . Alles wat ‘partijdige’ is, is vooral moeilijk om een unaniem oordeel te vellen, wat nodig zou zijn voor een veroordeling. Bijgevolg zal een individu met een hoge status binnen de elite door zijn groep of “partij” elk voordeel van elke mogelijke twijfel worden verleend. Dit zal waarschijnlijk elke elite beschermen tegen veroordeling.
Neem bijvoorbeeld de laatste “CBS Nieuws-enquête: meerderheid van Amerikanen en democraten keuren onderzoek van Trump-beschuldiging goed” . Wat de afzetting betreft, keurt 87% van de democraten dit goed, terwijl 77% van de republikeinen het afkeurt. Er is zelfs niets dat unanimiteit nadert. Aangezien afzetting niet geheel een kwestie is die uitsluitend gebaseerd is op de mogelijkheid van corruptie, is een betere indicator hier de andere hoofdvraag van de peiling, of Trump het verdient afgezet te worden boven Oekraïne. Die vraag betreft niet alleen de mogelijkheid dat Trump in deze kwestie corrupt heeft gehandeld, maar ook de vraag of Hunter Biden deed en of zijn vader Joe Biden deed.
Dientengevolge meet het alleen corruptie (ambtsmisbruik), helemaal niet voor andere afzettingskwesties; dus dit is een ideale maatregel voor ons doel. Natuurlijk is Trump een Republikein, maar de laatste twee zijn Democraten, en Joe wil Trump vervangen als Trump niet wordt afgezet door het Huis en vervolgens wordt veroordeeld in de Senaat, en Joe wil Mike Pence vervangen als Trump wordt veroordeeld in de senaat en daar vervangen door zijn vice-president. Hoewel corruptie het probleem is aan beide kanten (Republikeinen versus Democraten), is het een uiterst partijdige kwestie en speelt het daarom extreem voor beide partijenpolitieke vooroordelen. 75% van de Democraten gelooft dat Trump het verdient te worden beschuldigd over de kwestie Oekraïne, en 8% vindt dat hij dat niet doet. 70% van de Republikeinen vindt dat hij het niet verdient om over Oekraïne te worden afgezet, en 16% vindt van wel. Bijgevolg is de enige kwestie van Oekraïne verantwoordelijk voor bijna alle overtuigingen aan beide kanten over de vraag of Trump al dan niet moet worden afgezet , en deze kwestie van Oekraïne is vrijwel 100% een kwestie over corruptie.
In een rechtbank zijn unanieme uitspraken vrijwel onmogelijk om een bepaald onderwerp politiek te beschuldigen. Noch afzetting noch ontslag vereist iets dat zelfs maar in de buurt komt van eenparigheid als een beslissing in een rechtszaak, omdat noch het Huis noch de Senaat zoiets zou stemmen als juryleden in een rechtszaal en de regels zeer verschillend zijn; en dus staat elk corruptieproces in een rechtbank voor een bijna onmogelijke barrière tegen veroordeling (omdat de normen voor bewijs en de andere regels in een rechtszaak veel strenger zijn). Dit is dus een manier waarop de meeste Amerikanen corruptie prefereren. (Zoals overal zijn Amerikanen bevooroordeeld – dat wil zeggen partijdige.)
Reden nummer twee voor deze bijna onkwetsbaarheid aan de top in Amerika is dat de elite van Amerika, meer nog dan in andere landen, normaal gesproken de financiële middelen bezit om voldoende advocaten van voldoende excellentie in te huren om de zaak van de aanklager te vernietigen. Bovendien bevat onze wetgeving een groot aantal mooie punten die precies zijn geschreven om bijna elk van deze mensen in staat te stellen veroordeeld te worden. Dat is een van de belangrijkste dingen waarvoor ze politici kopen – om dat soort ‘fijne punten’ in de wetgeving te krijgen. Het is hoe het Amerikaanse systeem functioneert.
Dus: niet alleen zijn de wetten vol ‘mazen’ die daar werden geplaatst, vooral om dergelijke mensen van de haak te krijgen, maar bovendien zijn dit de mensen die de ‘beste advocaten die geld kunnen en kunnen inhuren’ buy ‘- en alle advocaten en onderzoekers die ze nodig hebben – om vrijuit te stappen of anders alleen met boetes om de pols en’ community service ‘om legaal verval te voorkomen, hoe corrupt ook dat kunnen ze eigenlijk wel zijn.
Wat betreft de niet- legale redenen waarom corrupte individuen in ons systeem bijna nooit naar de gevangenis gaan, overweeg eens wat die ‘mazen in de wet’ werkelijk zijn: het zijn uitingen van culturele waarden. Elke maas in de wet wordt bepleit op basis van enkele culturele waarden. Terwijl die specifieke waarden duidelijk nadelig zijn voor daklozen en minderheden en ongeschoold en onduidelijk en lelijk en arm (aangezien weinig of geen van deze mensen lobbyisten inhuren), biedt de keerzijde voordelen voor de succesvolle en de goed opgeleide en de mooie en de articuleren – de soorten mensen die de meest waarschijnlijke te zijn beschadigd. Je vindt niet veel van de elite mensen in de gevangenis, maar dat doe je welvind ze in executive suites en Ivy League-campussen en op Capitol Hill en in financiën en in denktanks en lobbybedrijven – de plaatsen waar macht wordt uitgeoefend voor de mensen die het meeste geld hebben (die deze mensen inhuren als hun agenten).
Terwijl individuen die dakloos zijn of minderheden of enz. Meer sympathie kunnen opwekken dan de rijken en machtigen, hebben ze de wetten echt niet zo veel als de elite, en de elite is ook veel waarschijnlijker om de meest bevoegde wettelijke vertegenwoordiging – en de wetgevers en rechters – aan hun zijde. Maar als ooit een niet- elite corrupt is, is die persoon zeer waarschijnlijk “het boek naar hem toe gegooid” en krijgt hij helemaal geen sympathie van het publiek. Dit is een voorbeeld van het kernprincipe van conservatisme: alle lof gaat naar boven, alle schuld gaat naar beneden.
–
En dus, iedereen die dit systeem ondersteunt, is eigenlijk voorstander van corruptie. Ze doen het niet vrijwillig, maar in plaats daarvan omdat er dingen zijn waarvan ze geloven en die ze niet eens in twijfel trekken – zoals dat de elite superieur is – maar die eigenlijk onjuist zijn. Dus: corrupte mensen komen er bijna altijd mee weg.
–
De reden, waarom de bovengenoemde redenen in toenemende mate en vooral in de Verenigde Staten van toepassing zijn, is dat nadat Rusland zijn kant van de Koude Oorlog in 1991 beëindigde , de Amerikaanse elite – het meest corrupte deel van de samenleving – in toenemende mate en vooral wereldwijde immuniteit kreeg voor zijn schendingen van internationale wetten, zoals door steeds meer binnenvallende landen die nooit de Verenigde Staten zijn binnengevallen of zelfs maar hebben gedreigd om binnen te vallen. De invasie van Irak in 2003 maakte vooral de hele wereld duidelijk dat Amerika zelfs zo ver zou gaan om VN-wapeninspecteurs uit een land te bevelen om het te bombarderen. Die brutale en effectieve beëindiging van de toepasselijkheid op de VS (en op een van haar bondgenoten, Amerika’s vazallen), van enige internationale wetten, vormden het openbaar maken dat de Verenigde Naties minder zijn geworden dan flapperende monden, althans sinds 20 maart 2003.
Bijgevolg, zonder een internationaal orgaan om de Amerikaanse elite te beteugelen, is het deksel nu helemaal af voor corruptie in Amerika; en hoe lager het wereldwijde publiek de VN waardeert, des te erger zal de corruptie van Amerika worden (als die nog niet geheel vrij is van beperkingen). De beperkingen van het internationale recht (zoals alle beperkingen die eerder hadden bestaan) zijn nu misschien helemaal verdwenen. Denk bijvoorbeeld aan wat er in 2011 met Gaddafi en Libië is gebeurd .
Een grote verandering in de mondiale publieke opinie ten opzichte van de VN vond plaats als een direct gevolg van de Amerikaanse en geallieerde invasie van 20 maart 2003 in Irak. De enige periodieke peiling die internationaal werd gehouden op grond van de waardering van het publiek voor de VN, en die betrekking had op de periode zowel kort voor als kort na de invasie en vernietiging van Irak door Amerika, was van Pew . Het koptitel “VN minder populair”, en meldde dat in de 15 landen waar de publieke opinie zowel in 2002 (vóór de invasie) als in 2003 (daarna) werd bemonsterd, de gunstige beoordeling van de VN daalde in 14 van de 15 landen, en de daling was scherp in elk een van hen (daalt meestal met een derde, gedurende slechts dat ene jaar). Alleen in Pakistan heeft het publiek de VN in 2003 gunstiger beoordeeld dan in 2002. Alleen in Pakistan heeft het publiek ingestemd met het feit dat de VN feitelijk teniet wordt gedaan en dat de Amerikaanse regering en haar bondgenoten de wereld overnemen als niet alleen de wetgever, maar de rechter, jury, politie en beul, voor alle landen – de regering van de wereld (een dictatoriale regering buiten de Verenigde Staten, aangezien de Amerikaanse regering niet eens kan bewerenom een van die buitenlanders democratisch te vertegenwoordigen). En toch keurde slechts 13% van de respondenten in Pakistan de Verenigde Staten in 2003 goed, wat precies de helft was van de 26% die daar instemde met de VN.
De oplossing, als er geen legale regering is die boven de naties van de wereld staat, is niet zozeer om de machtigste natie (de VS) minder effectief te maken, maar wel om de VN effectiever te maken. Het probleem hier is eigenlijk niet het falen van de VN, maar wel de vrijheid van het Amerikaanse regime om internationale wetten te overtreden – vooral het VN-Handvest. Er is – duidelijk, nu – geen wettige regering van de naties van de wereld. De VN is nu, na 20 maart 2003, minder een wereldregering dan ooit tevoren. Dus internationale pestkoppen zoals de Amerikaanse regering regeren ongestraft. Kijk bijvoorbeeld naar wat dergelijke pestkoppen momenteel Iran en Venezuela aandoen – en Julian Assange. Sinds 2003 is de internationale wetsovertredingen flagrant en schaamteloos geworden – soms zelfs opscheppend.
Hoe langer deze internationale immuniteit van de VS en haar bondgenoten voortduurt, hoe corrupter Amerika wordt. De intenties van de FDR voor de VN waren correct; Truman’s hebben inmiddels helemaal gefaald; als gevolg daarvan zijn de Verenigde Staten feitelijk wetteloos aan de top. Een land als dit, waar de rechtbanken in feite hun eigen grondwet weggooien, en de uitvoerende macht van de natie soms zelfs pronkt met het feit dat het weinige dat nog bestaat voor de wereld bestaat, heeft dringend behoefte aan een internationale strijdkracht die effectief nee kan zeggen tegen zijn regering. FDR had gelijk over internationaal recht, en niet alleen over de Amerikaanse grondwet.
Een van de redenen waarom de VN heeft gefaald, is dat ze zelfs de meest gevaarlijke internationale misdaad, “internationale agressie”, nooit duidelijk heeft omschreven(de invasie door een land tegen een ander land dat het nooit was binnengevallen of ernstig bedreigd), veel minder vastgestelde straffen daarvoor. De Neurenberg-tribunalen na de Tweede Wereldoorlog zouden het proces starten, maar de inspanning vervaagde kort daarna (onder Truman). Bovendien is het bestaande internationale recht totaal irrelevant voor niet-statelijke agressors, zoals Al Qaida, die door geen enkele regering mogen worden beschermd.
Het internationale recht gaat evenmin in op welke voorwaarden een land waarvan de regering terreurgroepen beschermt (zoals Afghanistan vóór 9/11) legitiem kan worden binnengevallen (zoals door de VS na 9/11), noch welke beperkingen zouden moeten worden gesteld bij zo’n vergeldingsinvasie. ‘Terrorisme’ zelf is niet gedefinieerd. Met andere woorden: de VN is tot op heden bijna volledig mislukt. Wanneer de Amerikaanse regering in deze juridische leegte stapt om haar wil op te leggen in flagrante veronachtzaming van wat internationaal recht bestaat, weerspiegelt dit niet alleen het falen van de Verenigde Staten, maar het falen van de gehele menselijke beschaving, in het huidige stadium. Dat is waar we nu zijn. Bijna elke internationale instelling die de VS na WO II heeft opgericht, moet worden vervangen.
We zijn op het verkeerde pad, sinds FDR stierf. En Amerika heeft de wereld op dat verkeerde pad geleid. Het is daarom geen verrassing dat Amerikanen dit pad goedkeuren – dat van Obama Bijna elke internationale instelling die de VS na WO II heeft opgericht, moet worden vervangen. We zijn op het verkeerde pad, sinds FDR stierf. En Amerika heeft de wereld op dat verkeerde pad geleid. Het is daarom geen verrassing dat Amerikanen dit pad goedkeuren – dat van Obama Bijna elke internationale instelling die de VS na WO II heeft opgericht, moet worden vervangen. We zijn op het verkeerde pad, sinds FDR stierf.
En Amerika heeft de wereld op dat verkeerde pad geleid. Het is daarom geen verrassing dat Amerikanen dit pad goedkeuren – dat van Obama“De enige onmisbare natie” , of Trump’s “Amerika eerste, laatste en altijd” – meer dan de andere landen van de wereld doen. (Natuurlijk hebben Hitler, Hirohito en Mussolini ook die opvatting, die geen patriottisme is, maar in plaats daarvan nationalisme – in het bijzonder supremacistisch nationalisme.) Dit heeft niets met name met Trump te maken. Obama was misschien nog erger. Het heeft in plaats daarvan te maken met wat Amerika is geweest, sinds de FDR stierf.
