Indignatie redactie 
De grote onderzoeksjournalist Glenn Greenwald hield een lezing van een uur over hoe Amerikaanse miljardairs de Amerikaanse regering controleren, en hier is een bewerkte samenvatting van de opening twintig minuten, met belangrijke citaten en beweringen vanaf de opening – en dan zal de bredere context worden besproken kort:
“Hoe het congres een eindeloze oorlog voert – systeemupdate met Glenn Greenwald”
The Intercept, 9 juli 2020
2:45: Er is “een enorme kloof tussen hoe leden van het Congres zichzelf presenteren, hun beeldspraak en retoriek en branding, wat ze aan de kiezers presenteren, enerzijds, en de realiteit van wat ze doen in de ingewanden van het Congres en de onderbuik van congresprocedures, anderzijds. De meeste kiezers in hun eigen district hebben geen idee wat de mensen waarvoor ze hebben gestemd, hebben gedaan en deze kloof tussen geloof en realiteit is enorm. ‘
Vier cruciale amendementen op de militaire begroting zijn zojuist in het Parlement besproken:
- om te voorkomen dat Trump troepen terugtrekt uit Afghanistan.
- om te voorkomen dat Trump 10.000 troepen uit Duitsland zou terugtrekken
- om de Amerikaanse hulp te beperken tot het bombardement op Jemen door de Saoeden
- te eisen dat Trump uitlegt waarom hij zich wil terugtrekken uit het Intermediate Nuclear Forces Verdrag
Over alle vier de kwesties had het pro-imperialistische standpunt de overhand in bijna unanieme stemmen – overweldigend in beide partijen. De dochter van Dick Cheney, de republikein Liz Cheney, domineerde de debatten, hoewel het Huis van Afgevaardigden nu wordt geleid door democraten, niet door republikeinen.
Greenwald (verwijzend naar andere onderzoekers) documenteert dat de Amerikaanse nieuwsmedia de kiezers voor de gek houden door te geloven dat er fundamentele verschillen tussen de partijen bestaan.
“De mate waarin ze botsen wordt overdreven overdreven” door de pers (om de percentages van Amerikanen die stemmen op te voeren, om zowel in eigen land als internationaal de leugen te behouden dat Amerika een democratie is) eigenlijk de belangen vertegenwoordigt van de kiezers).
16:00: De voorzitter van de House Armed Services Committee – die het jaarlijkse Pentagon-budget van bijna $ 750 miljard schrijft – is de veteraan (23 jaar) House Democraat Adam Smith van de staat Boeing in Washington. ‘Het grootste deel van zijn district bestaat uit gekleurde mensen.’ Hij is “duidelijk een pro-oorlogs havik”, een consistent neoconservatief, gestemd om Irak binnen te vallen en al de rest.
‘Dit is wie Nancy Pelosi en House Democrats hebben gekozen om het House Armed Services Committee te leiden – iemand met dit record.’ Hij is “het meest invloedrijke congreslid als het gaat om het vormgeven van militaire uitgaven.” Hij was in de ban van een progressieve democraat en de ‘defensie-industrie opende hun schatkist’ en stelde Adam Smith in staat de uitdager te verslaan.
Dat is de opening.
Daarna ging Greenwald verder met het bespreken van andere belangrijke aangestelden van Nancy Pelosi die bijna net zo belangrijk zijn als Adam Smith, bij het vormgeven van de militaire begroting van de regering.
Ze zijn allemaal corrupt. En toen ging hij verder in op het beschrijven van de methoden om de kiezers te misleiden, zoals hoe diezelfde democraten die feitelijk agenten zijn van de miljardairs die eigenaar zijn van de ‘defensie’-aannemers en de’ nieuws’-media enz., Campagne voerden voor De stemmen van de Democraten door te benadrukken hoe kwaad de Republikeinse Partij is op de kwesties waar de kiezers van de Democratische Partij veel meer om geven dan om de Amerikaanse verwoestingen van Irak en Syrië en Libië en Honduras en Oekraïne, en het opleggen van verpletterende economische blokkades (sancties) tegen de inwoners in Iran, Venezuela en vele andere landen.
De kiezers van de Democratische Partij geven veel om de onrechtvaardigheden en het lijden van Amerikaanse zwarten en andere minderheden, en van arme Amerikaanse vrouwen, enz., Maar zijn tevreden om te stemmen op senatoren en vertegenwoordigers die feitelijk ‘defensie’-aannemers en andere diep corrupte bedrijven vertegenwoordigen, in plaats daarvan van hun eigen kiezers vertegenwoordigen.
Zo worden de meest corrupte mensen in de politiek keer op keer herkozen door misleidde kiezers. En – zoals uit de bijna unanieme stemmen van de commissie blijkt – is bijna elk lid van het Amerikaanse Congres diep corrupt.
Bovendien: de tegenstander van Adam Smith in de primaire partij van de Democratische Partij van 2018 was Sarah Smith (geen relatie) en ze probeerde te pleiten tegen Adam Smiths neoconservatieve stemrecord, maar de persaandacht die ze in haar congresdistrict ontving, negeerde dat, om die te behouden kiezers in het duister over de belangrijkste realiteit.
Terwijl Sarah Smith enige berichtgeving ontving van Greenwald en andere verslaggevers van The Intercept, die zeiden dat “Sarah Smith haar uitdaging grotendeels in oppositie zette tegen wat ze uitte als zijn agressieve benadering van het buitenlands beleid”, en dat ze “routinematig zijn agressieve opvattingen over het buitenlands beleid ter sprake bracht? en campagneschenkingen van defensie-aannemers als centrale kwesties in de campagne ‘, slechts enkele van de kiezers in dat district volgden zulke nationale nieuwsmedia, veel minder wisten ze dat Adam Smith in de zak van’ defensie’-miljardairs zat.
En dus versloegen de grote wapenfabrikanten van het Pentagon een progressieve die, indien gekozen, zou hebben bijgedragen aan het heroriënteren van de federale uitgaven, weg van het verkopen van bommen die door de Sauds zouden worden gebruikt om Jemen te vernietigen, en in plaats daarvan voor het bieden van beter onderwijs en werkgelegenheid -vooruitzichten voor zwart, bruin en andere mensen, en voor de armen en iedereen in dat congresdistrict en alle anderen.
Bovendien, aangezien Adam Smith een vrij goed stemrecord had over de soorten kwesties die zwarten en andere minderheden belangrijker en relevanter vinden dan zaken als zijn stem op Bush om Irak binnen te vallen, had Sarah Smith echt geen andere praktische optie dan om hem te bekritiseren over zijn agressieve stemgedrag, waar de kiezers in dat district nauwelijks om gaven.
De miljardairs hadden Sarah Smith in de val gelokt (net zoals op nationaal niveau Bernie Sanders in de val zat).
Natuurlijk is het publiek van Greenwald duidelijk kiezers van de Democratische Partij, om hen te informeren over hoe bedrieglijk hun partij is. De Republikeinse Partij werkt echter op precies dezelfde manier, zij het met verschillende misleidingen, omdat de kiezers van de Republikeinse Partij heel andere prioriteiten hebben dan de kiezers van de Democratische Partij, en dus negeren ze andere soorten misleidingen en gruweldaden.
Talloze peilingen (bijvoorbeeld dit en dit ) laten zien dat Amerikaanse kiezers, behalve de minderheid van hen die Republikeins zijn, een ’tweeledige’ regering willen; maar de realiteit in Amerika is dat dit land dat eigenlijk al heeft: de Amerikaanse regering is eigenlijk tweeledig corrupt en tweeledig slecht. In feite is het bijna unaniem, in werkelijkheid is het zo tweeledig.
Dat is de manier waarop de Amerikaanse regering werkt, vooral in de congresstemmen die de ‘nieuws’-media niet publiceren. Maar omdat het zo veel liegt, en de media (ook gecontroleerd door de miljardairs) dat ook doen, en omdat ze verbergen in plaats van de diepste rotting bloot te leggen, weet het publiek dit niet eens.
Ze kennen de realiteit niet. Ze weten niet hoe corrupt en slecht hun regering eigenlijk is. Ze stemmen gewoon en betalen belasting. Dat is de mate waarin ze daadwerkelijk ‘deelnemen’ aan ‘hun’ regering. Tragisch genoeg kennen ze de realiteit niet. Het is voor hen verborgen.
Het wordt gecensureerd door de redacteuren, producenten en ander management van de ‘nieuws’-media van de miljardairs. Dit zijn de waarheden die niet door de filters van die leidinggevenden kunnen gaan. Dit zijn de waarheden die worden uitgefilterd in plaats van gerapporteerd. Geen enkele democratie kan zo functioneren – en natuurlijk ook niet.
Door Eric ZUESSE, Amerikaanse schrijver en onderzoekshistoricus
Gepubliceerd door SCF
