Indignatie redactie 
Zou Donald Trump ooit de Afghaanse oorlog kunnen beëindigen? Ik weet niet of je aan zo’n mogelijkheid hebt gedacht, maar het is zeker in de gedachten van deze gepensioneerde majoor van het Amerikaanse leger die zo lang geleden in dat land vocht. En hier is de context waarin ik aan die mogelijkheid heb gedacht.
Vroeger werd in de vorige eeuw gezegd dat ‘alleen Nixon naar China kon gaan’. Met andere woorden, alleen een oude koude krijger en rood-baiter zoals president Richard Nixon had de nodige stoere referenties om te breken met een traditie meer dan twee decennia oud in februari 1972. Het was toen dat hij en National Security Advisor Henry Kissinger naar Beijing reisden en een ontmoeting hadden met de communistische leider Mao Zedong. Op die manier begonnen ze een proces van herstel van de betrekkingen met China (nu opnieuw aangetast door Donald Trump) gebroken toen de communisten een burgeroorlog tegen de door Amerikanen gesteunde nationalisten onder leiding van Chiang Kai-Shek wonnen en in 1949 aan de macht kwamen.
Evenzo zou misschien niemand anders dan Nixon – na de dood van honderdduizenden Vietnamezen, Laotianen, Cambodjanen en Amerikanen – de Verenigde Staten kunnen hebben geëxtraheerd uit de toenmalige (maar niet langer) Amerika’s langste oorlog, die in Vietnam. In 1973 was het immers moeilijk voor te stellen dat zowat elke democraat instemde met het soort ongepaste concessies aan de onderhandelingstafel in Parijs die resulteerden in een daadwerkelijk vredesakkoord met een bemanning van communisten. Maar Nixon deed dat.
Na die ‘vredesgesprekken’ en de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit dat land, hield de corrupte, gehavende door de VS gesteunde Zuid-Vietnamese regering nauwelijks nog twee gruwelijke jaren vol voordat een massaal communistisch offensief eindelijk Saigon, de hoofdstad van de door Amerikanen gesteunde, in beslag nam de helft van dat land in april 1975. Afbeeldingen van Amerikaanse militaire helikopters die Amerikaanse diplomaten en anderen uit Saigon haastig evacueren, zouden inderdaad beschamend zijn. Maar uiteindelijk had weinig de uiteindelijke uitkomst van die oorlog kunnen veranderen.
Nixon, de cynicus van een cynicus, voelde blijkbaar precies dat. Ja, hij zou de oorlog verlengen met meer dan 20.000 extra Amerikaanse troepen doden en proberen een politiek smakelijke pauze te creëren tussen de terugtrekking van Amerikaanse troepen en de onvermijdelijke communistische overwinning die komt (ten koste van god weet hoeveel meer doden er zijn Vietnamees). Het was wat hij ‘ ademruimte ‘ noemde . Uiteindelijk, met andere woorden, op de bloedigst denkbare manier, accepteerde hij uiteindelijk zowel zijn presidentiële als die van Washington in wat tenslotte een Vietnamese burgeroorlog was.
Collega TomDispatch, reguliere Andrew Bacevich, heeft naar realiteit verwezen als ‘ de grenzen van de macht’ . Als een oude militaire man die ooit water vervoerde voor het Amerikaanse rijk in zowel Afghanistan als Irak, laat me je verzekeren dat, bijna twee decennia in de twintig- eerste eeuw, die grenzen konden nog steeds niet reëler zijn.
Onlangs begon ik na te denken over Vietnam en Bacevich – zelf een veteraan van die oorlog – terwijl ik het vreemde tempo volgde van de vredesbesprekingen van de regering Trump met de Taliban. Het viel me op dat de president, zijn onderhandelaars en zijn loyale “betreurenswaardige” financiers misschien (slikken!) Gewoon de beste hoop van Amerika zijn om 18 jaar later een deal te sluiten om de rol van het Amerikaanse leger in Afghanistan af te ronden. Als dat zo is, zou hij de oorlog beëindigen die Vietnam als het langste land van dit land heeft vervangen – en dat zonder de eerste Afghaanse oorlog te tellen die Washington daar van 1979 tot 1989 tegen het Rode Leger van de inmiddels ter ziele gegane Sovjet-Unie heeft gevochten.
Een onwinbare oorlog
Voor iemand zoals ik, die lang geleden de oneindige oorlogen van Amerika tegen terreur de rug toekeerde, is het verontrustend om je het proces voor te stellen dat uiteindelijk zou kunnen leiden tot een Amerikaanse militaire terugtrekking uit Afghanistan, vooral een onderhandeld door The Donald en zijn vreemde team van haviken. Van één ding, wees gerust: slechte dingen zullen daarna gebeuren. Afghanen voor wie Amerikanen sympathie hebben, vooral vrouwen, zullen lijden onder de vorm van het extreme islamisme dat de leiding zal hebben in belangrijke delen van het land. En daar komen zou niet minder grimmig kunnen zijn. President Trump, die zelfbenoemde ‘deal-maker’, heeft zich tot nu toe allesbehalve indrukwekkend gemaakt in het maken van deals. Desalniettemin heeft hij in elk geval jarenlang regelmatig kritiek geuit op de slecht geadviseerde Afghaanse oorlog en zijn instincten, als het gaat om dat conflict, hoewel ongefundeerd en slecht geïnformeerd, lijkt het gezond.
In zekere zin is de situatie niet ingewikkeld: de Amerikaanse oorlog in Afghanistan kan niet worden gewonnen. Het bruto binnenlands product van de regering in Kabul kan zelfs zijn eigen militaire budget niet ondersteunen, waardoor het eindeloos afhankelijk is van hulp van Washington en zijn bondgenoten. De veiligheidstroepen nemen wat de Amerikaanse generaal afgelopen december op het punt stond het hoofd van het Amerikaanse centrale commando te worden, ‘ niet-duurzame ‘ slachtoffers genoemd – 45.000 gevechtsdoden sinds 2014. Die veiligheidstroepen kunnen simpelweg niet genoeg nieuwe leden rekruteren om zulke massale leden te vervangen verliezen.
Tegenwoordig heeft het door de VS gesteunde regime minder controle over Afghanistan dan op enig moment in de bijna twee decennia lange oorlog, ondanks alle Amerikaanse bommen die zijn gevallen en troepen die de afgelopen 18 jaar zijn ingezet. In plaats van met dat ongemakkelijke feit te worstelen, stopte het Amerikaanse leger gewoon met tellen hoeveel van het land de Taliban nu bestrijdt of controleert. Om deze en een overvloed aan andere redenen , zullen militairen en haar Afghaanse volmachten niet in staat zijn om de uiteindelijke uitkomst van de Taliban-oorlog in Afghanistan te veranderen. Vergeef me dan dat ik hoop heb gevestigd op president Trump en zijn onderhandelaars.
De verontrustende waarheid is dat de brutale, vale, middeleeuwse Taliban-beweging populair is in het door etnische Pashtun gedomineerde zuiden en het bergachtige oosten van Afghanistan. In 2011-2012 zag ik als nederige bedrijfscommandant in een subdistrict van Kandahar, de provincie waar de Taliban werd geboren, uit de eerste hand hoeveel sympathie dorpelingen leken te hebben voor die islamitische zaak. Natuurlijk waren velen – zo zeiden ze tenminste – tegen de gewelddadige campagne van die beweging om de provincie en het land te controleren, maar cultureel en religieus leken velen op een bepaalde manier in te stemmen met de basisagenda en het wereldbeeld van de groep.
De meeste Taliban-voetsoldaten die ik tegenkwam, waren weinig meer dan verarmde boerenjongens met geweren die evenzeer door patriottische oppositie tegen de Amerikaanse militaire bezetting van hun land werden aangetrokken als door elk verlangen naar de toepassing van de sharia-wetgeving. Bovendien verdienden velen in de regio op zijn minst bescheiden bedragen van de recordopiumhandel van Afghanistan , iets dat de VS nooit echt in staat was te beheersen of te onderdrukken. Het komt erop neer dat de Amerikaanse oorlog in Afghanistan in wezen voorbij was. Het is nu voorbij , een nederlaag die noch politici in Washington noch Pentagon-ambtenaren tot nu toe hebben kunnen accepteren.
Een korte litanie van rommelige oorlogen en hun einde sinds 1945
De zekerheid van imperialistisch falen in antikoloniale en contra-urgentieconflicten heeft het tijdperk van oorlogvoering bepaald sinds minstens 1945. Zo zal het ook in Afghanistan zijn. Toch is het de moeite waard om enkele van die vaak vergeten conflicten te overwegen.
In de favoriete Amerikaanse versie van oorlog, eindes impliceren onvoorwaardelijke overgave door een verslagen vijand, of Robert E. Lee in Appomattox Courthouse in 1865 of keizerlijke Japanse ambtenaren op het dek van de USS Missouri in 1945. Maar zulke momenten, historisch gezien, konden niet ‘ t zeldzamer in “de Amerikaanse eeuw”. Na de Tweede Wereldoorlog, toen de laatste koloniale oorlogen van de Europese mogendheden eindigden in een nederlaag of de terugtrekking van imperiale strijdkrachten, trok het Amerikaanse leger wereldwijd oorlog met het “communisme” van de Derde Wereld – en overwinning werd een zeer achterhaald woord. In de Koreaanse oorlog (1950-1953), dat nooit officieel eindigde, vestigden de VS eindelijk een status-quo bestand met hun Noord-Koreaanse en Chinese tegenstanders. Tienduizenden Amerikaanse troepen en miljoenen Koreanen stierven in wat in wezen neerkwam op een onderhandelde trekking. Vietnam, zoals opgemerkt, eindigde in de onderhandelde versie van een regelrechte nederlaag.
Ondertussen probeerden de Fransen, die al tijdens de Eerste Indochina-oorlog (1954-1962) uit Vietnam waren opgestart, hun weg naar de overwinning in het koloniale Algerije te martelen en te doden alvorens ook daar de nederlaag te aanvaarden. (Een poging tot staatsgreep door ontevreden rechtse militaire officieren tijdens die tegenopstand kostte Frankrijk bijna zijn democratie.) Noch kon een afnemend Groot-Brittannië zich een weg banen uit de laatste van zijn koloniale oorlogen, de ‘ problemen’‘In Noord-Ierland (1969-1998). Die 30-jarige oorlog met het quasi-socialistische, nationalistische Ierse Republikeinse Leger (IRA) eindigde pas toen Londen blijk gaf van bereidheid om met die groep te onderhandelen en het in verkiezingspolitiek te betrekken. Niet alleen was er geen militaire overwinning te behalen, maar Britten moesten het gênante schouwspel inslikken van voormalige IRA-bommenwerpers die werden vrijgelaten uit de gevangenis en ooit IRA-bevelhebbers die het parlement in Westminster binnengingen.
In kleinere conflicten en interventies trok het Amerikaanse leger zich in 1983 terug uit Libanon nadat ongeveer 220 mariniers (en 20 andere dienstpersoneel) waren gedood bij een zelfmoordaanslag en de tot dan toe havikige president Ronald Reagan besefte dat hij in een onwinbaar moeras was gestapt. In 1994 deed president Bill Clinton hetzelfde in Somalië nadat 18 Amerikaanse troepen het jaar daarvoor waren omgekomen in een chaotische schietpartij met een krijgsheer-militie in een lokale burgeroorlog. (Vijfentwintig jaar later vechten deAmerikaanse drones en speciale operators echter nog steeds in die chronisch door oorlog verwoeste samenleving.)
Een les die we kunnen trekken uit zo’n verkorte versie van Amerikaanse en geallieerde moerassen en militaire nederlagen door nationalistische militanten, links en rechts, is dat het onderdrukken van bewegingen van mensen historisch gezien inderdaad moeilijk is gebleken. De meeste van de opstandelingen van het tijdperk van de lange Koude Oorlog werden geleid door vage marxistische of, op zijn minst, linkse groepen. In deze eeuw worden soortgelijke opstanden echter geleid door rechtse islamitische groeperingen. Hoe dan ook, de resultaten zijn over het algemeen hetzelfde. De opstandelingen, niet de regeringen die de VS hebben opgelegd en / of gesteund, worden door de lokale bevolking bijna altijd gezien als de meer populaire, legitieme strijdkrachten.
Het marxisme (en zijn Sovjet-communistische variant) volgde zijn koers in lokale samenlevingen toen de Koude Oorlog tot een einde kwam, maar dergelijke bewegingen werden nooit echt verslagen door het Amerikaanse leger en zijn brutale rechtse volmachten , zelfs in Amerika (zoals in Nicaragua) in 1980). Islamitische theocratie is ongetwijfeld weerzinwekkend, maar het moet ook zijn gang gaan en (hopelijk) vroeg of laat worden verslagen door krachten binnen de samenlevingen waar het nu zijn terreuroorlogen voert. Net als in Vietnam heeft de Amerikaanse militaire bezetting van Afghanistan in deze eeuw alleen gediend als een versneller voor wat kan worden beschouwd als politieke en militaire brandstichting.
Een rommelig einde
Voorspellingen zijn lastig als het gaat om oorlog, maar hier is een veilige gok: in het spoor van een ‘vredes’-deal van Trump met de Taliban, zoals de Zuid-Vietnamese regering uit het Nixon-tijdperk, een corrupte, nauwelijks legitieme door de VS gesteunde Afghaan overheid en haar zwaar gehavend veiligheidstroepen zullen vroeg of laat weer in oorlog raken. En ze zullen vechten tegen een steeds meer zelfverzekerde Taliban. Het op Kabul gebaseerde regime zou misschien de grootste steden (behalve mogelijk Kandahar) en belangrijke delen van het noorden en westen van het land kunnen behouden, waar Tadzjiekse, Oezbeekse en Hazara-enclaven zijn die al lang tegen de islamistische opstandelingen zijn. De Taliban zouden dan een groot deel van het zuiden en oosten domineren, waardoor Afghanistan verdeeld en nog steeds gewelddadig zou blijven totdat, misschien, net als de Zuid-Vietnamese regering, die in Kabul instortte.
Toch is het onwaarschijnlijk dat de Taliban ooit opnieuw het risico zal lopen grote aantallen transnationale terroristen te herbergen of stand-by zal blijven staan, aangezien een aanval in Bin Laden-stijl is gepland in de bergen of valleien van Afghanistan. De doelstellingen zijn tenslotte altijd Afghaans gericht geweest, niet globaal. Wat meer is, het lijkt erop dat zijn onderhandelaars stilzwijgend hebben beloofd om Al-Qaeda of zijn nieuwere uitloper, de tak van de Islamitische Staat in Afghanistan, niet te beschermen of te binden (wat in elk geval alles behalve een potentiële bondgenoot van hen is).
Transnationale terroristen hebben Afghanistan natuurlijk nooit nodig gehad om aanvallen op het Westen uit te broeden. Veel van de planning en logistiek voor de daadwerkelijke aanslagen van 9/11 vond plaats in Duitsland en zelfs in de Verenigde Staten zelf. Bovendien zijn er, mede dankzij de nooit aflatende oorlog tegen het terrorisme, steeds meer niet-geregeerde ruimtes en tumultueuze regio’s in tientallen landen in een band die zich uitstrekt van West-Afrika tot Centraal-Azië. Moet het Amerikaanse leger echt tienduizenden troepen stationeren op al die locaties? Natuurlijk niet. Onder andere, afgezien van de kosten ervan aan de Amerikaanse belastingbetaler, zouden Amerikaanse soldaten alleen lokale passies in brand steken en lokale terreuruitrustingen versterken.
Dus hier weten we dat de VS weinig kunnen doen om de uiteindelijke uitkomst in Afghanistan te veranderen. De enige kwestie van consequentie is: zou Donald Trump de Richard Nixon van de eenentwintigste eeuw kunnen zijn? Kon hij doen wat niemand in zijn positie in de afgelopen 18 jaar de politieke moed heeft gehad om – zijn uitdrukking – een ” domme ” oorlog te beëindigen die eeuwig lijkt te zijn? Als ‘alleen Nixon naar China zou kunnen gaan’, is het dan mogelijk dat alleen Trump het Amerikaanse leger uit Afghanistan kan halen? God helpe ons, maar dat lijkt denkbaar.
Nu zullen sommigen in de vestiging van het buitenlands beleid afzien van een eventueel Trumpiaans vredesakkoord. Leger-generaal Mark Milley, de genomineerde van de president voor de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, bijvoorbeeld, stootte onlangs zijn baas tijdens bevestigende hoorzittingen. Hij vertelde de senatoren dat terugtrekking uit Afghanistan “te snel” volgens de New York Times een ” strategische fout ” zou zijn . Evenzo heeft Michael O’Hanlon van de Brookings Institution, een typische expert in het buitenlands beleid van Washington, al geklaagd dat de huidige vredesbesprekingen van de VS met de Taliban in Doha alleen zullen leiden tot een ontknoping in Vietnam-stijl waarbij Amerikaanse onderhandelaars een onderhandelde overeenkomst als vijgenblad gebruiken om het gezicht te redden, waarbij ze “overwinning” verklaren, terwijl ze in wezen toekomstige nederlagen aanvaarden. En in dit geval heeft O’Hanlon waarschijnlijk gelijk, zelfs als het verkeerd is om een dergelijke benadering af te wijzen.
Reken maar: het einde van de Amerikaanse militaire missie in Afghanistan zal onvervuld en waarschijnlijk tragisch zijn. Nog steeds – en hier is waar O’Hanlon en zijn soortgenoten niet meer van de streep konden zijn – zoals Vietnam ervoor, had de Afghaanse oorlog de afgelopen bijna 18 jaar nooit moeten worden gevochten, nooit had kunnen worden gewonnen, nooit zal worden gewonnen , en zou op een of andere manier, zelfs een Trumpiaanse, zo snel mogelijk moeten worden beëindigd.
