Indignatie redactie 
Kan het Amerikaanse systeem van toezicht door tussenpersonen concurreren met het sociale kredietsysteem van China?
De Verenigde Staten geloven met trots in hun uniciteit als de enige natie in deze corrupte wereld die toegewijd blijft aan de vrijheid van haar burgers. Dat geloof maakt deel uit van de oprichtingsmythe van de natie. Amerikanen zien hun natie als een ideaal, een model dat alle andere naties kunnen navolgen. Ze blijven geloven dat hun regering toegewijd is aan hun eigen onaantastbare vrijheid, zelfs na de steeds zichtbaarder wurggreep van al haar instellingen door het militair-industriële complex, een proces dat al in volle gang was toen president Dwight Eisenhower het 60 jaar geleden aan de kaak stelde.
De overname is bevestigd door tal van gebeurtenissen, waaronder een reeks kostbare en zinloze oorlogen in Zuidoost-Azië en het Midden-Oosten. Ondanks de duidelijke lessen uit de recente geschiedenis, toont de politieke klasse van Washington consequent haar onvermogen om zich te verzetten tegen beleid dat leidt tot meer mislukte oorlogen of om een steeds groter wordend militair budget in toom te houden. Het zou nauwkeuriger zijn om de VS de UCA, het United Complex of America, te noemen. Militarisme in lichaam en geest definieert zijn eenheid.
Als een uitvloeisel van hun overtuiging dat hun regeringssysteem een ideaal vertegenwoordigt dat de rest van de wereld zou moeten navolgen, geloven Amerikanen dat alle andere naties, zelfs hun westerse bondgenoten, minder vrijheid hebben. De bevolking van deze landen accepteert gewillig dat ze worden geregeerd door invasieve regeringen die ongerechtvaardigde controle uitoefenen over het leven van hun burgers en hun recht op het nastreven van geluk beperken.
Per slot van rekening heeft elk van hen een of andere vorm van de tirannieke praktijk die bekend staat als ‘gesocialiseerde geneeskunde’. De meesten van hen hebben zelfs nationale identiteitskaarten, symbolen van alziende, alles controlerende administraties. Die twee verschrikkingen – gesocialiseerde geneeskunde en identiteitskaarten – definiëren laffe volkeren die afstand hebben gedaan van hun basisrechten (inclusief het recht om zich te wapenen voor rebellie), iets wat Amerikanen altijd zullen weigeren te doen.
In een artikel dat de complexe relaties tussen techreuzen en wetshandhavers beschrijft, onthullen drie New York Times-verslaggevers hoe, in het huis van de dapperen en het land van de vrijen, de burgers die als dapper werden beschouwd, uiteindelijk een echt invasief systeem accepteerden dat ze naïef geloven maakt hen vrij. Zonder een zichtbaar gecentraliseerd controlesysteem te hoeven uitvinden, heeft hun regering haar strategieën geperfectioneerd om de levens van haar burgers te bespioneren, te beheren en indien nodig rechtstreeks te controleren.
Dankzij de cultuur van de consumptiemaatschappij bleken de bedachte methoden eenvoudig toe te passen. Het begint met een direct aanvaardbaar ideologisch principe dat al op praktisch alles van toepassing is in de Amerikaanse manier van leven. De machtigste regering ter wereld delegeert een belangrijk deel van de controletaak aan particuliere ondernemingen. Net zoals Amerikaanse buitenlandse oorlogen, ooit vervolgd door een nationaal, dienstplichtig leger, zijn afgeweken in de richting van de logica van huursoldaten, vertrouwt het toezicht van de Amerikaanse regering – hoewel duidelijk aanwezig in haar enorme, gecentraliseerde inlichtingengemeenschap en veiligheidsstaat – op particuliere technologiebedrijven om te voorzien in de directe interface met zijn burgers. Afgeleid door de glitter, glamour en freebies aangeboden door succesvolle technologiebedrijven,
De hyperreële illusie wordt mogelijk gemaakt door de overtuiging van de Amerikanen dat, omdat particuliere bedrijven gericht zijn op winst, zij, als de klanten die de winstgevendheid van de bedrijven mogelijk maken, in goede handen zijn. Winst, zo is hen geleerd, is het geheime wapen dat apolitieke deugd bewaart. Amerikanen hebben het gevoel dat ze elk aspect van hun leven kunnen toevertrouwen aan bedrijven als Google, Facebook, Apple, Microsoft en Amazon, die geen andere politieke agenda hebben dan de grenzen van de vrijheid van burgers te verleggen door hen toegang te bieden tot platforms die hen op hun beurt steeds meer gratis of afgeprijsde goederen en diensten.
Het Times-artikel concentreert zich op het voorbeeld van Apple en benadrukt het soort ambiguïteit dat bestaat wanneer politiek gemotiveerde gezagsdragers die autoriteit gebruiken om niet mensen te dagvaarden, maar de gegevens die zijn verzameld door de weliswaar hebzuchtige maar zogenaamd politiek neutrale technologiebedrijven. Gebruikers hoeven nergens bang voor te zijn, want de bedrijven hebben allemaal een beleid dat is ontworpen om de vertrouwelijkheid van de gegevens van hun klanten te beschermen. Het staat in hun contracten.
Maar in een wereld waar de bevolking is verteld dat terrorisme altijd op de loer ligt, moeten wetshandhavers en nationale veiligheid soms toegang krijgen tot die gegevens. Ze gebruiken de wet om hun doel te bereiken. De bedrijven hebben het recht om te weigeren, om hun contract met gebruikers te respecteren. “Maar vaker wel dan niet”, vertelt het artikel, “voldoen de bedrijven aan de eisen van de wetshandhaving. En dat onderstreept een ongemakkelijke waarheid: naarmate hun producten meer centraal komen te staan in het leven van mensen, zijn ’s werelds grootste technologiebedrijven bewakingsbemiddelaars en cruciale partners voor autoriteiten geworden, met de macht om te arbitreren welke verzoeken moeten worden gehonoreerd en welke moeten worden afgewezen.”
De definitie van de Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Bewakingstussenpersonen:
Zogenaamd niet-betrokken, neutrale omstanders die de taak hebben gekregen om de gegevens te hamsteren die, indien nodig, kunnen worden gebruikt om de orde te herstellen of andere doeleinden te bereiken die essentieel worden geacht voor de veiligheid van de machthebbers.
Contextuele opmerking
Deze praktijken worden nu blootgelegd in de rechtbanken. Volgens het begrip dat Amerikanen hebben van een democratisch systeem dat gebaseerd is op het subtiele spel van ‘checks and balances’, zullen vrijheid en rechtvaardigheid, zelfs als ze worden uitgedaagd, altijd zegevieren. Of zullen ze? Het is één ding om te weten hoe het systeem is ontworpen. Een andere is begrijpen hoe het werkt.
The Times-verslaggevers onthullen dat “de bedrijven vaker wel dan niet voldoen aan de eisen van de wetshandhaving”. Het aantal van die verzoeken “is de afgelopen jaren enorm gestegen tot duizenden per week”. Bij het analyseren van de statistieken merken ze op dat Apple bijvoorbeeld over een periode van zes maanden in 2020 238 eisen heeft aangevochten. Dat komt overeen met 4% van het totaal. Blinde naleving van de overheid komt dus 96% van de tijd voor. Dat vertaalt zich als hetzelfde cijfer voor niet-naleving van de voorwaarden van hun eigen contract met hun klanten.
De procureur-generaal van president Joe Biden , Merrick B. Garland, rechtvaardigt deze regeling, niet omdat deze bij wet is gegrondvest, maar omdat deze het resultaat is van “een reeks beleidsmaatregelen die al tientallen jaren bestaan”. Geef de traditie de schuld. Of liever helemaal niet de schuld geven. Dat is het losgeld dat mensen betalen voor hun behoefte aan veiligheid. Het artikel beschrijft het gebruik van “gag-orders die de autoriteiten op de dagvaardingen hebben geplaatst”. Apple en Microsoft kwamen, onder dwang, overeen om degenen wiens informatie het doelwit was, niet te informeren. “In het geval van Apple werd een jaarlange gag-order drie keer verlengd.”
Historische opmerking
In 2013 onthulde Edward Snowden aan de wereld dat de VS hun eigen burgers bespioneren. De schok van 9/11 zorgde voor een staat van permanente paranoia waardoor Amerikanen elke voorgestelde maatregel konden accepteren om hen tegen terroristen te beschermen. Alle gegevens die over de burgers zelf bestaan, waarvan de meeste nu worden gegenereerd en opgeslagen door particuliere bedrijven, kunnen een rol spelen bij het beheersen van hun gedrag. Het helpt de overheid om opruiing en terrorisme op te sporen. Voor de bedrijven is het slechts de sleutel tot het genereren van winst door het gedrag van consumenten te begrijpen en te beïnvloeden.
De afgelopen jaren hebben de media uitgebreid bericht over het sociale kredietsysteem dat China momenteel invoert. Het lijkt invasieve technologie te gebruiken om het equivalent van George Orwell’s Big Brother in “1984” te produceren. Om die reden is het een gruwel voor vrijheidslievende Amerikanen. Wat het Times-artikel onthult, is dat, in tegenstelling tot China, wiens regering het systeem exclusief definieert en beheert, Amerikanen twee surveillance-operators krijgen voor de prijs van één.
Als een opdringerige regering de vijand is van de vrijheid van het volk, hebben de Chinezen tenminste het voordeel dat ze weten wie de vijand is. In de VS, waar de regering een centraal systeem heeft opgezet van wat we “controle van aanvaardbare waarden” zouden kunnen noemen (dwz waarden die niet leiden tot terrorisme), is er een tweede reeks operators: de platforms die alle gegevens die nuttig kunnen zijn voor de behoeften van het centrale bewakingssysteem. De mensen vertrouwen de bedrijven, die alleen geïnteresseerd zijn in de contante voordelen die de gegevens van burgers opleveren. Maar de regering is in al het andere geïnteresseerd, van basisveiligheid tot partijdige politieke uitbuiting.
Amerikanen zijn traditioneel bang voor ‘grote regering’, een Godzilla-achtig monster dat hen mogelijk in de gaten houdt. Die angst is zo diep ingeprent, dat ze het nooit zullen merken, laat staan bang zijn voor surveillance-tussenpersonen.
