Hoe de Trump administratie het Amerikaanse buitenlandse beleid voert

The New York Times verduidelijkt de vernietigende schuld van Trump en de tragische onschuld van Obama met betrekking tot de Amerikaanse betrokkenheid bij de door Saoedi-Arabië geleide oorlog in Jemen.

In 2017 bevond de nieuwe regering van de Amerikaanse president Donald Trump zich in een dilemma. Moet het doorgaan met het leveren van wapens voor gebruik in de moorddadige oorlog in Jemen in Jemen die al twee jaar woedt? In juni 2017 verklaarde de Saoedische kroonprins Mohammed bin Salman onverwacht het naburige Qatar tot vijand en legde een blokkade op. Het dreigde zelfs de regering omver te werpen en haar prestigieuze nieuwsuitzending, Al Jazeera, te sluiten.

Senator Bob Corker, de Republikeinse voorzitter van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen, zag de dreiging tegen Qatar als een rechtvaardiging voor het weigeren van goedkeuring door het Congres van nieuwe wapenverkopen aan het Saoedische koninkrijk. In een artikel herziening van de geschiedenis van de steun van de Saoedi-geleide oorlog twee toedieningen, The New York Times beschrijft uitdaging Corker aan de administratie Trump in 2017 als ‘een moment dat de slachting zou hebben gestopt.’

De auteurs van het artikel, Michael LaForgia en Walt Bogdanich, vertellen over de reactie van ‘een van de favoriete assistenten van de president, de strijdlustige handelsadviseur Peter Navarro’. De gok van Corker was gedoemd te mislukken. “Dhr. Navarro schreef, na overleg met Amerikaanse wapenfabrikanten, een memo aan Jared Kushner en andere topfunctionarissen van het Witte Huis waarin hij riep op een interventie, mogelijk door de heer Trump zelf. Hij noemde het ‘Trump Mideast-wapenverkoopovereenkomst in extreem gevaar, banenverlies dreigt’. ”

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Ontslagen:

Het onvermijdelijke en ondenkbare resultaat van elk besluit dat de handhaving van economische activiteiten in twijfel trekt, bleek destructief, immoreel, sociaal laakbaar of in het algemeen in strijd met de belangen van de mensheid

Contextuele opmerking

Navarro is beter bekend om zijn voortdurende missie van cheerleader voor een nieuwe koude oorlog tegen China, die volgens hem de pandemie van het coronavirus veroorzaakte en ‘in feite miljarden dollars aan schade op deze wereld veroorzaakte’. Deze boodschap kan het best worden begrepen als een gespreksonderwerp in de presidentiële campagne van Trump in 2020 , die zich volledig richt op het demoniseren van China. Maar het is volkomen in overeenstemming met de opvatting van Navarro en Trump dat het buitenlands beleid niet veel meer inhoudt dan op de markt concurreren voor vervaardigde goederen.

De wereld kent verschillende soorten en stijlen van economie, die kunnen worden gedefinieerd als de puur materiële kant van elke menselijke cultuur, die veel meer omvat dan alleen materiële uitwisseling. Het idee van cultuur is van toepassing op elk systeem waarmee mensen kunnen deelnemen aan sociale uitwisseling en interactie hebben met andere producenten en consumenten, niet alleen van goederen en diensten, maar ook van creatief denken.

Met ons huidige economische systeem kan een kleine minderheid, de rijken, de rijkdom vergaren die hen in staat zal stellen banen te bieden aan de niet-rijken. Het idee om banen aan te bieden is de sleutel geworden om de monopolisatie van rijkdom te rechtvaardigen. De armen zijn absoluut afhankelijk van de beschikbaarheid van banen. Om die reden, wanneer de rijken en machtigen de kwestie van “banenverlies” overwegen, is hun bezorgdheid minder om de pijn die het veroorzaakt voor degenen die hun baan verliezen, dan de angst voor de stabiliteit van een systeem dat gedijt op een afhankelijkheidsrelatie.

De dwingende logica van de economie gaat slechts oppervlakkig over kapitaal, investeringen en de daaruit voortvloeiende productiviteit als gevolg van de veronderstelde natuurlijke efficiëntie van vrije markten. Op een dieper psychologisch niveau is de economie ontworpen om de meerderheid – op zoek naar banen – afhankelijk te maken van de initiatieven en beslissingen van de minderheid, die hun beeld van welwillendheid vestigen door banen aan te bieden. In werkelijkheid proberen ondernemingen nooit banen te creëren. Ze zijn eerder geneigd om ze te onderdrukken in naam van efficiëntie en winstgevendheid, omdat menselijke arbeid duurder is dan mechanische arbeid. Politici hebben daarentegen banen nodig om de uiteindelijke opstand van werklozen te voorkomen.

In de huidige economie meten regeringen hun succes aan de hand van twee factoren: de gezondheid van ondernemingen, vermoedelijk weerspiegeld in de prestaties van de aandelenmarkt, en de werkgelegenheidsgraad. Politiek gezien zijn alle banen gelijk – hoe goed of slecht betaald, hoe bevredigend ook voor het ego of riskant voor lichaam en geest, hoe moreel of immoreel hun impact ook is – omdat ze verschijnen als een cumulatief aantal in een binair systeem waar mensen een baan hebben of niet.

Omdat banen bijdragen aan een vitale statistiek, zien politici elke gebeurtenis die banen elimineert als inherent slecht. Daarom zijn de defensie- en energie-industrie zo groot en invloedrijk geworden in de politiek. Banen die bijdragen aan het afslachten van de burgerbevolking, het verstoren van hele economieën of het vernietigen van de gezondheid van de planeet, behouden hun fundamentele waarde als indicatoren voor succes. Voor Navarro heeft het simpelweg geen zin om abstracte ethische overwegingen toe te passen, zoals het inroepen van ‘gij zult niet doden’ om wapenverkoop uit te sluiten, als dit leidt tot banenverlies.

Historische opmerking

Het artikel in The New York Times geeft een fascinerend verslag van hoe het beleid van wapenverkoop aan Saoedi-Arabië zich de afgelopen vijf jaar onder Barack Obama en Donald Trump heeft ontwikkeld. Hoewel het artikel in één instantie verwijst naar de waarschuwing van Dwight Eisenhower uit 1961 over de groei en dreigende bedreiging van het militair-industriële complex, negeert het artikel de historische trends op lange termijn die een vollediger perspectief geven op wat de auteurs presenteren als de tragische beslissingen die de oorlog mogelijk maakten in Jemen om te ontwikkelen en door te gaan naar het heden.

Het artikel vertelt over een kritiek incident eind maart 2015, toen de Saoedi’s zich opmaakten om Jemen binnen te vallen. Ze noemen het ‘de oproep van vijf minuten voor middernacht’. De adviseurs van de regering-Obama beweerden dat ze geen tijd hadden om na te denken en adviseerden een plan met een hoog risico om een ​​land te steunen met miljarden dollars aan Amerikaanse wapens, maar met weinig ervaring in het gebruik ervan. De beslissing werd genomen, aldus de auteurs, “ondanks [Obama’s] twijfels.” President Obama kon zich onmogelijk voorstellen wat er daarna zou gebeuren: “De wapenindustrie zou later de dubbelzinnigheid grijpen om de Saoedi’s miljarden dollars te verkopen in zowel aanvallende als verdedigende wapens.”

Iedereen die de redenering van The Times begrijpt, zal de logica hier herkennen. De kwaadaardige president Trump negeert ethiek om zijn economie te stimuleren en schaamteloos steun te verlenen aan oorlogszuchtige regimes die misdaden tegen de menselijkheid begaan. De auteurs merken op “dat de buitenlandse militaire verkoop, gefaciliteerd door de Amerikaanse regering, sterk steeg nadat Trump president werd.” Ze citeren een analist die zegt: “Dit Witte Huis staat meer open voor leidinggevenden in de defensie-industrie dan enig ander in levend geheugen.”

Lezers worden daarentegen uitgenodigd om te geloven dat Obama’s buitenlandse beleid werd geleid door morele principes, hoewel hij soms het onwetende slachtoffer werd van de listen van de wapenfabrikanten. In plaats van Obama de schuld te geven van medeplichtigheid aan de oorlogszucht van Saoedi-Arabië, verwerpen ze het Amerikaanse engagement simpelweg als “een overhaaste beslissing om de Saoedi’s te steunen”.

Al met al onthult het artikel Eisenhower’s diepere begrip van historische trends. Als het al een bedreiging was in 1961, is het militair-industriële complex nu een monster op steroïden. Elke administratie heeft bijgedragen aan haar groei. In de jaren negentig had de regering-Clinton kunnen profiteren van de implosie van de Sovjet-Unie om haar capaciteit te verminderen. Dit heeft geen poging ondernomen.

Kunnen we echt geloven in de impliciete boodschap van de auteurs dat alleen Republikeinse presidenten medeplichtig zijn aan de door Saudi geleide oorlog in Jemen? Ze geven toe dat, ondanks het bewijs van toenemende burgerslachtoffers in de daaropvolgende maanden, “het Witte Huis van Obama ervoor koos de Saoedi’s niet agressief de baas te blijven”.

Het artikel leest als een moreel verhaal over een president met goede bedoelingen die gevangen zit in een boze wereld. ‘Mensen maken voortdurend misrekeningen’, legde een voormalige Obama-functionaris uit. ‘Maar … het was niet alleen dat we aan deze escapade begonnen – het is dat we ons er niet uit hebben getrokken.’ Dan komt de echte tragedie volgens The Times: “En toch bevonden we ons in deze vreselijke situatie, niet in staat om het af te ronden, en het door te geven aan een administratie die het nog erger zou aanpakken dan wij.”

Dat is de boodschap voor dit verkiezingsjaar. Het is altijd een keuze tussen twee kwaden. De mindere (democraten) blundert in een tragedie. De grotere (Republikeinen) verlengt en verergert de tragische situatie die door de kleinere wordt gecreëerd.

Maar dat is al zes decennia hetzelfde verhaal. In Hollywood noemen ze het ‘goede agent, slechte agent’. In het worstelen noemen ze het een tagteam. En dat allemaal om het verlies van banen te voorkomen.