Indignatie redactie 
Jemen is een nachtmerrie, een catastrofe, een puinhoop – en de Verenigde Staten zijn zeer medeplichtig aan de hele ramp . Het tanken van Saoedische vliegtuigen tijdens de vlucht, het leveren van richtinformatie aan het koninkrijk en het verkopen van de benodigde bommen die al jaren op Jemenitische burgers worden gedropt, plaatst de meer dan 100.000 doden, miljoenen vluchtelingen en (nog steeds) uitgehongerde kinderen op het Amerikaanse geweten . Indien, dat wil zeggen dat Washington nog steeds beweren hebben een geweten.
Het achterliggende verhaal in Jemen, al het armste land van de Arabische wereld, is relevant. Kort gezegd ging de ramp zo ongeveer: Protesten tegen de door de VS gesteunde dictator tijdens de Arabische lente braken uit in 2011. Na een tijdje riep een besluiteloze en aarzelende president Obama president Ali Abdullah Saleh terug. Een door Saudi gesteunde overgangsregering nam het over maar regeerde (verrassing, verrassing) slecht. Vervolgens, van 2014 tot 2015, zwermde een vage sjiitische militie uit het noorden van Jemen naar het zuiden en greep de hoofdstad samen met de helft van het land. Op dat moment gingen de VS, in plaats van vrede te sluiten, stilletjes mee met, en militair ondersteund, een Saoedische terreurbombardingscampagne, hongerblokkade en huurlingeninvasie die vooral Jemenitische burgers trof. Op dat moment was Jemen in tweeën gebroken.
Nu, zoals de Saoedische campagne duidelijk is mislukt – ondanks tienduizenden burgers en onderweg minstens 85.000 kinderen uithongeren – heerst een patstelling. Tot deze afgelopen week, dat wil zeggen, toen zuidelijke separatisten (er was ooit, vóór 1990, een Zuid- en Noord-Jemen) de grote havenstad Jemen in beslag namen, ondersteund door de schijnbare partners van de Saoedi’s, de Verenigde Arabische Emiraten. Het was dus dat er toen drie Jems waren en steeds meer breuken. In de afgelopen dagen heeft de door Saudi gesteunde overgangsregering Aden opnieuw ingenomen , maar het zuidelijke separatisme lijkt sterker dan ooit in de regio.
Net als Humpty-Dumpty in het kinderliedje, is het verre van duidelijk dat Jemen ooit weer in elkaar kan worden gezet. Voeg daaraan toe dat het feit dat al-Qaida-militanten de chaos van de oorlog hebben gebruikt om enige autonomie te bewerkstelligen in het niet-gereguleerde zuidoosten van het land en men zou plausibel kunnen beweren dat de uitkomst van door de VS gesteunde Saoedische interventie niet minder dan vier is geweest Yemens.
Wat de situatie in het zuiden van het Arabische schiereiland bijzonder verontrustend maakt, is dat vermeende ‘experts’ van het buitenlands beleid in DC al lange tijd hysterisch beweren dat het grootste risico voor de veiligheid van Amerika door islamisten bezette ‘veilige havens’ of niet-gereguleerde ruimtes is. Ik ben er verre van van overtuigd dat de mythe van de veilige haven veel water met zich meebrengt; de aanslagen van 9/11 waren tenslotte zowel in Duitsland en de VS gepland als in zogenaamd de grotten van Afghanistan. Laten we, omwille van het argument, toch de veronderstelling van de interventionistische experts nemen. In dat geval, is het niet ironisch dat in Jemen – en (zoals ik zal aantonen) talloze andere landen – Amerikaanse militaire acties herhaaldelijk de zeer staatsfractuur en niet-gereguleerde ruimtes hebben gecreëerd waar de beleidsmakers en experts zo bang voor zijn?
Laten we een zo korte rondleiding maken door de geschiedenis van Washington in twee decennia van volkomen vernietigende Greater Mideast-natiestaten en een versplinterde regio. Hier komt, van west naar oost, in een weliswaar niet-omvattende lijst.
Amerikaanse luchtaanvallen en het regime-veranderingsbeleid in Libië hebben een aanhoudende burgeroorlog ontketend , het land verdeeld over ten minste twee krijgsheren en wapens en milities in staat gesteld de zuidelijke grens over te steken en West-Afrika te destabiliseren. Wat betekent dat Niger, Libië, Kameroen, Mali, Tsjaad en Nigeria hun gedeelde territorium rond het Tsjaadmeer een betwist gebied hebben zien worden , betwist door een nieuwe reeks islamisten. Dat bracht het Amerikaanse leger natuurlijk ertoe een paar duizend troepen in deze landen te plunderen. Die inzet zal waarschijnlijk niet goed eindigen.
In Israël / Palestina hebben decennia van reflexieve Amerikaanse steun voor Israël en de verdubbeling van Donald Trump op dat beleid – door de Amerikaanse ambassade naar Jeruzalem te verplaatsen en de ogen van Israël gesloten om een groot deel van de Westelijke Jordaanoever te annexeren – voor eens en voor altijd gezorgd allemaal, dat er geen levensvatbare Palestijnse staat kan zijn. Wat betekent dat het gebied is verdeeld in ten minste drie (voor de Palestijnen, althans) niet-aaneengesloten entiteiten: Gaza, Israël en de Westelijke Jordaanoever.
In Syrië, Amerikaanse bemoeienis met de burgeroorlog, zelfvernietigende steun voor verschillende islamistische groepen daar en militaire interventie namens de Koerden hebben Syrië gebroken in een overwegend jihadistisch, door rebellen vastgehouden noordwesten, centrum van het Assad-regime en door de VS gesteund Koerdisch oosten .
Net over de grens in Irak staat de gouden standaard van contraproductieve Amerikaanse fracturen. Daar lijkt een noodlottige, illegale Amerikaanse invasie in 2003 voor altijd te zijn gebroken in een autonoom Koerdisch noorden, het door Sjiieten vastgehouden oosten en zuiden en het door de Soennieten gecontroleerde westen. Het is in die omstreden westelijke regio dat het soennitische jihadisme al lang floreert en waar Al-Qaida in Irak, en zijn extremere stiefkind, Islamitische Staat, uitgezaaid en vervolgens massale bloedvergieten aan beide zijden van de grens heeft ontketend.
Ten slotte zorgden de invasie en bezetting van de VS – evenals een dreigend vredesakkoord – in Afghanistan dat dit Centraal-Aziatische mandgeval van een land zich in de nabije toekomst zal verdelen in het door de Taliban gedomineerde Pashtun-zuiden en oosten en het taaie Tadzjiekse / Oezbeekse / Hazara-minderheden gehouden in het noorden en westen.
Het punt is dat de VS een brede strook van de wereld onherstelbaar hebben gebroken van West-Afrika tot Centraal-Azië. Interventionistische experts in beide partijen en talloze denktanks staan erop dat het Amerikaanse leger in de hele regio op zijn plaats moet blijven om gevaarlijke ‘niet-gereguleerde ruimtes’ te bewaken, maar de recente geschiedenis toont onweerlegbaar aan dat het juist de interventie van Washington en de aanwezigheid van zijn troepen is die ooit fragmenteert (relatief) stabiele natiestaten en machtigen separatisten en islamisten.
De hele absurde puinhoop komt neer op een soort verraderlijk wiskundeprobleem. Volgens mijn eenvoudige verklaring is een regio van Nigeria tot Afghanistan die ooit ongeveer 22 staatsentiteiten telde – sinds het begin van de “terreuroorlogen” van de VS – opgedeeld in ongeveer 37 autonome, soms nauwelijks geregeerde, zones. Volgens de ‘experts’ zou dat totale ramp en verhoogd gevaar voor het vaderland moeten betekenen. Toch is het grotendeels het Amerikaanse militaire beleid en de interventie zelf die deze breuk hebben veroorzaakt . Dus is het niet de hoogste tijd om de Amerikaanse gevechtsmissies te verlaten? Niet volgens de reguliere beleidsmakers en experts . Voor hen moet de oorlog (altijd) doorgaan!
Contraproductiviteit lijkt de essentie van het Amerikaanse militaire beleid in de eindeloze oorlogen na 9/11. Noem me gek, of wild samenzwerend, maar na twee hopeloos absurde oorlogen te hebben bestudeerd en de volledige reikwijdte van Amerikaanse militaire actie te hebben bestudeerd, lijkt het erop dat dat misschien al die tijd het idee was.
