Hoe de VS landen laat betalen voor hun oorlogen – economie van … Amerikaans imperialisme

Econoom Michael Hudson legt uit hoe het Amerikaanse imperialisme een wereldwijde gratis lunch heeft gecreëerd, waarbij de VS het buitenland de oorlogen en zelfs hun eigen militaire bezetting laat betalen.

Max Blumenthal en Ben Norton bespreken de economie van Washington’s imperium, de rol van het IMF en de Wereldbank, pogen alternatieve financiële systemen zoals BRICS te creëren, en de nieuwe koude oorlog tegen China en Rusland.

-Transcript  –

Hoe de VS landen laten betalen voor hun oorlogen – economie van het Amerikaanse imperialisme

MICHAEL HUDSON: De Wereldbank heeft één primair doel, en dat is om andere landen afhankelijk te maken van de Amerikaanse landbouw. Dit is ingebouwd in de statuten. Het kan alleen leningen in vreemde valuta verstrekken, dus het zal alleen leningen verstrekken aan landen voor landbouwontwikkeling, wegen, als het de export wil bevorderen.

Dus de Verenigde Staten zijn via de Wereldbank volgens mij de gevaarlijkste, rechtse, kwaadaardige organisatie in de moderne geschiedenis geworden – nog erger dan het IMF. Daarom wordt het bijna altijd geleid door een minister van Defensie. Het is altijd expliciet militair geweest. Het is de harde vuist van het Amerikaanse imperialisme.

Het idee is om Latijns-Amerikaanse, Afrikaanse en Aziatische landen plantage-gewassen te laten exporteren, vooral plantages die in Amerikaanse of buitenlandse handen zijn. De belangrijkste richtlijn van de Wereldbank voor landen is: ‘Je mag jezelf niet voeden; je mag je eigen graan of je eigen voedsel niet verbouwen; daarvoor moet u afhankelijk zijn van de Verenigde Staten. En dat kun je betalen door plantagegewassen te exporteren. ”

BEN NORTON: Hier bij Moderate Rebels praten we veel over imperialisme. Ik bedoel, het is echt het belangrijkste punt van deze show. Dit programma onderzoekt hoe het VS-imperialisme functioneert, hoe het werkt op het wereldtoneel, hoe het neoliberale bezuinigings- en privatiseringsbeleid door middel van invasie en plundering door het Amerikaanse leger wordt opgedrongen.

We praten erover in Venezuela, Irak, Syrië en zoveel landen. Maar we praten vaak niet over de specifieke economische dynamiek van hoe het werkt via banken, leningen en obligaties.

Welnu, vandaag zetten we onze discussie voort met de econoom Michael Hudson, die echt een van de beste experts ter wereld is als het erom gaat te begrijpen hoe het VS-imperialisme functioneert als een economisch systeem, niet alleen door een systeem van militaire macht. Natuurlijk wordt de economie gehandhaafd en ondersteund door die militaire macht. En we praten over hoe de strijdmacht tot uiting komt door oorlogen die het regime veranderen en door militaire interventies.

Maar Michael Hudson legt ook uit hoe het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank, het Amerikaanse financiële systeem, banken en Wall Street allemaal samenwerken, hand in hand met het leger om die financiële wurggreep te behouden.

Hij beschrijft dit allemaal briljant in een boek genaamd Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire. Hij begon dat boek te schrijven in 1968, en werkte het recentelijk bij in 2002, opnieuw gepubliceerd in 2003 met de oorlog in Irak en de oorlog in Afghanistan, en een beetje bijgewerkt en liet zien hoe, hoewel het systeem dat hij 50 jaar geleden uitwerkte is niet echt veranderd, het is op een of andere manier veranderd.

Vandaag gaan we het hebben over hoe dat door de VS gedomineerde internationale imperialistische systeem werkt.

Michael Hudson is econoom en hij is ook al lang financieel analist op Wall Street. Hij is ook professor economie aan de Universiteit van Missouri, Kansas City, en je kunt zijn werk vinden op michael-hudson.com, waarnaar ik zal linken in de shownotities voor deze aflevering.

Dus zonder verder oponthoud, hier is het tweede deel van ons interview met Michael Hudson.

MAX BLUMENTHAL: Ik denk dat het een goed overgangspunt is om te praten over een ander soort oplichting die je hebt geïdentificeerd. Er is een heel hilarische kant in het tweede voorwoord van je boek ‘Super Imperialism’, waar Herman Kahn, die volgens mij een oprichter is van het Hudson Institute, waarvoor je bent gaan werken. Hij was ook de inspiratie voor het personage van Dr. Strangelove en de film van Stanley Kubrick.

Er is een prijs die de neocons elk jaar naar hem vernoemen; Benjamin Netanyahu is een recente prijswinnaar.

Maar Herman Kahn was dat hij in een panel zat voor een van je lezingen, waar je je theorie van ‘Super Imperialism’ uiteenzette, en hoe de Verenigde Staten andere landen ertoe dwingt zijn rijk te subsidiëren, en in staat is dit uit te breiden en uit te voeren omvangrijk imperiaal project zonder de eigen bevolking te moeten bezuinigen, zoals andere landen onder controle van het IMF moeten doen.

Dus Herman Kahn komt na het gesprek naar je toe en zegt: “Je hebt de oplichterij eigenlijk perfect geïdentificeerd.” En je boek begint te verkopen als warme broodjes in DC, denk ik onder mensen die voor de CIA werken, en mensen die in het militaire inlichtingenapparaat werken.

MICHAEL HUDSON: Wat hij zei was: ‘We hebben de grootste afzetterij in de geschiedenis achter de rug. We zijn veel verder gegaan dan waar het Britse rijk ooit aan heeft gedacht. ‘ Hij zei: ‘Dat is een succesverhaal. De meeste mensen denken dat imperialisme slecht is; je hebt laten zien hoe het het grootste succesverhaal is – we krijgen voor altijd een gratis lunch! ”

MAX BLUMENTHAL: Precies. Dus leg de afzetterij die je daar hebt geïdentificeerd uit en hoe het onder de Trump-regering wordt voortgezet op manieren die ik behoorlijk verbazingwekkend vind, onder meer door het opleggen van ongekende sancties tegen zoiets als een derde van de wereldbevolking.

MICHAEL HUDSON: Nou, ik schreef “Super Imperialisme” in 1972, en het werd precies één jaar nadat president Nixon Amerika in augustus 1971 van goud had afgepakt gepubliceerd. De reden dat hij Amerika van goud afnam, was dat het volledige tekort op de betalingsbalans van de Koreaanse oorlog tegen de oorlog in Vietnam was van militaire aard.

Vooral in de jaren ’60 moest het geld dat Amerika in Vietnam en Zuidoost-Azië uitgeeft, lokaal worden uitgegeven. En de banken waren Franse banken, omdat het Frans-Indochina was. Dus al het geld zou naar Parijs worden gestuurd, naar het hoofdkantoor van de banken, van dollars in franken worden omgezet, en generaal de Gaulle zou met deze dollars eindigen. Dan stuurde hij elke maand de dollars en wilde hij betaling in goud. En Duitsland zou hetzelfde doen.

Dus hoe meer Amerika militair vocht, het putte zijn goudvoorraad uit, tot het uiteindelijk, in augustus 1971, zei: “We gebruiken goud sinds de Eerste Wereldoorlog, toen we Europa op rantsoenen stelden, als de sleutel tot onze wereldmacht. Dus we gaan stoppen met het betalen van goud. ‘

Ze sloten het gouden raam. En de meeste economen zeiden allemaal: “Oh mijn hemel, nu wordt het een depressie.” Maar ik zei: “Wacht even, nu andere landen geen goud meer kunnen krijgen van al deze militaire uitgaven” – en als je het hebt over het betalingsbalanstekort, is het niet het handelstekort, het zijn geen buitenlandse investeringen; het is bijna volledig militair van karakter.

Dus al dat geld dat in het buitenland is uitgegeven, hoe krijgen we het ooit terug? Welnu, deze dollars die we over de hele wereld uitgeven, voornamelijk voor de 800 militaire bases en de andere activiteiten die we hebben, deze dollars komen terecht bij buitenlandse centrale banken.

De vraag is: wat gaan deze buitenlandse centrale banken doen met deze instroom van dollars? Nou, we zouden niet toestaan ​​dat buitenlandse centrale banken Amerikaanse industrieën kopen. We zouden ze aandelen laten kopen, maar geen meerderheidsaandeelhouder worden.

Een voormalig mentor, de man die me alles heeft geleerd over de olie-industrie bij Standard Oil, werd ondersecretaris van de Schatkist voor internationale zaken. Toen Herman Kahn en ik naar het Witte Huis gingen, zei hij: ‘We hebben de Saoedi-Arabieren verteld dat ze alles kunnen vragen wat ze willen voor hun olie, maar al het geld dat ze krijgen, moeten ze naar de Verenigde Staten recyclen. Meestal kunnen ze staatsobligaties kopen, zodat we het geld hebben om te blijven uitgeven. ‘ Ze kunnen ook aandelen kopen, of ze kunnen doen wat de Japanners hebben gedaan, rommel onroerend goed kopen en hun shirts verliezen.

Dus als Amerika in het buitenland geld uitgeeft, speculeren centrale banken eigenlijk niet. Ze kopen geen bedrijven. Ze kopen staatsobligaties.

We hebben dus een monetair tekort; de dollars worden in het buitenland uitgegeven; de centrale banken lenen ze terug aan de schatkist; en dat financiert het begrotingstekort, maar ook het tekort op de betalingsbalans. Dus we blijven maar papieren IOU’s geven, geen goud.

Ik denk dat president George W. Bush heeft gezegd: ‘We zullen dit nooit echt terugbetalen. Ze krijgen loketten, maar die gaan we niet terugbetalen. ‘ En dan heb je trouwens Tom Cotton, een senator uit [Arkansas], die zegt: ‘Nou, je weet dat China ongeveer 2 biljoen dollar aan spaargelden aanhoudt in Amerikaanse staatsobligaties. Waarom betalen we ze gewoon niet? Ze hebben ons het virus gegeven; laten we het gewoon pakken en het tenietdoen. ‘

We kunnen Iraanse activa en Venezolaanse activa teniet doen – het is alsof een bank andere deposito’s die je hebt gewoon kan vernietigen, als ze militair wil. De Verenigde Staten hebben dus geen enkele beperking op de militaire uitgaven, omdat ze de gouden standaard niet hebben nageleefd.

Nu gingen Herman Kahn en ik bij een andere gelegenheid naar de afdeling Financiën en we spraken over hoe de wereld eruit zou zien op een gouden standaard. Ik zei: ‘Goud is een vredig metaal. Als je in goud moet betalen, kan geen enkel land met een gouden standaard het zich veroorloven meer oorlog te voeren. Omdat een oorlog een betaling in vreemde valuta zou inhouden, en je zou deze buitenlandse valuta in goud moeten betalen, niet IOU’s, en je zou vrij snel failliet gaan. ‘

Onnodig te zeggen dat iemand van het Ministerie van Defensie zei: “Daarom gaan we het niet doen.”

Hier is een voorbeeld: laten we aannemen dat je naar de supermarkt gaat en eten koopt en dan een schuldbekentenis ondertekent voor alles wat je koopt. Je gaat naar een slijterij, IOU. Je koopt een auto, IOU.

Je krijgt alles wat je wilt, alleen voor een IOU. Maar wanneer mensen proberen de IOU’s te verzamelen, zegt u: ‘Die IOU is niet bedoeld om van mij te verzamelen. Ruil het onderling uit. Beschouw het als uw spaargeld en ruil het onder elkaar. Behandel het als een pluspunt, net zoals je een dollarbiljet behandelt dat in een koektrommel is bewaard en niet is uitgegeven.

Nou, je zou een gratis rit krijgen. Je zou voor alles IOU’s kunnen gaan schrijven, en niemand zou ooit kunnen verzamelen. Dat is wat het standpunt van de Verenigde Staten is en dat wil het behouden.

En daarom proberen China, Rusland en andere landen de dollar te de-dollariseren, in een poging de dollar kwijt te raken. Ze kopen goud zodat ze onderling de betalingstekorten in hun eigen valuta of in valuta’s van bevriende landen kunnen vereffenen en dollars helemaal kunnen vermijden.

BEN NORTON: Michael, in het eerste deel van dit interview, toen we het hadden over de reddingsoperatie van het coronavirus en de $ 6 biljoen die gewoon in principe aan Wall Street werd gegeven, noemde je dat eigenlijk gewoon een oplichtingsplan. Maar je zei echt dat veel mensen verrast zijn, dat ze niet denken dat het systeem op deze manier kan werken, omdat het gewoon zo schaamteloos tegen hen lijkt opgestapeld, zo schaamteloos oneerlijk.

Je boek Super Imperialism is zo verbluffend omdat, in simplistische termen voor iemand die absoluut een niet-expert is zoals ik, het zo duidelijk wordt dat, zoals je het zegt, de VS decennia lang, sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog, , heeft echt “de grootste gratis lunch ooit in de geschiedenis” verkregen, zoals jij het zegt.

Ik ga hier heel snel twee alinea’s uit je boek voorlezen en dan misschien vragen om uit te pakken hoe dit precies werkt. Maar helemaal aan het begin – en dit is de bijgewerkte versie van uw boek, en we zullen naar uw boek linken in de shownotities voor deze show. Dus iedereen, ik zou iedereen die luistert ten zeerste aanbevelen om Super Imperialisme te kopen.

MICHAEL HUDSON: Ik ga het opnieuw publiceren via mijn eigen instituut. Het is erg moeilijk om het boek te krijgen; daarom koop ik de rechten terug. Het wordt in dit land echt niet veel verkocht. Het staat dus in ieder geval op mijn website en je hoeft het boek niet te kopen. U kunt naar mijn website gaan en veel van de hoofdstukken downloaden.

BEN NORTON: Uitstekend, ik ga linken naar uw website in de shownotities die michael-hudson.com zijn. En bedankt voor het plaatsen, want ik heb de pdf gelezen en het is ongelooflijk.

Dus je schrijft in de inleiding van de nieuwe bijgewerkte versie, die je in 2002 schreef, aan de vooravond van de invasie van Irak, je schreef:

“De Amerikaanse standaard voor internationale staatsobligaties heeft de Verenigde Staten in staat gesteld de grootste gratis lunch ooit in de geschiedenis te verkrijgen. Amerika heeft het internationale financiële systeem op zijn kop gezet, terwijl het voorheen berustte op goud, de reserves van de centrale banken worden nu aangehouden in de vorm van IOU’s van de Amerikaanse overheid, die onbeperkt kunnen worden opgevoerd.

“In feite heeft Amerika Europa, Azië en andere regio’s opgekocht met papieren krediet, Amerikaanse schatkistpapier dat het de wereld heeft laten weten dat het niet van plan is ooit zijn vruchten af ​​te werpen.

“En er is weinig dat Europa of Azië eraan kan doen, behalve om de dollar in de steek te laten en hun eigen financiële systeem te creëren.”

Dus dit lijkt mij als buitenstaander totaal krankzinnig, een totaal oplichterij. Kunt u uitleggen hoe dat schema werkt, en vooral in het licht van de neoliberale economie?

Ik volgde, net op de universiteit, basiscursussen inleidende economie die verplicht waren, vooral micro-economie, en in die lessen leerden ze je deze neoliberale, libertaire vorm van economie, en ze leerden je het beroemde citaat van Milton Friedman: ‘Er bestaat niet zoiets in economie als een gratis lunch. ” Maar je wijst erop dat dit hele gebeuren op het internationale toneel eigenlijk een gigantische gratis lunch is voor het Amerikaanse rijk.

MICHAEL HUDSON: De financiële economie is in feite een gratis lunch. En als je een gratis lunch krijgt, bescherm je jezelf door te zeggen dat er niet zoiets bestaat als een gratis lunch. Het wil zichzelf duidelijk niet zichtbaar maken. Het wil zichzelf zo onzichtbaar mogelijk maken.

De meeste van deze landen in Azië krijgen dollars van Amerikaanse militaire uitgaven. Ze zeggen: “Wat gaan we doen met de dollars?” Ze kopen Amerikaanse staatsobligaties, die de militaire uitgaven financieren op de militaire bases die hen omringen. Dus financieren ze hun eigen militaire omsingeling!

Het is een cirkelvormige stroom. De Verenigde Staten geven in deze landen dollars uit; de lokale ontvangers geven ze om voor lokale valuta; de ontvangers in lokale valuta, de voedselverkopers en de fabrikanten, geven de dollars over aan de banken voor binnenlandse valuta, en zo werken ze; en de dollars worden teruggestuurd naar de Verenigde Staten; en het is een cirkelvormige stroom die in feite een militair karakter heeft.

De kanonneerboten verschijnen niet in uw economische leerboeken. Ik wed dat je prijstheorie geen kanonneerboten bevatte, of de misdaadsector. En waarschijnlijk hadden ze er ook geen schulden in.

Dus als je over economie praat, alsof de hele economie bestaat uit arbeiders die hun loon uitgeven aan goederen en diensten; de overheid speelt geen rol, behalve om in te grijpen. Maar de overheid is 40 procent van het BBP, voornamelijk van militaire aard. Het is dus duidelijk dat economie niet echt praat over wat je van de economie vindt. Het gaat niet over de samenleving.

Het praat over een heel smal segment dat het isoleert, alsof we het hebben over een klein orgaan in het lichaam, zonder het lichaam te zien als een heel economisch systeem, een onderling gerelateerd systeem dat wordt gedomineerd en gecontroleerd door de financiële en vastgoedsector , die ook de controle over de regering heeft gekregen.

En het complex van financiën, verzekeringen en militair-industrieel maakt zichzelf onzichtbaar en afwezig in het leerboek, dan zullen mensen daar niet gaan kijken en vragen: ‘Hoe heeft dat ons leven beïnvloed? Wat betekent dat voor de economie? ‘ En ze zullen niet zien wat de economie arm maakt en in een depressie duwt.

MAX BLUMENTHAL: Nou, ik kan IOU’s niet overal voor uitgeven, voor mijn eigen schulden, want als de incassobureau komt, heb ik geen kanonneerboten; Ik heb geen machinegeweren; Ik heb geen wapen.

Ik bedoel, als ik een geweer wilde hebben, kon ik er geen krijgen, omdat ze allemaal zijn gekocht in Virginia, aan de overkant van de rivier, omdat je weet dat iedereen in paniek raakt. En ik weet zeker dat ze zichzelf verdedigen door hun geweren per ongeluk af te laten gaan en hun honden neer te schieten.

Maar dat is ook wat er aan deze theorie ontbreekt, namelijk dat als mensen proberen hun schuld op de VS te innen, de VS hen, militair of anderszins, ernstige schade kan toebrengen.

Laten we dit uitproberen. Ik bedoel, hoe ziet u dat dit zich afspeelt in Venezuela, waar de Venezolaanse regering heeft geprobeerd de Amerikaanse sancties te omzeilen, heeft geprobeerd samen te werken met Rusland en China om goud te verkopen; het heeft ongeveer 5 miljard dollar aan activa gestolen door de VS in het afgelopen jaar door pure piraterij.

En nu de VS heeft verzonden, denk ik dat er meer marineschepen zijn dan we in de afgelopen 30 jaar in Latijns-Amerika of in Zuid-Amerika hebben gezien.

MICHAEL HUDSON: Nou, dat is het andere deel van “Super Imperialism”: schuldslavernij. Venezuela had enkele jaren geleden een door de VS geïnstalleerde dictator, een rechtsbuiten, en veranderde de wet in Venezuela zodat de in dollars geleende staatsschuld van Venezuela wordt gedekt door het onderpand van zijn oliereserves. En het heeft de grootste oliereserves in Zuid-Amerika.

Dus de Verenigde Staten willen de oliereserves grijpen. Net zoals vice-president Cheney zei dat we Irak en Syrië binnengaan om de olie te halen, wil Amerika al deze oliereserves in Venezuela.

Hoe komen ze eraan? Nou, het hoeft technisch niet binnen te vallen. Financiën is de nieuwe manier van oorlog voeren. De VS probeerden deze reserves te bemachtigen door te zeggen: ‘Laten we Venezuela ervan weerhouden het geld te verdienen door de olie te exporteren en het geld te verdienen met zijn Amerikaanse investeringen om de buitenlandse schuld te betalen. Dus we gaan gewoon de investering pakken en we gaan een minidictator selecteren. We gaan de heer Guaidó aanwijzen als hun staatshoofd en zeggen: ‘Deze olie- en bankdeposito’s zijn niet van Venezuela; we nemen het willekeurig weg en we geven de olie-distributiemiddelen in Noord-Amerika aan Guaidó. We gaan Venezuela ervan weerhouden de schuld te betalen. ‘
Dat betekent dat het in gebreke blijft bij een buitenlandse schuld, zodat de gierenfondsen en obligatiehouders nu Venezolaanse olie kunnen pakken, waar dan ook, onder internationaal recht, omdat het is verpand als onderpand voor zijn schuld, net alsof je een hypotheekschuld had geleend en je had je huis beloofd en de schuldeiser kon je huis wegnemen, zoals Obama had dat zoveel mensen hun huis verloren.

Maar Venezuela slaagt er nog steeds in om langs te schrapen. Ze hebben dus misschien een militaire macht nodig om Venezuela binnen te vallen, zoals Bush Panama of Grenada binnenviel. Het is een oliegrijper. Dus wat financiering niet kon bereiken, eindelijk heb je echt de militaire vuist nodig. Financiën wordt in wezen ondersteund door het leger, en in eigen land met geweld, door de sheriff, door de politie. Het is de kracht die nodig is om je het huis uit te schoppen.
Dus de vraag is, wat is de verdediging door de mensen met schulden in Amerika? Moet hier een gewapende revolutie plaatsvinden om de schulden kwijt te schelden? Moeten ze de rijken eten? Dat is de vraag die de huidige politiek in Amerika vormgeeft.

Ik zie niet dat het wordt opgelost. Als het niet wordt opgelost door mensen met een schuldenlast die eenvoudigweg verhongeren, zelfmoord plegen, ziek worden of emigreren, dan zal er een revolutie moeten komen. Dat zijn de keuzes in Amerika.

Venezuela zei: ‘We gaan niet stilletjes verhongeren in het donker.’ Er is dus een militaire opbouw die doet alsof het allemaal om drugs gaat, terwijl Venezuela dreigt de drugshandel van de CIA te onderbreken. Ik bedoel, dat is de ironie hiervan! Het is de CIA die de drugsdealer is, niet de Venezolaanse regering. Dus we zijn in de Orwelliaanse wereld die werkt via de orgels of de New York Times, de Washington Post, MSNBC, National Public Radio, de echte rechtse van Amerika.

MAX BLUMENTHAL: Ik ben zo blij dat je het zo hebt opgekookt. Omdat zoveel van wat we bij The Grayzone doen, gaatjes slaan in de propagandaconstructies die worden gebruikt om in feite liberale dekking te bieden voor wat puur gangsterisme is.

MICHAEL HUDSON: Het is veel meer zwart en wit dan grijs.

MAX BLUMENTHAL: Ja, we zouden het The Black and White Zone moeten noemen.

We zien het ook in Syrië, waar we het ene soort mensenrechtenpropagandaconstructie na het andere hebben opgezet. En nu aan het eind van de linie, terwijl de hele proxy-oorlog eindigt, zegt Trump: ‘We moeten de troepen daar houden vanwege olie. We hebben ze nodig om de olievelden te bewaken. ‘

Het wordt dus allemaal duidelijk. Maar het is onduidelijk voor iedereen die de afgelopen jaren in de war is geraakt, in navolging van de manier waarop de oorlog aan hen op de markt is gebracht via deze bedrijfsmedia en Amerikaanse overheidsuitgaven die u zojuist noemde. Het is gewoon, we zijn er voor de olie.

BEN NORTON: Michael, ik bedoel, er zijn zoveel manieren waarop we dit onderwerp verder kunnen onderzoeken, en hopelijk kunnen we je in de toekomst vaker terugzien, omdat we zeker meer economische dekking nodig hebben. We praten vaak over de politieke kant van veel van deze kwesties van het VS-imperialisme, maar natuurlijk is het economische element absoluut integraal om te begrijpen wat er gebeurt.

Ik ben ook erg geïnteresseerd, zoals je al zei voordat we dit interview begonnen, dat je boek “Super Imperialism” erg populair is in China, en dat zelfs op scholen daar mensen lezen. De kwestie van China is volgens mij de centrale vraag van deze eeuw – de opkomst van China, de zogenaamde “dreiging” die China in angstaanjagende citaten voor de VS vormt. China bedreigt natuurlijk niet het Amerikaanse volk, maar eerder de wurggreep die de VS heeft op het internationale financiële systeem.

En we hebben gezien onder Trump – ik bedoel, het gebeurt al jaren. Het begon eigenlijk onder Obama met de “Pivot to Asia”, en dat was de strategie van het State Department van Hillary Clinton – op weg naar de omsingeling van China.

Maar nu is het onder Trump de belangrijkste boeman van het buitenlands beleid van het Witte Huis van Trump geworden. En vooral nu met het coronavirus, staan ​​de bedrijfsmedia elke dag vol met non-stop anti-china propaganda – “China is het kwaadaardige totalitaire regime dat de wereld zal overnemen, en we moeten ons verenigen met de Republikeinen om te vechten tegen China.”

En we zien nu zelfs figuren die openlijk de ‘nieuwe koude oorlog’ verdedigen, zoals ze dat noemen. Ze zeggen dat we in een nieuwe Koude Oorlog zitten, zoals de rechtse historicus van Harvard Niall Ferguson het onlangs in de New York Times schreef.

Dus ik vraag me af, je boek is denk ik nu nog relevanter dan toen je het voor het eerst schreef, het is zo, zo relevant. Maar hoe zit het met de vraag van China? En hoe zit het met de vraag van deze nieuwe koude oorlog? Denkt u dat dit het door de VS gedomineerde financiële systeem dat na de Tweede Wereldoorlog is gecreëerd, zou kunnen uitdagen met de wapens van de Wereldbank en het IMF, zoals u aangeeft? Gaan we misschien op weg naar de oprichting van een nieuw internationaal financieel systeem?
(26:24)

MICHAEL HUDSON: Wat China zo bedreigend maakt, is dat het het exacte, identieke beleid volgt dat Amerika rijk heeft gemaakt in de 19e eeuw. Het is een gemengde economie. De regering biedt basisinfrastructuur tegen gesubsidieerde prijzen om de kosten van levensonderhoud en zakendoen te verlagen, zodat de exportsector geld kan verdienen. Het subsidieert onderzoek en ontwikkeling, net zoals de Verenigde Staten dat deden in de 19e en vroege 20e eeuw.

Dus Amerika zegt in feite tegen de rest van de wereld: “Doe wat we zeggen, niet zoals we doen en niet zoals we hebben gedaan.”

China heeft een gemengde economie die erg goed werkt. Je kunt gewoon de veranderingen zien die daar plaatsvinden. Het realiseert zich dat de Verenigde Staten het proberen uit te schakelen, dat de Verenigde Staten alle productiesectoren met monopolieprijzen willen beheersen – informatietechnologie, microchiptechnologie, 5G-communicatie, militaire uitgaven.

De Verenigde Staten willen goederen van de rest van de wereld kunnen betalen met te dure exportproducten, Amerikaanse films, alles met een octrooi dat een monopolieprijs oplevert.

Amerika probeerde in de jaren vijftig China te bestrijden door de export van graan naar China te bestraffen. U noemde eerder sancties, de eerste sancties werden gebruikt tegen China en probeerden ze met graan uit te hongeren. Canada brak dat embargo en China was heel vriendelijk tegen Canada, totdat de Canadese premier nu zijn orders van een klein souterrainkantoor in het Pentagon opneemt en ermee heeft ingestemd Chinese functionarissen te grijpen. Canada is geen land meer. China voelt zich dus niet zo vriendelijk tegenover Canada nu het een Amerikaanse satelliet is geworden.

China realiseerde zich dat het voor niets van Amerika afhankelijk kan zijn. De VS kunnen het afsnijden met sancties zoals ze hebben geprobeerd te doen met Iran, Venezuela, Cuba. Dus het idee van China, Rusland en andere landen in de Shanghai Cooperation Organization was: “We moeten onafhankelijk zijn in onszelf en een Euraziatische handelsruimte creëren, en we zullen opstijgen omdat we succesvol industrieel kapitalisme zijn, evoluerend naar socialisme, in een gemengde economie, waarbij de regering alle monopoliesectoren afhandelt om monopolieprijzen hier te voorkomen. ”

‘En we willen niet dat Amerikaanse banken binnenkomen, papieren dollars creëren en al onze industrieën uitkopen. Dat laten we Amerika niet doen. ‘

Ik ben heel vaak teruggegaan naar China. Ik ben een professor aan de Peking Universiteit en ik heb ereprofessoraat in Wuhan. Er staan ​​een aantal artikelen op mijn website van de Chinese Academie voor Sociale Wetenschappen over de-dollarisering, in wezen hoe China het gebruik van de dollar kan vermijden door onafhankelijk worden in landbouw, technologie en bankieren.

De dreiging van China is dat het geen slachtoffer zal zijn. Slachtoffers beschouwen de slachtoffers altijd als wrede aanvallers van zichzelf. Dus Amerika zegt dat China een vicieuze bedreiging is, omdat het ons niet toelaat ze uit te buiten en tot slachtoffer te maken. Dit is de Orwelliaanse retoriek van de bullebak. De pester gelooft altijd dat de persoon die hij aanvalt een bedreiging is. Net als in Duitsland zei Goebbels dat hun trefzekere manier om de bevolking achter elke aanval te mobiliseren, was: “We verdedigen onszelf tegen een buitenlandse aanval.”

Dus je hebt de Amerikaanse aanval op China die zich voordoet als verdediging tegen hun wil om net zo onafhankelijk te zijn als de Verenigde Staten altijd zijn geweest. De Verenigde Staten willen niet dat een ander land enige invloed heeft op de Verenigde Staten. De Verenigde Staten staan ​​op vetorecht in elke organisatie waar ze zich bij aansluiten – de Wereldbank, het IMF, de Verenigde Naties.

En China zegt in wezen, ok, dit is de definitie van nationale onafhankelijkheid, om onafhankelijk te zijn van andere landen die ons kunnen verstikken, of het nu een graan is dat we nodig hebben, of technologie, of het SWIFT interbancaire clearingsysteem om ons financiële systeem te laten werken of het internetsysteem.

Door deze economische oorlog tegen China te voeren om de Amerikaanse monopolies te beschermen, integreert Amerika China en Rusland. En waarschijnlijk de leidende Chinese nationalist ter wereld, de leidende Russische nationalist, is Donald Trump. Hij zegt: ‘Kijk jongens, ik weet dat je wordt beïnvloed door Amerikaanse neoliberalen. Ik ga je helpen. Ik vind dat je onafhankelijk moet zijn. Ik ga je helpen Chinezen, Russen en Iraniërs om onafhankelijk te zijn. Ik blijf sancties opleggen aan de landbouw om ervoor te zorgen dat je jezelf kunt voeden. Ik ga sancties opleggen aan technologie, zodat je jezelf kunt verdedigen. ‘ Hij is dus duidelijk een Chinese en Russische agent, zoals MSNBC zegt.
(32:09)

BEN NORTON: Ja en Michael, dit herinnert me er eigenlijk aan, ik volgde je regelmatig bij The Real News, en ik werkte daar een tijdje, en helaas was daar een soort interne staatsgreep, en die is een beetje naar rechts verplaatst .

Maar het punt is, een paar jaar geleden bij The Real News, herinner ik me dat je een geweldig debat hebt gevoerd tussen jou en de Canadese econoom Leo Panitch, en het ging over de aard van het BRICS-systeem.

Dit was vóór de reeks staatsgrepen die de linkerzijde in Brazilië omver wierp en nu de fascistische regering installeerde van Jair Bolsonaro, een extreemrechtse. En destijds was er Dilma Rousseff, een progressief van de Arbeiderspartij. Brazilië en Rusland hielpen het voortouw te nemen in het BRICS-systeem. Dit zijn Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika.

En natuurlijk maakte de reeks staatsgrepen in Brazilië een einde aan dat project van Zuid-Zuid-regionale integratie. En ook de opkomst van de rechtervleugel, extreemrechts, in India met Narendra Modi.

Maar er was een moment dat de BRICS-gemeenschap, deze landen probeerden hun eigen bank op te bouwen. China heeft natuurlijk een reeks banken. U noemde de Shanghai Cooperation Organization. Er zijn dus deze internationale instellingen, multilaterale instellingen, opgericht om de hegemonie van de Wereldbank en het IMF een beetje uit te dagen.

Ik herinner me dat Leo Panitch in dat debat betoogde dat: “Oh, het BRICS-systeem en de Shanghai Cooperation Organization, al deze instellingen zullen gewoon de nieuwe vorm van neoliberalisme worden. Ze gaan de Wereldbank vervangen en veel van hetzelfde beleid implementeren. ‘ Daar was je het niet mee eens.

Dus misschien kun je dat debat hier een beetje herbeleven en je standpunt voor onze kijkers een beetje articuleren?

MICHAEL HUDSON: De Wereldbank heeft één primair doel, en dat is om andere landen afhankelijk te maken van de Amerikaanse landbouw. Dit is ingebouwd in de statuten. Het kan alleen leningen in vreemde valuta verstrekken, dus het zal alleen leningen verstrekken aan landen voor landbouwontwikkeling, wegen, als het de export wil bevorderen.

Dus de Verenigde Staten zijn via de Wereldbank volgens mij de gevaarlijkste, rechtse, kwaadaardige organisatie in de moderne geschiedenis geworden – nog erger dan het IMF. Daarom wordt het bijna altijd geleid door een minister van defensie. Het is altijd expliciet militair geweest. Het is de harde vuist van het Amerikaanse imperialisme.

Het idee is om Latijns-Amerikaanse, Afrikaanse en Aziatische landen plantagegewassen te laten exporteren, vooral plantages die in Amerikaanse of buitenlandse handen zijn. De belangrijkste richtlijn van de Wereldbank voor landen is: ‘Je mag jezelf niet voeden; je mag je eigen graan of je eigen voedsel niet verbouwen; daarvoor moet u afhankelijk zijn van de Verenigde Staten. En dat kun je betalen door plantagegewassen te exporteren die niet kunnen worden geteeld in gematigde streken zoals de Verenigde Staten. ”

China en Rusland zijn dus niet echt landbouweconomieën. De handelsbalans van Amerika is de landbouw, niet de industrie. Het is duidelijk dat we deïndustrialiseerd hebben. Landbouw is sinds de Tweede Wereldoorlog het fundament van de handelsbalans.

De VS eisen buitenlandse afhankelijkheid van graan, technologie en financiën. Het doel van de Wereldbank is om de economieën van andere landen zodanig te vertekenen dat ze voor hun handelspatronen afhankelijk zijn van de Verenigde Staten.

BEN NORTON: Nou Michael, is het toch ook niet waar dat China een enorme landbouwproductie heeft en Rusland veel tarwe produceert, toch?

MICHAEL HUDSON: Natuurlijk, maar het hoeft zijn export niet te baseren op landbouw naar Afrikaanse landen. Het kan het zich veroorloven dat Afrikaanse landen hun eigen voedselvoorziening verbouwen, zodat ze geen Amerikaans voedsel hoeven te kopen.
Stel je voor dat als China andere landen helpt hun eigen voedsel en graan te verbouwen, dan verdampt het Amerikaanse handelsoverschot. Omdat dat het belangrijkste voordeel is dat Amerika heeft, de agribusiness.

BEN NORTON: Ja, het is zoals dat beroemde citaat: als je een man een vis geeft, eet hij een dag; als je een man leert vissen, zal hij de rest van zijn leven eten. En dan denk ik Marx, heeft Marx dat niet gecompliceerd?

MICHAEL HUDSON: Maar als je ze het geld leent om een ​​vis te kopen, eindigt hij failliet en mag je al zijn eigendommen in bezit nemen.

MAX BLUMENTHAL: Ja, ik bedoel, we zagen dit duidelijk in Haïti.

MICHAEL HUDSON: Ja, dat is typisch – wat Amerika heeft als het vrij regeert, dat is precies het verhaal van Haïti. Dat is absoluut verschrikkelijk. Het is deprimerend om te lezen.

Ik krijg cognitieve dissonantie, omdat het zo oneerlijk is. Het is zo vreselijk om te lezen; Ik wend mijn ogen af ​​van de pagina.

MAX BLUMENTHAL: Ja, ik bedoel, dit alles observeren bracht me op het punt dat ik concludeerde dat er een ander internationaal financieel systeem moest komen, toen ik zag hoe Haïti op de knieën werd gebracht. Eerst met de afgestudeerden van de School of the Americas die een staatsgreep plegen, en Bill Clinton installeert Jean-Bertrand Aristide opnieuw. Het gebeurt allemaal onder het mom van goodwill van Washington. Maar Aristide wordt gedwongen af ​​te tekenen, in feite de binnenlandse landbouwproductiecapaciteit van Haïti weg te tekenen. En voor je het weet, is hun rijsteconomie weggevaagd en importeren ze rijst uit Louisiana.

En de enige overgebleven economie, de enige overgebleven economische mogelijkheid, is om in deze vrijhandelszones voor Amerikaanse bedrijven te werken. Dat is gewoon het model dat groot is geschreven. Het heeft geleid tot de volgende staatsgreep, die Aristide heeft verwijderd, en kijk waar Haïti nu is.

MICHAEL HUDSON: Juist, het betekent dat je je eigen economie niet moet beschermen; alleen Amerika kan zijn eigen economie beschermen. Maar dat mag niet. Dat is vrijhandel, in Amerikaanse stijl.

MAX BLUMENTHAL: Precies, ik ga terug naar het JFK Seeds of Peace-programma. Het zijn grote landbouwsubsidies, en dan bombardeer je de Derde Wereld met goedkope zaden en goedkope goederen, en dan heb je een migratiecrisis.

MICHAEL HUDSON: Seeds for Starvation is wat het programma bekend staat. Omdat ze, door deze landen een lage prijs voor buitenlandse hulp te geven, de binnenlandse landbouwontwikkeling voorkwamen, omdat geen enkele boer kon concurreren met de gratis gewassen die Amerika gaf. Het doel van het Seeds for Starvation-programma was om te voorkomen dat landen zichzelf te eten geven en afhankelijk te maken.

MAX BLUMENTHAL: Ja, toen ik in LA woonde, ontmoette ik families die aanvankelijk de grens waren overgestoken vanwege het programma – ze wezen met de vinger rechtstreeks naar Seeds for Starvation. Ze zouden zeggen: “We kwamen uit het landelijke Mexico en ons levensonderhoud was weggevaagd.”

Dit is dus een lang bestaand programma. En we hebben bij de reddingsoperatie van het coronavirus vijf keer zoveel geld gezien aan USAID voor zogenaamde stabilisatieprogramma’s dan aan ziekenhuismedewerkers. Dat is precies wat u zojuist hebt beschreven: USAID is het speerpunt van deze programma’s die erop gericht zijn landhervormingsprogramma’s uit te roeien en ze te vervangen door Amerikaanse hulp in de vorm van deze goedkope zaden enzovoort, goedkope bananen naar Burundi en overal elders.

Dus zie je door je ervaring in China dat Belt and Road een echt alternatief is voor dit model?

MICHAEL HUDSON: Nou, ze proberen het zeker zo te maken. Wat je zojuist hebt beschreven, is trouwens geen bug; het is een functie. Als je na 50 jaar hetzelfde probleem hebt, is het ofwel krankzinnigheid – en we weten dat dat niet zo is – of het is de bedoeling. Je moet er op een gegeven moment van uitgaan dat de resultaten van deze hulpprogramma’s de beoogde resultaten zijn. En zeker als je naar de getuigenis van het congres kijkt, weet het congres dit, maar de media pikken het niet op.

In China proberen ze echt een alternatief te creëren. Ze willen loskomen van de Verenigde Staten. En als Trump’s beleid van “America First” doorgaat, en zoals hij zei: “We moeten elke deal winnen”, betekent dit dat elke deal die we sluiten met het buitenland, dat land moet verliezen.

Dus hij integreert de hele wereld en isoleert de Verenigde Staten. Wanneer je de Verenigde Staten isoleert, realiseert China zich dat wat zal worden geïsoleerd de neoliberale filosofie is die het coververhaal is, de junk-economie die dit destructieve beleid rechtvaardigt.

BEN NORTON: Nou Michael, dit was volgens mij een van onze meest interessante afleveringen. We willen meer economische dekking, dus hopelijk kunnen we meer met u praten en meer van uw analyse krijgen.

Ik denk dat ik hier ter afsluiting al zei dat de term Koude Oorlog veel wordt gebruikt. En natuurlijk zal de Nieuwe Koude Oorlog op veel verschillende manieren verschillen van de oude Koude Oorlog.

En natuurlijk is Rusland helemaal niet de Sovjet-Unie. Rusland heeft geen socialistisch systeem. Het systeem van China, zoals u zei, is gemengd, er zijn nog steeds socialistische elementen, maar zelfs de Chinese economie is lang niet zo door de staat gecontroleerd als de Sovjet-Unie op het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Dus ik vraag me af, het is vrij duidelijk als je luistert naar de retoriek van het Pentagon, die ‘grote machtsconcurrentie’, zoals ze ernaar verwijzen, nu de onderliggende filosofie is van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Wat is daar de economie van?

Omdat de economie van het neoliberalisme, na de vernietiging van het socialistische blok, en de verklaring van George HW Bush van een ‘nieuwe wereldorde’, die natuurlijk gewoon neoliberalisme en de hegemonie van de VS is – in die periode de duidelijke economische filosofie, het soort leidraad buitenlands beleid was de vernietiging van onafhankelijke, socialistisch georiënteerde staten en de gedwongen integratie van die landen in de internationale neoliberale economie. We zagen dat met Irak; dat hebben we gezien bij voormalig Joegoslavië; dat hebben we gezien bij Libië – wat eigenlijk gewoon een mislukte staat is.

Dus nu denk ik dat we in een soort nieuwe fase zitten. Het Pentagon heeft twee jaar geleden zijn nationale strategie voor defensiebeveiliging vrijgegeven, waarin staat dat het nieuwe doel van het Pentagon en het buitenlandse beleid van de VS erin bestaat China en Rusland in te perken. Dat is het verklaarde, beleden doel. Hoe ziet dat er in de toekomst economisch uit?

MICHAEL HUDSON: Ik denk dat dat helemaal juist is. Het zal Rusland en China bevatten, en Rusland en China willen niets liever dan ingeperkt worden.

Met andere woorden, ze hebben het over ontkoppeling van de Amerikaanse economie. En de VS zullen zeggen: “We zullen ze geen toegang geven tot de Amerikaanse markt en we zullen er niets mee te maken hebben.” En Rusland en China zeggen: “Dat is geweldig, oké, we zitten daar op dezelfde golflengte. U kunt ons bevatten; we zullen je bevatten. Je gaat je eigen weg; we gaan onze weg. ‘

De Koude Oorlog was dus eigenlijk een poging tot neoliberalisme en privatisering. Het is Thatcherism. Het is: “Hoe zorgen we ervoor dat China en Rusland eruitzien als het Engeland van Margaret Thatcher of Rusland in de jaren negentig onder Jeltsin?”

“Hoe voorkomen we dat andere landen hun industrie en hun financiële systeem beschermen tegen het Amerikaanse financiële systeem en de Amerikaanse export? Hoe voorkomen we dat andere landen voor zichzelf doen wat Amerika voor zichzelf doet? Hoe maken we een dubbele standaard in de wereldfinanciën, de wereldhandel en de wereldpolitiek? ‘

Het resultaat van een poging om te voorkomen dat andere landen dit doen, is simpelweg om de afscheidende gast te versnellen, om hun begrip te vergroten dat ze een pauze moeten nemen. Ze moeten hun eigen voedselvoorziening creëren, niet afhankelijk van de Amerikaanse voedselexport. Ze moeten hun eigen 5G-systeem creëren, en niet de Amerikaanse 5G met ingebouwde spionageportalen. Ze moeten hun eigen samenleving creëren en hun eigen weg gaan.

Dat was de filosofie van China vóór de 16e eeuw. Het was altijd het ‘Centrale Koninkrijk’; het zag zichzelf altijd als onafhankelijk van de rest van de wereld. Daar gaat het op terug, behalve dat het beseft dat het grondstoffen uit Afrika en andere landen nodig heeft.

De vraag is: wat gaat Europa doen? Gaat Europa het rechtse deflatoire Eurozone-beleid van Thatcher gewoon volgen en lijkt het op Griekenland? Of gaat het samenwerken met Eurazië, met Rusland en China, en een heel Aziatisch continent vormen?

De Koude Oorlog gaat echt over wat er met Europa gaat gebeuren. Omdat we China en Rusland en de Shanghai Cooperation Organization al geïsoleerd hebben.

De vraag is wat er met Europa zal gebeuren en wat met Afrika?

BEN NORTON: Geweldig, nou, ik denk dat dat de perfecte noot is om op te eindigen. We spraken met de econoom Michael Hudson. Hij is financieel analist op Wall Street en een vooraanstaand hoogleraar economie aan de University of Missouri – Kansas City.

Hij is ook de auteur van vele boeken en we hadden het over Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire. Hij heeft daar twee versies van, en we zullen naar dat boek linken in de shownotities van deze aflevering.

We zullen ook linken naar zijn website, waar je veel geweldige interviews kunt vinden met transcripties, zijn artikelen – en dat is michael-hudson.com.

Michael, heel erg bedankt. Dat was echt een geweldig tweedelig interview. Ik heb veel geleerd en ik denk dat onze kijkers er veel baat bij zullen hebben.

MAX BLUMENTHAL: Ja, heel erg bedankt Michael.

MICHAEL HUDSON: Bedankt. Ik hoop dat we alle details in de volgende uitzendingen kunnen invullen.

MAX BLUMENTHAL: Absoluut.

Michael Hudson is president van het Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), een Wall Street Financial Analyst, Distinguished Research Professor of Economics aan de University of Missouri, Kansas City en auteur van  J is voor Junk Economics  (2017) ,  Killing the Host  (2015),  The Bubble and Beyond  (2012), Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (1968 & 2003), Trade, Development and Foreign Debt (1992 & 2009) en van The Myth of Aid ( 1971)  .