Indignatie redactie 
Bij Counterpunch heeft Michael Hudson een belangrijk artikel geschreven dat de belangrijke verbanden schetst tussen het buitenlandse beleid van de VS, olie en de Amerikaanse dollar. Kortom, het buitenlands beleid van de VS is zeer gericht op het beheersen van de oliebronnen als onderdeel van een grotere strategie om de Amerikaanse dollar te ondersteunen. Hudson schrijft:
De moord was bedoeld om de aanwezigheid van Amerika in Irak te escaleren om de oliereserves in de regio onder controle te houden en om de Wahabi-troepen van Saoedi-Arabië (Isis, Al Quaeda in Irak, Al Nusra en andere divisies van wat eigenlijk het buitenlandse legioen van Amerika is) te ondersteunen om de VS te ondersteunen controle van olie uit het Nabije Oosten als steunpilaar van de Amerikaanse dollar.
Dat blijft de sleutel tot het begrijpen van dit beleid, en waarom het escaleert, niet sterft. De feitelijke context voor de actie van Neocon was de betalingsbalans en de rol van olie en energie als een hefboom op lange termijn van de Amerikaanse diplomatie.
Kortom, de neiging van de VS om enorme begrotingstekorten op te drijven heeft een behoefte aan enorme hoeveelheden tekortuitgaven gecreëerd. Dit kan worden afgehandeld door veel overheidsschuld te verkopen of door de schuld te gelde te maken.
Maar wat als er niet wereldwijd voldoende vraag is naar Amerikaanse schulden? Dat zou betekenen dat de VS meer rente over hun schuld zou moeten betalen. Of de VS kunnen via de centrale bank geld verdienen met de schuld.
Maar dat kan ervoor zorgen dat de waarde van de dollar crasht. Het Amerikaanse regime besefte dus dat het manieren moest vinden om te voorkomen dat de overvloed aan dollars en schulden de waarde van de dollar daadwerkelijk zou vernietigen. Gelukkig voor het regime kan dit gedeeltelijk worden beheerd, zo blijkt, via buitenlands beleid. Hudson vervolgt:
De oplossing [voor het probleem van het handhaven van de vraag naar dollars] bleek goud te vervangen door US Treasury-effecten (IOU’s) als basis voor buitenlandse reserves van de centrale banken.
Na 1971 hadden buitenlandse centrale banken weinig keuze wat te doen met hun aanhoudende instroom van dollars, behalve om ze naar de Amerikaanse economie te recyclen door Amerikaanse staatsobligaties te kopen.
Het effect van Amerikaanse buitenlandse militaire uitgaven onderbrak dus de wisselkoers van de dollar niet, en dwong de Schatkist en de Federal Reserve zelfs niet om rentetarieven te verhogen om deviezen aan te trekken om de uitstroom van dollars op militaire rekening te compenseren. In feite hebben Amerikaanse buitenlandse militaire uitgaven bijgedragen aan de financiering van het binnenlandse Amerikaanse begrotingstekort.
Een belangrijk onderdeel van deze strategie is een voortdurende alliantie met Saoedi-Arabië geweest. Saoedi-Arabië handhaaft ’s werelds grootste olieproductiecapaciteit en het was de grootste producent van ruwe olie gedurende het grootste deel van de periode van het midden van de jaren 1970 tot 2018, toen de VS zowel Saoedi-Arabië als Rusland overtroffen.
Maar Saoedi-Arabië blijft onder de duim van de VS:
wat Saoedi-Arabië met zijn olie-exportinkomsten niet bespaart in dollars, wordt besteed aan het kopen van honderden miljarden dollars Amerikaanse wapenexport. Dit vergrendelt hen in afhankelijkheid van de levering door de VS van vervangende onderdelen en reparaties, en stelt de Verenigde Staten in staat om Saoedische militaire hardware op elk moment uit te schakelen, in het geval dat de Saoedi’s kunnen proberen onafhankelijk van het buitenlandse beleid van de VS te handelen.
Dus het handhaven van de dollar als reserve valuta van de wereld werd een steunpilaar van de militaire uitgaven van de VS. Buitenlandse landen hoeven het Pentagon niet rechtstreeks voor deze uitgaven te betalen. Ze financieren eenvoudig de US Treasury en het Amerikaanse banksysteem.
Elke stap verwijderd van deze status quo wordt echter vaak geconfronteerd met paranoia en tussenkomst van de VS:
Angst voor deze ontwikkeling was een belangrijke reden waarom de Verenigde Staten zich verzetten tegen Libië, wiens buitenlandse reserves in goud werden aangehouden, niet in dollars, en die andere Afrikaanse landen aanspoorde het voorbeeld te volgen om zichzelf te bevrijden van “Dollar Diplomacy”.
Hillary en Obama vielen binnen, grepen hun goudvoorraad (we hebben nog steeds geen idee wie deze miljarden dollars waard zijn) en vernietigden de Libische regering, haar openbare onderwijssysteem, haar openbare infrastructuur …
Maar de rol van olieproducerende staten gaat verder dan alleen het karnen van dollars en Amerikaanse schulden om de dollar in stand te houden. Deze landen bieden ook de voetvolk voor vele Amerikaanse interventies in termen van terroristen en guerrillastrijders die tegen Amerikaanse vijanden kunnen worden gebruikt. Hudson verklaart:
De oorlog in Vietnam heeft aangetoond dat moderne democratieën geen legers kunnen inzetten voor een groot militair conflict, omdat daarvoor een schets van de burgers nodig is. Dat zou ertoe leiden dat elke regering die een dergelijk ontwerp probeert, uit de macht wordt gestemd. En zonder troepen is het niet mogelijk om een land binnen te vallen om het over te nemen.
Het logische gevolg van deze perceptie is dat democratieën slechts twee keuzes hebben als het gaat om militaire strategie: ze kunnen alleen luchtmacht voeren en tegenstanders bombarderen; of ze kunnen een buitenlands legioen creëren, dat wil zeggen huurlingen inhuren of buitenlandse regeringen steunen die deze militaire dienst verlenen.
Dat wil zeggen, het Amerikaanse regime kan zeker wegkomen met veel bombardementen en andere operaties met weinig mankracht. Maar alles wat dienstplicht vereist, is een politieke nonstarter. Hudson merkt op dat Saoedi-Arabië, met zijn bijzonder hondsdolle en extreme spanning van de islam, heel nuttig is:
Hier speelt Saoedi-Arabië opnieuw een cruciale rol, door de controle over Wahabi Soennieten omgezet in terroristische jihadisten die bereid zijn om elk doelwit dat is aangemerkt als een vijand van de ‘islam’, het eufemisme voor Saoedi-Arabië te saboteren, bombarderen, vermoorden, opblazen en anderszins bestrijden. als Amerikaanse klantstaat. (Religie is echt niet de sleutel; ik ken geen ISIS of soortgelijke Wahabi-aanval op Israëlische doelen.)
De Verenigde Staten hebben de Saoedi’s nodig om Wahabi-gekken te leveren of te financieren. Dus naast het spelen van een sleutelrol in de Amerikaanse betalingsbalans door zijn olie-exportopbrengsten te recyclen in Amerikaanse aandelen, obligaties en andere investeringen, levert Saoedi-Arabië mankracht door de Wahabi-leden van het Amerikaanse buitenlandse legioen, ISIS en Al-Nusra / Al Qaeda. Terrorisme is de “democratische” modus van het huidige Amerikaanse militaire beleid geworden.
Hudson merkt ook op dat de term ‘democratie’, wanneer gebruikt in de context van buitenlands beleid, heel weinig te maken heeft met wat een normaal persoon als democratie zou beschouwen. Liever,
Uit het Amerikaanse standpunt, wat is een “democratie”? In de woordenschat van Orwell van vandaag betekent dit elk land dat het buitenlandse beleid van de VS ondersteunt. … Het antoniem voor “democratie” is “terrorist”. Dat betekent eenvoudig een natie die bereid is te vechten om onafhankelijk te worden van de Amerikaanse neoliberale democratie.
En dit leidt ons naar Iran. Hudson legt uit:
Amerika’s haat tegen Iran begint met zijn poging om de eigen olieproductie, export en inkomsten te beheersen. Het gaat terug tot 1953, toen Mossadegh werd omvergeworpen omdat hij binnenlandse soevereiniteit over Anglo-Perzische olie wilde.
De staatsgreep CIA-MI6 verving hem door de buigzame Shah, die een politiestaat oplegde om de Iraanse onafhankelijkheid van het Amerikaanse beleid te voorkomen. De enige fysieke plaatsen vrij van de politie waren de moskeeën. Dat maakte de Islamitische Republiek het pad van de minste weerstand om de Sjah omver te werpen en de Iraanse soevereiniteit opnieuw te laten gelden.
Zo kregen we de islamitische revolutie van 1979 die ertoe heeft geleid dat veertig jaar Iran weigerde om te spelen in het Amerikaanse dollaronderhoudsregime dat wordt geëist van andere olieproducerende landen in het Midden-Oosten.
Het is onwaarschijnlijk dat de VS deze inspanning zullen opgeven zolang Iran blijft weigeren orders van DC aan te nemen over deze zaken. Het is waar dat de VS niet veel kunnen doen aan China en Rusland. Maar Iran – in tegenstelling tot Noord-Korea, dat wijselijk nucleaire wapens voor zichzelf heeft beveiligd – blijft een gemakkelijk doelwit vanwege het gebrek aan nucleaire capaciteit.
Hudson is links en bevat een aantal ongelukkige dingen over ‘neoliberalisme’, alsof lage belastingen en vrijheid om te handelen op de een of andere manier de wereldwijde oorlog aansturen. Hudson verzint ook een theorie over hoe dit olie-dollarbeleid de opwarming van de aarde stimuleert.
Dat is een beetje lang, maar het verband tussen het buitenlands beleid en de Amerikaanse dollar dat hij identificeert, is een sleutelfactor die door de reguliere media bijna algemeen wordt genegeerd.
Naarmate China en Rusland steeds harder werken om de dollar en zijn geopolitieke positie te ondermijnen, zullen kleine landen zoals Iran nog belangrijker worden in het streven van de VS om de status quo van de dollar te handhaven . Maar het valt nog te bezien hoe lang de VS het vol kunnen houden.
Ryan McMaken ( @ryanmcmaken ) is een hoofdredacteur bij het Mises Institute. Stuur hem je artikelinzendingen voor Mises Wire en The Austrian , maar lees eerst de artikelrichtlijnen . Ryan is afgestudeerd in economie en politieke wetenschappen aan de Universiteit van Colorado en was van 2009 tot 2014 econoom voor de Colorado Division of Housing. Hij is de auteur van Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.
Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd door “Mises Institute”
