Indignatie redactie 
Volgens Joaquin Flores leek het optreden van president Trump, zelfs al in het begin van het debat, zijn doel voorbij te streven.
Het debat op 10 september werd een slagveld van percepties en eerste indrukken, en de prestaties van president Trump, zelfs al vroeg in het debat, leken hun doel te missen. Zijn presentatie miste over het algemeen de energie en het charisma die ooit zijn publieke persoonlijkheid definieerden, en had in plaats daarvan een houding die meer geschikt leek voor een vermoeide kantoorwerker of gedemoraliseerde echtgenoot dan voor de dynamische politieke leider die mensen waren gaan kennen. Trumps onvermogen om zijn gebruikelijke energie uit te stralen, was wat het meest opviel.
De presentator liet ten onrechte vallen dat ‘jullie allebei vier jaar geleden zijn gekozen’. Was dat opzettelijk? Dat werkt voor Harris die zich kandidaat stelt tegen Trump als een ‘mislukte zittende president’ in plaats van Bidens staat van dienst te verdedigen, aangezien zij (of haar baas) de echte zittende president is die uitleg moet geven. Dit komt overeen met een vreemd sociaal fenomeen dat we allemaal ervaren, hoe 2019 twee of drie jaar geleden lijkt, niet vijf.
Dan richten we ons denken op de vraag hoeveel mensen de afgelopen acht jaar 18 zijn geworden en hoezeer ze in het duister tasten over het werkelijke verhaal van het afgelopen decennium. Zodra mensen narratieve indrukken over dingen vormen, hebben ze de neiging om ongemakkelijke feiten die een andere richting op wijzen, af te schudden, zelfs als die feiten dingen bevatten als ‘nee, Trump is acht jaar geleden gekozen, niet vier’.
President Trumps haar is een onderdeel van zijn imago, we kunnen dit niet ontkennen, noch het belang van imago categorisch. Maar deze keer was het op een ongemakkelijke manier in het midden gescheiden en deed het denken aan Viktor Orban of zelfs Ralph Wiggum uit The Simpsons, en zijn afwezigheid van die kenmerkende glimlach roept vragen op over zijn huidige staat van paraatheid en strategie en nog grotere vragen over degenen die hem in zijn omgeving adviseren – of zijn vermogen om te absorberen wat hij zou moeten en weg te gooien wat hij nodig heeft.
Het is duidelijk dat president Trumps gebruikelijke debatvaardigheden, gekenmerkt door zijn combinatie van zelfvertrouwen en humor met een agressieve stijl van scherpe en geestige aanvallen, deze keer niet naar voren waren gekomen.
Vicepresident Harris was op haar beurt voorbereid en klaar om alles wat ze had gerepeteerd te reciteren. Het lijkt erop dat haar magische truc is om de wiet of oxycodon thuis te laten en in de juiste vorm van het rechtenexamen te komen. Ze kwam met een duidelijke strategie om dit debat te winnen, en als zij de enige van de twee was met een duidelijke strategie, zou dit verklaren waarom een meerderheid van de debatkijkers zegt dat Harris Trump overtrof.
In plaats van de krachtige retoriek en de dominante aanwezigheid die we zagen in zijn bijeenkomsten of de diepgang en zorg die we zagen in online interviews, leek Trump moeite te hebben om een significante impact te maken. Deze eerste indruk van het debat zet de toon voor hoe kiezers hem in de toekomst zien, vooral als Harris erin slaagt om competentie en evenwicht te blijven uitstralen.
Trumps problemen
Met het debatformaat dat slechts twee minuten per antwoord duurt, kan Trumps neiging om meerdere gespreksonderwerpen in elk antwoord te proppen zijn effectiviteit verwateren. Het voortdurende aandringen dat de beschuldiging een “marxist” te zijn op de een of andere manier niet abstract is en op de een of andere manier herkenbaar is voor kiezers, is onverklaarbaar, gezien het doelpubliek in een debat als dit. “Globalist” is in ieder geval waarschijnlijk de betere term om te gebruiken, en niet alleen vanuit het perspectief van samenhang, maar ook vanuit het tactische bereik naar een breder publiek.
Ook met een begrip van hoe virale ideeën naar buiten uitstralen naar een breder publiek, zal het aandringen dat Harris een “marxist” is, in feite tegen zijn pogingen werken om zich aan te sluiten bij de arbeidersklasse en vakbonden. Ongeveer 36% van de Amerikanen identificeert zich positief met de term “socialisme” , en dit is nog steeds de kern van potentiële Democratische kiezers die zich verraden voelen door de manier waarop de DNC met Bernie Sanders omgaat.
Dat is nu juist de kern van de kiezers die op vakbonden en arbeiders stemmen (ongeacht hun eigen sociale klasse of lidmaatschap), die de DNC of Harris niet kunnen uitstaan en op Trump zouden stemmen, vooral als ze zijn gematigde standpunt over abortus kunnen waarderen en het feit dat hij de activistische basis van de partij op dat gebied van rechts wegduwt.
De uitdaging is nu of hij zijn aanpak kan herijken en in de komende debatten weer op de been kan komen, of dat zijn tegenvallende optreden een bepalende factor wordt in de hoofden van de kiezers.
Trumps presentatie of aanpak toen het debat begon en gedurende een groot deel van het debat was zwak, met een of twee uitzonderingen. Of dit het beoogde of onbedoelde effect heeft om iemands verwachtingen over Trump strategisch te verlagen, hangt ervan af of er een tweede (of derde) debat komt.
Wat is er gebeurd met die geweldige Juan Domingo-lach die hij zo goed had geoefend en die we een paar jaar geleden zagen? Die kin en die grote witte tanden, glanzende wangen. Maar nee, hij leek weinig energie te hebben en chagrijnig.
Eerste indrukken zijn belangrijk. Dus als we proberen te bedenken wat er aan de hand is, behalve dat Trump dit verpest, en al die dingen die altijd al zwak waren in Trumps debatstijl, blijven we met vraagtekens zitten. Hij is soms goed in aanvallen, maar hij kan niet energieloos, chagrijnig en aanvallend zijn. Zelfs in zijn beste vorm zijn er grenzen aan zijn neiging om aan te vallen in plaats van zijn positieve visie en staat van dienst te counteren.
Ja, hij probeert het terug te brengen naar zijn staat van dienst, maar voor wiens bestwil? Er is een lichte ondertoon van geklaag dat hij geen erkenning krijgt voor dingen – maar het echte punt waar mensen mee willen resoneren is dat hij het deed voor het Amerikaanse volk, niet voor zijn persoonlijke lofbetuigingen. Hij zou ‘vreugde’ moeten uiten dat de economie die Biden en Harris van Trump erfden in betere staat was dan nu, zelfs als ze de eer ‘namen’ – omdat het goed was voor het Amerikaanse volk, en dat was het punt ervan.
Waar Kamala slaagde
In een levendige opening van het presidentiële debat trok vicepresident Kamala Harris een scherp contrast tussen haar visie op de Amerikaanse economie en die van haar tegenstander. Harris benadrukte haar roots in de middenklasse en verklaarde zichzelf de enige kandidaat die toegewijd was aan het “verheffen van de middenklasse en werkende mensen van Amerika.”
“Ik ben opgegroeid als een kind uit de middenklasse,” benadrukte Harris, “en ik heb een plan om de middenklasse en de werkende mensen van Amerika op te tillen.” Het centrale thema van haar campagne draait om het creëren van wat zij een “opportunity economy” noemt – een vermeend plan dat gericht is op het versterken van de economische stabiliteit en groei voor gewone Amerikanen.
Harris benadrukte een dringend probleem dat ze van plan is (niet) aan te pakken: de huizencrisis. “We weten dat we een tekort aan huizen en huisvesting hebben,” merkte ze op, wijzend op de stijgende kosten die veel gezinnen belasten, zonder natuurlijk te verwijzen naar het beleid uit het Obama-tijdperk dat tot die crisis leidde.
Om dit aan te pakken, stelt ze voor om een substantiële belastingverlaging van $ 6.000 voor jonge gezinnen te verlengen. Het probleem is natuurlijk dat Democraten in functie dit in 2008, 2012 of in 2020 hadden kunnen doen. Wat ze in plaats daarvan deden, is simpelweg het Republikeinse beleid van de vorige regeringen aanvallen om hun geloofwaardigheid te vergroten, terwijl ze ook niets opleverden.
Haar opmerkingen raakten ook haar veronderstelde toewijding aan het ondersteunen van kleine bedrijven, waarbij ze putte uit persoonlijke ervaring. Ter ondersteuning van dergelijke ondernemingen omvat Harris’ plan een belastingaftrek van $ 50.000 voor startende bedrijven, waarmee ze worden erkend als cruciaal voor de economische ruggengraat van het land.
In een scherpe kritiek op het beleid van haar tegenstander, dat teruggreep op een vervlogen tijdperk waarin Democraten werden gezien als de partij van de middenklasse en de arbeidersklasse en een open samenleving, groef Harris het lijk op van een arbeidersdemocraat en beschuldigde Trump ervan de rijken te bevoordelen ten opzichte van gewone Amerikanen.
“Het plan van mijn tegenstander”, betoogde ze, “is om een belastingverlaging te bieden aan miljardairs en grote bedrijven”, wat volgens haar zou leiden tot een toename van $ 5 biljoen in het nationale tekort. Ze bekritiseerde zijn voorgestelde “top sales tax”, een heffing van 20% op alledaagse goederen, waarvan ze beweerde dat het middenklassegezinnen jaarlijks $ 4.000 extra zou kosten.
Harris gaf een heldere en krachtige verwoording van de economische platformthema’s van haar campagne , gericht op het aanpakken van de behoeften van gewone Amerikanen en het tegengaan van wat zij beschrijft als het schadelijke beleid van haar tegenstander. In werkelijkheid zit er heel weinig inhoud in de voorstellen zelf. Zoals Trump terecht bekritiseerde, als iemand naar de website van Harris gaat en probeert het economische platform in detail te lezen, zijn het slechts een paar zinnen die klinken als ‘Zie spot run’, een verwijzing naar de leesboeken van de eerste klas uit de jaren 50.
Kamala’s sterkste moment
Vicepresident Harris beleefde haar sterkste moment, en een moment dat haar achterban met groot enthousiasme zal verenigen, toen ze zich tot een slungelige en intimiderende Trump wendde en hem uitschold, ja uitschold:
“Nergens in Amerika is er een vrouw die een zwangerschap voldraagt en om een abortus vraagt. Dat gebeurt niet in — het is beledigend voor de vrouwen van Amerika en begrijp wat er is gebeurd onder Donald Trumps abortusverboden. Koppels die bidden en dromen van een gezin, krijgen IVF-behandelingen geweigerd.
Wat er in ons land gebeurt, werkende mensen, werkende vrouwen die een of twee banen hebben, die zich nauwelijks kinderopvang kunnen veroorloven, moeten naar een andere staat reizen om in een vliegtuig te stappen en naast vreemden te zitten om de gezondheidszorg te krijgen die ze nodig heeft.
Ze kunnen het zich nauwelijks veroorloven en wat je haar aandoet. Dat is onredelijk. En de mensen in Amerika hebben niet — de meerderheid van de Amerikanen gelooft in het recht van een vrouw om beslissingen te nemen over haar eigen lichaam en dat is de reden waarom in elke staat waar dit probleem op het stembiljet staat en zowel in rode als blauwe staten, de mensen in Amerika hebben gestemd voor vrijheid.”
Trump verzamelt een verdediging
President Donald Trump had echter wel een aantal goed onderbouwde punten in het eerdere deel van het debat. Trump lanceerde een krachtige verdediging van het standpunt van zijn regering over abortusbeleid, waarbij hij scherpe kritiek uitte op de beweringen van vicepresident Kamala Harris. Trump verwierp Harris’ beweringen als “een absolute leugen” en benadrukte dat er geen nationaal abortusverbod in het verschiet ligt.
Trump is de kwestie van abortus effectief teruggekeerd naar de staatscontrole, wat volgens hem aansluit bij de voorkeuren van juridische geleerden in het hele politieke spectrum, evenals bij zowel Democraten als Republikeinen. Hij hield vol: “We hebben gekregen wat iedereen wilde”, en benadrukte dat de kwestie nu onder de jurisdictie van de staat valt en dus buiten het bereik van federale interventie.
Trumps argumentatie was gebaseerd op het feit dat het huidige politieke landschap een nationaal abortusverbod onhaalbaar maakt. Hij beweerde dat het onwaarschijnlijk is dat een dergelijke maatregel in het huidige Congres, dat vrijwel gelijk verdeeld is tussen Republikeinen en Democraten, wordt aangenomen. “Ik hoef geen veto uit te spreken over een nationaal abortusverbod omdat het voor haar onmogelijk is om de stem te krijgen,” verklaarde Trump. Hier onderstreepte hij, althans tekstueel, de onpraktischheid van Harris’ standpunt en verminderde haar geloofwaardigheid in de kwestie. Maar optisch was hij zwak.
Om zijn argument verder te versterken, trok Trump een parallel tussen Harris’ standpunt over abortusbeleid en de mislukte pogingen om studieleningen te beëindigen, waarbij hij beide als voorbeelden van onpraktisch en uiteindelijk onsuccesvol beleid presenteerde, waarbij kiezers werden getrold om iets te steunen waar ze geen echte toewijding aan hadden. Hij karakteriseerde het initiatief voor studieleningen als een “totale catastrofe” en suggereerde dat Harris’ voorstellen over abortusrechten eveneens gedoemd zijn te mislukken.
Trumps argumentatie maakte effectief gebruik van verschillende belangrijke punten: de succesvolle decentralisatie van abortusbeleid, de huidige wetgevende realiteit die een nationaal verbod onwaarschijnlijk maakt, en een kritiek op Harris’ eerdere beleidsmislukkingen. Door zich op deze aspecten te richten, boekte Trump enige vooruitgang in het geruststellen van de kijkers van het debat over de prestaties van zijn regering, en wierp hij twijfels op over de levensvatbaarheid van Harris’ voorstellen.
Harris wint
Links Harris – Rechts, Nova H1 Audio-oorbellen – Geïdentificeerd?
Omdat Harris gewoon in principe competent lijkt, en Trump er nog steeds uitziet als een chagrijnig mannelijk kind, dan is dat het. Ze wint. Harris heeft gerepeteerd; ze is niet achterlijk, ze is gewoon geen meesterbrein. Hoewel we opmerkten dat haar ervaring met studeren voor examens als rechtenstudent misschien heeft geholpen, is dat vele decennia geleden.
Gelukkig zijn er ook nieuwe en opwindende manieren om te spieken bij examens ontstaan. Het lijkt erop dat een groot deel van het internet gelooft dat Harris tijdens dit debat heeft gespiekt, de bron van haar helderheid in het debat. De beschuldiging is dat ze Nova H1 Audio Earrings heeft gebruikt, wat eigenlijk bluetooth-audio-oordopjes zijn. Newsweek heeft al een interferentieartikel gepubliceerd waarin het een samenzweringstheorie wordt genoemd.
Als Trump onbedoeld de lat voor zichzelf laag legt, en er is een tweede debat, zal hij dan iets beters bereiken en daar ‘pers’ omheen krijgen? Dit lijkt dan allemaal af te hangen van welke media, welke erkenning, en vanwaar. Want de vraag naar zichtbaarheid, en wie dit überhaupt in de eerste plaats heeft bekeken, is cruciaal.
Bij het debat zei 90% van de kiezers dat ze al genoeg wisten over Trump om een beslissing te nemen. 70% van de kiezers zei hetzelfde over Harris. Dat lijkt een gebied te zijn waar Harris echt een voorsprong kan nemen in de peilingen, wat dat ook mag zijn. Toch is haar trend dat ze voor elk punt dat ze scoort, een anti krijgt. Haar afkeuringspercentage is astronomisch voor een kandidaat, dus naar de cijfers ziet ze er niet goed uit.
Trump – Zwijgend en chagrijnig
De vragen blijven: wat deed Trump in dit debat? En, los daarvan, wat was de strategie? En hoe werd dit debat door Trump op een strategische manier gebruikt, als dat überhaupt het geval was? Of was het gewoon een gemiste kans?
Hij bracht wel één idee over toen hij de uitdrukking ‘your boss’ gebruikte. Dat was goud waard, want het zet de hele machtsdynamiek en perceptie van wie ze is op. Ja, in de directe zin weten we dat deze verwijzing naar Biden is.
neurolinguïstisch gezien, zoals ze zeggen, is de verwijzing dieper en diepgaander: zij heeft een baas, en dat bent u niet, het Amerikaanse volk. Door zijn eigen baas te zijn, kan Trump ‘alles geven’ aan Amerika. Er is geen andere baas, poppenspeler, cheque-ondertekenaar of ’team’ waaraan hij verantwoording moet afleggen. Met Trump weet je wie de leiding heeft. Maar dat komt niet over; alleen die zin ‘your boss’ is het zaadje dat is geplant met betrekking tot percepties over Harris.
Trump zit vast in het kader van het debatformat, dat bestaat uit antwoorden van 2 minuten. Wat Trump verkeerd doet, is zijn leidende punten inslikken en veel andere zijdelings gerelateerde dingen in zijn antwoorden proppen. Het enige verbindende thema is dat ze Harris ‘aanvallen’. Misschien is onze interpretatie van deze dingen gebaseerd op waar we vandaan komen. Maar wat mensen willen zien, is in plaats van Harris in de regel aan te vallen, in plaats daarvan gerichte en korte ‘aanvallen’ wanneer ze bij het onderwerp passen, maar hij moet eerst rechtop staan. Draai die frons om.
Trump en Arbeid
Trump won in 2016 en 2020 veel stemmen van arbeiders, arbeiders en de arbeidersklasse. Dit is een enorme vector om mee te blijven winnen, en dit was strategisch en correct, zoals ik destijds al schreef tijdens de eerste campagne in 2015, al die jaren geleden. Toch, als debater, krijgt Trump de woorden eruit, maar hij ramt ze allemaal op elkaar. Het is alsof hij al deze dingen te zeggen heeft, maar denkt dat hij ze allemaal in 2 minuten moet zeggen. In plaats van bij het onderwerp te blijven en wat diepgang en overleg te tonen, horen we alleen ‘open grenzen, deze illegalen, ze is een marxist, abortussen van 9 maanden, misdaadgolf’, en eerlijk gezegd is het saai.
Dit wil niet zeggen dat deze kwesties niet prominent in de gedachten van mensen zitten. Maar spreken we echt op een effectieve manier over de kwesties die in de gedachten van kiezers zitten, door ze gewoon heel snel te noemen, in quasi-gerelateerde zijpaden, allemaal samengevat in 2 minuten? Was er bezorgdheid dat het enige product van dit debat verkorte soundbites zou zijn?
Ik probeer mijn hoofd te wikkelen rond de communicatiestrategie hier om elk potentieel gespreksonderwerp in de antwoorden van 2 minuten te proppen, elke keer. Het is repetitief, maar ook onduidelijk, en vermindert, niet vergroot, de impact van de punten. Het grotere probleem voor Trump is dat het niet duidelijk is dat er hier sprake was van een communicatiestrategie.
Terug naar arbeid en de werkende klasse: de DNC heeft dit onderwerp, zoals we al zeiden, sinds 2012 niet meer aangeraakt. Ze zijn 12 jaar later teruggekomen en herinnerden zich enkele door de SEIU gefabriceerde, op de markt geteste uitdrukkingen zoals ‘werkende gezinnen’. Nu noemt Harris de werkende klasse, noemt hij werkende gezinnen. Trump komt er misschien wel, maar Harris heeft een verhaal dat ze naar dit debat brengt en een manier om het te brengen.
Trump heeft noch een gericht verhaal gegeven, noch een goede methode voor de levering. Harris begon met een positieve bevestiging van haar plan om de omstandigheden van de middenklasse en werkende mensen te verbeteren – rechtstreeks overgenomen van Trump – die eerder het recht had om het te nemen toen de DNC ervoor koos om het een dozijn jaar geleden te verlaten.
Eindigend met arbeid
Er valt nog veel meer te zeggen over dit debat, en Trump had later in het debat een aantal sterke momenten, die Trump-stemmers ongetwijfeld zullen viraliseren. We wilden ons richten op zijn algehele impact en indruk, met name de openingsindrukken in het begin van het debat. Dit is waar thema’s in zijn reeds opgebouwde ‘oorlogskist’ van steun, thema’s en ideeën niet goed worden ingezet als wapen, in ieder geval niet coherent waar eerste indrukken ertoe doen.
Trumps adviseurs zijn beperkt in die zin dat ze geen verstand hebben van arbeid, arbeidscultuur en arbeidsuitingen. Ze hebben een aantal van de juiste mensen uitgenodigd en een aantal stappen gezet, maar er is een gebrek aan ondernemerschap en cold calling. Trumps mensen zouden elke vakbondsleider moeten bellen naar het niveau van de shop steward en het bestuur van elke vakbond in belangrijke sectoren. Havenarbeiders, elektriciens, vrachtwagenchauffeurs, autoarbeiders, bouwvakkers en dergelijke.
Ze moesten hun pro-arbeiderscampagne dit jaar voeren als een vakbondscertificeringscampagne. In plaats daarvan kregen we alleen maar vage, top-down berichten die het deden lijken alsof ‘arbeid’ slechts een kleine belangengroep is waar je ‘steun van moet krijgen’, alsof arbeid slechts een van de vele quasi-pluralistische instellingen was zoals de AARP of de Sierra Club. Nee, we hebben het over 10% van de beroepsbevolking of zo’n 14 miljoen Amerikanen, die Harris grotendeels niet kunnen uitstaan.
Om te beginnen moet Trump uitdrukkingen van de arbeidersbeweging gebruiken, zoals “An Injury to One is an Injury to All!” of, wat dacht je van MAGA’s eigen “Where we go One, we go All!” als een vakbondsstrijdkreet? Het past perfect als een uitdrukking van vakbondssolidariteit.
Trump noemde ‘vakbonden’ in het debat in termen van hoe Kamala, in functie, slechte dingen zal doen die vakbonden zullen schaden. Prima, maar dit werd allemaal door elkaar gehusseld in ongeveer 2 minuten waarin iets anders de focus was en ook werd er iets over open grenzen, ze is een marxist, en criminele migranten op tochten of zoiets in gesmeten. Kunnen we ons gewoon op iets concentreren? En glimlachen, en stoppen met slungelig te zijn.
