Hoe een paar Twitter-berichten over Elon Musks X de vlammen van onrust en rellen in het Verenigd Koninkrijk aanwakkerden
Indignatie redactie
8 min. lezen
Musk Sociale netwerken kunnen niet de schuld krijgen van geweld, zeggen experts – maar ze spelen wel een sleutelrol in het verspreiden van de verhalen die geweld mogelijk maken
‘Het is onwaarschijnlijk dat Elon Musk ooit van Southport heeft gehoord, laat staan dat hij het heeft bezocht. Hij heeft tenslotte vijf of zes bedrijven te runnen en is deze week druk bezig geweest met zijn uitspraken over Venezuela, Kamala Harris, puberteitblokkers en waarom de traditionele media tegen je liegen.
Het is dus waarschijnlijk dat een aantal lelijke rellen in een badplaats ergens in het noordwesten van Engeland niet zullen zijn geregistreerd bij het vreemde genie dat misschien wel de rijkste man ter wereld is.
En het is even waarschijnlijk dat, als je Musk zou vertellen dat hij op de een of andere manier verantwoordelijk was voor deze rellen, 8.000 kilometer verwijderd van de zeven huizen die hij bezit/bezat in Californië, hij zou spotten.
Maar zo is het. Toen Musk besloot 44 miljard dollar uit te geven om wat toen Twitter heette te kopen, nam hij de eindverantwoordelijkheid op zich voor de toespraak van zo’n 350 miljoen gebruikers van het platform. En Twitter – nu X genoemd – is de plek waar een smerig virus zich verspreidde in de nasleep van de verschrikkelijke steekpartijen van talloze kinderen in Southport op maandag. Dat virus leidde de volgende dag tot de rellen – en sindsdien. En Musk heeft het mogelijk gemaakt.
Zelfs voordat er überhaupt iets bekend was over de moorden in Southport , was er al online gespeculeerd. Veel daarvan was onjuist: berichten over de naam van de aanvaller en de vermeende moslimidentiteit waren trending lang voordat mensen de feiten konden weten.
Maar ze hadden al gedaan wat ze moesten doen. Er was een groot en gewelddadig extreemrechts antwoord gemobiliseerd, en bijna een week later werden steden in het hele land overspoeld door gewelddadige rellen en wanorde .
Deskundigen zijn het erover eens dat het onmogelijk is om te zeggen hoeveel van die onrust het gevolg is van die valse berichten en informatie. Maar het is duidelijk dat ze hielpen een verhaal te ontsteken dat onwaar was, maar desalniettemin nuttig voor extreemrechtse gemeenschappen die al georganiseerd waren.
“It’s unlikely that Elon Musk has ever heard of Southport, far less visited it. He has five or six companies to run, after all, and has been busy this week sounding off about Venezuela, Kamala Harris, puberty blockers and why the legacy media lie to you.
So it’s probable that…— alan rusbridger (@arusbridger) August 3, 2024
“De rellen zijn een reactie op de beschuldiging dat de moordenaar van de steekpartij in Southport een moslim was, en dat is pertinent onjuist. Het is dus moeilijk om te zeggen dat misinformatie geen rol speelde in het huidige moment,” zegt Marc Owen Jones, universitair hoofddocent digitale geesteswetenschappen aan de Northwestern University in Qatar.
“Ten tweede wordt er veel desinformatie verspreid op sociale media, hoewel niet alles, en dat is steeds vaker de manier waarop mensen communiceren, en dat is hoe veel van de specifieke desinformatie in deze gevallen werd verspreid, dus ik denk dat het opnieuw heel moeilijk is om te zeggen dat sociale media hier geen sleutelrol in spelen.
“Maar dat is niet het enige; het zijn niet alleen de momenten voor en na de moorden die het probleem zijn. Er is al maandenlang een dieet van desinformatie en xenofobe, anti-migratie-misinformatie gaande, gericht op het Verenigd Koninkrijk , dus ik denk dat we moeten overwegen hoe dit allemaal een rol speelt in wat er is gebeurd.”
Het is niet per se mogelijk om te zeggen in hoeverre de misinformatie de schuld krijgt in vergelijking met meer langdurige motieven, omdat die misinformatie juist werkt door zich te verspreiden onder mensen die er klaar voor zijn om het te ontvangen. Sander van der Linden, hoogleraar sociale psychologie en desinformatie-expert aan de Universiteit van Cambridge, vergelijkt het met een virus – en misinformatie-experts gebruiken vaak modellen uit de epidemiologie om de verspreiding van valse informatie te volgen – op de manier waarop het een “gevoelige gastheer” moet vinden. Net zoals mensen meer risico lopen om ziek te worden, lopen ze mogelijk ook meer risico om in leugens te trappen.
“Ik denk dat dat het punt is waar het kruist met de extreemrechtse gemeenschappen die al lange tijd anti-immigranten-, anti-moslimdesinformatie verspreiden”, zegt hij. “Ze hebben een draaiboek, ze hebben een lange geschiedenis van dit soort dingen, dus ze kunnen hun netwerken en hun retoriek er gemakkelijk op inzetten.”
Veel van de valse informatie over de aanval leek afkomstig te zijn van een website genaamd Channel 3 Now, die videoverslagen genereert die lijken op reguliere nieuwskanalen. Maar de video en de valse beweringen over de naam van de aanvaller waren misschien relatief onbekend gebleven als ze niet door grotere accounts waren uitgelicht.
Op X deelden gebruikers met aanzienlijke volgers die video snel en verspreidden die over de site. En op andere platforms zoals TikTok – waar video’s snel viraal kunnen gaan, zelfs als de accounts die ze posten geen grote volgers hebben, vanwege het algoritme van de app – verzamelden ze honderdduizenden views. Op een gegeven moment was de valse naam van de aanvaller een trending search op zowel TikTok als X, wat betekent dat het werd getoond aan gebruikers die er anders misschien helemaal geen interesse in hadden getoond.
Een groot deel van de opruiende misinformatie laaide op op X, de social media site die nu eigendom is van Elon Musk . Sinds hij eind 2022 wat toen Twitter heette kocht , zijn zowel de site als zijn persoonlijke account herhaaldelijk bekritiseerd omdat ze zowel valse als gevaarlijke content lieten floreren.
Sociale netwerken hebben hun systemen al lang gebouwd om betrokkenheid te stimuleren, wat geld oplevert, en opruiende en antagonistische posts zijn al lang een snelle manier om die betrokkenheid te stimuleren. Maar experts zijn het erover eens dat het zeer onwaarschijnlijk is dat misinformatie zich op dezelfde manier zou hebben verspreid als op het oude Twitter, voordat Musk het overnam.
Hij ontsloeg bijvoorbeeld direct veel medewerkers van het veiligheidsteam, dat hielp misinformatie tegen te gaan, en dat ging gepaard met een verzwakking van zowel de regels over misinformatie als de handhaving ervan. (De regels van Twitter verbieden officieel nog steeds “het aanzetten tot gedrag dat gericht is op individuen of groepen mensen die tot beschermde categorieën behoren”.)
Hij veranderde ook de Twitter API op een manier die het voor onderzoekers doorgaans onbetaalbaar duur maakte om tweets te verzamelen, waardoor het bijna onmogelijk werd om die misinformatie en de verspreiding ervan te volgen. Deskundigen zeggen ook dat het relatieve gebrek aan handhaving op X het voor andere sociale netwerken gemakkelijker heeft gemaakt om de handhaving op misinformatie en haatzaaierij te verlagen; er zijn weinig echte wettelijke vereisten voor die bedrijven, en een groot deel van de druk om dat te doen is sociaal.
Er zijn een aantal relatief eenvoudige maatregelen die alle bedrijven kunnen nemen om de verspreiding van deze informatie te beperken, merken onderzoekers op – en wijzen erop dat X eerder al minstens een aantal van deze maatregelen nam. Het zou zijn regels tegen haatzaaiende uitlatingen beter kunnen handhaven, om ten minste tijdelijk de accounts die het plaatsen te beperken, of het zou zijn verificatietools kunnen heroverwegen, wat betekent dat iedereen kan betalen om zijn content te laten boosten. Het zou uiteindelijk gedwongen kunnen worden om een aantal van die dingen te doen, met een grotere focus op zijn beleid van de Europese Unie, wat zou kunnen leiden tot meer toezicht van andere regeringen.
Maar X is slechts één site in een enorm en actief media-ecosysteem dat helpt om informatie snel te verspreiden, met weinig aandacht voor de vraag of het echt is of niet. Berichten die beginnen op X zullen hun weg vinden naar andere sociale mediaplatforms en chat-apps zoals WhatsApp en Telegram – die privé zijn en daarom moeilijk te volgen – en informatie zal ook de andere kant op stromen. Maar X is opmerkelijk omdat het mensen in staat stelt om snel een groot platform te bouwen en informatie te verspreiden naar het grote publiek en mensen die anders zulke persoonlijkheden misschien niet zouden volgen.
X reageerde niet op een verzoek om commentaar op een van deze kwesties van The Independent . Het bedrijf ontsloeg een groot deel van zijn persteam na de overname door Elon Musk.
Het persoonlijke account van Elon Musk is vaak gebruikt om aandacht te vestigen op andere controversiële accounts die in verband zijn gebracht met de onrust. Musk reageert vaak op interessante posts met uitroeptekens of oog-emoji’s – en deed dat vorige week ook, als reactie op posts van Tommy Robinson.
Die antwoorden lijken kort, maar ze kunnen helpen de berichten in de feeds van andere mensen te krijgen, die er misschien niet voor hebben gekozen om de originele accounts te volgen. Professor Jones heeft bijvoorbeeld aangetoond dat soortgelijke antwoorden van de heer Musk hebben geholpen om de betrokkenheid bij berichten die anders relatief onbekend zouden zijn gebleven, snel te vergroten.
Voor het grootste deel heeft Musk zich alleen beziggehouden met die controversiële posts, in plaats van ze zelf te delen – maar het betekent niettemin dat veel mensen op de site het zullen zien, vooral omdat hij veruit de meest gevolgde gebruiker is. Maar af en toe lijkt hij te helpen om zijn eigen misinformatie te verspreiden.
Afgelopen weekend plaatste Musk een bericht als reactie op een video van gewelddadige rellen in Liverpool. “Burgeroorlog is onvermijdelijk”, schreef hij, een van de vele opruiende berichten die hij schreef als reactie op de aanhoudende onrust in het Verenigd Koninkrijk. Het leverde hem veroordeling op van de Britse regering en anderen.
De posts van Musk over deze onderwerpen en soortgelijke onderwerpen zijn toegenomen sinds zijn overname van de site. Voordat hij de site overnam, was hij grotendeels terughoudend om welke politieke mening dan ook te onderschrijven. Maar sindsdien heeft hij Donald Trump expliciet gesteund en ook algemener berichten geplaatst over rechtse praatpunten.
Hij heeft gezegd dat zijn focus op wat hij het “woke mind virus” noemde, deels ontstond door zijn transkind, tegen wiens transitie hij bezwaar had. Maar professor van der Linden merkte ook op dat Musk zichzelf “op zijn eigen platform radicaliseert”.
“Als je er in de loop van de tijd naar kijkt – hij was iemand die sprak over het oplossen van klimaatverandering en werkte aan grote dingen, en toen ineens afdreef in deze echokamer van complottheorieën en ontkenning van de wetenschap over extremisme en racisme. En hoe bevind je je in zo’n omgeving? Wat er veranderd is tussen toen en nu is dat hij veel tijd besteedt aan X.
“Het is geen causaal experiment, en sommige mensen zijn het niet eens met de echo chamber-hypothese. Maar ik denk dat als er één voorbeeld is waarbij het vrij duidelijk is dat iemand iets te veel tijd aan X besteedt, het misschien Elon Musk is.”
