Indignatie redactie 
Erich Brink over de post-hobbesiaanse wereldorde.
Staten streven hun eigen belang na en lopen altijd het risico te worden aangevallen door andere landen, schreef Thomas Hobbes in de 17e eeuw . Met de opkomst van populistische impulsieve leiders lijkt de wereld inderdaad een steeds onstabielere plek. We vroegen Harvard-hoogleraar Internationale Betrekkingen Stephen Walt waarom dreiging belangrijker is dan macht, hoe het buitenlands beleid van Trump internationale allianties uitdaagt, en hoe we regels hebben gecreëerd om samenwerking gemakkelijker te maken, maar geen manier hebben gevonden om conflicten te voorkomen waar de weg is geplaveid met onvriendelijke bedoelingen. Terwijl hij stevig in de realistische school zit, zoals hij het zegt, houdt Walt zich bezig met het uitleggen hoe de wereld is, in plaats van hoe het zou moeten zijn. – Paula Erizanu
PE: Wat waren uw eerste gedachten toen u las over de overeenkomst van de VS met Noord-Korea en de recente verklaringen van Trump waarin westerse bondgenoten worden beschuldigd van misbruik van de VS door middel van tarieven op de G7?
SW: Er is niet echt een overeenkomst tussen Noord-Korea en de Verenigde Staten. De bijeenkomst in Singapore was lang op theater maar zeer kort op inhoud. De Noord-Koreanen hebben geen vaste toezeggingen gedaan om iets te doen of na te laten en in zekere zin deden de VS een concessieaanbod om de militaire oefeningen met Zuid-Korea op te schorten – iets wat we overigens deden zonder de Zuid-Koreanen te raadplegen. Dit kreeg veel aandacht, maar was uiteindelijk grotendeels zinloos. Trump werd tot op zekere hoogte gespeeld door de Noord-Koreanen omdat hij meer geïnteresseerd was in het spektakel dan in serieus proberen onze verschillen uit te werken.
In termen van G7 denk ik dat het onverantwoordelijk gedrag van Trump was om deel te nemen aan wat in wezen een piek was over het feit dat hij wat tegenwerking kreeg van onze bondgenoten. Deze landen en hun leiders met bijna persoonlijke minachting hebben behandeld, was een zeer kortzichtige diplomatie, aangezien het deze landen zal aanmoedigen om steeds minder te doen om de Verenigde Staten gelukkig te houden, omdat dit niet lijkt te werken.
PE: Realisme legt geen nadruk op persoonlijkheid. Heeft Trumps uitbarsting op G7 specifiek, en zijn grillige gedrag meer in het algemeen, dan geen grote gevolgen voor IR?
SW: Het lijdt geen twijfel dat realisme als theorie van wereldpolitiek niet veel nadruk legt op persoonlijkheid. Het heeft de neiging zich veel meer te concentreren op machtsevenwichten, verdeling van capaciteiten, wat staten willen en de afwezigheid van veiligheidsbescherming in het internationale systeem. Maar realisme heeft nog steeds het een en ander te zeggen over wat er gebeurt als een leider als Trump langskomt.
Er zijn twee dingen die ik wil benadrukken. Ten eerste hebben de VS meer speelruimte in het buitenlands beleid dan bijna elk ander land ter wereld. We zijn erg machtig, rijk en behoorlijk veilig op het westelijk halfrond, wat betekent dat er een zeer breed scala aan keuzes beschikbaar is voor een Amerikaanse president en om hem te helpen. Dat betekent dat wanneer je een ongebruikelijke president krijgt – en dat is hij zeker, hij zich niet zoveel zorgen hoeft te maken over wat de rest van de wereld gaat doen, althans op korte termijn. In die zin kan realisme je helpen begrijpen waarom iemand als Trump weg kan komen met elk soort gedrag.
Het tweede dat realisme je zou vertellen, is dat het een competitieve wereld is, andere staten hebben hun eigen belangen en die gaan ze beschermen. Na verloop van tijd ga je een prijs betalen voor dit gedrag. Je gaat economische deals mislopen die je misschien hebt gemaakt, je vervreemdt van bondgenoten wiens steun waardevol zou kunnen zijn, en moedigt andere landen aan om regelingen te treffen die jou uitsluiten, zelfs als je de VS bent.
Realisme kan u dus helpen te zien hoe het systeem zou kunnen reageren op een bijzonder ongebruikelijk of onverantwoordelijk figuur.
PE: De realistische school volgt het Hobbesiaanse idee dat landen zich in een ‘state of nature’ bevinden. Maar sinds de 17e eeuw hebben we een aantal internationale overeenkomsten en organisaties laten ontwikkelen om de vrede te helpen verzekeren. Maar zou je zeggen dat hun kwetsbaarheid betekent dat staten internationaal nog steeds in een ‘state of nature’ verkeren?
SW: Het basisidee achter het realisme dat je wel in Hobbes ziet, is dat bij afwezigheid van een wereldregering die staten tegen elkaar zou kunnen beschermen, alle landen zich zorgen moeten maken over de mogelijkheid dat ze worden aangevallen. Oorlogen gebeuren niet altijd, ze zijn niet constant, maar we moeten ons er zorgen over maken. Met andere woorden, het is een zelfhulpsysteem waarin elke staat verantwoordelijk is voor zijn eigen bescherming en veiligheid en dat creëert het gevaar van een conflict, dat nooit helemaal weggaat.
Sinds Hobbes schreef, hebben we de opkomst van allerlei internationale organisaties gezien, de toegenomen uitbreiding van het internationaal recht, de ontwikkeling van de VN, de Wereldbank, de Wereldhandelsorganisatie, honderden overeenkomsten en regimes. En die helpen de wereldpolitiek te reguleren. Ze vergemakkelijken de samenwerking tussen staten die willen samenwerken. Bijvoorbeeld landen die willen handelen en begrijpen dat er regels moeten zijn over hoe met elkaar samen te werken.
Maar die organisaties kunnen niet voorkomen dat staten ruzie maken als ze het er niet mee eens zijn, en ze kunnen staten niet weerhouden om te vechten als ze besluiten dat ze dat willen. Geen van deze organisaties kon de VS ervan weerhouden Irak binnen te vallen in 2003, geen van hen weerhield Rusland ervan de Krim in te nemen, of Saoedi-Arabië weerhield Jemen ervan aan te vallen. Er zijn echte grenzen aan wat deze organisaties kunnen doen en daarom moeten staten zich nog steeds zorgen maken over veiligheid, oorlog en bewapening, legers en allianties ontwikkelen om zichzelf te beschermen.
PE: Een van de grootste uitdagingen in IR, en specifiek met bijvoorbeeld de overeenkomst met Noord-Korea, is om onderscheid te maken tussen discours en daden. Hoe kunnen internationale afspraken serieus worden genomen, als ze zo vaak worden geschonden?
SW: Het is belangrijk om te erkennen dat overeenkomsten ook worden nagekomen, vooral omdat het in het belang van de landen is om zich aan die overeenkomsten te houden. Zo is er een internationale overeenkomst die de commerciële luchtvaart regelt. Die overeenkomst wordt afgedwongen omdat het in het belang van elk land is om zich eraan te houden.
De sleutel om dit te begrijpen is dat bijna elke internationale overeenkomst in het belang van beide partijen moet zijn. Als je er niet voor zorgt dat de belangen van elke partij worden behartigd, zal de ene partij wrokkig zijn. Dus de meest robuuste overeenkomsten die lang meegaan, zijn meestal geschikt voor ieders belang, kunnen in de loop van de tijd worden herzien en hebben vaak een ingebouwd mechanisme voor geschillenbeslechting. Zodra de ene partij denkt dat de andere partij bedriegt, kunnen ze dit berechten. Dit zijn allemaal manieren om internationale overeenkomsten robuuster te maken, terwijl wordt erkend dat ze niet eeuwig zullen duren, de omstandigheden veranderen, en dat landen manieren gaan zoeken om een overeenkomst die niet langer in hun belang is, te herzien of onderuit te halen.
PE: Gaat het realistische perspectief ervan uit dat staten, die altijd hun eigen belang nastreven, rationele actoren zijn? Bijvoorbeeld, in het geval van Trump met de G7, of in het geval van Rusland waarin militaire macht over economische rijkdom gaat, lijkt het alsof geen van beide actoren het werkelijke langetermijnbelang van hun land heeft nagestreefd. Is dit te vergelijken met de kritiek die gedragseconomie brengt op de klassieke economische theorie?
ZW: Ja. Realisme heeft de neiging om aan te nemen dat staten rationeel zijn, of op zijn minst ‘gevoelig voor kosten’ en over het algemeen strategisch handelen. Realisten begrijpen natuurlijk dat dit niet altijd het geval is. Zeer machtige staten kunnen soms wegkomen met irrationeel gedrag, hoewel ze nog steeds een prijs zullen betalen. Realisten erkennen ook dat er veel onzekerheid is in de wereldaangelegenheden – met name het is moeilijk om te anticiperen op het gedrag van andere staten in de toekomst – en dus zelfs zeer rationele staten maken soms een verkeerde inschatting en doen uiteindelijk dingen waarvan zij denken dat ze gunstig zijn, maar keren uit om niet te zijn.
PE: U staat bekend om het bedenken van de theorie van de dreiging van de balans, als reactie op de klassieke IR-theorie van de machtsverhoudingen. Wat houdt het in?
SW: De balans van de dreigingstheorie zegt dat staten reageren op dreigingen. Bedreigingen bestaan uit een combinatie van macht, nabijheid, offensieve capaciteiten en intentiepercepties. Als je denkt dat een ander land ambitieuzere of vijandigere doelen heeft, beschouw je die als meer bedreigend. Als een land strijdkrachten heeft die er niet goed in zijn om naar andere landen te gaan, is dat minder bedreigend dan een land dat klaar is om de hele wereld over te gaan om andere landen te bedreigen.
PE: Hoe is het van toepassing op de relatie tussen de VS en Noord-Korea?
SW: Als je aan Noord-Korea en de VS denkt, is dat een perfect recept voor problemen. Noord-Korea is geen wereldmacht, maar het heeft wel enkele militaire capaciteiten die een bedreiging vormen voor onze bondgenoot Zuid-Korea en mogelijk andere buren, en de ontwikkeling van kernwapens wordt ook als iets bedreigend voor ons beschouwd. Noord-Korea heeft in het verleden ook Zuid-Korea aangevallen en Zuid-Koreaanse politici vermoord, waardoor het wordt gezien als een niet-coöperatieve staat en een bedreiging.
Nu ziet Noord-Korea ons natuurlijk heel erg op dezelfde manier. We hebben veel militaire macht in Azië. Ze geloven dat de VS hun regering graag zouden zien instorten. En om deze redenen beschouwen ze de VS als de bedreiging.
De enige manier om die relatie te veranderen, is dat beide partijen voldoende stappen ondernemen om de ander gerust te stellen dat het niet zo gevaarlijk is als we ooit dachten. Dat is wat ik denk dat de regering-Trump graag zou zien gebeuren en de vraag is of ze het voor elkaar zullen krijgen.
PE: Wat zouden de middelen zijn om substantiële verandering in de relatie tussen de VS en Noord-Korea te bewerkstelligen?
SW: De Verenigde Staten en Noord-Korea zouden gedetailleerde overeenkomsten moeten sluiten om een einde te maken aan de Noord-Koreaanse kernwapens en het testen, de verdere verrijking van splijtstoffen stop te zetten en het bestaande kernarsenaal van Noord-Korea op het huidige niveau te bevriezen. Ze zouden ook afspraken moeten maken over regelingen die een onafhankelijke verificatie van dit alles mogelijk maken.
PE: Hoe komt economische en culturele globalisering voorbij aan het leger en de politiek, in de internationale betrekkingen?
SW: Ik zou drie dingen zeggen. Allereerst heeft IR sinds de jaren zeventig erkend dat een wereld die steeds meer onderling afhankelijk werd – waar handel, investeringen en het verkeer van mensen steeds frequenter werden – regels vereiste. Ten tweede is er de laatste tien jaar een groeiend besef dat globalisering weliswaar veel voordelen heeft gehad, maar ook veel nadelen, zowel binnen als tussen landen. Het heeft een fragielere wereldorde gecreëerd toen achtergestelde groepen politiek reageerden. Globalisering hoefde niet per se te worden teruggedraaid, maar misschien te worden afgeremd en op verschillende manieren te worden aangepakt.
Het laatste punt dat ik wil maken, is dat een wereld waarin internationale bedrijven opereren nog steeds een wereld is waarvan de basisparameters worden bepaald door staten. Het is een wereld waarover wordt onderhandeld tussen nationale regeringen en door hen wordt afgedwongen, dus het is nog steeds de internationale politiek die waarschijnlijk van invloed zal zijn op hoe internationale bedrijven werken en ik denk niet dat dat snel zal veranderen.
PE: Maar verandert het internationale machtsevenwicht en de dreiging door mondiale economische instrumenten, zoals loon- en belastingniveaus en prikkels voor bedrijven?
SW: Naar mijn mening hebben deze maatregelen niet veel invloed op de machtsverhoudingen/bedreigingen, behalve voor zover ze van invloed zijn op de economische ontwikkeling van een land op de lange termijn en dus op de algehele latente macht van een land.
PE: Feministische en postkoloniale perspectieven hebben het realisme in IR uitgedaagd. Vind je deze perspectieven nuttig?
Hoewel ik stevig in de realistische school zit, hou ik van een diverse intellectuele cultuur. Een aantal feministen en postkoloniale perspectieven hebben nieuwe inzichten en argumenten opgeleverd. Uiteindelijk ligt de waarde van elk perspectief in wat het je in staat stelt om de wereld waarin we leven te begrijpen en uit te leggen. Stelt het je in staat om gebeurtenissen te voorspellen? Dit is een ongelooflijk gecompliceerde wereld die we allemaal proberen te begrijpen door middel van eenvoudige hulpmiddelen en theorieën. Ik heb de neiging om de voorkeur te geven aan realisme omdat ik denk dat het me de meeste verklarende kracht geeft. Maar het verklaart niet alles.
Een feministisch perspectief kan aanvullende inzichten verschaffen. Zo zijn regeringen waar de vertegenwoordiging van vrouwen over de hele linie hoger is (niet alleen in termen van wie premier is), minder vatbaar voor conflicten en meer geneigd om bijvoorbeeld vredesakkoorden te sluiten en na te komen. Landen waar er een groot verschil is tussen het aantal mannen en vrouwen, ook wel overtollige mannen genoemd, kunnen effecten van buitenlands beleid hebben die grotere avontuurlijkheid en agressiviteit aanmoedigen.
PE: En wat is uw mening over de recente herzieningen van het concept van veiligheid, met inbegrip van verschillende dreigingen zoals terrorisme, milieukwesties en humanitaire crises?
SW: Ik ben op mijn hoede geweest om het label veiligheid of internationale veiligheid uit te breiden tot elke mogelijke bedreiging voor de mens, omdat het de neiging heeft om het concept zo groot te maken dat het zinloos wordt.
Ik denk dat een categorie technologieën en dingen zou zijn die landen of terroristische groeperingen kunnen gebruiken om andere mensen kwaad te doen. De tweede mand kan veranderingen zijn in de omgeving waarin mensen leven – van klimaatverandering tot epidemieën. En de derde mand kan lokale problemen zijn – bijvoorbeeld, hier in de VS komt de grootste dreiging waarmee we worden geconfronteerd niet van andere landen, maar van het gebrek aan wapenbeheersing en het feit dat zo’n 30.000 Amerikanen door andere Amerikanen met vuurwapens worden gedood. Ik zou deze gescheiden houden van het internationale veiligheidsconcept.
Noot van de redactie: Anastasia Broder heeft bijgedragen aan dit interview.
