Hoe Groot-Brittannië verplicht zou zijn Julian Assange te bevrijden, terwijl Biden “overweegt” de zaak te beëindigen

Het Hooggerechtshof oordeelde dat de VS vrijheid van meningsuiting en geen doodstraf voor Julian Assange moeten garanderen, anders zou de rechtbank de uitgever die vandaag vijf jaar gevangenisstraf heeft opgelegd, moeten vrijlaten.

De opmerking van president Joe Biden woensdag dat zijn regering overweegt de vervolging van  WikiLeaks-  uitgever Julian Assange te beëindigen, lijkt gebaseerd op een berekening die de VS in de rechtbank zouden kunnen verliezen op het beroep van Assange tegen het bevel van Groot-Brittannië om hem uit te leveren.

Het Hooggerechtshof van Engeland en Wales heeft de Verenigde Staten in zijn  uitspraak  van vorige maand tot dinsdag de tijd gegeven om te verzekeren dat Assange niet de doodstraf zal krijgen, anders zou de rechtbank geen andere keuze hebben dan de wet te volgen en Assange te bevrijden.

Het panel met twee rechters oordeelde ook dat de VS een First Amendment-garantie moeten bieden die gelijkwaardig is aan artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, anders zou het “betwistbaar” zijn dat de uitlevering van Assange “onverenigbaar” is met het Verdrag, waaraan Groot-Brittannië wettelijk   gebonden is . volgen.

Omdat de VS niet in staat lijken te zijn de vrijheid van meningsuiting juridisch te garanderen, kan het vooruitzicht op het verliezen van een beroep op Assange ertoe hebben geleid dat Biden heeft gezegd dat hij “overweegt” de vervolging te beëindigen.

Volgens de Britse Crown Prosecution Service zou de schending van de bepalingen inzake de vrijheid van meningsuiting en de  doodstraf vereisen dat Assange wordt vrijgelaten:

“In alle uitleveringszaken moet de rechter overwegen of uitlevering verenigbaar is met de mensenrechten van de gezochte persoon. Als de rechter oordeelt dat uitlevering niet verenigbaar zou zijn met de mensenrechten van de gezochte persoon, kan de uitlevering van die persoon niet worden bevolen en moet de rechter hem vrijspreken.”

Deze mensenrechten zijn vastgelegd in de  Europese Conventie  (en in de Britse  Human Rights Act van 1998 ) en omvatten de vrijheid van de doodstraf en de vrijheid van meningsuiting.

Over de doodstraf zei het Hooggerechtshof ronduit in zijn uitspraak dat als uitlevering “in strijd zou zijn met de rechten van het Verdrag krachtens de Human Rights Act 1998”  artikel 3  [tegen ‘foltering, … onmenselijke of vernederende behandeling’ of bestraffing], “dan uitlevering moet worden geweigerd.”

Die taal is ondubbelzinnig: de VS moeten garanderen dat er geen doodstraf komt, anders loopt Assange de Belmarsh-gevangenis uit, waar hij sinds 11 april 2019, vandaag precies vijf jaar, wordt vastgehouden.

Over het recht op vrijheid van meningsuiting zeiden de rechters dat als Assange “niet mag vertrouwen op het Eerste Amendement, het betwistbaar is dat zijn uitlevering onverenigbaar zou zijn met artikel 10 van het Verdrag.” In dat geval zou de rechtbank waarschijnlijk verplicht zijn om ook de vrijlating van Assange te gelasten.

Ondanks dat de CPS zegt dat als zijn mensenrechten, inclusief de vrijheid van meningsuiting, worden ontzegd, “de rechter Assange moet ontslaan”, beperkte het Hooggerechtshof zijn taalgebruik tot het feit dat hij alleen een “betwistbare” zaak had over meningsuiting.

Het probleem is dat de VS de rechten van Assange op het Eerste Amendement niet juridisch kunnen garanderen. En na vier jaar heeft het land nog steeds geen garantie gegeven dat het niet de doodstraf zal eisen.

Zonder beide garanties tegen aanstaande dinsdag zei het Hooggerechtshof dat Assange een volledig beroep zal krijgen, dat de Verenigde Staten zouden kunnen verliezen als de rechtbank de wet op de vrijheid van meningsuiting zou volgen.

De uitlevering van Assange is dus meer twijfelachtig dan ooit tevoren, vooral nadat een verslaggever Biden woensdag vroeg: “Heeft u een reactie op het verzoek van Australië om de vervolging van Julian Assange te beëindigen?”

En hij antwoordde: “We overwegen het.”

Zullen de VS, gezien de deadline die het land niet kan halen, en na wat Biden heeft gezegd, de vervolging van Assange dinsdag beëindigen?

Waarom de VS het Eerste Amendement niet kunnen garanderen

In   USAID v. Alliance for Open Society oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof   in 2020 dat niet-Amerikaanse staatsburgers buiten de VS geen grondwettelijke rechten bezitten. Zowel voormalig CIA-directeur Mike Pompeo als Gordon Kromberg, de Amerikaanse aanklager van Assange, hebben gezegd dat Assange geen First Amendment-bescherming geniet.

Marjorie Cohn, hoogleraar rechten en voormalig voorzitter van de National Lawyers’ Guild,  vertelde  Consortium News ‘webcast  CN Live!  vorige maand dat vanwege de scheiding der machten in de Verenigde Staten het ministerie van Justitie van de uitvoerende macht de Britse rechtbanken niet kan garanderen wat de Amerikaanse rechterlijke macht beslist over de rechten van een niet-Amerikaans staatsburger in de rechtbank.

“Laten we aannemen dat … de regering-Biden garanties geeft dat hij in staat zou zijn het Eerste Amendement aan te werpen en dat het [Hoge] Gerechtshof oordeelde dat dit belangrijke garanties waren”, zei Cohn. “Dat betekent eigenlijk niets, want een van de dingen die de Britse rechtbanken niet begrijpen is de Amerikaanse doctrine van de scheiding der machten.”

“De aanklagers kunnen alle garanties geven die ze willen, maar de rechterlijke macht, een andere van deze drie takken van de regering in de VS, hoeft zich niet te houden aan de claim of garantie van de uitvoerende macht,” zei Cohn.

Assange beweert dat als hij het recht op het Eerste Amendement krijgt, “de vervolging zal worden stopgezet”, zei Cohn. “Het Eerste Amendement is daarom van cruciaal belang voor zijn verdediging. En daarom geven ze Assange nog een kans om deze kwestie mogelijk in hoger beroep aan de orde te stellen.”

Ze voegde eraan toe dat de Amerikaans-Britse uitleveringswet “uitlevering verbiedt als een individu bevooroordeeld zou kunnen zijn vanwege zijn nationaliteit en vanwege de centrale rol die het Eerste Amendement in zijn verdediging inneemt. Als het hem niet wordt toegestaan ​​zich op het Eerste Amendement te beroepen vanwege zijn status als vreemdeling, zal hij daardoor bevooroordeeld worden, mogelijk zeer ernstig bevooroordeeld vanwege zijn nationaliteit.”

‘Als hij het recht heeft op vrije meningsuiting en vrijheid van meningsuiting, dan zou wat hij deed, waar hij van beschuldigd wordt, de wet niet schenden’, zei Cohn.

Dus als de VS de garantie van het Eerste Amendement niet kunnen geven, schendt hun zaak artikel 10 van de Europese Conventie en volgens de CPS kan “uitlevering niet worden bevolen en moet de rechter Assange ontslaan”.

Het Hooggerechtshof zou echter slechts zo ver gaan om te zeggen dat Assange een “betwistbare zaak” had. Maar het is een zaak die de Verenigde Staten aantoonbaar zouden kunnen verliezen.

Waarom hebben de VS nog geen executie verzekerd?

Op de tweede dag van Assange’s hoorzitting bij het Hooggerechtshof van 20 en 21 februari kwam een ​​verrassende bekentenis van Ben Watson KC, vertegenwoordiger van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Hij zei in de openbare terechtzitting dat de minister van Binnenlandse Zaken het uitleveringsbevel van Assange op 17 juni 2022 ondertekende zonder de VS ooit om een ​​verzekering tegen de doodstraf te vragen, een normaal gesproken routinematige onderneming in uitleveringszaken in Groot-Brittannië waarbij staten betrokken zijn die nog steeds de doodstraf kennen.

Watson ging echter verder. Cohn zei dat hij “toegaf dat de tegen Assange aangevoerde feiten een beschuldiging van medeplichtigheid aan verraad of spionage zouden kunnen rechtvaardigen, en dat als hij wordt uitgeleverd, er niets is dat verhindert dat een beschuldiging van medeplichtigheid aan verraad of een beschuldiging van spionage aan de aanklacht wordt toegevoegd. .”

Craig Murray, voormalig Brits diplomaat, vertelde  CN Live!:

“Ik vind het eigenlijk heel verrassend dat er geen zekerheid wordt gegeven over de doodstraf, want dat is absoluut routine. Het gebeurt bij veel uitleveringen. Het is normaal. Het is een sjabloon waar je 2 minuten voor nodig hebt. Ze zijn daar erg aan gewend en er is geen reden om dat niet te doen. Ze willen Julian eigenlijk niet executeren. Ze willen hem voor het leven begraven houden in een opgesloten soort van langzame dood, wat een waarschuwing is voor andere journalisten, in tegenstelling tot het leveren van een martelaar door middel van executie.”

Waarom heeft het ministerie van Binnenlandse Zaken er dan niet om gevraagd? En waarom hebben de VS na vier jaar niet de “routinematige” zekerheid geboden? Hoopten het DOJ en het ministerie van Binnenlandse Zaken dat ze de optie van de doodstraf open konden houden? Waarom is dit pas na vier jaar een probleem geworden? Het heeft weinig zin.

De opzienbarende bekentenis dat de VS Groot-Brittannië geen garantie hadden gegeven dat het de doodstraf niet zou eisen – en dat het ministerie van Binnenlandse Zaken er niet eens om heeft gevraagd, ook al verbiedt het Amerikaans-Britse uitleveringsverdrag uitlevering zonder deze straf – bracht sommige commentatoren ertoe om Ik geloof dat de VS en Groot-Brittannië het met opzet hebben gedaan om uit deze puinhoop te komen.

“Het was nogal buitengewoon voor de VS om te zeggen: als de regering-Trump aan de macht komt, kunnen ze de doodstraf eisen op basis van nieuwe aanklachten”, zei de Amerikaanse constitutionele advocaat Bruce Afran op  CN Live! 

‘Ik las het terwijl de regering-Biden probeerde een weigering van uitlevering van de haak te krijgen, om zo te zeggen. Australië dringt er zwaar op aan dat Julian terug naar huis wordt gestuurd. Australië is een cruciale bondgenoot van de Amerikaanse defensie”, aldus Afran.

Hij voegde toe:

“Ik lees dat die concessie is gedaan om de basis te leggen voor een weigering door de rechtbank in Groot-Brittannië, omdat het duidelijk is dat als de doodstraf beschikbaar is, er geen uitlevering kan plaatsvinden. En het lijkt mij dat de beslissing zeer voorspelbaar was toen die concessie eenmaal was gedaan. Ik zie het dus als een poging van de VS om uit een moeilijke positie te komen door juist die concessie te doen die de uitlevering zou blokkeren.”

Murray gelooft echter dat de VS de doodstraf maandag of dinsdag zullen garanderen. “Je kunt absoluut niet uitleveren zonder zekerheid over de doodstraf”, zei hij. “Dus ze moeten verder en ze zullen het binnen de deadline krijgen. Ze halen de deadline wel, maar ze geven het wel op de deadline.”

De controverse over de doodstraf bracht een columnist van  The Boston Globe  ertoe te  klagen  dat een van de redenen waarom de VS de doodstraf niet zouden moeten invoeren, is dat deze de uitlevering van Assange verhindert. “Wat je ook over Assange mag denken – dat hij een held van radicale transparantie is of een verraderlijke leker van overheidsgeheimen – het onvermogen van de Amerikaanse regering om te beloven dat hij niet de doodstraf zal krijgen, is een onnodige wegversperring voor het oplossen van zijn zaak. ‘ schreef de columnist, eraan toevoegend dat de doodstraf ‘een obstakel vormde voor het belang van de regering om Assange hierheen te brengen om terecht te staan’.

‘Lijkt hetzelfde te zijn’

Amerikaanse aanklagers kunnen Assange’s rechten op het gebied van het Eerste Amendement om te voldoen aan artikel 10 van het EVRM dus niet garanderen vanwege de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof, en tot nu toe hebben de VS op onverklaarbare wijze gefaald te garanderen dat hij niet de doodstraf zal krijgen.

Over de doodstraf is het Hooggerechtshof ondubbelzinnig, terwijl het over de kwestie van de vrijheid van meningsuiting zich afdekt, hoewel beide in het Europees Verdrag en de Britse Human Rights Act voorkomen.

“Het lijkt om dezelfde kwestie te gaan, aangezien beide uiteraard voortvloeien uit de mensenrechtenbepalingen, hoewel de contouren van de kwestie van de vrije meningsuiting genuanceerder zijn en aanleiding geven tot meer ruimte voor uitlevering”, aldus Afran. “Het is duidelijk dat de vraag of de doodstraf al dan niet beschikbaar is, een botte en grimmige kwestie is, terwijl de reikwijdte van de vrijheid van meningsuiting altijd vager is. Maar ik denk dat de wettelijke norm hetzelfde is.”

Hij zei dat, omdat de VS in de rechtbank hebben toegegeven dat de doodstraf nog steeds mogelijk is en nog steeds geen garantie hebben gegeven, het “onwaarschijnlijk is dat de Britse rechtbank ooit onder de Britse wet zou kunnen uitleveren. Om deze reden zou een pleidooiovereenkomst voor alle partijen een eerlijke en gezichtsbesparende oplossing zijn.”

Cohn voegde toe:

“Er is een mogelijkheid dat de regering-Biden, in plaats van garanties in te dienen, ervoor zal kiezen om de politieke valkuilen van de uitlevering van Assange aan de VS vóór de verkiezingen te vermijden en feitelijk een schikking zal aanbieden met krediet voor de tijd die is besteed om de zaak te beëindigen.”

Een pleidooiovereenkomst

Biden bevestigde dat de VS een manier overwegen om de vervolging te beëindigen, te midden van de zwakke punten van de Amerikaanse zaak en de stijgende politieke kosten. Assange lijkt nu een aantal waardevolle kaarten in handen te hebben.

De mogelijkheid om Assange vrij te laten tegen een lagere aanklacht wegens het verkeerd omgaan met officiële informatie werd afgelopen zomer door Afran ter sprake gebracht in een  CN Live!  webcast.

Assange pleit voor een misdrijf in plaats van vervolgd te worden op grond van de Spionage Act, lijkt te zijn besproken tussen Amerikaanse aanklagers en de advocaten van Assange, volgens een veel onderzocht  artikel van 20 maart  in  The Wall Street Journal.

Afgelopen augustus vertelde Afran aan  Consortium News’  CN Live!  webcast:

Bruce Afran, een Amerikaanse constitutionele advocaat, vertelde  @consortiumnews dat het voor #Assange  mogelijk zou zijn   om in Groot-Brittannië te blijven om een ​​pleidooiovereenkomst uit te werken.

“Gewoonlijk treden Amerikaanse rechtbanken pas op als een verdachte zich in dat district bevindt en voor de rechtbank verschijnt”, zei Afran. “Echter…  pic.twitter.com/8l9N3fmCjs

— Consortiumnieuws (@Consortiumnews)  14 augustus 2023

De  WSJ  rapporteerde:

“Het Amerikaanse ministerie van Justitie overweegt om Julian Assange toe te staan ​​schuldig te pleiten aan een lagere aanklacht wegens het verkeerd omgaan met geheime informatie. … Als aanklagers Assange toestaan ​​te pleiten voor een Amerikaanse aanklacht wegens het verkeerd omgaan met geheime documenten – iets wat zijn advocaten als mogelijkheid hebben geopperd – zou dat een misdrijf zijn.”

Afran vertelde  Consortium News  dat, omdat Assange geen Amerikaanse overheidsfunctionaris was, hij, als hij een deal in deze zin wilde, schuldig zou moeten bekennen aan samenzwering om officiële informatie verkeerd te behandelen met Chelsea Manning, die op het moment van haar lek een portie was. lid van het Amerikaanse leger. In augustus noemde Afran dit het ‘worst case scenario’, met andere woorden het ergste wat hij had kunnen doen, en een schuldig pleidooi kan geen voorrang creëren voor toekomstige journalisten, zei Afran.

(Federaal statuut §1924 zou niet van toepassing zijn op Assange omdat het zich alleen richt op overheidswerknemers of functionarissen die officieel materiaal verkeerd behandelen, zei Afran.)

“Het samenzweringsstatuut is 15 USC 371,” zei hij. “Daarop staat een boete of gevangenisstraf van minder dan vijf jaar. De regering zou hem dus kunnen laten gaan met een boete, of hem krediet kunnen geven voor de tijd die hij in Groot-Brittannië heeft doorgebracht in afwachting van zijn uitlevering.”

Afran voegde eraan toe: “Op dezelfde manier zou hij op een dag in Australië kunnen dienen en toch aan het statuut kunnen voldoen.” De Australische regering zou echter moeten instemmen, en aangezien zij heeft opgeroepen tot beëindiging van de zaak, zou zij dat ook moeten doen.

Assange kan het misdrijf bepleiten zonder bang te hoeven zijn de relatie tussen verslaggever en bron te criminaliseren als een ‘samenzwering’, omdat een schuldig pleidooi geen precedent heeft, zei Afran.

Slechts een pleidooi op afstand

Een waarschijnlijk knelpunt voor een deal zou zijn als de VS erop zouden aandringen dat Assange naar de VS zou gaan om het pleidooi aan te gaan. Dat zou elke onderhandelde deal kunnen doen mislukken, hoe gunstig deze ook is voor Assange.

Gabriel Shipton, de broer van Assange, vertelde vorig jaar aan de  Sydney Morning Herald  dat Assange naar de VS zou gaan om een ​​deal te sluiten een “non-starter” was. Hij zei: “Julian kan onder geen enkele omstandigheid naar de VS gaan.”

Volgens Afran is

‘Gewoonlijk treden Amerikaanse rechtbanken pas op als een verdachte zich in dat district bevindt en voor de rechtbank verschijnt. Er is echter ook niets dat het strikt verbiedt. En in een bepaald geval zou een pleidooi internationaal kunnen worden gehouden. Ik denk niet dat daar iets mis mee is. Het is door geen enkele wet verboden. Als alle partijen ermee instemmen, is de rechtbank bevoegd.”

Volgens Afran zouden de VS erop kunnen aandringen dat Assange vrijwillig naar de VS zou gaan, om twee redenen:

1). het zou de kans wegnemen dat een bevel van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zijn uitlevering zou stopzetten als het Hooggerechtshof in Londen zijn laatste beroep zou afwijzen; En

2). het zou de VS de kans geven om “van gedachten te veranderen” zodra Assange in de greep was in het federale gerechtsgebouw van Virginia.

“De VS vinden soms manieren om deze overeenkomsten te omzeilen”, zegt Afran, die  CN vertegenwoordigt  in haar  zaak  tegen de Amerikaanse regering en NewsGuard. “De betere aanpak zou zijn dat hij pleit terwijl hij in Groot-Brittannië is”

Interessant genoeg zei de  WSJ,  zonder toeschrijving, dat een pleidooi op afstand mogelijk is. Het  Journal-  verhaal  zei:

“Onder een dergelijke deal zou Assange dat pleidooi mogelijk op afstand kunnen aangaan, zonder een voet in de VS te zetten. De tijd die hij achter de tralies in Londen heeft doorgebracht, zou meetellen voor elke Amerikaanse straf, en hij zou waarschijnlijk vrij zijn om de gevangenis te verlaten kort nadat een deal was gesloten. geconcludeerd.”

Een niet-ontkenningsontkenning

Een verklaring van de Amerikaanse advocaat van Assange, Barry Pollack, in reactie op het  WSJ-  verhaal, werd door sommige commentatoren op sociale media geïnterpreteerd als een ontkenning dat er enige onderhandeling had plaatsgevonden. Pollack zei:

“Het is ongepast dat de advocaten van de heer Assange commentaar geven terwijl zijn zaak bij het Britse Hooggerechtshof ligt, behalve dan te zeggen dat we geen enkele indicatie hebben gekregen dat het ministerie van Justitie van plan is de zaak op te lossen en dat de Verenigde Staten met evenveel vastberadenheid doorgaan. zoals altijd om zijn uitlevering te vragen op grond van alle 18 aanklachten, waardoor hij 175 jaar gevangenisstraf riskeert.”

Het klinkt misschien als een ontkenning, maar deze zorgvuldig geformuleerde, juridische verklaring ontkent niet feitelijk dat er gesprekken hebben plaatsgevonden of gaande zijn. Het impliceert in plaats daarvan dat de Assange-kant ontevreden is over de standpunten van de regering om de zaak op te lossen.

Consortium News  had uit twee bronnen off-the-record bevestiging gekregen dat er in ieder geval afgelopen december onderhandelingen plaatsvonden. Het  WSJ-  verhaal was hiervan een verdere bevestiging. De opmerking van Biden woensdag bevestigt dat er actief wordt nagedacht over een deal.

Waarom de VS nu een deal willen

De VS suggereerden afgelopen augustus voor het eerst de mogelijkheid van een pleidooiovereenkomst met Assange, toen Caroline Kennedy, de Amerikaanse ambassadeur in Australië,  tegen The Sydney Morning Herald  zei  : “Ik denk dat er absoluut een oplossing zou kunnen zijn.”

De krant berichtte: “Onder druk over de vraag of de Amerikaanse autoriteiten een deal met Assange zouden kunnen sluiten om de aanklachten tegen hem te verminderen in ruil voor een schuldbekentenis zei ze: ‘Dat is aan het ministerie van Justitie.’”

Gabriel Shipton zei   destijds tegen de Herald : “Caroline Kennedy zou deze dingen niet zeggen als ze geen uitweg wilden. De Amerikanen willen dit van hun bord.”

Het is duidelijk dat het laatste wat Biden midden in zijn herverkiezingscampagne nodig heeft, is dat een journalist geketend naar de Amerikaanse kusten verschijnt om terecht te staan ​​wegens het publiceren van waarheidsgetrouwe informatie die Amerikaanse staatsmisdaden aan het licht brengt.

Donald Trump, die verantwoordelijk is voor het arresteren, gevangenzetten en bestrijden van uitlevering van Assange, zou niettemin op hypocriete wijze Biden de schuld geven van de uitlevering van Assange, wetende dat delen van zijn basis Assange vrij willen hebben.

“We overwegen het”, zei Biden in antwoord op een vraag over het Australische verzoek om de vervolging van WikiLeaks-uitgever Julian Assange te beëindigen. per WH-pool.

— Kellie Meyer (@KellieMeyerNews)  10 april 2024

De internationale druk op Biden is het afgelopen jaar aanzienlijk toegenomen, waardoor het imago en de reputatie van de VS zijn geschaad. Verschillende Latijns-Amerikaanse presidenten hebben bij hem gelobbyd om Assange te bevrijden. Het Australische parlement nam een ​​resolutie aan waarin hij hem daartoe opriep. Parlementaire groepen in tal van met de VS verbonden landen hebben Biden gevraagd hem te laten gaan.

Internationale mensenrechten- en persvrijheidsgroepen hebben opgeroepen tot zijn vrijlating en de op de Democratische partij gerichte  New York Times  riep net als vier andere grote kranten op tot beëindiging van de vervolging.

Voeg daarbij de internationale en binnenlandse verontwaardiging over Gaza, en de Democraten proberen wanhopig een deel van de enorme druk op hun 81-jarige kandidaat, die  er in paniek  over raakt, te verlichten.

Om een ​​deal met Assange te sluiten zou Biden zich moeten verzetten tegen de Democratische Partij, waarvan hij in naam het hoofd is, vermoedelijk nog steeds boos over de DNC-lekken die sommige Democratische kiezers nog steeds gebruiken om Assange de schuld te geven van Trump; en tegen de CIA, waarschijnlijk nog steeds boos over de release van Vault 7, het grootste lek van CIA-materiaal in de geschiedenis.

Assange als een bot voor zijn critici aan de linkerkant van de partij gooien zou op zijn minst enige druk verminderen.

Als het ministerie van Justitie het pleidooiverhaal naar de  WSJ zou hebben gelekt,  zou dat zijn geweest om druk uit te oefenen op Assange om een ​​deal op Amerikaanse voorwaarden te accepteren, waardoor Assange de schuld op zich zou nemen als een deal niet door zou gaan. Deze tactiek zou de scherpe reactie van Pollack verder kunnen verklaren.

De vooruitzichten 

Het is hoogst onwaarschijnlijk dat Assange schuldig zou bekennen aan enig onderdeel van de aanklacht van de Spionagewet. Zelfs als dat hem zou bevrijden, zou het in de toekomst vervolging van andere journalisten op grond van de wet mogelijk maken. Assange is de eerste journalist die ooit met succes is aangeklaagd op grond van de Spionagewet, en hij wil de laatste zijn.

De parameters van een deal die voor Assange acceptabel zouden kunnen zijn, zouden er dus als volgt uit kunnen zien: geen erkenning van het overtreden van de Spionagewet; aanvaarding van een of andere lagere vergoeding; en Assange kwam vanuit Groot-Brittannië het pleidooi binnen zonder op Amerikaans grondgebied aan te komen, waar de aanklagers ‘van gedachten konden veranderen’.

Als de VS de deadline van dinsdag voor de toezegging niet halen, wordt een formeel beroep bij het Hooggerechtshof automatisch, dat over maanden begint. Dat zou de VS nog steeds de tijd geven om een ​​deal te sluiten voordat het hoger beroep begint.

Het zou erop kunnen neerkomen dat de VS inschatten dat ze het hoger beroep zouden kunnen verliezen, omdat ze de rechten van Assange op het gebied van de vrijheid van meningsuiting niet kunnen garanderen, zelfs als ze de doodstraf garanderen. Het Hooggerechtshof zou in dat scenario de “betwistbare” zaak van Assange kunnen aanvaarden en de wet zo kunnen interpreteren dat zijn uitlevering zijn rechten zou schenden en dat hij vrijgelaten zou moeten worden.

Er is echter weinig normaal in de sterk gepolitiseerde Assange-zaak. Het Hooggerechtshof wilde geen bewijs toestaan ​​dat de buitenlandse inlichtingendienst van het land dat om zijn uitlevering vroeg, een complot had beraamd om hem te ontvoeren of te vermoorden, of dat zij zijn geprivilegieerde gesprekken met zijn advocaten bespioneerden. Zij zijn het er niet mee eens dat zijn vermeende misdaad een politiek misdrijf is dat zijn uitlevering in de weg zou staan.

In dit late stadium kan er dus niet op worden vertrouwd dat de rechtbank de wet volgt en het juiste doet. Ondanks de groeiende politieke druk ligt het lot van Assange nog steeds in grote mate in handen van mensen die hem het zwijgen willen opleggen.

CORRECTIE: In een eerdere versie van dit verhaal werd ten onrechte gezegd dat Assange die schuldig pleit aan het misdrijf van samenzwering om officiële informatie verkeerd te behandelen, een precedent zou kunnen scheppen voor toekomstige journalisten door de relatie tussen verslaggever en bron te criminaliseren als een ‘samenzwering’. In feite kan een schuldig pleidooi geen precedent scheppen voor toekomstige zaken.