Indignatie redactie 
Politics Trump Government President Usa Republican
Hij overtrof zijn autoriteit en beval wat lijkt op een illegale moord. Tandeloze resoluties zullen niet genoeg zijn.
Barbara BOLAND
De gerichte luchtaanval van de Verenigde Staten tegen de Iraanse generaal Qassem Soleimani in Irak heeft de VS op de afgrond gezet van een niet-verklaarde oorlog met Iran, een vijandige en militair geavanceerde buitenlandse regering, allemaal zonder de toestemming van het Congres.
Het besluit van Trump om te staken zonder de leiders van het congres op de hoogte te brengen, is zonder precedent in de geschiedenis. Er is ook geen precedent voor een Amerikaanse president die openlijk opdracht geeft tot het doden van een hoge staatsfunctionaris van een land waar de VS niet officieel de oorlog heeft verklaard.
Irak stemde ook niet in met de dronestaking tegen Soleimani. Ondanks het feit dat het Congres in het donker verliet, meldt Haaretz dat Israël vóór de aanval was ingelicht.
Op zaterdag stuurde de Trump-regering het Congres een vertrouwelijke brief waarin stond dat het zijn verplichting was nagekomen om het Congres op de hoogte te stellen onder de resolutie van de oorlogsbevoegdheden.
De brief van Trump roept “serieuze en dringende vragen op over de timing, de wijze en de rechtvaardiging van het besluit van de regering om vijandelijkheden tegen Iran aan te gaan”, zei spreker Nancy Pelosi, die de brief van Trump ontving.
Om “de militaire acties van de president met betrekking tot Iran te beperken,” stemt het Huis deze week over een resolutie van oorlogsmachten, vertelde Pelosi zondag tegen House Democrats.
Maar is dat genoeg?
“Het Congres moet haar constitutionele verantwoordelijkheid voor oorlog bevestigen,” schreef senator Bernie Sanders in een tweet . “De Senaat en het Huis moeten stemmen om onmiddellijk ongeautoriseerde militaire actie tegen Iran te verdedigen.”
Verschillende acties zijn gerezen door de acties van de regering Trump en de aangehaalde concurrerende juridische rechtvaardigingen.
Had President Trump hebben de bevoegdheid om eenzijdig te nemen militaire actie tegen een geüniformeerde lid van een buitenlandse militaire dienst zonder een oorlogsverklaring? Moet hij het Congres eerst op de hoogte stellen ? Telt een buitengerechtelijke moord, zoals de luchtaanval tegen Soleimani, als een oorlogsdaad? Zegt de grondwet niet dat de macht om oorlog te verklaren uitsluitend berust bij het Congres? En hoe komt de resolutie van de oorlogsbevoegdheden hierin voor?
Omdat de brief aan Pelosi geclassificeerd is, zijn we in het donker over de vraag of het bewijs van een “dreigende staking” zoals vereist door de resolutie van de oorlogsmachten werd geleverd. In plaats daarvan moeten we vertrouwen op de rechtvaardigingen die worden geboden door openbare verklaringen van ambtenaren.
Nationale veiligheidsadviseur Robert O’Brien beweert dat de staking werd “toegestaan” voor een deel door de 2002 Autorisatie voor gebruik van militair geweld (AUMF), die de rechtsgrondslag voor de oorlog in Irak.
“Tenzij Trump zijn presidentiële scherpzinnigheid gebruikt, is het helemaal niet duidelijk hoe dit 17-jarige statuut een belangrijke escalatie toestaat die een hele nieuwe oorlog zou kunnen beginnen”, zei Gene Healy, vice-president van het Cato Institute, in een interview met The American Conservative.
Wat betreft de rechtvaardiging van de oorlogsmachten door de regering, die wetgeving was niet bedoeld om het fundamentele constitutionele evenwicht te veranderen, maar om het te herstellen, zegt Healy. Cruciaal is dat het geen presidenten een vrije pas geeft om gedurende 60 dagen militaire actie uit te voeren zonder toestemming van het congres, zoals sommigen hebben gesuggereerd.
De resolutie voor oorlogsmachten zelf werd geïntroduceerd nadat het Congres de geheime oorlog van Nixon in Cambodja in 1973 had ontdekt. Het was bedoeld om het Congres in staat te stellen alle ongeautoriseerde acties van de uitvoerende macht te beëindigen en transparantie te eisen. Als de president reageert op een ‘dreigende dreiging’ die niet valt onder een bestaand statuut of wet die het gebruik van geweld toestaat, moet de president binnen 48 uur aan het Congres melden welke acties zijn ondernomen.
In het geval van Soleimani vermeldt “de verklaring van het Pentagon geen aanstaande aanvallen”, merkt Healy op . Staatssecretaris Mike “Pompeo zegt Soleimani van plan was een aanval die honderden levens zou hebben gedood, maar hij gaf geen bewijs voor. Ik denk dat het nauwelijks cynisch is om te verifiëren, in plaats van blindelings te vertrouwen, gezien de staat van dienst van deze administratie en recente vorige administraties. “
“Met de Soleimani-staking zegt de administratie dat ze reageren op een dreigende dreiging, maar ze hebben niet publiekelijk verklaard wat die dreiging is”, zei Kate Kizer, beleidsdirecteur bij Win Without War , in een interview met TAC. “Uit de rapportage is niet veel bewijs voor een aanstaande aanval. Dus ze hadden eerst naar het congres moeten komen en moeten zeggen wat ze gingen doen. ‘
Dat komt omdat er simpelweg “ geen levensvatbare argument ” dat de 2002 AUMF machtigt geweld tegen Iran , volgens Brian Egan, een voormalig juridisch adviseur van zowel het ministerie van Buitenlandse Zaken en de NSC en Tess Bridgeman, een senior fellow op NYU School of Law en voormalig een ssociate c ounsel de p resident.
De 2002 AUMF kan de president om “de nationale veiligheid van de Verenigde Staten te verdedigen tegen de voortdurende dreiging van Irak ” en “af te dwingen alle relevante resoluties van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties tegen Irak ” ( e MphasiS toegevoegd ).
“Die zijn duidelijk niet relevant voor de situatie”, schrijven Egan en Bridgeman vandaag.
De administratie Trump ook zei dat het doet niet ” behoefte congres teken af vanuit juridisch oogpunt” voor het Soleimani staking als gevolg van het gezag van de president als commander-in-chief op grond van artikel II van de Grondwet , CNN gemeld.
De grondwet geeft duidelijk de macht om de oorlog aan het Congres te verklaren. Artikel II bepaalt dat de president kan handelen zonder dat het Congres alleen wanneer het nodig is om dit te doen tegen gevaren voor de Amerikaanse territoria en bezittingen, of burgers.
Dat is de reden waarom minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo, Pentagon chief Mark Esper, en voorzitter van de Joint Chiefs of Staff generaal Mark Milley waren zo nadrukkelijk maandag dat de VS was een reactie op een “onmiddellijke dreiging.”
Maar tot nu toe is daar geen bewijs van geleverd.
Terwijl een 2018 Office van de Juridische Raad (OLC) advies biedt een zeer liberale definitie van de uitvoerende macht en zorgt voor “ zeer weinig beperking op moderne presidentiële gebruik van geweld,” het lijkt de Soleimani staking als een daad van oorlog te classificeren, omdat Iran is een natiestaat die waarschijnlijk zijn militaire vergelding zal escaleren in reactie op de moord op hun geüniformeerde militaire lid.
Inderdaad, heeft de VS al zei het zal 3.500 extra troepen te sturen naar het Midden-Oosten “na Iran gezworen om exact ‘ernstige wraak.’” De VS heeft zijn burgers gewaarschuwd om Irak te verlaten, en Iran is al begonnen afvuren op huisvesting voor Amerikaanse troepen in Irak: allemaal tekenen die wijzen op escalatie.
Bovendien zijn gerichte politieke moorden, zoals het soort dat tegen Soleimani wordt gebruikt, sinds de Ford-regering bij uitvoerend bevel verboden. Ronald Reagan heeft Executive Order 12333 ondertekend, dat luidt: “Geen enkele persoon in dienst van of namens de regering van de Verenigde Staten zal deelnemen aan, of samenspannen om deel te nemen aan, moord.”
Soleimani was “geen malafide outlaw, maar een militaire functionaris van een soevereine regering waarmee we niet in oorlog waren, waardoor zijn moord een moord werd”, schrijft Ben Friedman, beleidsdirecteur bij Defence Priorities. “Zijn acties, hoe kwaadaardig ook, dienden het Iraanse beleid.”
“Het idee dat de president, zonder naar het congres te gaan, een topfunctionaris kan uitschakelen van een land waar we geen officiële oorlog mee hebben, steekt een Rubicon over,” zei Healy.
Dus wat gebeurt er nu?
Het Congres heeft de komende dagen verschillende keuzes te maken. Het kan lege, niet-bindende resoluties aannemen, waarvoor de afmelding van de president vereist is, zoals het soort dat Kaine en Pelosi voorstellen. Of het kan de decennia oude AUMF’s intrekken die zijn gebruikt om aanhoudende Amerikaanse escalaties in het Midden-Oosten te rechtvaardigen. Het Congres zou ook wetsvoorstellen kunnen indienen zoals die van vertegenwoordiger Khanna en senator Sanders om financiering van offensieve militaire actie tegen Iran van de NDAA te verwijderen.
Het valt nog te bezien of het Congres inhoudelijke acties zal kiezen, zoals het afschrikken van ongeautoriseerde oorlogen, boven etalage.
