Hoe Israël het antisemitisme verdraait en beweert zijn eigen misdaden op de Palestijnen te projecteren
Indignatie redactie
8 min. lezen
Wat Israël en zijn aanhangers de Palestijnen beschuldigen van opruiing, verklaren Israëlische functionarissen openlijk, en het Israëlische leger vervolgt.
Israël In de nasleep van de proliferatie van pro-Palestijnse studentenkampen op Amerikaanse universiteitscampussen staan beschuldigingen van antisemitisme weer centraal in het Amerikaanse en mondiale politieke discours.
Zoals Peter Beinart en anderen hebben aangegeven , zijn er bij sommige van deze protesten ongetwijfeld uitingen van antisemitisme naar voren gekomen, maar de prevalentie ervan is zwaar opgeblazen. Invloedrijke joodse en niet-joodse actoren in de media en de politiek hebben doelbewust geprobeerd publieke morele paniek te zaaien door harde kritiek op Israël en het zionisme te verwarren met antisemitisme.
Deze samensmelting is het resultaat van een decennialange campagne van Israël en zijn aanhangers over de hele wereld om de oppositie tegen het gewelddadige beleid van bezetting, apartheid en overheersing van de Palestijnen te dwarsbomen – dat de afgelopen zeven maanden een enorme omvang heeft aangenomen. plausibele genocidale proporties.
Deze strategie is niet alleen cynisch, hypocriet en schadelijk voor de essentiële strijd tegen echt antisemitisme. Het stelt Israël en zijn aanhangers ook in staat, zoals we hier zullen betogen, Israëls eigen misdaden en gewelddadige discours te ontkennen door deze om te keren en te projecteren op de Palestijnen en hun aanhangers, en het antisemitisme te noemen.
Dit psycho-discursieve mechanisme van inversie en projectie ligt ten grondslag aan het fundamentele document van de zogenaamde ‘ strijd tegen antisemitisme ’: de definitie van antisemitisme van de International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) , die Israël en zijn bondgenoten over de hele wereld op agressieve wijze promoten.
Als reactie op de studentenprotesten heeft het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden onlangs een wetsvoorstel aangenomen dat, indien goedgekeurd door de Senaat, deze definitie in wetgeving zou omzetten , en ondanks het feit dat de IHRA het zelf omschrijft als een “juridisch niet-bindende werkdefinitie”. .”
Inversie en projectie per definitie
De IHRA is een invloedrijke internationale organisatie die bestaat uit 35 lidstaten, voornamelijk uit het mondiale noorden (inclusief Israël en Oost-Europa). De organisatie heeft in 2016 een werkdefinitie van antisemitisme aangenomen die een vage formulering van antisemitisme als ‘haat tegen Joden’ omvat, samen met elf voorbeelden die dit proberen te illustreren; zeven daarvan zijn gericht op Israël, waarbij kritiek op Israël en de oppositie tegen het zionisme in essentie gelijk worden gesteld aan antisemitisme.
Het heeft dus geleid tot enorme controverses in de Joodse wereld en daarbuiten, ondanks de adoptie ervan door tientallen landen en honderden organisaties, van universiteiten tot voetbalclubs.
Er zijn in de loop der jaren talloze voorbeelden opgenomen die aantonen hoe deze definitie dient om de vrijheid van meningsuiting te beteugelen , kritiek op Israël het zwijgen op te leggen en degenen die deze uiten lastig te vallen . Zozeer zelfs dat Kenneth Stern , die de belangrijkste opsteller van de definitie was, de belangrijkste tegenstander ervan is geworden.
Alternatieve definities zoals de Jerusalem Declaration on Antisemitism (waaronder deze twee auteurs de initiatiefnemers en opstellers waren) zijn voorgesteld als nauwkeurigere en minder politiek bevooroordeelde instrumenten die kunnen worden gebruikt voor educatieve doeleinden in de strijd tegen antisemitisme .
Cruciaal is dat de IHRA-definitie het omkerings- en projectiemechanisme manifesteert waarmee Israël en zijn aanhangers de misdaden van Israël ontkennen en deze aan de Palestijnen toeschrijven. Eén van de voorbeelden van de definitie luidt bijvoorbeeld dat “het ontzeggen van het recht op zelfbeschikking aan het Joodse volk” antisemitisch is. Toch heeft Israëls officiële beleid van nederzettingen , bezetting en annexatie de afgelopen decennia het Palestijnse volk zijn eigen recht op zelfbeschikking ontzegd.
Dit beleid is geïntensiveerd onder Benjamin Netanyahu, die in januari 2024 publiekelijk beloofde zich te zullen verzetten tegen elke poging om een Palestijnse staat te vestigen. De fundamentele leidende principes van de regeringscoalitie verklaren verder, in navolging van de Joodse natiestaatwet uit 2018, dat “het Joodse volk een exclusief en onvervreemdbaar recht heeft over alle gebieden van het land Israël.” Terwijl Israël actief de Palestijnse zelfbeschikking dwarsboomt, keert de IHRA-definitie dit om en projecteert het op de Palestijnen zelf, door het antisemitisme te noemen.
Volgens de IHRA-definitie is ‘het vergelijken van het hedendaagse Israëlische beleid met dat van de nazi’s’ een ander voorbeeld van antisemitisme. Ook hier is het patroon van omkering en projectie duidelijk zichtbaar, aangezien Israël en zijn aanhangers Arabieren en vooral Palestijnen voortdurend met de nazi’s in verband brengen.
Dit is een diepgeworteld en zeer populair discours in Israël. Het gaat over David Ben-Gurion , de eerste premier van Israël, die de Arabieren die tegen Israël vochten, zag als de opvolgers van de nazi’s; aan Benjamin Netanyahu, die beweert dat Hamas de nieuwe nazi’s zijn; en aan minister van Financiën Bezalel Smotrich, die onlangs beweerde dat er twee miljoen nazi’s op de bezette Westelijke Jordaanoever zijn.
In het licht van deze hypocrisie is de bewering van de IHRA-definitie dat “het toepassen van dubbele maatstaven” in morele oordelen over Israël antisemitisch is, nog een ander voorbeeld van dit omkerings- en projectiemechanisme. De IHRA-definitie zelf hanteert dubbele normen: terwijl het Israël is toegestaan de Palestijnen hun recht op zelfbeschikking te ontzeggen en hen te vergelijken met nazi’s, stelt de definitie dat het ontzeggen van het recht op zelfbeschikking aan joden en het leggen van verbanden tussen het Israëlische en nazi-beleid antisemitisch is. .
Ter verdediging van genocide
Dit psycho-discursieve mechanisme gaat verder dan de IHRA-definitie, zoals onthuld tijdens de recente hoorzitting in het Congres van drie presidenten van Amerikaanse elite-universiteiten. Een sleutelmoment kwam toen het Republikeinse Congreslid Elise Stefanik de presidenten vroeg of hun instellingen de oproepen tot genocide op Joden zouden tolereren.
‘Ik neem aan dat je bekend bent met de term intifada, toch?’ vroeg Stefanik aan Claudine Gay, president van Harvard University. “En u begrijpt,” vervolgde ze, “dat het gebruik van de term intifada in de context van het Israëlisch-Arabische conflict inderdaad een oproep is tot gewelddadig gewapend verzet tegen de staat Israël, inclusief geweld tegen burgers en de genocide op Joden. Bent u zich daarvan bewust?”
Deze vergelijking van intifada met genocide is ongegrond: intifada is het Arabische woord voor een volksopstand tegen onderdrukking en voor bevrijding en vrijheid (het werkwoord intafad انتفاض l betekent letterlijk “afschudden”). Dit is een emancipatoire oproep die in de Arabische wereld vele malen is herhaald tegen onderdrukkende regimes, en niet alleen tegen Israël.
Een Intifada kan gewelddadig zijn, zoals de Tweede Intifada in Israël-Palestina tussen 2000 en 2005, of niet-gewelddadig, zoals het grootste deel van de Eerste Intifada tussen 1987 en 1991, of de ‘WhatsApp Intifada’ in Libanon in 2019. , ligt de enige aanwijzing voor genocide in de verbeelding van Stefanik en haar soortgenoten. Dit was een tragisch moment: Stefanik zette een val voor Gay, en Gay trapte erin.
Een ander voorbeeld van een verderfelijke valse beschuldiging is de bewering van Israël en zijn aanhangers dat de Palestijnse bevrijdingsslogan “Van de rivier tot de zee zal Palestina vrij zijn” genocidaal en antisemitisch is.
Zoals de historici Maha Nasser , Rashid Khalidi en anderen hebben betoogd, betekent de overgrote meerderheid van de Palestijnen en hun aanhangers die deze slogan zingen eenvoudigweg dat het land van het historische Palestina politiek zal worden bevrijd – in absolute verwerping van de huidige realiteit van Palestijnse onvrijheid van vrijheid. verschillende vormen tussen de Jordaan en de Middellandse Zee. Dit zou de vorm kunnen aannemen van één staat met gelijke rechten voor iedereen, twee volledig onafhankelijke natiestaten, of een soort binationale of confederale regeling.
In beide gevallen vinden Israël en zijn aanhangers een oproep tot genocide tegen de Joden waar die niet bestaat. Toch hebben in Israël, na de bloedbaden en wreedheden van 7 oktober, veel Israëlische leiders, ministers van het oorlogskabinet, politici, journalisten en rabbijnen expliciet en openlijk opgeroepen tot een genocide in Gaza in meer dan 500 gedocumenteerde gevallen alleen al in de eerste drie maanden. van hen op prime-time televisieshows. Dit werd op schokkende wijze voor de hele wereld zichtbaar gemaakt in de zaak die Zuid-Afrika in december tegen Israël heeft aangespannen bij het Internationale Gerechtshof (ICJ).
Onder hen zijn bijvoorbeeld president Isaac Herzog , minister van Defensie Yoav Gallant en minister van Erfgoed Amichai Eliyahu . Meer recentelijk drong de invloedrijke rabbijn Eliyahu Mali er bij het Israëlische leger op aan om alle kinderen en vrouwen in Gaza te doden, terwijl Smotrich opriep tot de totale vernietiging van de steden Rafah , Deir al-Balah en Nuseirat. Dergelijke stemmen vertegenwoordigen een breed deel van de Israëlische publieke opinie en komen overeen met wat er feitelijk ter plaatse gebeurt .
Op 26 januari vaardigde het Internationaal Gerechtshof een voorlopige uitspraak uit waarin werd verklaard dat er een “aannemelijk risico” bestaat dat het recht van de Palestijnen om beschermd te worden tegen genocide wordt geschonden. De situatie is sindsdien verder verslechterd, waarbij Israël zijn invasie in Rafah heeft uitgebreid en de 2,3 miljoen inwoners van Gaza opzettelijk heeft uitgehongerd .
Veel genocide-wetenschappers – onder wie Raz Segal , Omer Bartov , Ronald Grigor Suny , Marion Kaplan, Amos Goldberg en Victoria Sanford – kwamen min of meer tot dezelfde conclusie als het Internationaal Gerechtshof. Ook de speciale VN-rapporteur voor de bezette Palestijnse gebieden, Francesca Albanese, beweerde in haar recente rapport “ Anatomy of Genocide ” dat “er redelijke gronden zijn om aan te nemen dat de drempel die aangeeft dat Israël genocide pleegt, is bereikt.”
30″>
Dus wat Israël en zijn aanhangers de Palestijnen beschuldigen van opruiing, verklaren Israëlische functionarissen en publieke figuren expliciet en openlijk, en het Israëlische leger vervolgt. En terwijl de Palestijnen en hun aanhangers zingen voor bevrijding ‘van de rivier tot de zee’, dwingt Israël de Joodse suprematie ‘van de rivier tot de zee’ af in de vorm van bezetting, annexatie en apartheid.
Wij stellen daarom voor om deze omkering en projectie niet alleen te interpreteren als een klassiek geval van hypocriete dubbele standaarden tegen de Palestijnen, maar ook – zoals vaak het geval is bij projectieprocessen – als een verdedigingsmechanisme van ontkenning. Israël en zijn aanhangers kunnen de onderdrukkende apartheidsstructuur van de staat, de delegitimisering van de Palestijnen, of de genocidale retoriek en misdaden niet het hoofd bieden, dus verdraaien zij deze beschuldigingen en schuiven ze op de Palestijnen.
De zogenaamde “strijd tegen antisemitisme” die Israël en zijn aanhangers voeren, gebaseerd op de IHRA-definitie van antisemitisme, moet daarom worden gezien als het zoveelste middel dat door een machtige staat wordt gebruikt om zijn criminele daden en massale wreedheden te ontkennen. De Amerikaanse regering moet het ronduit afwijzen.
