Indignatie redactie 
Om de succespercentages van de groep te behalen, misleiden o2-winkels blijkbaar regelmatig hun klanten. Dit wordt gemeld door een anonieme insider in een branchemedia. o2 ontkent verantwoordelijkheid. Er is hier echter een patroon dat we twee jaar geleden ontdekten.
Medewerkers van o2-winkels bedriegen blijkbaar regelmatig klanten om commissies te innen bij het telecombedrijf. Dat meldt de website inside-digital.de, onder verwijzing naar een anonieme exploitant van een o2-winkel. Een andere bron zou de beschuldigingen hebben bevestigd.
Een van de lastige methoden die o2-winkels gebruiken, is om eerst nieuwe simkaarten in de eigen mobiele telefoon van het bedrijf te plaatsen om deze in de winkel te activeren. “Ze nemen de simkaart van de klant en zeggen dat ze deze in de volgende kamer moeten activeren”, meldt de anonieme winkeleigenaar. Daar registreren de medewerkers vervolgens het telefoonnummer in de ‘Mijn o2’-app zonder de klanten hiervan op de hoogte te stellen. In de applicatie kunnen klanten onder meer hun contractgegevens regelen, nieuwe producten bestellen of deelnemen aan acties.
Medewerkers ontvangen commissies en kortingscodes
De medewerkers gebruiken blijkbaar altijd hetzelfde standaardwachtwoord. Omdat klanten niets weten over de registratie, veranderen ze het wachtwoord meestal niet. Theoretisch zouden de winkelmedewerkers de contractgegevens van de klanten later kunnen inzien en wijzigen. De individuele winkels en medewerkers worden door o2 beloond met commissies tot 600 euro per kwartaal als zij een hoog app-registratiepercentage kunnen aantonen.
Volgens het rapport gebruiken medewerkers de app ook om in het geheim toegang te krijgen tot ‘Family and Friends’-kortingscodes van hun klanten. In een geavanceerd systeem gebruiken de winkels de kortingscodes blijkbaar om kortingen te ontvangen bij het afsluiten van andere contracten. Volgens de bron geven ze deze kortingen echter niet door aan de klanten, maar gebruiken ze ze om zonder hun medeweten aanvullende diensten zoals O2 TV aan de klanten te verkopen . Als de voltooiingspercentages hoog zijn, betaalt o2 ook commissies aan de winkels.
o2 ontkent verantwoordelijkheid
Bovendien krijgen veel winkels volgens inside-digital positieve Google-recensies. Kortingen bij de aankoop van accessoires of het terugbetalen van verloren simkaarten zouden worden gekoppeld aan vijfsterrenbeoordelingen. Bovendien zouden de winkelmedewerkers zonder medeweten van de klant positieve recensies op hun telefoon plaatsen. Volgens het insiderrapport oefent het o2-management veel druk uit op de winkeluitbaters, zodat zij goede Google-recensies krijgen.
De anonieme winkeluitbater maakt duidelijk dat o2 werknemers feitelijk aanmoedigt om klanten te bedriegen door onrealistische quota in te stellen. De groep ontkent echter elke verantwoordelijkheid jegens inside-digital. “Een dergelijke aanpak is duidelijk in strijd met onze regels voor gegevensbescherming, waarover onze winkelmedewerkers regelmatig worden getraind”, citeerde het tijdschrift een woordvoerster van het bedrijf. Dit geldt in het bijzonder bij registratie zonder medeweten van de klant.
De aantijgingen tegen o2 komen echter overeen met ons onderzoek van Indignatie uit 2021 (zie hieronder nogmaals gepublicerd). Destijds onthulden talloze winkelexploitanten de trucs die ze gebruikten om uitgebreide toestemming voor gegevensbescherming van hun klanten te krijgen. Ook toen verwezen de winkeluitbaters naar de quotumvereisten van het telecombedrijf, die zonder een dergelijke oplichting niet haalbaar zouden zijn.
Gegevensbescherming bij o2 : Wie niet vraagt, wint
Wie in o2-winkels een contract afsluit, wordt blijkbaar vaak misleid om akkoord te gaan met het gebruik van data. Tienduizenden klanten zouden hierdoor getroffen kunnen worden. Het bedrijf zegt dat de winkeluitbaters verantwoordelijk zijn voor het verkrijgen van AVG-conforme informatie, maar een aantal van hen voelt zich onder druk gezet door o2.
Iedereen die een gsm-contract tekent, moet veel beslissingen nemen. Moet het een prepaid-tarief zijn of moet het een vast tarief zijn? Hoeveel datavolume heb ik nodig? En zou het misschien ook een smartphone kunnen zijn?
Vragen over gegevensbescherming liggen minder voor de hand: wil ik mijn provider toestaan mijn communicatiegedrag te analyseren voor marketingdoeleinden en contact met mij op te nemen met advertenties op alle denkbare kanalen?
Veel klanten van mobiele telefoonaanbieder o2 weten misschien niet dat ze hier überhaupt een keuze hebben. Uit ons onderzoek blijkt: in plaats van om toestemming te vragen, beslissen verkopers in de winkels van de aanbieder blijkbaar regelmatig voor hun klanten – en verlenen ze o2 uitgebreide gebruiksrechten.
Telefónica, de communicatiegroep achter o2, ziet zichzelf als een promotor van zelfbeschikking. o2 wordt gepresenteerd als een ‘merk van vrijheid’ dat klanten in staat stelt een zelfbepaald leven te leiden. De op twee na grootste aanbieder van mobiele telefonie in Duitsland ziet zichzelf ook als een pionier als het gaat om datasoevereiniteit: “Wij willen ervoor zorgen dat klanten de soevereiniteit over hun gegevens behouden”, staat prominent boven de gegevensbeschermingsverklaring van de telefoonaanbieder .
Maar dit beeld begint te barsten. We spraken met verschillende o2-klanten die zich misleid voelen door het mobielecommunicatiebedrijf als het gaat om gegevensbescherming. En we spraken met verschillende detailhandelaren die openlijk toegaven dat zij hun klanten pseudo-toestemmingen opdringen en die zich door o2 onder druk gezet voelen om zich oneerlijk te gedragen. Volgens informatie van netzpolitik.org is de federale commissaris voor gegevensbescherming ook over de zaak geïnformeerd en onderzoekt deze momenteel.
Wie geeft vrijwillig negen verschillende toestemmingen?
Dit onderzoek begint bij een winkeluitbater die niet meer mee wil spelen. Rainer Hartmann is boos. De energieke man van midden veertig, die eigenlijk een andere naam heeft, is een van de tientallen ondernemers die zogenaamde partnerwinkels runnen in een soort franchisesysteem voor o2. Ruim tweederde van de 900 o2-winkels in Duitsland wordt door partners geëxploiteerd. Van buitenaf is het verschil meestal niet merkbaar, maar deze zakenmensen maken niet direct deel uit van het bedrijf. Ze kunnen zelfstandig optreden, maar zijn afhankelijk van o2. En dat is precies het probleem.
Het telefoonbedrijf koppelt premiebetalingen aan toestemmingspercentages. Uit interne documenten die beschikbaar zijn op netzpolitik.org blijkt: bij 75 procent van alle gesloten contracten moeten de verkopers in de winkels ten minste negen verschillende toestemmingen voor gegevensbescherming verkrijgen, anders zal o2 de zogenaamde kwaliteitsbonus niet uitbetalen. Dit zet winkeluitbaters duidelijk onder druk: omdat deze inkomsten enorm belangrijk zijn voor hun bedrijven, hebben ze weinig andere keus dan koste wat het kost toestemming te verkrijgen, klaagt Rainer Hartmann.
Andere exploitanten van partnerwinkels die ook anoniem willen blijven, bevestigen dit perspectief: voordat ze van de bonus afzien, nemen ze de gegevensbescherming liever niet al te serieus.
Eigenlijk moet een dergelijke toestemming vrijwillig en geïnformeerd zijn, zoals bepaald in de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) . Uiteraard houden wij ons hieraan, laat een woordvoerder van o2 desgevraagd weten. De verkooppartners zijn ook verplicht het recht van de klant op informatieve zelfbeschikking te respecteren. En: “Uiteraard letten wij ook goed op de correcte naleving bij onze partners en controleren dit regelmatig.”
In werkinstructies voor verkooppartners wijst o2 er ook expliciet op dat toestemming vrijwillig en na voldoende informatie moet worden gegeven, vervolgt de woordvoerder. Rainer Hartmann bevestigt dit ook, maar toch weten de retailers in ieder geval dat het doel niet vrijwillig kan worden bereikt. Collega’s wezen o2 er ook meermaals op dat ze het quotum niet zouden kunnen halen als ze zich aan de AVG zouden houden: “Wie zou vrijwillig negen verschillende toestemmingen geven als ze de keuze hadden?”
“Dat zou duidelijk illegaal zijn.”
Hartmann is al vele jaren actief in de branche. Als de verkopers klanten eerlijk zouden behandelen en open informatie zouden verstrekken over de toestemming voor gegevensbescherming, zou een succespercentage van 50 procent mogelijk kunnen zijn, beweert de verkoopprofessional. In het najaar van 2020 stelde o2 echter voor het eerst een toestemmingspercentage van 60 procent als minimum vast voor de kwaliteitsbonus.
Het bedrijf wil geen commentaar geven op de afspraken met zijn verkooppartners, omdat daarin bedrijfsgeheimen zijn opgenomen. De ons beschikbare documenten bewijzen echter niet alleen het bestaan van het quotum, maar ook dat het nu 75 procent bedraagt. “Als ik dat niet kan, mis ik uiteindelijk een kwart van mijn inkomen”, klaagt Hartmann. Het is geld dat de winkeluitbaters al lang hadden gepland, waarmee ze de huur van hun winkels en de lonen van hun werknemers zouden betalen.
Om een zogenaamde toestemmingsset als compleet te kunnen beschouwen, moeten de winkelexploitanten bij het sluiten van het contract minimaal negen verschillende toestemmingen verkrijgen. In interne trainingsdia’s , legt o2 in detail uit wat de individuele toestemmingen betekenen: Dit gaat over toestemming om contact op te nemen met klanten via telefoon, e-mail, sms, messengerdiensten en dergelijke. Om marktonderzoek uit te voeren en reclame te maken voor O2-producten. De groep wil ook gebruiksprofielen kunnen maken die gebaseerd zijn op inventarisgegevens of hun maandelijkse verkopen en de apparaten die ze gebruiken.
Niet een van de acht toestemmingen in het trainingsmateriaal, maar nog steeds noodzakelijk om het quotum te bereiken, is toestemming voor online targeting met cookies of de aangepaste doelgroepfunctie van Facebook .
Eigenlijk zou elk van deze toestemmingen individueel moeten worden gepresenteerd en toegelicht bij het sluiten van het contract, zegt advocaat Matthias Lachenmann, gespecialiseerd in gegevensbescherming. In een interview met netzpolitik.org legt hij uit dat toestemming ongeldig is als dit niet gebeurt en de klanten het er individueel niet mee eens zijn. “Als verkopers de vakjes voor klanten aanvinken en er niet naar vragen, is dat duidelijk illegaal.”
Als de door Hartmann en zijn collega’s bij o2-shops beschreven procedure daadwerkelijk een systeem heeft in heel Duitsland, zouden er alleen al dit jaar waarschijnlijk tienduizenden AVG-overtredingen plaatsvinden. Conservatief geschat kan een winkel minimaal 85 contracten per kwartaal afsluiten, zegt Hartmann. Het betreft zowel nieuwe contracten als verlengingen. Medio mei waren de winkels gesloten vanwege Corona en moesten de operators overstappen op telefonisch advies – volgens hem gold nog steeds het toestemmingspercentage. Zelfs als je alleen maar rekening houdt met de twee maanden sinds de winkels weer open gingen, zijn dat ruim 50.000 transacties voor 900 winkels.
“Ik zou daar nooit mee hebben ingestemd”
o2-klanten kunnen controleren welke toestemmingen voor hen zijn opgeslagen in het servicegedeelte “Mijn o2” op o2online.de .
Voor dit onderzoek hebben we met tien verschillende klanten het proces stap voor stap doorlopen. De helft ontdekte dat ze het bedrijf onbewust meerdere uitgebreide toestemmingen hadden gegeven. Slechts drie van de door ons ondervraagde klanten vonden de privacy-instellingen die ze verwachtten. Bij twee ervan waren er kleine verschillen.
Volgens deze steekproef maakte het geen verschil of mensen hun contracten in de plaatselijke winkel of via de hotline sloten: in beide gevallen kon het bekijken van de gegevensbeschermingsinstellingen tot onaangename verrassingen leiden. Desgevraagd wilde het bedrijf niet zeggen of o2 ook een overeenkomstig toestemmingsquotum instelt voor verkopers op de hotline.
Eén van de mensen die zich bedrogen voelt door o2 is Anna. De jonge vrouw meldde zich na een oproep op Twitter. Nog maar een paar weken geleden tekende ze in een winkel in Lüneburg een prepaidcontract voor mobiel internet.
De student herinnert zich dat er geen discussie was over de toestemming voor gegevensbescherming. En toch vindt Anna, wier naam we hebben veranderd, een hele reeks ongewenste toestemmingen in haar profiel: ze zou hebben ingestemd met contact op alle kanalen voor marktonderzoek en reclame, profilering, zelfs de analyse van haar verbindingsgegevens voor reclamedoeleinden , wat niet relevant is voor beoordelingen. Er zijn in totaal tien vinkjes aangevinkt – het volledige programma.
Anna is ervan overtuigd: “Daar zou ik nooit mee hebben ingestemd als het mij was gevraagd.”
Toestemming als blanco cheque
Veel bedrijven beschouwen toestemming tegenwoordig als een soort blanco cheque voor op data gebaseerde marketing. In feite kunnen mensen onder de AVG instemmen met vrijwel elk denkbaar gebruik van hun persoonlijke gegevens , simpelweg door een klein vakje aan te vinken. Sinds de AVG van kracht werd, is er sprake van een echte haast om toestemming te geven , wat weinig te maken heeft met de oorspronkelijke bedoeling van gegevensbescherming en het idee van informatieve zelfbeschikking. Sommige bedrijven gebruiken dubieuze trucs om de felbegeerde toestemmingen te verkrijgen.
Als het om online aanbiedingen gaat, zijn dit vaak manipulatieve interface-ontwerpen: iedereen kent nu de in kleur gemarkeerde of zelfs hinderlijk knipperende knop ‘Alles accepteren’ in de alomtegenwoordige cookiebanners op internet, die veel gemakkelijker te klikken is dan de complexe keuzemenu. Hoewel ze technisch gezien een vrije keuze hebben, kiezen veel mensen in dergelijke situaties met de minste moeite voor de optie. Deze trucs worden donkere patronen genoemd, d.w.z. onzichtbare patronen in het ontwerp die gebruikers naar een specifieke selectie leiden.
Maar zelfs in fysieke winkels zijn er patronen die verkopers kunnen gebruiken om toestemming te verkrijgen. “Veel mensen printen contracten voor klanten niet meer uit, maar laten ze digitaal ondertekenen”, zegt Rainer Hartmann. “De verkoper vinkt eenvoudig alle toestemmingsvakjes op de computer aan en geeft het bord vervolgens gewoon aan de klant om te ondertekenen.” Het contract is nauwelijks leesbaar op het kleine gebied voor de digitale handtekening.
Als u de moeite wilt nemen om de gegevens te controleren, moet u dit op het scherm van de verkoopmedewerker doen of om een afdruk vragen. Zelfs als de persoon iets opmerkt, ondertekenen ze alleen een pdf op het Signpad, legt Hartmann uit. “De klant kan de teken niet zelf verwijderen.”
Moeilijk bewijs
Maar zelfs gedrukte contracten met een klassieke handtekening zijn geen garantie dat klanten niet om toestemming worden gevraagd. “De contracten worden altijd uitgeprint in mijn winkel”, zegt een andere dealer, die eveneens anoniem wil blijven. “Ik kan nog steeds toestemming krijgen. Ten slotte vertel ik klanten altijd kortweg dat ik hun toestemming nodig heb om hun gegevens in te mogen zien. Dat is voor de meeste mensen oké.”
Dat het in werkelijkheid gaat om een groot aantal verschillende toestemmingen en wat deze precies betekenen, wordt niet besproken. Zelfs als hij zich er niet prettig bij voelt, krijgt hij in zijn winkels een tarief van bijna 100 procent, zegt de winkeleigenaar. “Van de 500 mensen zijn er misschien drie die zeggen dat ze het niet willen.”
En eigenlijk: Anna vindt eindelijk ook haar gedrukte o2-contract. Ze is verbaasd: haar handtekening staat onder de tien vinkjes. Hoewel ze eigenlijk geïnteresseerd is in gegevensbescherming, heeft ze waarschijnlijk niet goed naar het contract gekeken.
Het feit dat hun handtekeningen op de documenten staan, maakt het voor Anna en de andere klanten moeilijk om potentieel illegaal gedrag te melden. “De klant bevindt zich hier in een structureel moeilijke situatie”, legt advocaat Matthias Lachenmann uit. “Als de winkeluitbater een geldige handtekening kan zetten voor de toestemming, is het moeilijk te bewijzen dat hij wangedrag heeft gepleegd.” Pas als de klachten zich opstapelen, is er hoop dat de gegevensbeschermingsautoriteiten actie zullen ondernemen.
Dit punt lijkt nu bereikt te zijn. Uit een verzoek aan de federale commissaris voor gegevensbescherming Ulrich Kelber blijkt dat de autoriteit al een onderzoek is gestart: “We zijn op de hoogte van de aantijgingen tegen de mobiele telefoonaanbieder en onderzoeken momenteel de zaak”, zegt een woordvoerder. Hij vraagt echter om uw begrip dat hij op dit moment nog geen commentaar kan geven op details.
Toestemming als basis voor agressief verkoopgedrag
Een dergelijke toestemmingsfraude ondermijnt niet alleen het fundamentele recht op gegevensbescherming: de procedure zou kunnen leiden tot aanzienlijke sancties voor de verantwoordelijken, legt advocaat Lachenmann uit. “De gegevensverwerking zou dan plaatsvinden zonder geldige wettelijke basis, waardoor we boetes zouden krijgen die kunnen oplopen tot 20 miljoen euro of vier procent van de bedrijfsbrede jaaromzet. Bovendien kan het gedrag concurrentiebeperkend zijn en daardoor onder meer leiden tot waarschuwingen van concurrenten.” Schadeclaims van getroffen klanten zijn ook mogelijk.
Want ook al gaat het ogenschijnlijk alleen om reclame, de ongewenste toestemming kan naast de inbreuk op de privacy en vervelende reclameboodschappen op hun mobiele telefoon ook andere gevolgen hebben voor de getroffenen. Voorstanders van consumenten hekelen herhaaldelijk het overdreven agressieve verkoopgedrag in de telecommunicatie-industrie. Zij constateren al jaren dat steeds meer mensen contracten tekenen die ze eigenlijk niet wilden, bijvoorbeeld omdat ze geen reclameoproepen kunnen weerstaan.
“Begeleide contracten zijn een van de meest voorkomende redenen voor klachten in de telecommunicatiesector”, meldt Kathrin Steinbach van de Federale Vereniging van Consumentenadviescentra. In een onderzoek dat de vereniging in 2020 uitvoerde , gaf zeven procent van de deelnemers aan in de afgelopen 24 maanden een telefooncontract te hebben afgesloten dat ze niet in deze vorm wilden hebben. “Marketingtoestemmingen, vooral die voor reclameoproepen, kunnen de basis vormen voor agressief verkoopgedrag en ongewenste contracten”, zegt Steinbach.
De mobiele-communicatiemarkt in Duitsland is zeer competitief. Eigenlijk is het al lang verzadigd; de meeste mensen hebben al minstens één gsm-abonnement. Niettemin hebben Telekom, Vodafone en o2 de afgelopen drie jaar 20 miljoen nieuwe mobiele-telefoonklanten kunnen werven: volgens het Federal Network Agency is het aantal “mobiele-telefoonabonnees” in het land gestegen van bijna 132 miljoen in het eerste kwartaal van 2018 naar 152 miljoen in het eerste kwartaal van 2021 . Een vertegenwoordiger van Telefónica’s concurrent Vodafone verkocht een kat zelfs een gsm-contract .
O2 was ooit de mobiele telefoonaanbieder met de meeste klanten in Duitsland vanwege de lage prijzen, maar loopt al een tijdje achterop in de race. Persoonsgegevens kunnen hier een doorslaggevend voordeel opleveren. Iedereen die het gedrag van zijn klanten kan analyseren en informatie kan toevoegen over de apparaten die zij gebruiken en hun locatie, kan hen producten aanbieden die zijn afgestemd op hun behoeften. Als je jezelf dan het recht gunt om via zoveel mogelijk kanalen contact met hen op te nemen, mag je hopen op meer contracten.
Wie is verantwoordelijk?
Wat vooral de exploitanten van de partnerwinkels irriteert, is dat de toestemming volgens hun eigen verklaringen voor hen geen enkel nut heeft. Zelf mag u geen klantgegevens gebruiken voor reclamedoeleinden, alleen o2. Omdat de groep het kantorennetwerk wil uitdunnen, gebruikt het telefonische reclame om hen op middellange termijn failliet te laten gaan, maken de partners zich zorgen. Ondertussen moeten zij het risico dragen omdat zij degenen zijn die de toestemming verkrijgen.
Op verzoek wijst o2 zelf elke verantwoordelijkheid af voor mogelijke inbreuken op de toestemming. De exploitanten van de partnerwinkels fungeren als contractgegevensverwerkers en zijn daarom verantwoordelijk voor de gegevensbescherming in de winkels, aldus een woordvoerder van het bedrijf. Zij zouden daarom ook aansprakelijk zijn voor ten onrechte verkregen toestemmingen. “Een dergelijke overtreding zou daarom dienovereenkomstig worden onderzocht, verwerkt en bestraft nadat een dergelijk geval bekend wordt. Telefónica Deutschland / o2 tolereert geen onrechtmatig gedrag van haar verkooppartners.”
Rainer Hartmann kan er alleen maar bitter om lachen. Hij zegt: Ook al zijn de winkeluitbaters formeel verantwoordelijk voor het verkrijgen van toestemming, de economische druk vanuit o2 is zo groot dat de feitelijke verantwoordelijkheid bij het bedrijf ligt.
Als hij een klein gsm-abonnement “o2 Free S Kombi” zou afsluiten, dat goed is voor ongeveer de helft van zijn omzet, zou hij ruim 100 euro aan betalingen ontvangen van o2, zegt Hartmann. Ongeveer een vijfde daarvan bedraagt de kwaliteitsbonus, ruim 20 euro.
Als deze zouden worden geëlimineerd, zou dit tot nog meer financiële verliezen leiden. Met de kwaliteitsbonus financiert hij verkoopmaatregelen die hem zouden helpen aan een ander quotum te voldoen, waaraan o2 een reclamekostensubsidie is gekoppeld. “Uiteindelijk mis ik niet alleen de kwaliteitsbonus, maar ook een kwart van de inkomsten”, zegt Hartmann. Ook de andere exploitanten van partnerwinkels klagen dat ze weinig andere keus hebben dan aan de eisen van o2 te voldoen.
Hoe groot de financiële afhankelijkheid van de winkelexploitanten van de bonusbetalingen eigenlijk is, is voor netzpolitik.org moeilijk te controleren. Het geld dat u van o2 ontvangt, wordt berekend via een complex systeem. Naast de kwaliteitsbonus zijn er ook vaste betalingen en commissies die niet worden beïnvloed door het toestemmingspercentage. Zeker is ook dat de partners onafhankelijke zakenmensen zijn die zelf de beslissing nemen om toestemming aan hun klanten op te leggen.
Na het beschrijven van het stimuleringssysteem betwijfelt gegevensbeschermingsdeskundige Matthias Lachenmann echter of o2 de verantwoordelijkheid volledig kan ontlopen. “Het feit dat er een quotum is vastgelegd ondersteunt het criterium van vrijwilligheid niet.” Of de voor de hand liggende morele verantwoordelijkheid ook gepaard kan gaan met juridische gevolgen voor het bedrijf moet echter worden onderzocht.
Een succespercentage van 100 procent
Aan het einde van dit onderzoek bekenden verschillende zakenmensen dat zij hun klanten toestemming voor gegevensbescherming opdringen. En het verwijt blijft dat zij dit niet vrijwillig zouden doen, maar tot dit gedrag werden aangezet door financiële druk van O2. Wie welk deel van de verantwoordelijkheid draagt: De uitgevoerde steekproef bevestigt de indruk dat er iets mis is met de gegevensbescherming bij o2. Ondertussen geeft Telefónica zelf het idee dat dit slechts het topje van de ijsberg zou kunnen zijn.
Nog maar een paar weken geleden had o2 vice-president Rüdiger Baumann een ontmoeting met partnerwinkelexploitanten voor een uitwisselingssessie op YouTube. Tot het personderzoek van netzpolitik. org was de opname van het digitale vraag-en-antwoordformaat beschikbaar als een niet-vermelde video op YouTube. Het is inmiddels van het platform verdwenen, maar de redactie beschikt over een reservekopie.
Tijdens de bijeenkomst maakte Baumann niet alleen bekend dat het toestemmingsquotum van 75 procent ook geldt voor het derde kwartaal van 2021, maar werd hij door enkele retailers ook gevraagd naar hun juridische zorgen. De o2-manager die verantwoordelijk is voor de verkoop zei echter dat hij helemaal geen probleem zag met de vereiste. Het quotum is immers afgeleid van eerdere successtatistieken op het gebied van toestemming: “Veel winkels leveren quota van 100 procent.”
De winkeluitbaters die we spraken, betwisten dit ook niet: “Natuurlijk is het heel gemakkelijk om een quotum om 100 procent te bereiken,” legt een van hen droogjes uit. “Het enige wat we moeten doen is onze klanten niet om toestemming vragen.”
Correctieopmerking : In de originele versie van deze tekst stond, onder verwijzing naar een o2-woordvoerder, dat de exploitanten van partnerwinkels optreden als contractgegevensverwerkers en “dus verantwoordelijk zijn op grond van de wetgeving inzake gegevensbescherming”. Dit laatste deel geeft de verklaring van de spreker onjuist weer, omdat hij alleen maar zegt dat de dealers als orderverwerkers verantwoordelijk zijn voor de gegevensbescherming.
Wanneer de gegevensverwerking wordt uitgevoerd, draagt de klant echter de verantwoordelijkheid voor de gegevensbescherming in juridische zin. In het origineel antwoordde de perswoordvoerder: “Onze partners zijn als verwerkers verantwoordelijk voor de gegevensbescherming in de winkels en aansprakelijk voor overtredingen.” Onze excuses voor de onjuistheid.
