Hoe kunnen de VS een land beschuldigen van het schenden van ‘op regels gebaseerde internationale orde’?

Soms is de hypocrisie van de Amerikaanse regering, vooral als het gaat om buitenlandse zaken, gewoon te veel om voorbij te laten gaan.

Het meest recente voorbeeld hiervan is de Oekraïne-crisis, waar de VS vrijwel alleen staat (tenzij je de in moeilijkheden verkerende en beschaamde premier Boris Johnson van Groot-Brittannië meetelt, die het Amerikaanse beleid nadenkt als een getrainde vogel), Rusland ervan beschuldigt zich niet alleen voor te bereiden op een “ dreigende invasie’ van Oekraïne, maar van schending van het internationaal recht en ‘op regels gebaseerde internationale orde’, zoals staatssecretaris Antony Blinken het graag uitdrukt.

De topdiplomaat van de regering-Biden heeft Rusland herhaaldelijk bekritiseerd omdat het Oekraïne met een invasie had bedreigd door troepen en materieel naar de grens en naar de grens tussen Oekraïne en Wit-Rusland te verplaatsen, Ruslands bondgenoot naar het westen en China vanwege zijn bedreigingen tegen Taiwan en voor een hardhandig optreden tegen mensenrechten in Hong Kong, een Chinese Speciale Administratieve Regio die 30 jaar of “geen verandering” was beloofd, maar onder nieuwe strengere nationale veiligheidswetten werd geplaatst na gewelddadige studentenprotesten en universiteitsbezettingen in 2019-20.

Maar hoe kunnen de VS zulke beschuldigingen uiten tegen de Russen en de Chinese regeringen, terwijl de VS al bijna acht jaar bombardeert, raket- en drone-aanvallen lanceert en troepen stuurt, zowel onder controle van de CIA als het Pentagon, tegen zowel ISIS als de Syrische regering troepen en vliegtuigen – zelfs op een gegeven moment Russische huursoldaten aangevallen en vermoord, die, in tegenstelling tot de VS, op verzoek van de Syrische regering in Syrië waren.

Amerikaanse militaire acties in Syrië vallen volledig buiten elke “op regels gebaseerde internationale orde”.

Internationale regels, als het gaat om oorlogvoering, zijn glashelder, vastgelegd in het Handvest van de Verenigde Naties, een internationaal verdrag dat is ondertekend en geratificeerd door de Amerikaanse regering samen met de meeste andere naties van de wereld en waarin alle oorlogswetten zijn opgenomen. Het primaire recht, waarvan de schending wordt beschreven als de zwaarste oorlogsmisdaad van allemaal “omdat het alle andere oorlogsmisdaden bevat.” Het wordt een misdaad tegen de vrede genoemd en stelt dat geen enkele natie een ander mag aanvallen, behalve als die natie wordt geconfronteerd met een “onmiddellijke dreiging” van een aanval.

Er zijn geen codicils die dat verbod uitbreiden of omzeilen.

De VS hebben die misdaad tegen de vrede talloze keren gepleegd, in Vietnam, in Laos, in Cambodja, in Jemen, in Irak, in Libanon, in Syrië, in Somalië, in Soedan, in Haïti, in de Dominicaanse Republiek, in Nicaragua, in El Salvador, in Cuba, in Niger, in Congo, in Panama, in Grenada – inderdaad op zoveel plaatsen dat ik ze zeker niet allemaal herinner. Het volstaat te zeggen dat mijn land mijn hele leven (ik ben geboren in 1949) het verbod van het VN-handvest op het lanceren van illegale oorlogen heeft overtreden.

Op regels gebaseerde volgorde? Waar heeft Blinken het in godsnaam over? De VS maakt zijn eigen regels. In feite, wanneer de VS een illegale invasie of luchtaanval op een land lanceert, is de grootste klacht die we in de VS horen, dat de president een oorlog heeft bevolen en gelanceerd “zonder goedkeuring van het Congres”

De implicatie is dat als het Congres een illegale oorlog of oorlogsdaad goedkeurt, dat het legitiem maakt. Dat doet het niet.

Wat het nog erger maakt als de VS dergelijke beschuldigingen tegen Rusland en China uiten, is dat ze twee landen beschuldigen die, hoe verwerpelijk hun acties of dreigementen ook zijn, op zijn minst een beter argument hebben voor hun wettigheid dan de VS.

Laten we beginnen met China. De regering in Peking wordt door Blinken en de Amerikaanse regering onder een reeks presidenten beschuldigd van bedreiging met Taiwan, een eiland dat historisch gezien deel uitmaakte van China, maar functioneel onafhankelijk werd in 1949 toen de Chinese Communistische Partij haar revolutie op het vasteland won. de oprichting van de Volksrepubliek China, en de overblijfselen van de Nationalistische Partij en haar leger vluchtten naar Taiwan, waarbij tienduizenden lokale Taiwanezen en Hakka-Chinezen werden vermoord en een meedogenloze dictatuur werd ingesteld onder de nationalistische leider en majoor Chiang Kai-Shek. China heeft nooit de onafhankelijkheid erkend van Taiwan, dat 50 jaar voor het einde van de Tweede Wereldoorlog een kolonie van Japan was geweest, een buit van de overwinning in de China-Japan-oorlog die Japan won tegen de Ching-dynastie in 1895.

De VS erkenden Taiwan aanvankelijk, na de Chinese communistische revolutionaire overwinning in 1949, als een onafhankelijk land, maar Richard Nixon, in een gelikte  realpolitik  -manoeuvre uitgedacht door zijn nationale veiligheidsadviseur en later staatssecretaris Henry Kissinger, om China te erkennen en een wig tussen dat land en de Sovjet-Unie, stemde ermee in Taiwan niet langer als een onafhankelijke natie te erkennen, verwijderde de Amerikaanse ambassade van het eiland en richtte er een op in Peking. Met andere woorden, op dat moment, althans vanuit het oogpunt van de VS, werd de status van Taiwan een interne aangelegenheid van China, geen internationale aangelegenheid.

Hetzelfde geldt voor het Chinese hardhandig optreden tegen rechten in Hong Kong. Sinds juli 1997 is Hong Kong niet langer een Britse kolonie en wordt het weer onderdeel van China. Nu is het waar dat er onderhandelingen waren tussen de regering van Peking en de vertrekkende Britse regering. Tijdens die overgangsjaren vermeed de aangestelde koloniale gouverneur van Hongkong, Chris Patten, voormalig hoofd van de Britse Conservatieve Partij, zorgvuldig om Hong Kongers het lang gezochte algemeen kiesrecht toe te staan ​​om alle leden van de wetgevende raad van het gebied, Legco, te kiezen vóór het Britse vertrek. (een stap die Peking op zijn minst geconfronteerd zou hebben met een lokale overheid die eigenlijk alle mensen van Hong Kong vertegenwoordigde, in plaats van Legco-vertegenwoordigers die verschillende bedrijfssectoren vertegenwoordigen, zoals het bankwezen, de advocatuur, de detailhandel, vastgoedeigenaren,

Tijdens die onderhandelingen stemde China ermee in om het aantal Legco-leden dat gekozen wordt uit geografische kiesdistricten geleidelijk te verhogen en de fundamentele vrijheden van meningsuiting, pers, enz. ’30 jaar lang’ onaangeroerd te laten. Maar toen studenten in opstand kwamen om te protesteren tegen de arrestaties van inwoners van Hong Kong en hun deportatie om terecht te staan ​​in China, veroorzaakte dit een confrontatie tussen voorstanders van democratie in Hong Kong en autoritairen in Beijing, en uiteindelijk tot een nieuwe door Peking opgelegde nationale veiligheidswet voor Hong Kong dat de stad in wezen gewoon een ander stukje China heeft gemaakt. Maar nogmaals, hoewel het zeker een draconische overdreven reactie was op legitieme lokale protesten, is die actie van China geen schending van het internationaal recht – alleen schending van een overeenkomst tussen een vertrekkende (en verafschuwde) koloniale macht, een erfenis van de Europese Opium Oorlog tegen China, en een nieuw, veel krachtiger China. Het lijkt een beetje op het brute optreden van de VS tegen immigranten aan de Mexicaanse grens of tegen inheemse verdedigers van waterrechten in North Dakota. Walgelijk, en misschien crimineel volgens de Amerikaanse wet, maar nauwelijks een schending van een soort van ‘op regels gebaseerde internationale orde’.

Wat Rusland betreft, zelfs de volksraadpleging op de Krim, stemde ongeveer 97% van de bevolking daar dat ze Oekraïne wilden verlaten en wilden terugkeren naar Rusland, zoals het schiereiland was geweest tot 1954, toen de nieuwe Sovjet-premier Nikita Chroesjtsjov, als een geschenk naar de regio waar hij was opgegroeid, de Krim overdroeg van de Russische Sovjet naar de Oekraïense Sovjet, die door de VS werd bekritiseerd als op de een of andere manier frauduleus (de Krim is voor ongeveer 85% etnisch Russisch). Met 85% van de in aanmerking komende mensen die stemden, gaf die volksraadpleging Rusland de rechtvaardiging om de jurisdictie over de Krim terug te eisen. De actie van Rusland, die door de VS werd bekritiseerd als “agressie, ” is echter minder een schending van democratische normen dan de massale ontneming van stemrecht van zwarten en andere mensen van kleur in door de Republikeinen gerunde “rode” staten van de VS – een proces dat nu wordt versneld tot warpsnelheid met de nadering van 2022 -jaarlijkse congresverkiezingen. Als de regering-Biden echt om gerechtigheid en democratie zou geven, zou ze zich concentreren op het verdedigen van de kiezersrechten, niet op het verzenden van dodelijke wapens naar Oekraïne.

Als de Amerikaanse regering een ‘op regels gebaseerde internationale orde’ zou willen volgen, zou ze alle Amerikaanse strijdkrachten uit Syrië terugtrekken, de Amerikaanse marine uit de Perzische Golf halen, stoppen met het gebruik van drones om mensen in Jemen, Somalië en elders, stop met het sturen van Amerikaanse Special Forces waar de president ze ook heen wil sturen, en sluit je weer aan bij het Wereldgerechtshof en respecteer zijn uitspraak over schendingen van internationale regels en wetten.

Dan zouden we niet hoeven te luisteren naar alle hypocriete onzin van Biden, Blinken en hun soortgenoten.

Ik ben er zeker van dat er ooit een afrekening zal komen, wanneer de Amerikaanse leiders eindelijk ter verantwoording zullen worden geroepen voor hun lange staat van dienst van misdaden tegen de menselijkheid. Tot die tijd zullen we al deze epische hypocrisie moeten doorstaan.