Indignatie redactie 
Ze hebben het gedaan via de ‘nieuws’-media – hun propaganda-operaties. Dit gaat dus over hoe miljardairs dat doen; hoe ze het hebben gedaan.
Al sinds in ieder geval de tijd van Thucydides in de 5e eeuw voor Christus, de rijksten hebben geregeerd, en deden het door verovering en plundering. Het verwerven van uitzonderlijke rijkdom gebeurde door diefstal: het was dwang, die zowel fysiek tegen het lichaam (geweld) als mentaal tegen de geest (misleiding) kon zijn. Uitzonderlijke rijkdom werd verworven door een vorm van diefstal. De rijkste controleerden de regering, die die diefstal vervolgens afdwong als legaal ‘eigendom’. Dat is hoe de economie werkte. De overheid is de ultieme autoriteit over wie wat bezit. Dit is in de loop van de millennia niet veranderd. De technologieën van vandaag zijn echter anders, minder afhankelijk van het hanteren van stalen wapens, en meer van de uitspraak van heimelijke woorden, dan in het oude verleden. Steeds vaker wordt controle bereikt door het publiek te misleiden. (Bijvoorbeeld, Amerika’s vooraanstaande liberale politicus, Joe Biden, waseen van de belangrijkste segregationisten van de Amerikaanse Senaat en tegenstanders van de NAACP in de achterkamer , maar beweert een voorstander te zijn van ‘burgerrechten’ , en wordt daarom door de overgrote meerderheid van Amerika’s zwarten gestemd – maar de Amerikaanse pers verbergt zijn segregationistische staat van dienst, en dus ze weten er niets van. De onwetendheid van die kiezers is de kracht van die politicus, en het komt allemaal van de Amerikaanse miljardairs.) De huidige methoden om het publiek te misleiden (en dus te controleren) zijn aanzienlijk geavanceerder en professioneler dan in het verleden. De aristocratie (de miljardairs) doet het tegenwoordig voornamelijk door middel van het kopen en verkopen, en het inhuren en ontslaan van de nieuwsmedia, die dus veel belangrijker zijn dan in de oudheid, omdat bedrog tegenwoordig de belangrijkste manier is om het publiek te controleren .
Terwijl conservatieve media onbeschaamd vertrouwen op de bestaande populaire mythologie, moeten liberale media daarop vertrouwen, maar net doen alsof ze dat niet doen, en in plaats daarvan ‘humanitair’ en ‘verlicht’ zijn in een meer tolerante en ruimdenkende zin: ze zijn gespecialiseerd in hypocrisie – het is de specifieke stijl van kunstvorm van liberale aristocraten; zij zijn het ‘ niet conservatieve’ type aristocraten. Ze doen alsof ze zijn wat ze niet zijn (kampioenen van de democratie – die ze eigenlijk verachten en willen overwinnen, als die al bestaat).
Progressieve media (voor zover ze überhaupt bestaan, wat maar heel gering is, waar dan ook) vermijden zowel hypocrisie als mythologie: ze zijn openlijk anti- aristocratisch en verwerpen ook elke mythologie – ze zijn populistisch, zonder de populaire (of ) mythologie. (Daarentegen: conservatieve ‘populisten’ zijn toegewijd aan de bestaande populaire mythologie en kunnen daarom worden gemanipuleerd door openlijk conservatieve aristocraten – ze kunnen ‘Tories’ of zelfs ‘nazi’s’ zijn, en ze kunnen daarom stemmen tegen hun eigen ‘klassenbelangen’. . ” Het is stom, maar conservatieve ‘populisten’ doen het toch routinematig.)
Als gevolg hiervan (aangezien de oproep van de progressieven – het afwijzen van zowel de aristocratie als de mythologie – zo klein is), stelt de politiek conservatieven bijna altijd tegenover liberalen, en bevordert daarom dictatuur (heerschappij van de natie door zijn aristocratie), hoe dan ook.
Dit betekent dat het bijna altijd de conservatieve aristocraten of de liberale aristocraten zijn die een land regeren. (Democratie – regel door het publiek – is dus zeer zeldzaam.)
Misschien wel de meest bekende van alle liberale nieuwsmedia in de twintigste eeuw was de Britse krant Guardian , die anti-imperialistisch was – en dat is een kerncomponent van het progressivisme, omdat de aristocratie niet alleen rijkdom vergaart door hun binnenlandse publiek uit te buiten, maar ook (als ze zijn internationaal succesvol, wat betekent dat ze controle hebben over vazalnaties) door buitenlandse publiek uit te buiten. Deze aristocraten exploiteren buitenlandse publieke opinies door buitenlandse regeringen te controleren. Dat wordt “imperialisme” genoemd.
De krant The Guardian werd tot voor kort algemeen beschouwd als niet alleen liberaal, maar zelfs progressief. Het bevorderde overheidsuitgaven ten behoeve van de mensen, in plaats van voor internationale veroveringen (waar miljardairs veel de voorkeur aan geven ). Daarom haatte de aristocratie het en wilde het overnemen.
Tragisch genoeg werd die krant in feite, met als hoogtepunt in 2016 , overgenomen door ‘liefdadigheidsinstellingen’ van Amerikaanse miljardairs , en prompt werd het misschien wel het meest hondsdolle pro-imperialistische propagandablad ter wereld (nog erger dan Amerika’s eigen Washington Post en New York Times , die allebei beruchte schurken waren, die bijvoorbeeld hadden geholpen de leugens van George W.Bush te promoten om Irak binnen te vallen en te vernietigen voor massavernietigingswapens die niet eens bestonden, behalve in hun eigen leugens over de kwestie – en dat waren zeker leugens, niet louter fouten zoals de leugenaars en hun propagandamedia achteraf beweerden). Ze zwepen voortdurend haat op tegen de Russische regering en tegen alle naties (zoals Irak 2003, Libië 2011, Syrië 2012, Oekraïne 2014 en Venezuela 2015 waren, en zoals China en Iran nu zijn) die vriendelijk waren jegens Rusland – omdat Rusland is de belangrijkste land dat de Amerikaanse miljardairs willen veroveren en controle die ze niet nog controleren. Ze propageren dus constant tegen Rusland, waar ze allemaal een “regimeverandering” willen (wat eigenlijk een verovering betekent).
Net als in de afgelopen 2500 jaar is verovering het belangrijkste doel van de aristocratie. Alle aristocraten steunen het imperialisme. (Iedereen die ertegen zou zijn, zou niet langer worden geaccepteerd binnen de aristocratie. Het zou hen pijn doen in hun zakelijke contacten met andere aristocraten. Onder hun collega-aristocraten zouden ze worden afgewezen.)
Deze journalistieke transformatie bij The Guardian, van anti-imperialistisch tot kampioen van het Militair-Industrieel Complex (dat eigendom is van en gecontroleerd wordt door de miljardairs), is typerend.
Het begrijpen van deze transformatie naar pure propaganda is nuttig om het functioneren van de meest destructieve regering van vandaag, de Amerikaanse regering – het land (waarvan de regering wordt gecontroleerd door miljardairs), te begrijpen.– geen democratie) die sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog veel meer invasies en staatsgrepen heeft gepleegd en veel meer schade heeft aangericht in en aan de wereld dan alle andere regeringen in de wereld samen. Het heeft tientallen miljoenen mensen massaal vermoord, niet alleen via invasies, maar ook door staatsgrepen die werden gevolgd door door de VS opgelegde wrede dictaturen (die de Amerikaanse aristocratie dienden) – en al die tijd terwijl het Amerikaanse regime deed alsof het de ‘democratie’ bevorderde. en ‘mensenrechten’ (zoals in Irak 2003-, Libië 2011- en Syrië 2012-). (Het is tenslotte liberaal; het is hypocriet – het doet alsof het progressief is, maar is het niet.)
Hoewel dit ongelooflijk hypocriete, mondiaal-tirannieke Amerikaanse regime wereldwijd wordt geaccepteerd, alsof het niet het huidige equivalent van nazi-Duitsland is (alleen groter dan dat), is het verreweg de meest kwaadaardige regering ter wereld, net als de regering van nazi-Duitsland, in zijn tijd. Terwijl Amerika onder president FDR (die oprecht een vijand van nazi-Duitsland was) grotendeels een democratie was, is Amerika nu een aristocratie van zijn miljardairs – een dictatuur van zijn eigen superrijken (en ze zijn gemeen, vergelijkbaar met wat de nazi’s in Duitsland waren , hoewel ze veel meer liberale retoriek gebruiken).
Een typisch voorbeeld van de huidige Guardian (die niet langer een krant is, maar slechts een online propagandasite die wordt gefinancierd door de ‘liefdadigheidsinstellingen’ van die miljardairs, en door lezers die zo stom zijn om te doneren en te betalen om zich te laten misleiden door ‘nieuws’. lees daar) zijn twee ‘nieuws’-rapporten die op dezelfde dag in The Guardian werden gepubliceerd en geen verband met elkaar hadden, behalve dat ze allebei feiteloos waren, geen papieren hadden en hevig hatelijk waren tegen de Russische regering – dat wil zeggen, tegen de bête noire van Amerikaanse en aanverwante (zoals Britse) miljardairs.
Op 16 juli 2020 kopte de Guardian zowel “Russische door de staat gesponsorde hackers richten zich op Covid-19-vaccinonderzoekers” en “het VK zegt dat Rusland zich wilde bemoeien met de verkiezingen van 2019 door documenten online te verspreiden” . Beiden waren waarschijnlijk leugens, maar zeker niet bevestigd door enige duidelijke feiten – totaal niet informatief, en slechts een reeks beschuldigingen, pure oorlogspropaganda – veel ervan citeerde stenografisch uit officiële overheidsbronnen in de Amerikaanse en Britse dictaturen (net als de ‘massavernietigingswapens in Irak’). ”Leugen was ).
The Guardian is nu een typisch liberaal ‘nieuws’-medium, wat betekent dat het minstens zo imperialistisch is als de openlijk conservatieve’ nieuws’-media (zoals Rupert Murdoch’s Times of London).
Om te laten zien hoe dergelijke propaganda wordt gecreëerd en verspreid, en met enorm succes is gebruikt door de miljoenen ingehuurde agenten (inclusief openbaar gekozen regeringsfunctionarissen) van de Amerikaanse aristocratie, zullen hier enkele voorbeelden worden genoemd die al voldoende zijn bestudeerd en ontmaskerd. naar zijn fraude – zoals die twee ‘news’-verhalen in de juli 16 Guardian hebben nog niet zijn blootgesteld, maar (op basis van dat verslag news’-medium’s) ook zijn waarschijnlijk fraude.
Op 7 augustus kopte ik “‘Russiagate’ Hoax ontrafelt, maar hun anti-Rusland sancties niet ”, en documenteerde in aanzienlijke details de fraude van de belangrijkste hoax van de Amerikaanse regering tegen Rusland, een hoax die werd afgekondigd in de Mueller Verslag en in alle door de Democratische Partij gecreëerde “Russiagate” -zaak tegen Amerika’s huidige afschuwelijke ( Republikeinse Partij-miljardair-vertegenwoordigende ) president, Donald Trump (beschuldigt hem ervan ‘een marionet van Poetin’ te zijn ).
Wat daar verbluffend is, is dat de Democraten, met zo’n afschuwelijke president als Trump, deze bedrieglijke zaak kozen om tegen hem in te leiden, om hem uit zijn ambt te dwingen – alsof er geen authentieke misdaden waren die hij tijdens zijn presidentschap had gepleegd. (en zelfs daarvoor). Ze weigerden een van de authentieke zaken tegen hem in te dienen, omdat zij – de Democratische Partij zelf, haar eigen senatoren en vertegenwoordigers en het Democratisch Nationaal Comité – zelf deelnamen aan die misdaden (zoals dit en dit en dit en dit ). Dus brachten ze in plaats daarvan deze “Russiagate” -zaak (die was geweestvervaardigd door de vorige, Democratische Partij, President’s Administration, in samenwerking met MI6 ; en dus zouden ambtenaren van de Democratische Partij het kunnen brengen), wat volkomen onbewijsbaar is . Al hun ‘nieuws’-media (zoals de New York Times en de Washington Post en zelfs de voormalige Britse Guardian) verborg daarom de bedrog van de beschuldigingen, om de kiezers van de Democratische Partij (hun lezers) ertoe aan te zetten om hun eigen politici van de Democratische Partij-miljardair, in plaats van die van de Republikeinse Partij, die in plaats daarvan de miljardairs van de Republikeinse Partij vertegenwoordigden. De slechterik was Rusland (hun bête noire ), in plaats van Hillary Clinton en hun eigen heersende aristocratie.
Die “Russiagate” -zaak in de Verenigde Staten werd mede bedacht door de Amerikaanse CIA en de Britse MI6 ; het was dus niet alleen een echte misdaad van de (verraderlijke) Amerikaanse regering tegen haar eigen Amerikaanse publiek, maar het was ook een fictieve misdaad van een buitenlandse regering (Rusland, ‘de vijand’) tegen het Amerikaanse volk. En, zoals ik ook heb gedocumenteerd, zijn er veel van dergelijke misdrijven door de overheid . En hoe meer ze de schuld kunnen krijgen van landen die de Amerikaanse aristocratie wil veroveren (zoals “Russiagate” was), hoe beter het is voor de Amerikaanse aristocraten. Dit is nu dus de routinewerkelijkheid (en onder Trump is het in toenemende mate ook tegen Iran en China geweest), om het Militair-Industrieel Complex op te pompen, dat vrijwel eigendom is van de aristocratie.
Ik documenteer veel dingen die consequent worden ontkend in de belangrijkste ‘nieuws’-media van Amerika, en daarom zal geen van die media deze artikelen publiceren (hoewel al mijn artikelen aan hen allemaal worden voorgelegd); maar, net zoals ik aan het schrijven ben, maakte een webmaster op een niet-reguliere site bezwaar omdat ik “te veel” links lever. Hoewel hij een online nieuws-website werkt, slaagt hij er niet om te weten of respecteren het feit dat alleen online text-artikelen hebben zelfs de mogelijkheid om hun lezers in staat te stellen te controleren gemakkelijk – gewoon door te klikken op de lezer op een koppeling – het bewijs voor enige redelijk twijfelachtige bewering die wordt gemaakt in het gegeven artikel (zoals dit). Omroepjournalistiek doet dat niet. Papier-en-inktjournalistiek ook niet. Daarom is alle traditionele ‘news’-media niet hun publiek machtigen intelligent om sceptisch te zijn, en gemakkelijk toegang hebben tot de feitelijke bewijs achter redelijkerwijs twijfelachtige bewering dat wordt uiteengezet door hen uiteen te zetten.
Bovendien, zelfs wanneer traditionele ‘nieuws’-media online sites opzetten, zijn alle links daar vaak niet informatief, zoals naar het eigen archief van die site met verwijzingen naar een bepaalde term waarnaar in hun artikel wordt gelinkt. Ze gaan ervan uit dat je de ene of de andere partij vertrouwt, en ze bieden geen gemakkelijke manier om dieper te graven – omdat ze niet willen dat hun toehoorders het kunnen begrijpen. Dat zijn allemaal door miljardair gecontroleerde ‘nieuws’-media. Ze liegen dus allemaal routinematig om de zakelijke belangen van die eigenaren te bevorderen en hun publiek te beheersen. Het is alsof het gewoon non-stop advertenties zijn in plaats van echte nieuwsmedia. En aangezien er geen links zijn naar hun uiteindelijke bronnen, zouden die toehoorders zelf onderzoekers moeten worden om te onderscheiden welke beschuldigingen feiten zijn en welke beschuldigingen bedrog zijn. Lezers hebben daar geen tijd voor; en luisteraars hebben geen enkele manier waarop zekunnen het, zelfs als ze de tijd hadden. Met andere woorden: die toehoorders zullen ervoor kiezen om te geloven en niet te geloven wat ze maar willen . Dit is de reden voor de toenemende polarisatie tussen politieke partijen. Het is nu zo erg geworden in Amerika, dat de huidige Amerikaanse presidentsverkiezingen tussen twee hondsdolle racistische kanshebbers zijn: de openlijk conservatieve, Donald Trump, die nauwelijks probeert zijn racisme te verbergen, versus de andere, Joe Biden, die het wel probeert om het feit te verbergen dat hij een van de belangrijkste segregationisten van de Amerikaanse Senaat was en zelfs op het gebied van segregatie-kwesties verbonden was met de belangrijkste segregationist van de Senaat, senator Jesse Helms van de Republikeinse Partij . Alleen door middel van de ‘news’-media schuilplaatsBiden’s blanke supremacistische achtergrond, kunnen ze doen alsof de twee partijen de kiezers een ‘progressieve’ optie bieden, in de ‘presidentsverkiezingen’ van de miljardairs in 2020. Niet-racistische Amerikanen krijgen, door de twee partijen van de miljardairs, alleen blanke suprematie opties (de openlijk segregationistische Trump, of anders de heimelijk segregationistische Biden) om op te stemmen om de volgende president te worden.
Het hele nationale publiek bestaat dan in toenemende mate uit mensen die op wat voor manier dan ook bevooroordeeld zijn – steeds meer ingeburgerd in hun bestaande valse overtuigingen – hun bestaande mythen. Om miljardairs toe te staan hun zware duimen te plaatsen op de weegschaal van waarheid en gerechtigheid die ze bezitten, door middel van hun controle over ‘nieuws’-media, is een zekere manier voor elke democratie om te ontaarden in dictatuur, zodat het publiek meer vecht tegen elkaar dan tegen de aristocratie. Dit is wat miljardairs willen en wat er is gebeurd. Sommige dingen veranderen, maar andere blijven hetzelfde. En regel-door-de-rijkste lijkt in de laatste categorie te vallen.
Dus: dit is hoe een van de weinige overgebleven progressieve nieuwsmedia de afgelopen jaren is overgestapt op hoererij voor de liberale aristocratie. The Guardian , RIP, was bijna het tegenovergestelde van de huidige Guardian.
Op 10 augustus kopte Jonathan Cook, die ooit Guardian- journalist was toen het de vorige, progressieve krant was, “Hoe de Guardian niet alleen Corbyn verraadde, maar ook de laatste overblijfselen van de Britse democratie” , en hij ontmaskerde zijn voormalige werkgever als het tegenovergestelde. van wat het was geweest en zo misschien zelfs de voornaamste instrument door miljardairs aan de post-Tony-Blair Labour Party die waren geleid door de progressieve Jeremy Corbyn vernietigen geworden, en zoals de PvdA miljardairs voorkeur hebben gereflecteerd in plaats daarvan te verslaan Corby’s Labour-partij, om te helpen de extreemrechtse Tory Boris Johnson als premier te installeren om, als oppositie van die conservatieve partij, de pro-imperialistische Labour-partij die zich volledig had aangesloten bij de op leugens gebaseerde invasie van Irak van George W. Bush in 2003. “Racisme was endemisch in de taal en het gedrag van de hoge, rechtse ambtenaren van Labour”, die de huidige Guardian had geholpen om de De huidige leiders van Labour. Deze nieuwe Guardian was het tegenovergestelde van de oude Guardian , die een stem had gegeven “voor de controle over de Labour-partij, zodat deze echt de armen zou vertegenwoordigen en kwetsbaar voor de heerschappij van de rijken.” Today’s Guardian in plaats was instrumenteel in het doden – off dat Labour Party, en daarmee het Verenigd Koninkrijk verlaten zonder progressieve partij helemaal niet, en zonder ook maar één partij die elke daadwerkelijk functionerende progressieve vleugel heeft het, helemaal niet.
De manier waarop miljardairs het liberalisme overnamen en vernietigden, is doordat ze de controle hebben overgenomen over niet-conservatieve media (waarvan de meeste liberaal waren, maar een paar zelfs progressief, zoals The Guardianvroeger) en elke oppositie die die media voorheen tegen het imperialisme hadden, uit hen weggenomen, en dat vervangen door opkomen voor imperialisme, zolang het van de ‘juiste’ soort is, namelijk sancties en staatsgrepen en invasies door ‘ons’ land, tegen landen die zelfs nooit het eigen land hebben bedreigd (maar wel vriendelijk zijn tegenover Rusland). Een poging om een land te veroveren dat niet probeert dat land van de agressor te veroveren, is per definitie de grootste van alle internationale oorlogsmisdaden; het is een “agressieve oorlog” – en de nazi-leiders zijn ervoor opgehangen in Neurenberg – maar het is volkomen onbestraft wanneer het machtigste land ter wereld (en zijn bondgenoten) het doen, zoals nu. Een populaire term ervoor (dat wil zeggen voor de hoogste misdaad die werd vervolgd bij de tribunalen van Neurenberg) is tegenwoordig ‘neoconservatisme,
De gemakkelijkste manier om een einde te maken aan de democratie is door de controle over de nieuwsmedia over te nemen om ze in plaats daarvan ‘nieuws’-media te maken; en daarom is dat de manier waarop het is gedaan.
