Hoe miljardairs het spreekwoord ‘Liefdadigheid begint thuis’ serieus nemen

Miljardairs, bijgestaan ​​door hun financiële adviseurs en advocaten, hebben de kunst geperfectioneerd om weg te geven wat ze voor zichzelf houden.

Wat heeft het voor zin om een ​​miljard dollar te hebben? De meeste mensen zouden zeggen, na het zien van het gedrag van recente miljardairs, dat het erom gaat de eerste miljard om te zetten in meerdere miljarden. Als je het niet uitgeeft of het niet in de grond begraaft, groeit het geld. Dat is een natuurwet. En als je een miljard dollar hebt, kun je het gewoon niet zomaar uitgeven, hoewel sommige mensen een dappere poging doen om dat te doen.

Jeffrey Epstein had maar een half miljard dollar. Hij had op een miljard kunnen mikken. Maar hij bleek erg vindingrijk in het uitgeven ervan in plaats van het te voeden om uit te breiden tot 1 miljard of meer. Epstein had meerdere keren per dag andere dingen te doen. Door zijn hectische activiteit moest hij Ghislaine Maxwell betalen voor haar diensten en moest hij voorzien in de behoeften van tal van andere mensen. Epstein was geen Warren Buffett, maar hij was blijkbaar bevriend met Buffett’s beste vriend, Bill Gates. Buffett en Gates waren om beurten de rijkste man ter wereld, totdat Jeff Bezos hen definitief ontheemde.

Toch slaagde Epstein erin, zelfs met zijn bescheiden fortuin, de filantroop te spelen en geld te verdelen aan zogenaamd waardige doelen , zoals Harvard en MIT. Zijn onzelfzuchtigheid maakte hem in de gunst bij hun leiders en de intellectuele elite. Dit alles bewijst dat als je weet wat je doet, je geen miljard dollar nodig hebt om je een weg te banen naar de elite van het land en de wereld. Het biedt ook enig perspectief op de macht en invloed die meerdere miljarden dollars kunnen brengen. Als Epstein zoveel zou kunnen doen met zo weinig, wat zouden echte miljardairs dan kunnen doen?

Filantropie blijkt een wonderbaarlijk bevredigende manier te zijn om op zijn minst grote sommen geld uit te geven die u nooit aan uzelf zou kunnen besteden. Dit geldt vooral als je net als Buffett elke dag ontbijt bij McDonald’s in plaats van bijvoorbeeld het Ritz Carlton.

Deze week citeerde Business Insider een rapport van het Institute for Policy Studies (IPS) over de praktijk van multimiljardairs die de beroemde “Giving Pledge” ondertekenden. De resultaten zijn verrassend. Het tijdschrift benadrukte dit feit: “Meer dan 75% van de oorspronkelijke 65 miljardairs die beloofden het grootste deel van hun fortuin in 2010 weg te geven, is nu rijker dan toen.” En het was niet omdat ze het afgelopen decennium hard zijn blijven werken.

Dit klinkt misschien paradoxaal, maar we weten nu dat, als het om miljardairs gaat, er altijd een “methode in hun waanzin” zal zijn. De uitdaging is om de methode te onthullen.

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Weggeven:

1) Draag iets over aan een andere persoon

2) In de taal van miljardairs: veilig voor jezelf en je gezin terwijl je schijnbaar op anderen overgaat

Contextuele opmerking

Als de gemiddelde persoon een aanzienlijk bedrag weggeeft, realiseren ze zich niettemin dat het kussen waarop ze hebben gezeten een beetje platter en minder donzig is dan voorheen. Dat lijkt niet het geval te zijn met miljardairs.

Het Instituut voor Beleidsstudies trekt in een mum van tijd zijn belangrijkste conclusie: “Particuliere filantropie staat op ramkoers met de democratie. Zonder tussenkomst zullen miljardair-filantropen binnenkort het openbare beleid vormgeven in concurrentie met lokale en nationale overheden, die te maken zullen krijgen met bezuinigingen in de nasleep van een heropflakkerende Covid-19-pandemie. “

Dit zou dubbel zorgwekkend moeten zijn. Wat particuliere filantropie doet, gebeurt op een ander niveau dan gewone, alledaagse corruptie in de politieke sfeer, voornamelijk als gevolg van bedrijfsfinanciering van politieke campagnes. In de huidige cultuur van het Amerikaanse kapitalisme zijn we geneigd te geloven dat filantropie de problemen kan oplossen waarvoor de overheid te bureaucratisch is om mee om te gaan. 

Een groot deel van de politieke klasse, vooral Republikeinen en libertariërs in de VS, staan ​​erop de rol van de overheid bij het voorzien in sociale behoeften te verminderen. In hun idealisme verwachten ze dat filantropie het kloppende hart is van een trickle-down-systeem dat de overtollige rijkdom die nu in handen is van de miljardairs genereus zal verspreiden om in te spelen op de behoeften van de samenleving. 

Als we de biologische metafoor uit de vorige zin nog wat verder duwen, onthult het precies hoe het systeem in het echte leven werkt. De “handen” die het geld vasthouden, voeden het beest met het “kloppende hart”, dat voor zijn eigen uiteenlopende behoeften de overtollige rijkdom opneemt. Hierdoor kan de rijkdom naar beneden druppelen, precies zoals ons lichaam de vloeistof die we erin gieten verdrijven. Een deel ervan is misschien zweet, maar het grootste deel ervan is op het porselein gericht.

In werkelijkheid, zoals het IPS-rapport onthult, is filantropie in handen van de megarijke werken gewoon een manier om rijkdom vast te houden in plaats van deze weg te geven. We leren dat “hoewel deze megadonoren belastingaftrek ontvingen die evenredig was met de bedragen van hun donaties, het leeuwendeel van het geld dat ze hebben gedoneerd, misschien al jaren niet echt in handen komt van actieve openbare liefdadigheidsinstellingen.”

Het grootste deel van het geld dat wordt ‘weggegeven’, waarmee wordt geprezen door de media die onder de indruk zijn van de vrijgevigheid van de donoren, gaat naar ‘middelen voor het opslaan van rijkdom, zoals particuliere stichtingen en door donoren geadviseerde fondsen’. Dit worden instrumenten van persoonlijke macht die het drieledige doel dienen: het persoonlijke imago van de donoren versterken, de reputatie van hun gezin versterken (en vaak de gezinsleden een rol geven om te spelen), en tenslotte de donoren een onevenredige invloed geven op openbaar beleid op de terreinen waarop ze zich willen concentreren.

Historische notitie

Sommigen herinneren zich misschien de Amerikaanse democratische presidentiële primaire campagne die in maart voortijdig eindigde als een uitzonderlijke periode in de geschiedenis. Bijna een jaar lang werden er af en toe alternatieve ideeën over beleid en zelfs over de aard van de samenleving ingeroepen en aan het publiek voorgelegd door de kandidaten die strijden om het presidentschap. Dankzij Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Andrew Young en zelfs Tom Steyer kon het politieke debat de discussie over actuele kwesties aangaan en aanmoedigen, in plaats van alleen de obsessieve vraag hoe president Donald Trump bij de verkiezingen in november te verslaan.

Een van de belangrijkste thema’s die naar voren kwamen, was de ongelijkheid in inkomen en vermogen, vervat in Sanders ‘schokkende bewering dat miljardairs’ niet zouden mogen bestaan ​​’. De boodschap kreeg een speciale betekenis toen de democratische mainstream megamiljardair Michael Bloomberg leek te pushen als een voorbeeld van wat zij beschouwden als een reden om zich te verzetten tegen het raspende populisme van zowel Sanders als Warren. Bloomberg slaagde erin om in de kortst mogelijke tijd een recordbedrag uit te geven, maar zijn campagne verdorde aan een wijnstok die nog niet eens was begonnen te ontkiemen. Democraten waren niet klaar voor een miljardairredder om hen te redden van een Republikeinse miljardair, valse profeet.

Toen hij werd uitgedaagd, was Sanders duidelijk over wat hij bedoelde. Hij begreep de perceptie van de kiezers van de kwestie als een morele kwestie in plaats van een eenvoudige economische kwestie. Een economie die de acquisitie die nodig is om miljardair te worden niet alleen tolereert, maar ook aanmoedigt, lokt in de geest van de gemiddelde burger die worstelt om te overleven “morele en economische verontwaardiging” uit. Sanders voelde dat psychologisch gezien als samenleving “we het ons niet kunnen veroorloven om dit niveau van inkomens- en vermogensongelijkheid voort te zetten.” De dingen zijn duidelijk overdrevener geworden sinds de economische chaos die gepaard ging met de oncontroleerbare COVID-19-uitbraak.

Eerder deze week wees deze auteur op een geval van schijnbaar deugdzame miljardairs , de Indiase Poonawallas, vader en zoon, die bereid zijn hun eigen zuurverdiende maar duidelijk buitensporige fortuin in gevaar te brengen in een gok die een antwoord zou kunnen bieden, vooral voor India en ontwikkelingslanden bij de COVID-19-pandemie in de vorm van een vaccin dat tegen kostprijs wordt verspreid. Sanders voelt misschien wat toegeeflijkheid voor mensen als de Poonawallas, die niettemin uitzonderlijk genoeg zijn en niet representatief zijn voor hun klasse voor The New York Times om hun miljardair deugd te benadrukken.

Het IPS-rapport beschrijft een ander zeldzaam geval dat opvalt: “Er zijn betekenisvolle uitzonderingen hierop, zoals Chuck Feeney, die op een effectieve en gerichte manier 8 miljard dollar weggaf gedurende 22 jaar via The Atlantic Philanthropies. Feeney is geen miljardair meer en woont in een bescheiden appartement in San Francisco. ” Wat een radicaal idee, besluiten om niet langer miljardair te zijn!

Net als bij andere menselijke groeperingen – zoals de politie, het leger of politici – waar onder de goeden altijd een of twee rotte appels zullen zijn, lijkt het even waar te zijn dat er onder de miljardairs zelfs af en toe goede appels zijn.