Indignatie redactie 
Veel Amerikaanse invasies zijn gebaseerd op flagrante leugens van de Amerikaanse regering en haar stenografische ‘vrije pers’ (die net zo goed wordt gecontroleerd door de 788 miljardairs van Amerika als de pers van de Sovjet-Unie werd gecontroleerd door de Communistische Partij), maar dit zal slechts één geval bespreken , wat vooral goed gedocumenteerd is:
Op 26 mei 2004 publiceerde de New York Times een redactionele kop met de titel “The Times and Iraq” , die zich ergens voor leek te verontschuldigen, maar waarin niet duidelijk was waarvoor specifiek excuses werden aangeboden, als dit was een verontschuldiging. Ze zeiden dat we, na “de beschuldigingen van officiële goedgelovigheid en hype te hebben bestudeerd” met betrekking tot “de kwestie van de wapens van Irak en mogelijke Iraakse connecties met internationale terroristen”, een aantal gevallen van dekking hebben gevonden die niet zo rigoureus waren als zou moeten geweest. ‘ Ze beweerden te zijn misleid door een Amerikaanse regering die was misleid door buitenlanders. (Ze deden alsof de invasie van Irak niet afkomstig was uit en uit Amerika: ze gaven buitenlanders de schuld, vooral degenen die uit Irak kwamen, voor de invasie van Irak door Amerika.) “Bestuursfunctionarissen erkennen nu dat ze soms gevallen zijn voor verkeerde informatie van deze bronnen van ballingschap. Zo ook veel nieuwsorganisaties – in het bijzonder deze. ” (Dus verontschuldigden ze zich voor “veel nieuwsorganisaties – in het bijzonder deze, “Wat impliceert dat ze niets bijzonders hadden gedaan of vooral de moeite waard om zich te verontschuldigen.) Ze beweerden dat” Redacteurs op verschillende niveaus die verslaggevers hadden moeten uitdagen en op meer scepsis hadden aangedrongen, misschien te veel van plan waren om primeurs in de krant te krijgen. ” Ze legden de schuld bij hun werknemers, de verslaggevers, hun eigen medewerkers – weg van zichzelf (laat staan de eigenaren van de krant). Het eerste voorbeeld dat ze hiervan aanhaalden was: hun eigen medewerkers – weg van zichzelf (laat staan de eigenaren van de krant). Het eerste voorbeeld dat ze hiervan aanhaalden was: hun eigen medewerkers – weg van zichzelf (laat staan de eigenaren van de krant). Het eerste voorbeeld dat ze hiervan aanhaalden was:
Op 8 september 2002 heette het hoofdartikel van het artikel “US Says Hussein Intensified Quest for A-Bomb Parts”. Dat rapport had betrekking op de aluminium buizen die de regering nadrukkelijk aankondigde als componenten voor de fabricage van splijtstof. De claim kwam niet van overlopers, maar van de beste Amerikaanse inlichtingenbronnen die op dat moment beschikbaar waren. Toch had het voorzichtiger moeten worden gepresenteerd. Er waren hints dat het nut van de buizen bij het maken van splijtstof niet zeker was, maar de hints werden diep begraven, 1.700 woorden in een artikel van 3.600 woorden. Ambtenaren van de regering mochten uitvoerig uiteenzetten waarom dit bewijs van de nucleaire bedoelingen van Irak eiste dat Saddam Hoessein van de macht zou worden verdreven: ‘Het eerste teken van een’ rokend wapen ‘zou volgens hen een paddenstoelwolk zijn.’
Vijf dagen later hoorden de journalisten van The Times dat de buizen in feite een onderwerp van discussie waren onder inlichtingendiensten. De twijfels verschenen diep in een artikel op pagina A13, met een kop die geen flauw vermoeden gaf dat we onze eerdere visie aan het herzien waren (“Witte Huis vermeldt Irak stappen om verboden wapens te bouwen”). The Times gaf stem aan sceptici van de buizen op 9 januari, toen het belangrijkste bewijsstuk werd aangevochten door de International Atomic Energy Agency. Die uitdaging werd gerapporteerd op pagina A10; het hoorde misschien wel op pagina A1.
George W. Bush lijkt vooraf te zijn geïnformeerd over dit Times- artikel over aluminium buizen; en dus zei hij op zaterdag 7 september 2002, terwijl hij naast de Britse premier Tony Blair stond ,
We hebben zojuist de premier horen praten over het nieuwe rapport. Ik zou u eraan willen herinneren dat toen de inspecteurs voor het eerst Irak binnengingen en hen werd geweigerd – en uiteindelijk de toegang werd geweigerd, er een rapport uitkwam van de Atoom – de IAEA dat ze zes maanden verwijderd waren van het ontwikkelen van een wapen. Ik weet niet wat voor meer bewijs we nodig hebben [om het Congres toestemming te geven voor een invasie in Irak] .
PRIME MINISTER BLAIR: Absoluut gelijk.
Vervolgens, zodra het weekend voorbij was, werd op maandag 9 september 2002 door de IAEA het volgende uitgegeven :
Gerelateerde dekking: Verklaring van de directeur-generaal over Irak aan de Raad van Gouverneurs van de IAEA op 9 september 2002 [dit is een herpublicatie van hun kennisgeving drie dagen eerder, op 6 september].
Wenen, 6 september 2002 – Onder verwijzing naar een artikel dat vandaag in de New York Times is gepubliceerd [dat, zoals gewoonlijk, stenografisch de valse beschuldigingen van de regering rapporteerde, die de IAEA probeerde te corrigeren op een manier die de NYT en de Amerikaanse president] , de Internationale Organisatie voor Atoomenergie zou willen zeggen dat het geen nieuwe informatie heeft over het nucleaire programma van Irak sinds december 1998, toen de inspecteurs Irak verlieten [en verifieerden dat er op dat moment geen massavernietigingswapens bleven] . Alleen door een hervatting van de inspecties overeenkomstig Resolutie 687 van de Veiligheidsraad en andere relevante resoluties kan het Agentschap enige conclusie trekken met betrekking tot de naleving door Irak van zijn verplichtingen uit hoofde van de bovengenoemde resoluties met betrekking tot zijn nucleaire activiteiten.
Contact: Mark Gwozdecky, tel: (+43 1) 2600-21270, e-mail: M.Gwozdecky@iaea.org.
Het hield zelfs verband met de volgende verklaring van de directeur-generaal van de IAEA, die het versterkt:
Sinds december 1998, toen onze inspecteurs Irak verlieten, hebben we geen aanvullende informatie die zonder inspectie rechtstreeks kan worden gekoppeld aan de nucleaire activiteiten van Irak. Ik moet benadrukken dat het Agentschap alleen door hervatting van de inspecties conclusies kan trekken of enige zekerheid kan geven over de naleving door Irak van zijn verplichtingen uit hoofde van deze resoluties.
Dit was dus het bewijs van de onjuistheid van de verwijzing van Bush en Blair op 7 september naar de IAEA, waarin Bush-Blair zei dat, op gezag van de IAEA zelf, er “het nieuwe rapport … er kwam een rapport uit” van de Atomic – de IAEA dat ze zes maanden verwijderd waren van het ontwikkelen van een wapen. Ik weet niet wat voor meer bewijs we nodig hebben. ‘
Omdat de nieuwsmedia de ontkenning van de verklaring van de president door de IAEA negeerden, sprak de auteur van de ontkenning van de IAEA, Mark Gwozdecky, bijna drie weken later opnieuw telefonisch met de enige geïnteresseerde journalist, Joseph Curl van de Washington Times , die op 27 september 2002 kopte: “Agency Disavows Report on Iraq Arms” – misschien had dat in plaats daarvan ‘President Lied About’ Saddam’s WMD ‘moeten zijn – en Curl citeerde Gwozdecky:’ Er is nooit zo’n rapport geweest [dat Bush beweerde] van dit bureau. … Toen we in december ’98 vertrokken, hadden we geconcludeerd dat we hun kernwapenprogramma hadden geneutraliseerd. We hadden hun splijtbaar materiaal in beslag genomen. We hadden al hun belangrijkste gebouwen en uitrusting vernietigd. ‘ Andere nieuwsmedia konden het artikel van Curl niet oppikken. En zelfs in dat artikel was er geen duidelijke verklaring dat de president in feite had gelogen – een IAEA-‘rapport ‘had opgesteld dat nooit echt bestond.
Bush had eenvoudigweg gelogen, en Blair detacheerde het, en de ‘nieuws’-media accepteerden het stenografisch, en zonden het uit aan het publiek, en bleven het doen, ondanks dat de IAEA al op 6 september had ontkend dat ze hadden uitgegeven een dergelijk “nieuw rapport” überhaupt . Vrijwel alle vermeende nieuwsmedia (en niet alleen de NYT) negeerden de ontkenning van de IAEA volledig (hoewel het niet slechts één kogel was, maar vier keer snel werd afgevuurd in de wildernis van Amerika’s ‘nieuws’-media). Het waren eigenlijk alleen propagandamedia en ze verborgen het feit dat George W. Bush loog.
De dag na die onbetwiste leugen van 7 september 2002 door Bush, die zei dat Irak nog maar zes maanden verwijderd was van een kernwapen, en de IAEA als zijn bron daarvoor noemde, publiceerde de New York Times hun artikel met de titel “BEDREIGINGEN EN REACTIES: DE IRAQIS; VS ZEGT HUSSEIN INTENSIFICEERT QUEST VOOR A-BOMB ONDERDELEN ”en ging daar verder, als stenografen van het Witte Huis, door te melden dat “‘Het juweel in de kroon nucleair is’, zei een hoge ambtenaar. ‘Hoe dichter hij bij een nucleair vermogen komt, hoe geloofwaardiger zijn dreiging om chemische of biologische wapens te gebruiken. Nucleaire wapens zijn zijn gesloten kaart. ” Het nepnieuws – de stenografie van de liegende regering en de door haar gekozen liegende bronnen – kwam onophoudelijk binnen, van de Amerikaanse regering en haar ‘nieuws’-media (zoals ook later gebeurde met betrekking tot Honduras 2009 , Libië 2011, Jemen 2011- , Syrië 2011-, Oekraïne 2014 en Jemen 2015-).
Ook op 8 september, een zondag, vuurden de grote kanonnen van de regering-Bush op Irak af van de ‘nieuws’-shows op zondag, en de nationale veiligheidsadviseur Condoleezza Rice bezorgde haar het beroemde ‘ we willen niet dat het rokende pistool een paddenstoel is ‘ cloud- verklaring, die duidelijk voortbouwde op de leugenachtige beschuldiging van Bush van de dag ervoor, dat de Internationale Organisatie voor Atoomenergie zojuist dit onheilspellende “Atomische” “nieuwe rapport” had bedacht.
Vervolgens sprak president Bush zelf op 12 september 2002 de Algemene Vergadering van de VN toe met het verzoek om binnen te vallen:
We zullen samenwerken met de VN-Veiligheidsraad voor de nodige resoluties. Maar de doeleinden van de Verenigde Staten mogen niet in twijfel worden getrokken. De resoluties van de Veiligheidsraad zullen worden gehandhaafd – aan de rechtvaardige eisen van vrede en veiligheid zal worden voldaan – of actie zal onvermijdelijk zijn. En een regime dat zijn legitimiteit heeft verloren, verliest ook zijn macht.
Gebeurtenissen kunnen op twee manieren veranderen: als we niet reageren in geval van gevaar, zal het Iraakse volk meedogenloos blijven leven. Het regime krijgt nieuwe macht om zijn buren te pesten en te domineren en te veroveren, waardoor het Midden-Oosten wordt veroordeeld tot meer jaren van bloedvergieten en angst. Het regime zal instabiel blijven – de regio zal instabiel blijven, met weinig hoop op vrijheid en geïsoleerd van de vooruitgang van onze tijd. Met elke stap die het Iraakse regime zet om de meest verschrikkelijke wapens te verkrijgen en in te zetten, zullen onze eigen opties om dat regime te confronteren kleiner worden. En als een aangemoedigd regime deze wapens aan terroristische bondgenoten zou leveren, dan zouden de aanslagen van 11 september een opmaat zijn voor veel grotere verschrikkingen.
Bush kreeg geen toestemming om binnen te vallen.
De redactie van The New York Times loog toen het op 26 mei 2004 zei dat de valse ‘feiten’ louter fouten waren. Ze waren in plaats daarvan beleid – Regeringsbeleid , dat de eisen van enkele Republikeinse miljardairs vervulde, die politici zoals George W. Bush en Dick Cheney en Condoleezza Rice hadden gefinancierd, en wiens bedrijven in de New York Times en andere reguliere Amerikaanse propagandamedia adverteerden . De Democratische Partij had ook haar miljardairs en sommigen van hen wilden ook deze invasie – geen van hen maakte er bezwaar tegen. ( Joe Biden en Hillary Clinton hielpen de leiding te nemen in de Amerikaanse Senaat die Bush toestemming gaf binnen te vallen. Bernie Sanders in het Huis stemde tegen, en verloor vervolgens de Democratische presidentskandidaat voor beiden. De steun van de miljardairs is veel effectiever dan eerlijkheid wanneer ze zich kandidaat stellen voor de nominatie van een partij om hun kandidaat te zijn voor een hoge federale functie.) De New York Times maakte slechts deel uit van deze binnengevallen Irak-menigte, waarvan elk lid een agentschap was voor Amerika’s miljardairs – dezelfde groep individuen wiens zware duimen op het gewicht van de partijen die zij financieren, de kandidaten van elke partij kiezen en het land de huidige dictatuur van twee partijen (maar één aristocratie) geven .
Een paar maanden na deze redactie van de NYT kopte CNN “Report: No WMD stockpiles in Iraq” en meldde dat,
Saddam Hoessein beschikte ten tijde van de Amerikaanse inval in maart 2003 niet over voorraden illegale wapens en was geen programma begonnen om ze te produceren, concludeert een CIA-rapport.
Het langverwachte rapport, geschreven door Charles Duelfer, die de directeur van de centrale inlichtingendienst adviseert over Iraakse wapens, zegt zelfs dat het Iraakse massavernietigingsprogramma in 1991 in wezen werd vernietigd en dat Saddam het nucleaire programma van Irak beëindigde na de Golfoorlog van 1991.
Maar de miljardairs van Amerika hadden toen al wat ze wilden. Geen van hen bedreigde zelfs maar een van de politici die ze financierden, en kondigde aan: ‘Ik stop met het financieren van je tenzij je dit nooit meer doet.’ En dus gingen de miljardairs en hun ‘nieuws’-media, en de Amerikaanse president en de leden van het Congres die stemden om binnen te vallen, gewoon door met de invasie en bezetting, en met de vernietiging van Irak. Alsof dit zelfs binnen het recht van Amerika viel. De VN hebben het niet goedgekeurd. En geen van de internationaal-oorlogsmisdadige binnenvallende staatshoofden (vooral Bush en Blair) werd ervoor opgehangen, zoals de nazi’s in Neurenberg, die werden opgehangen voor een “agressieve oorlog” – hetzelfde als de VS en zijn bondgenoten doen het nu routinematig. Niemand heeft zich er zelfs voor verontschuldigd. En bovendien de VS. niet defensieve, maar puur agressieve invasies), en dus vormen al deze invasies internationale oorlogsmisdaden (“agressieve oorlog” – de belangrijkste misdaad die in Neurenberg werd vervolgd).
Op 10 januari 2003, wat nog meer dan twee maanden was voordat we Irak binnenvielen, gaf CNN’s Wolf Blitzer een spandoek met de tekst ‘Search for the’ smoking gun ‘ en schreef hij:
Afgelopen 8 september interviewde ik de nationale veiligheidsadviseur van president Bush, Dr. Condoleezza Rice. Ik drong haar aan op de nucleaire capaciteiten van de Iraakse president Saddam Hussein.
‘We weten dat hij de infrastructuur heeft, nucleaire wetenschappers om een atoomwapen te maken’, vertelde ze me. ‘En we weten dat toen de inspecteurs dit na de Golfoorlog beoordeelden, hij veel, veel dichter bij een ruw nucleair apparaat was dan iemand dacht – misschien zes maanden verwijderd van een ruw nucleair apparaat.’
Dr. Rice zei toen iets onheilspellends en haalde de krantenkoppen over de hele wereld.
‘Het probleem hier is dat er altijd enige onzekerheid zal zijn over hoe snel hij kernwapens kan verwerven. Maar we willen niet dat het rokende pistool een paddenstoelwolk wordt. ‘
Ik dacht aan die opmerkingen deze week naar aanleiding van de verklaring van de belangrijkste VN-wapeninspecteur Hans Blix, die erkende dat er sinds de hervatting van de wapeninspecties nog geen ‘rokend pistool’ is gevonden .
Op 17 maart 2003 ‘vertelde Bush journalisten en wapeninspecteurs om Irak onmiddellijk te verlaten’. Blix voldeed, zijn team vertrok en de invasie begon op 20 maart. De toespraak van Bush op 17 maart verklaarde dat “inlichtingen die door deze en andere regeringen zijn verzameld, er geen twijfel over laten bestaan dat het Iraakse regime enkele van de meest dodelijke wapens die ooit zijn ontworpen, blijft bezitten en verbergen”. Bush zei dat “De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties zijn verantwoordelijkheden niet is nagekomen, dus wij zullen de onze nemen.” Hij sprak het Irakese volk toe en beloofde hen: “We zullen u helpen een nieuw, welvarend en vrij Irak op te bouwen.” Amerika heeft vele biljoenen dollars uitgegeven aan de resulterende invasie en militaire bezetting van Irak (en aan het posttraumatische stress-syndroom of “PTSD”, kunstmatige ledematen en de vele andere medische problemen van Amerikaanse troepen die de invasie hebben overleefd). Maar de werkelijk catastrofale schade werd niet aan Amerika, maar aan de bevolking van Irak toegebracht. Irak had nooit gedreigd de Verenigde Staten binnen te vallen, vernietigde het. Was Bush gewoon een betere leugenaar dan Adolf Hitler, of was het Neurenberg-tribunaal gewoon de ‘rechtvaardigheid’ van de overwinnaars?
Waarom is George W. Bush niet opgehangen?
Waarom is Dick Cheney niet opgehangen?
Waarom is Condoleezza Rice niet opgehangen?
Dit land heeft niets geleerd van de Neurenberg-tribunalen. We weten het nu, omdat dit land in feite het nazi-Duitsland van vandaag is geworden.
En ze komen er allemaal mee weg.
Het stembureau van YouGov meldt dat George W. Bush de op één na populairste levende Republikeinse politieke figuur in Amerika is, met een netto goedkeuring (goedkeuren minus afkeuren) van + 10% . Ter vergelijking: Donald Trump is -13% . Hillary Clinton is -10% . Barack Obama is + 24% . Bernie Sanders is + 7% . Bill Clinton is + 5% . Joe Biden is + 2% . Met andere woorden: George W. Bush is de op één na meest geliefde republikein na Arnold Schwarzenegger (de populairste levende politicus van beide partijen), met + 39%. Er is geen gerechtigheid in Amerika. Sinds 9/11 zijn in Amerika het Witte Huis bezet door internationale oorlogsmisdadigers, en geen van hen is zelfs maar beschuldigd van enige misdaad. Ze zijn weggekomen met massamoord in (en met uitgehongerde blokkades van economische sancties tegen) het buitenland die de Verenigde Staten op geen enkele manier hadden bedreigd. Wat zegt dat feit over dit land, een land dat pontificeert tegen al zijn slachtoffer-naties, en geen van hen vergoedt, voor zoveel enorme schade die het daar heeft aangericht?
De slijmerige New York Times heeft veel gezelschap en het is allemaal slecht. Het is 100% slecht. En toch verliest geen van hen zelfs abonnees. Mensen betalen nog steeds om misleid te worden.
De situatie is zo erg dat toen de New York Times en de Washington Post en CNN en MSNBC enz. Nu allemaal zeggen (of suggereren ) dat Rusland aan taliban verbonden strijderspremies aanbood om Amerikaanse en Britse troepen die bezetten te vermoorden. Afghanistan, persoonlijk ben ik meer geneigd te geloven in de bewering van Rusland dat de bewering een leugen is (ongeacht of Afghanen zouden moeten om alle indringers te doden, die militaire bezetters van hun land zijn), dan is dat waar. Amerika’s reguliere ‘nieuws’-media zijn bedriegers op zoveel niveaus, de waarheid is in een bepaald geval slechts een druppel in een oceaan van leugens. Vooral in internationale ‘nieuws’-berichtgeving is liegen routine in Amerika. Maar hoe dan ook, het huidige Rusland lijkt niet veel op de Sovjet-Unie, en toch lijkt het Amerika van vandaag vreselijk veel op wat nazi-Duitsland was. En dat feit kan gewoon niet in Amerika worden gepubliceerd – zelfs niet voor debat. Omdat het te waar is. (Inderdaad: is een natie meer een gemilitariseerde en politiestaat dan de VS vandaag is ?)
Van het bedrog van Amerika over Irak in 2002 en 2003 is niets geleerd, ook niet na 18 jaar. Het is alsof niemand er iets om geeft. Niet alleen geen verontschuldiging en geen restitutie, maar geen zorgen. Het is ronduit psychopathisch. En dit is een nationale psychopaat die de wereld in gaat. De ‘gerechtigheid’ van de slachtoffers heeft dit geproduceerd. Alleen echte rechtvaardigheid kan het vervangen.
