Indignatie redactie 
In de 21ste eeuw vervaagt de grens tussen fascisme en autoritair populisme.
Recente ontwikkelingen in de wereldpolitiek, zoals de herverkiezingscampagne van Donald Trump of de opkomst van onliberale democratieën in Centraal- en Oost-Europa , hebben aantoonbaar geleid tot een verkeerde interpretatie van wat velen de “terugkeer van het fascisme” noemen. Hoewel autoritair populisme talrijke overeenkomsten vertoont met het fascisme, verschillen deze twee ideologieën aanzienlijk, zowel wat betreft hun ideologische aard en hun gevaar, als de zeer reële uitdagingen die ze stellen aan liberale democratieën in de 21e eeuw.
De term “fascisme” is een complex ideologisch label dat tussen de twee wereldoorlogen in zowel het Italië van de 20e eeuw als in nazi-Duitsland historisch belang heeft gevonden . Het concept wordt momenteel breed toegepast in de academische literatuur om radicaalrechtse politieke partijen, rechtse autoritaire (of militaire) regimes of zelfs bewegingen die sympathiek staan tegenover het fascisme te identificeren. De term wordt echter beter gebruikt wanneer wordt verwezen naar de ideologie die werd gepromoot en geïmplementeerd door Benito Mussolini in Italië in het interbellum.
Fascisme versus autoritarisme
Historisch gezien ontleent het fascisme zijn wortels aan nationalisme, totalitarisme en de mythe van geweld. Ten eerste probeert het fascisme door de komst van nationalisme niet alleen etnische homogeniteit van de leden van de gemeenschap te bereiken, maar introduceert het ook het concept van nationale superioriteit ten opzichte van andere volkeren en naties.
Ten tweede, om totalitarisme te begrijpen, is het noodzakelijk om de impact van de Grote Oorlog en de depersonalisatie van het individu in gedachten te houden. Voor het fascisme is een individu een “instrument” dat wordt gebruikt om de belangen van de staat na te streven, die rechtstreeks samenvallen met de belangen van de fascistische partij. Het fascisme beperkt zich echter niet alleen tot gehoorzaamheid, zoals onder meer is aangetoond door Hannah Arendt. Het claimt legitimiteit door de toestemming van de massa te verkrijgen en om dit te bereiken wordt het fascisme als ideologie gemobiliseerd en heeft het de neiging alle sectoren van de samenleving te omvatten. Zoals de zelfbenoemde Italiaanse filosoof Giovanni Gentile opmerkte: “voor het fascisme is alles in de staat en niets is buiten de staat, in die zin is de staat totalitair.”
Ten slotte is de mythe van geweld een van de belangrijkste principes van het fascisme. Vijanden zijn overal en het fascisme moet zich door geweld laten gelden (extreem, indien nodig). Dit patroon ondermijnt onvermijdelijk elke vorm van pluralisme. Om deze reden is deze uiteindelijke botsing voor fascistische ideologen onvermijdelijk, en uiteindelijk vallen alle principes van zowel de liberale democratie als de representatieve instellingen.
Bij het definiëren van autoritair populisme kunnen we verwijzen naar de ‘vierde golf’ in de radicaalrechtse literatuur zoals geschetst door Cas Mudde . Mudde stelt dat er drie kernpatronen zijn waaruit deze ideologie bestaat, namelijk nativisme , autoritarisme en populisme. Ten eerste verwijst nativisme naar het “lidmaatschap” van de natie, dat wordt bepaald door etnische termen. Deze notie houdt ook verband met het uitsluitingspatroon van radicaal-rechtse partijen die de neiging hebben te beweren dat multiculturalisme moet worden beschouwd als een bedreiging voor het nationale erfgoed en de culturele tradities. Bijgevolg zou de staat de toegang moeten belemmeren van immigranten die verschillen van de etnische majoritaire groep; of als alternatief zouden immigranten de nationale cultuur volledig moeten overnemen en zich volledig moeten assimileren.
Ten tweede verwijst autoritarisme naar de mate waarin een samenleving strikt door de staat moet worden gecontroleerd om de veiligheid en orde binnen de grenzen van het land te handhaven. Dit patroon hangt samen met de sterke nadruk op recht en orde die “niet alleen gericht is tegen externe dreigingen (immigranten en asielzoekers) en criminele elementen, maar ook tegen critici en politieke tegenstanders.” Ten slotte verwijst het begrip populisme naar de bekende definitie van conflict binnen de huidige samenlevingen, tussen de mensen (vertegenwoordigd door radicaal rechts) en de elite (reguliere politici en het politieke establishment).
De cultus van de leider
Uit bovenstaande analyse blijkt duidelijk dat fascisme en autoritair populisme ideologisch verschillend zijn. Niettemin zijn er twee elementen die significant vergelijkbaar zijn in beide ideologieën. De eerste is de cultus van de leider, of fanatisme. De fascistische leider is niet alleen iemand om te gehoorzamen of te steunen, maar dient ook als een beeld waarin het electoraat zich vertegenwoordigd kan voelen. Dit beeld is er een die almachtig en alwetend is. Mussolini werd bijvoorbeeld op alle gebieden als een held afgeschilderd – “een harde werker, een atleet, een vliegtuigpiloot” enzovoort – om een persoonlijkheidscultus te creëren.
Een soortgelijke persoonlijkheidscultus werd ook in nazi-Duitsland geportretteerd onder Adolf Hitler, via de Führerprinzip – het leiderprincipe . In dit opzicht herinnert de Amerikaanse presentator Donald Trump ons ook (indirect) aan dit type leider. Trump pronkt vaak met zijn “onbeperkte” kennis en ongekende prestaties op verschillende gebieden, van wetenschap en defensie tot economie en rassenverhoudingen.
Trump spreekt ook door zijn lichaam. Na het eerste presidentiële debat tegen voormalig vicepresident Joe Biden kreeg president Trump bijvoorbeeld de diagnose COVID-19. Eenmaal hersteld, organiseerde hij een dramatische terugkeer naar het Witte Huis om zijn kracht te tonen door het virus te hebben verslagen en er immuun voor te zijn. Een niet al te verschillende scène speelde zich ook af in Brazilië , met president Jair Bolsonaro die ook COVID-19 contracteerde, maar het afdoen als niets meer dan een gewone griepaanval.
Zowel in het fascisme als in autoritaire populistische ideologieën wordt de leider gepresenteerd als een onoverwinnelijke figuur die meestal wordt beschreven (meestal door de staatspropagandamachine) als de redder van het vaderland van de ondergang. Mussolini had dus de oude pracht van het Romeinse rijk moeten herstellen, terwijl Trump verondersteld werd “Amerika weer groot te maken”.
Creatie van de vijand
De tweede analogie is het creëren van een vijand. Herinnerend aan het feit dat het fascisme is gebaseerd op de mythe van geweld, vinden conflicten niet alleen plaats op etnische of religieuze gronden, maar ook op politieke gronden. Dus iedereen die een gevaar vormt voor de stabiliteit van de fascistische autoriteit in het land, moet worden geëlimineerd (voor het welzijn van de natie zelf).
Zoals de Sovjetauteur Vassily Grossman in zijn beroemde roman uit 1970 “Everything Flows” uitlegt, is de “scalpel de grote theoreticus, de filosofische leider van de twintigste eeuw”. Met dit beeld illustreert Grossman hoe totalitarisme (inclusief fascisme) een bepaald politiek project voor ogen had – gebaseerd op puur abstracte ideologische principes toegepast in de echte wereld – en alles wat niet in dit project is opgenomen, moet worden geëlimineerd en omvergeworpen.
Het fascisme voorziet geen discussies of compromissen met de andere partij. In hetzelfde opzicht biedt zelfs autoritair populisme geen dialoog aan de oppositie, aangezien de bestaansreden is om de samenleving te interpreteren als een manicheaans conflict tussen ‘het zuivere volk versus de corrupte elite’, wat niet de dialoog tussen deze ’twee omvat. homogene en antagonistische groepen. “
Tijdens zijn presidentiële campagne in 2016 verklaarde Donald Trump bijvoorbeeld verschillende keren dat hij Hillary Clinton in de gevangenis zou krijgen en beschuldigde hij later voormalig president Barack Obama van “een aantal vreselijke dingen” die “nooit meer in ons land mogen gebeuren”. Dit is een voorbeeld van hoe Trump, een autoritaire populistische leider, de politieke tegenhanger identificeert als een vijand, waardoor er geen ruimte is voor discussie of onenigheid. Wetenschappers zoals Matthew Feldman, de directeur van het Centrum voor Analyse van Radicaal Rechts, hebben onlangs zelfs opgemerktover de fascistische ideologische aard van president Trump. Recente gebeurtenissen in de Verenigde Staten, zoals gisteren de bestorming van het Capitool in Washington, DC, door pro-Trump-relschoppers in de hoop de verkiezingsuitslag ongedaan te maken, geven aanleiding tot angst voor een neofascistische golf.
Ideologische verschillen
Hoewel fascisme en autoritair populisme twee belangrijke ideologische kenmerken gemeen hebben, zou het gemakkelijk kunnen zijn om te vergeten dat het fascisme enerzijds een conservatieve militie was met als doel de communistische massastakingen van arbeiders en boeren te onderdrukken. Aan de andere kant werd het geboren als een revolutionaire beweging. In feite was het belangrijkste historische doel van het fascisme om de moderne staat omver te werpen “met zijn connotaties van industrialisme, individualisme en burgerlijke waarden”.
Simpel gezegd, het project van het fascisme was om de liberale democratie, politiek pluralisme en de markteconomie te verwerpen. Het doel van autoritair populisme is niet om het democratische regime omver te werpen – in plaats daarvan maakt het deel uit van het democratisch systeem. Hoewel autoritaire populistische leiders politieke macht in de regering kunnen verwerven, zijn ze niet immuun voor het algemene democratische proces, vooral niet wanneer ze de macht verliezen. Het verlies van president Trump bij de Amerikaanse verkiezingen van 2020, ondanks zijn beweringen over kiezersfraude, toont dit feit aan.
Het jaar 2020 zal zeker worden herinnerd vanwege de aanzienlijke impact die COVID-19 heeft gehad op geglobaliseerde samenlevingen. Tijdens de eerste golf van de pandemie riepen nationale regeringen op tot landelijke solidariteit, en velen slaagden erin dit te bereiken. Tegelijkertijd kan het afgelopen jaar het autoritaire populisme hebben ingeluid als de nieuwe tijdgeest van het volgende decennium: de langetermijnimpact van COVID-19 kan ten goede komen aan radicaal-rechtse partijen, aangezien de tweede golf van de pandemiegolf een gelijkmatige langere periode van economische en sociale ontberingen.
Autoritair populisme kan een legitimerende rol spelen in democratische regimes, en het is belangrijk op te merken dat deze ideologie steeds meer mainstream en genormaliseerd is geworden . Hoewel autoritaire populisten niet als fascisten moeten worden gedefinieerd als ze de democratische instellingen niet afschaffen, vormt dit normalisatieproces de grootste bedreiging voor liberale samenlevingen over de hele wereld in de 21e eeuw.
In tegenstelling tot neofascistische bewegingen, die sterk gekant zijn tegen democratie, mogen de leiders van autoritaire populistische bewegingen deelnemen aan het democratische spel, de politiek van protesten onder burgers voeden en hiervan profiteren om de macht te verwerven. Door het aandringen van Donald Trump dat de verkiezingen van hem zijn gestolen om zijn aanhangers aan te sporen de certificering van de overwinning van Joe Biden te verstoren, zijn er vier doden gevallen. Terwijl de wereld keek naar een ” opstand aangezet door de president ” in het hart van de oudste democratie ter wereld, is het duidelijk dat de grens tussen fascisme en autoritair populisme steeds vager wordt.
