Hoe sterk zijn de nieuwste strafrechtelijke aanklachten tegen Donald Trump?
Indignatie redactie
10 min. lezen
Trump zal eindelijk terechtstaan voor zijn poging om de Amerikaanse democratie te vernietigen.
Trump – Nou, het is eindelijk gebeurd. Na twee keer te zijn aangeklaagd voor relatief kleine aanklachten – een vermeend plan om een buitenechtelijke affaire in New York te verdoezelen en het onwettig bewaren van geheime documenten in een federale rechtbank in Florida – zal voormalig president Donald Trump terechtstaan voor een van de meest monumentale misdaden ooit vervolgd door het ministerie van Justitie: een vermeend plan om het presidentschap zelf te stelen .
De daadwerkelijke aanklachten tegen Trump op grond hiervan, de derde aanklacht tegen de voormalige president , komen voort uit vier federale statuten.
Trump wordt beschuldigd van oplichting van de federale regering , van het belemmeren van een officiële regeringsprocedure (de certificering door het Congres van de overwinning van president Joe Biden op Trump in 2020), van het deelnemen aan een samenzwering om die procedure te belemmeren, en van het overtreden van een federale wet die het tot een misdaad maakt om “samen te spannen om een persoon te verwonden, te onderdrukken, te bedreigen of te intimideren” in de ” vrije uitoefening of genot van enig recht of voorrecht dat hem door de grondwet of wetten van de Verenigde Staten is verleend .”
Trump vervolgd om rol bij bestorming Capitool en dwarsbomen verkiezingsuitslag
Dit latere statuut is in het verleden gebruikt om plannen voor het volstoppen van stemmen te vervolgen, en soortgelijke pogingen om verkiezingen te manipuleren door het aantal stemmen te veranderen. Zoals het Hooggerechtshof oordeelde in Anderson v. Verenigde Staten (1974), heeft elke kiezer bij federale verkiezingen “volgens de grondwet het recht om zijn stem eerlijk te laten tellen, zonder dat deze wordt vertekend door frauduleus uitgebrachte stemmen.”
De nieuwe aanklacht bevat veel feiten die bekend zullen zijn bij iedereen die de congreshoorzittingen over de aanval op het Capitool van 6 januari heeft gevolgd , of die de nieuwsberichten over de mislukte pogingen van Trump om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, nauwlettend heeft gevolgd.
In grote lijnen beweert de aanklacht dat Trump en zes mede-samenzweerders samenwerkten om lijsten te verzamelen van frauduleuze leden van het Electoral College, die valse verkiezingsstemmen voor Trump zouden uitbrengen. En het beschrijft verschillende incidenten waarbij Trump naar verluidt loog tegen staats- of federale functionarissen om hen over te halen om met verkiezingsuitslagen te knoeien of anderszins te proberen de resultaten van de verkiezingen te veranderen.
De aanklacht beschrijft onder meer het beruchte telefoontje tussen Trump en de staatssecretaris van Georgië, Brad Raffensperger, waarin Trump Raffensperger aanspoorde om “11.780 stemmen te vinden” (Trump verloor Georgië met 11.779 stemmen).
Het beschrijft ook verschillende pogingen van Trump om vice-president Mike Pence, die een ceremoniële rol speelde bij het certificeren van de overwinning van Biden, ertoe te bewegen zich aan te sluiten bij de samenzwering om de verkiezingsuitslag ongedaan te maken, evenals tal van andere pogingen om regeringsfunctionarissen onder druk te zetten door Trump en zijn medestanders. samenzweerders.
Geen van de mede-samenzweerders van Trump wordt bij naam genoemd in de aanklacht, maar de aanklacht geeft voldoende details over hun vermeende acties zodat het niet moeilijk is te raden wie sommigen van hen zijn.
De Trump-advocaat die naar verluidt druk uitoefende op de spreker van het Huis van Arizona om “de wetgevende macht te gebruiken om het proces te omzeilen waarmee legitieme kiezers zouden worden vastgesteld”, is bijvoorbeeld waarschijnlijk Rudy Giuliani . De mede-samenzweerder die naar verluidt “een strategie bedacht en probeerde uit te voeren om gebruik te maken van de ceremoniële rol van de vice-president die toezicht hield op de certificeringsprocedure” is waarschijnlijk John Eastman .
De laatste aanklacht gaat daarentegen niet over onzekere juridische kwesties zoals de zaak in New York, en zal ook niet worden gehoord door Cannon – die in Florida zit. De nieuwe strafrechtelijke aanklachten tegen Trump zullen worden gehoord door rechter Tanya Chutkan, een door Obama aangestelde.
Niettemin zal speciale aanklager Jack Smith, om Trump te veroordelen, een jury moeten overtuigen om Trump unaniem schuldig te verklaren . Dat betekent dat slechts één pro-Trump-jurylid, iemand die vastbesloten is de voormalige president vrij te spreken, wat het bewijs ook aantoont, in zijn eentje de vervolging van Smith kan saboteren en een nietig geding kan afdwingen.
En mocht Trump worden veroordeeld, dan zal tegen die veroordeling ongetwijfeld beroep worden aangetekend bij hogere rechtbanken. Hoewel deze nieuwe aanklacht geen flagrante juridische tekortkomingen bevat, zijn er ten minste twee juridische uitdagingen die de advocaten van Trump zouden kunnen aanspannen tegen ten minste enkele van de aanklachten.
Trump wordt aangeklaagd volgens hetzelfde statuut dat werd gebruikt tegen veel andere beklaagden van 6 januari
Een van de laatste aanklachten tegen Trump komt voort uit een wet die betrekking heeft op iedereen die ” op corrupte wijze … een officiële procedure belemmert, beïnvloedt of belemmert, of probeert dit te doen “. Dit is hetzelfde statuut dat is gebruikt om veroordelingen veilig te stellen tegen veel van de Trump-aanhangers die het Amerikaanse Capitool binnenvielen tijdens de staatsgreep van 6 januari.
De overgrote meerderheid van de rechters die 6 januari-zaken hebben gehoord, concludeerde dat dit verbod op het belemmeren van een officiële procedure van toepassing is op beklaagden die het Capitool zijn binnengevallen. Dat gezegd hebbende, zijn twee rechters – beiden door Trump aangesteld – het niet eens met deze consensusvisie.
Om het argument tegen het toestaan van dergelijke vervolgingen te begrijpen, is het nuttig om eerst de volledige wettelijke taal te lezen die belemmering van een officiële procedure strafbaar stelt:
Wie corrupt ook…
(1) een record, document of ander object verandert, vernietigt, verminkt of verbergt, of probeert dit te doen, met de bedoeling de integriteit of beschikbaarheid van het object voor gebruik in een officiële procedure aan te tasten; of
(2) anderszins een officiële procedure belemmert, beïnvloedt of belemmert, of probeert dit te doen,
krijgt een boete onder deze titel of een gevangenisstraf van niet meer dan 20 jaar, of beide.
De meeste rechters hebben deze wet in grote lijnen gelezen. Zoals rechter Florence Pan schreef in een advies voor het Amerikaanse Hof van Beroep voor het DC Circuit , “volgens de meest natuurlijke lezing van het statuut”, is het “van toepassing op alle vormen van corrupte belemmering van een officiële procedure”, ongeacht of die belemmering betrekking heeft op het “document, document of ander object” genoemd in de eerste bepaling van het statuut.
Bovendien hebben van de 15 federale procesrechters die de vervolgingen van 6 januari hebben gehoord, “niet minder dan 14 districtsrechters in deze jurisdictie de brede lezing van het statuut aangenomen, waar de regering op heeft aangedrongen om de vervolging van beklaagden die naar verluidt hebben deelgenomen aan het Capitool, te handhaven. opstand.” Slechts één van deze 15 rechters, de door Trump aangestelde Carl Nichols , was het niet eens met deze consensus.
Nichols beweerde dat de tweede bepaling van het statuut – de bredere die van toepassing is op iedereen die “op andere wijze een officiële procedure belemmert, beïnvloedt of belemmert” – “moet worden geïnterpreteerd als beperkt door” de eerste bepaling. Zo beweerde hij dat het statuut “vereist dat de beklaagde enige actie heeft ondernomen met betrekking tot een document, record of ander object om een officiële procedure op corrupte wijze te belemmeren, te belemmeren of te beïnvloeden.”
Ondertussen was een andere Trump-rechter, Gregory Katsas, het niet eens met de mening van rechter Pan die de consensuslezing van dit statuut aannam. De afwijkende mening van Katsas is, eerlijk gezegd, erg moeilijk te ontleden. Maar hij concludeert dat het statuut “alleen betrekking heeft op handelingen die de integriteit of beschikbaarheid van bewijs aantasten”.
Hoe dan ook, Nichols en Katsas zijn beide extreme uitschieters binnen de rechterlijke macht, aangezien de meeste rechters het met Pan eens zijn dat “de betekenis van het statuut ondubbelzinnig is” en dat het duidelijk breed van toepassing is op iedereen die “elke officiële procedure belemmert, beïnvloedt of belemmert. ” Inderdaad, een rechter die het met Pan eens is, is rechter Justin Walker, een andere door Trump aangestelde voor het DC Circuit die zich bij de meeste mening van Pan aansloot. Dus de eigenzinnige interpretaties van het statuut door Nichols en Katsas worden niet eens gedeeld door alle rechters van Trump.
Dat gezegd hebbende, heeft de Hoge Raad zich nog niet gewogen in dit debat. En als Trump wordt veroordeeld voor het overtreden van dit statuut van belemmering van een officiële procedure, zal zijn zaak waarschijnlijk de rechters bereiken onder de meest politiek gespannen omstandigheden. Tegen de tijd dat in deze zaak beroep wordt aangetekend bij het Hooggerechtshof, zou Trump heel goed de presidentskandidaat van de Republikeinse Partij in 2024 kunnen zijn.
Het is dus gemakkelijk in te zien waarom de zes rechters die door Republikeinse presidenten zijn aangesteld, van wie velen er alles aan deden om Trump te beschermen tegen gênante onderzoeken tijdens zijn presidentschap , misschien geen veroordeling willen laten staan die zou kunnen voorkomen dat hun politieke partij de volgende presidentsverkiezingen – zelfs als het schrappen van die veroordeling zou vereisen dat ze een ongebruikelijke lezing van een federale wet omarmen die maar weinig rechters accepteren.
Het is een misdaad om te knoeien met federale verkiezingen, maar hoe zit het met de certificering door het Congres van de stemming van het Electoral College?
De andere juridische aanval die de advocaten van Trump mogelijk zouden kunnen inzetten tegen de laatste reeks aanklachten tegen hun cliënt betreft 18 USC § 241 , het statuut dat het een misdaad maakt om samen te zweren tegen iemands “vrije uitoefening of genot van enig recht of voorrecht dat hem door de grondwet of wetten van de Verenigde Staten.”
Het Hooggerechtshof heeft lang geoordeeld dat het recht om te stemmen, en om die stem niet te laten verminderen of verwateren door een frauduleuze regeling, een van de rechten is die zijn vastgelegd in de grondwet en de Amerikaanse wet. In Anderson bevestigde het Hof bijvoorbeeld de veroordelingen, op grond van hetzelfde statuut dat Trump nu wordt beschuldigd van schending, van verschillende functionarissen uit West Virginia die samenzweerden om valse stemmen uit te brengen ten gunste van een kandidaat voor een districtscommissaris bij democratische voorverkiezingen.
Het is veelbetekenend dat de nep-stembiljetten niet alleen frauduleuze stemmen uitbrachten voor deze ene districtscommissaris, maar ook frauduleuze stemmen voor twee federale kandidaten – de toenmalige Rep. Ken Hechler, en toen-Sen. Robert Byrd.
Hoewel Hechler en Byrd hun voorverkiezingen met of zonder deze frauduleuze stemmen zouden hebben gewonnen, was Anderson van mening dat de simpele daad van samenzwering om valse stembiljetten uit te brengen bij federale verkiezingen een misdaad was.
“Het staat al lang vast dat § 241 een samenzwering omvat om de stembus te vullen bij een verkiezing voor federale functionarissen, en daardoor de waarde van stemmen van gekwalificeerde kiezers te verwateren.” Een dergelijk schema schaadt “het recht van alle kiezers bij federale verkiezingen om hun keuze voor een kandidaat kenbaar te maken en om hun uitingen van keuze volledige waarde en effect te laten krijgen, zonder te worden afgezwakt of vervormd door het uitbrengen van frauduleuze stembiljetten.”
De advocaten van Trump proberen Anderson mogelijk te onderscheiden van de zaak tegen hun cliënt, omdat de twee zaken enigszins verschillende feiten bevatten. Anderson was betrokken bij een plan om rechtstreeks een stembus te vullen, terwijl de zaak tegen Trump een poging inhoudt om het Congres ertoe te brengen Trump illegaal te certificeren als de winnaar van het Electoral College nadat er al verkiezingen hadden plaatsgevonden en de stemmen al waren geteld.
Voor alle duidelijkheid: dit onderscheid zou er niet toe moeten doen. Anderson was van mening dat het “recht van alle kiezers bij federale verkiezingen om hun keuze voor een kandidaat kenbaar te maken” onrechtmatig wordt geschaad als hun stembiljetten worden afgezwakt door een enkele frauduleuze stem – zelfs als die stem de uitkomst van de verkiezingen niet veranderde.
Ondertussen wordt Trump ervan beschuldigd dat hij effectief heeft geprobeerd om elk van de 81.282.916 uitgebrachte stemmen voor Joe Biden bij de verkiezingen van 2020 ongeldig te verklaren. Als de relatief kleine samenzwering die in Anderson aan de orde was, neerkwam op een onwettige samenzwering om een door de Amerikaanse wet beschermd recht te ontkennen, dan moet een poging om de uitslag van een volledige presidentsverkiezing te veranderen zeker ook in strijd zijn met de wet.
Maar federale rechtbanken, en vooral het Hooggerechtshof, kunnen niet altijd worden vertrouwd om verstandige juridische beslissingen te nemen in de meest politiek geladen zaken – en het is moeilijk om een meer politiek geladen zaak voor te stellen dan een vervolging van de koploper voor de presidentiële nominatie van een grote partij.
Als een meerderheid van de rechters vastbesloten is om Trump te redden, zouden ze dat kunnen doen door te beweren dat Anderson alleen van toepassing is op pogingen om zelf een verkiezing te manipuleren, en niet op pogingen om te veranderen hoe het Congres zich na die verkiezingen gedraagt.
In ieder geval moet worden benadrukt dat geen van deze aanvallen op de aanklacht tegen Trump kans van slagen heeft. Zoals hierboven opgemerkt, hebben de meeste rechters – waaronder de meeste Republikeinse rechters – de enge interpretatie van het statuut van belemmering van een officiële procedure verworpen. En het is waarschijnlijk de enige reden waarom Anderson niet is uitgebreid tot samenzweringen om het Electoral College te manipuleren, omdat de poging van Trump om de uitslag van een presidentsverkiezing te veranderen ongekend is.
En zelfs als de advocaten van Trump erin geslaagd zijn om deze twee aanklachten tegen Trump te weerleggen, moeten ze nog steeds met juridische argumenten komen tegen de bewering dat Trump samenzweerde om de federale regering te bedriegen door op bedrieglijke wijze te proberen te veranderen wie kiezer werd en hoe die electorale stemmen werden geteld – en op de een of andere manier de rechtbanken overtuigen om deze argumenten te omarmen.
Desalniettemin maakt het feit dat vervolgingen van voormalige presidenten ongekend zijn in de Verenigde Staten, het moeilijk te voorspellen hoe rechters of jury’s zullen reageren op een dergelijke vervolging.
