Hoe Trumps grootschalige steunpakket voor de landbouwsector zijn MAHA-achterban vervreemdt

De pro-industriële koers van de regering – verspreid over drie uitvoerende instanties – voedt de groeiende ontevredenheid binnen de MAHA-beweging.

MAHA Tijdens een rondetafelgesprek in het Witte Huis afgelopen maandag kondigde president Donald Trump, samen met minister van Landbouw Brooke Rollins en een handvol andere regeringsleiders, een steunprogramma van 12 miljard dollar aan voor de landbouw. ​​Dit programma is bedoeld om de economische terugslag te compenseren waarmee Amerikaanse boeren dit jaar te maken hebben gehad als gevolg van het wispelturige handelsbeleid van de president . 

Maar er is een addertje onder het gras: alleen grote landbouwbedrijven die zich richten op de productie van grondstoffen – zoals maïs, katoen, pinda’s, rijst, tarwe en sojabonen – komen in aanmerking voor meer dan 92 procent van het geld, dat naar verwachting in februari zal worden uitbetaald. Slechts 1 miljard dollar van de steun is gereserveerd voor boeren die andere gewassen verbouwen; wanneer die betalingen beschikbaar zullen komen, is nog niet bekendgemaakt.

Deze stap is typerend voor de regering, die dit jaar een bijna recordbedrag van 40 miljard dollar aan landbouwsubsidies heeft uitgekeerd , waarvan minstens twee derde naar grondstoffenboeren is gegaan. Maar Trumps nieuwste reddingspakket van een miljard dollar doet veel meer dan alleen nog meer geld naar de grote landbouwbedrijven sluizen, die verantwoordelijk zijn voor een aanzienlijk deel van de ongeveer 10 procent van de totale broeikasgasemissies die door landbouwactiviteiten in het hele land worden uitgestoten. De steun aan het bedrijfsleven wakkert ook een vete aan die al langer gaande is binnen de rechtervleugel van de Amerikaanse politiek. 

Tijdens de herverkiezingscampagne van de president in 2024 beloofden Trump en Robert F. Kennedy Jr. herhaaldelijk een einde te maken aan het wijdverbreide gebruik van gevaarlijke pesticiden en de invloed van de industrie binnen de federale overheid. Deze boodschap sloeg aan bij een breed publiek, van influencers onder moeders tot chiropractors en vaccinatiesceptici – allen verlangden naar een regering die een einde zou maken aan alle door bedrijven veroorzaakte toxiciteit in de lucht die we inademen, het water dat we drinken en het voedsel dat we eten. Kiezers schaarden zich achter de oproep om dit snel aan te pakken. 

Na aantreden veranderde de regering van koers. De nieuwe directeur van het Environmental Protection Agency (EPA), Lee Zeldin , heeft een reeks maatregelen genomen die de regelgeving voor de chemische industrie hebben versoepeld, ook voor producten die in de landbouw worden gebruikt. In maart promoveerde Zeldin Nancy Beck tot medehoofd van de afdeling chemische producten van het agentschap. Beck werkte eerder als lobbyist voor de chemische industrie en als EPA-functionaris tijdens de eerste regering-Trump streed ze tegen strenge regelgeving voor de chemische industrie en werd ze bekend als voorvechter van de belangen van de industrie.

In de loop van het jaar heeft het agentschap geprobeerd vijf pesticiden met PFAS, ofwel “eeuwige chemicaliën”, goed te keuren voor gebruik in de landbouw op gewassen zoals koolzaad, maïs, sojabonen en tarwe. Door een zeer beperkte definitie van PFAS te hanteren, die chemicaliën met slechts één gefluoreerde koolstofatoom uitsluit, stelt het agentschap dat deze vijf pesticiden technisch gezien geen “eeuwige chemicaliën” zijn – hoewel ze dat volgens de internationale intergouvernementele definitie wel zijn. 

De EPA is verplicht de cumulatieve risico’s te beoordelen van alle chemicaliën die geclassificeerd zijn als PFAS. Deze stoffen blijven ongelooflijk lang in het milieu aanwezig en zijn in verband gebracht met diverse schadelijke gezondheidsproblemen . De beperkte definitie van PFAS door het agentschap kan daarom ernstige gevolgen hebben en heeft zowel milieuactivisten als experts op het gebied van de volksgezondheid gealarmeerd .

Een onderzoek van Grist naar de voorgestelde beoordelingsdocumenten van het Office of Chemical Safety and Pollution Prevention bevestigde dat het agentschap van plan is om de risicobeoordelingen van specifieke verbindingen, die meten hoe de stoffen reageren met andere pesticiden, achterwege te laten in het beoordelingsproces voor alle vijf de voorgestelde pesticiden. Twee van deze vijf chemicaliën, cyclobutrifluram en isocycloseram , zijn al goedgekeurd voor gebruik in de landbouwproductie – en geen van beide is getest met behulp van de cumulatieve risicobenadering. 

In reactie op het verzoek van Grist om commentaar, ontkende een woordvoerder van de EPA dat het weglaten van de cumulatieve risicobeoordelingen in het evaluatieproces van het agentschap reden tot bezorgdheid is. De woordvoerder merkte op dat Zeldin “de onjuiste berichten van Democraten en hun media-bondgenoten heeft rechtgezet” en benadrukte dat de registraties van de vijf nieuw voorgestelde pesticiden volledig in overeenstemming zijn met de federale wetgeving. 

“De administrateur heeft duidelijk gemaakt dat de bescherming van Amerikaanse gezinnen de hoogste prioriteit blijft – ervoor zorgen dat ELK goedgekeurd bestrijdingsmiddel grondige, wetenschappelijke veiligheidsbeoordelingen volgens de hoogste normen ondergaat en geen gezondheidsrisico’s oplevert bij gebruik volgens de instructies, zonder uitzonderingen. Punt uit,” schreef de woordvoerder in een e-mail. “De Trump-EPA heeft geen enkel bestrijdingsmiddel goedgekeurd dat PFAS bevat.

Dit is elementaire scheikunde. En het zijn niet alleen wij die dit zeggen – sterker nog, het was de Biden-EPA die officieel heeft bepaald dat afzonderlijke gefluoreerde verbindingen GEEN PFAS of ‘eeuwige chemicaliën’ zijn.”

Hoewel de acties van de EPA voldoen aan de federale beoordelingsvoorschriften, gaf een voormalig medewerker van het bureau voor pesticidenprogramma’s, die anoniem wenst te blijven, aan dat er nog steeds reden tot bezorgdheid is over de vraag of de nieuwe prioriteiten van het agentschap de risico’s voor het milieu en de menselijke gezondheid op de lange termijn vergroten.

Volgens de voormalige medewerker stroomlijnt het agentschap van Zeldin de aanvragen voor nieuwe goedkeuringen ten koste van de herbeoordeling van oudere pesticiden waarvan onlangs is vastgesteld dat ze verband houden met gezondheidsproblemen, maar die nog steeds op grote schaal commercieel worden verspreid. En als de EPA geen cumulatieve risicobeoordelingen uitvoert voor de voorgestelde pesticiden, waarschuwde de voormalige medewerker, zal het agentschap slechts een beperkt inzicht hebben in hoe de chemicaliën mogelijk reageren met stoffen die al in gebruik zijn.

Andere belangrijke wijzigingen met betrekking tot pesticiden bij de EPA dit jaar zijn onder meer veranderingen in de manier waarop bedrijven het gebruik van PFAS-chemicaliën rapporteren, de aanpassing van de bescherming van bedreigde diersoorten om het gebruik van sommige pesticiden in de landbouw mogelijk te maken, en het voorgestelde herstel van pesticiden, zoals dicamba, die eerder door verschillende federale rechtbanken waren verboden.

Hoewel het al meer dan een halve eeuw als algemeen onkruidbestrijdingsmiddel in de VS wordt gebruikt, is de chemische stof de afgelopen tien jaar steeds vaker toegepast op soja- en katoenvelden en wordt het in verband gebracht met bepaalde vormen van kanker en aantasting van ecosystemen .

Hoewel veel brancheorganisaties in de landbouwsector hun steun hebben uitgesproken voor de aanpak van de EPA op het gebied van pesticidenregulering, ziet een andere groep binnen de conservatieve beweging in de VS deze aanpak juist als lijnrecht in strijd met hun belangen: de Make America Healthy Again-coalitie. 

In mei publiceerde een team onder leiding van Kennedy, onder grote belangstelling, het eerste MAHA-rapport . Tot grote teleurstelling van MAHA-aanhangers die een strengere aanpak van pesticiden verwachtten, voldeed het document echter niet aan de krachtige taal van de campagne. De maand daarop nam Zeldin opnieuw een voormalige lobbyist in dienst voor een belangrijke regelgevende functie. Kyle Kunkler , een voormalig lobbyist van de American Soybean Board die zich had verzet tegen beperkingen op pesticiden, werd aangesteld om het pesticidenbeleid te leiden – een van de vier prominente insiders uit de industrie die door de EPA onder Zeldins leiding werden aangesteld. 

Vervolgens werd in september het langverwachte vervolg op het rapport gepubliceerd, bedoeld om een ​​strategie uiteen te zetten voor het bereiken van de doelstellingen. Dat document repte met geen woord over pesticiden – een “ cadeautje aan de grote landbouwbedrijven ” dat de groeiende onvrede binnen de MAHA-beweging aanwakkerde . 

De onenigheid binnen MAHA over de invloed van de grote landbouwbedrijven op het beleid werd verder aangewakkerd toen de EPA in november in hoog tempo de goedkeuring van verschillende van de nieuw voorgestelde PFAS-pesticiden afrondde, waardoor de spanningen een kookpunt bereikten. Achter de schermen probeerde een aantal Republikeinse congresleden rechtszaken van bedrijven over pesticiden te beperken, vlak voordat de regering-Trump eerder deze maand het Hooggerechtshof verzocht om het hoger beroep van een pesticidenfabrikant in behandeling te nemen in een baanbrekende zaak die duizenden rechtszaken van kankerpatiënten zou blokkeren, die beweren dat het onkruidbestrijdingsmiddel Roundup de oorzaak is. 

“Het is overduidelijk dat de mensen bij de EPA vanaf het begin vastzitten in dit industriële landbouwsysteem, toch? Dat is wel heel duidelijk geworden met wat er met dicamba is gebeurd,” aldus JW Glass, beleidsanalist bij de EPA en werkzaam bij de natuurbeschermingsorganisatie Center for Biological Diversity. “Waar wordt dicamba voornamelijk voor gebruikt? Genetisch gemodificeerde soja. Waar wordt atrazine voornamelijk voor gebruikt? Maïs en soja. Het probleem is dat wanneer je ook maar een vraagteken zet bij pesticiden waar de industriële landbouw zo afhankelijk van is, dat een felle reactie uitlokt. … Het is bijna alsof het een gouden gans is die niet aangeraakt mag worden.”

Maar dat heeft de groeiende frustraties van een deel van de MAHA-beweging niet getemperd. Bijna drie weken geleden lanceerde een groep MAHA-leiders en -activisten een campagne om Trump publiekelijk op te roepen Zeldin te ontslaan . “In plaats van uw initiatief ‘Make America Healthy Again’ te steunen, dat door miljoenen Republikeinen en onafhankelijken werd omarmd, heeft administrateur Zeldin de belangen van chemische bedrijven boven het welzijn van Amerikaanse gezinnen en kinderen gesteld”, aldus de groep in de petitie die inmiddels meer dan 8.000 handtekeningen heeft verzameld. “Deze chemicaliën, die nu in onze voedsel- en watervoorraden terechtkomen, vormen een ernstige bedreiging voor zowel huidige als toekomstige generaties.”

“Ik denk dat er binnen de Republikeinse Partij een groot misverstand bestaat, namelijk dat de kiezers zich niet echt om deze kwesties bekommeren,” vertelde Kelly Ryerson, een van de organisatoren van de petitie, aan Grist . “Een belangrijk onderdeel” van de MAHA-agenda, vervolgde Ryerson, “is het verwijderen van bedrijfsbelangen uit onze toezichthouders.” 

“De EPA is er onder deze regering zelfs aanzienlijk slechter aan toe dan onder de regering-Biden,” voegde ze eraan toe. “En dat frustreert enorm veel kiezers die op deze belofte vertrouwden.” 

De woede van de coalitie lijkt zich echter alleen te richten op Zeldin (die onlangs zijn eigen MAHA-agenda aankondigde ). Ryerson heeft niets dan lof voor andere leiders in de regering – Kennedy, Rollins en de president zelf. Afgelopen woensdag kondigden Kennedy en Rollins een pilotprogramma aan dat 700 miljoen dollar zal besteden aan de ondersteuning van regeneratieve landbouw, wat Ryerson aanhaalde als een voorbeeld van de inzet van de regering om het voedselsysteem van het land te verbeteren. 

Al die tijd heeft de steun van de regering aan industriële landbouwbedrijven, die de grootste gebruikers van giftige pesticiden zijn, veel groter geweest dan de steun aan bedrijven die milieuvriendelijkere methoden toepassen. Ryerson geeft dit openlijk toe; ze zei dat de intensieve veehouderij “de landbouw domineert, en we weten allemaal dat het een zeer onwelkome waarheid is, maar we weten ook allemaal dat het onze bodem heeft vernietigd.” Toch, zei ze, ligt het probleem bij de EPA.

“De MAHA-beweging,” vervolgde Ryerson, “wil graag een complete herziening van ons landbouwsysteem zien, dat nu een absurd hoog bedrag uitgeeft aan subsidies voor producten die eigenlijk helemaal geen voedsel voor ons zijn.” 

En toch laat Trump geen tekenen zien dat hij zijn strategie van miljarden dollars aan steun voor de landbouw zal laten varen – waarmee hij juist het pesticidensysteem in stand houdt waartegen MAHA zich verzet.

Dit artikel van Ayurella Horn-Muller werd oorspronkelijk gepubliceerd door Grist en maakt deel uit van Covering Climate Now , een wereldwijde journalistieke samenwerking die de berichtgeving over klimaatverandering versterkt.