Indignatie redactie 
Het rapport van de inspecteur-generaal stamt krachtig – en niet overtuigend – om de voormalige FBI-directeur te veroordelen voor zijn memo’s over de president.
Er is veel heerlijke ironie in het rapport van de inspecteur-generaal van het ministerie van justitie waarin wordt geconstateerd dat voormalig FBI-directeur James Comey de FBI-regels heeft overtreden door vier memo’s te bewaren waarin de inspanningen van president Donald Trump worden beschreven om het Ruslandonderzoek te belemmeren. In het rapport werd de man die carrière maakte in het vervolgen van mensen die informatie lekten voor het algemeen belang, beschuldigd van het doen van dezelfde dingen waar klokkenluiders uit het verleden voor zijn gestraft, waaronder het vasthouden aan officiële documenten en het delen van geheime informatie met hun advocaten (en, via hen, de media). Het bleek dat Comey het niet zo goed deed toen zijn eigen normen op hem werden toegepast.
Het is dubbel ironisch dat de man die de verkiezingen van 2016 ophield door Hillary Clinton te beschuldigen van ‘extreem zorgeloos’ te zijn met haar e-mails, waarvan sommige met terugwerkende kracht waren geclassificeerd, is beschuldigd van het lekken van gerubriceerde informatie omdat hij één tot vier woorden in een document gebruikte thuis werden achteraf als vertrouwelijk beschouwd.
Maar er is een aspect van het rapport dat, in vergelijking met de eerdere praktijk van de inspecteur-generaal in een vergelijkbare zaak, suggereert dat het kantoor de beschuldigingen tegen Comey heeft opgestapeld om de basis te leggen voor een headliner censuur, zelfs als er geen basis was voor vervolging. Trump heeft inderdaad de bestraffing van de inspecteur-generaal optimaal benut door te stellen dat Comey door de conclusies van het rapport “grondig te schande en verontwaardigd” was geraakt.
Volgens het rapport documenteerde Comey de verdoemende dingen die de president tegen hem zei in een reeks van één-op-één vergaderingen, omdat hij geloofde dat een gelijktijdige registratie nodig zou kunnen zijn “op een gegeven moment om mezelf te beschermen en de FBI te beschermen.” Dat is ook waarom hij een kopie van vier van de memo’s – destijds allemaal niet geclassificeerd – thuis bewaarde in zijn persoonlijke kluis.
Dat is ongeveer dezelfde reden als voormalig procureur-generaal Alberto Gonzales aantekeningen bewaarde die hij in 2004, op verzoek van president George W. Bush, in het Witte Huis had opgesteld. Hij schreef de aantekeningen kort nadat hij topleden van het Congres had geïnformeerd over een programma zonder garantie dat hij een rol had gespeeld bij het autoriseren. Gonzales zou later zeggen dat hij de aantekeningen alleen had opgesteld om de reacties van de wetgever op te nemen, hoewel de aantekeningen operationele details van het programma en de codenaam Stellar Wind bevatten.
Toen hij in 2005 procureur-generaal werd, nam Gonzales de aantekeningen mee van het Witte Huis omdat hij, zoals hij later zei, ze wilde ‘beschermen’. Volgens de getuigenissen van meerdere getuigen bewaarde hij de bankbiljetten enige tijd thuis, zelfs op een moment dat hij ze daar niet in een kluis had kunnen bewaren. In 2007, nadat, ja, James Comey ten laste van het Congres beweerde over het geschil dat in de aantekeningen is gedenkt, besprak Gonzales deze met het Witte Huis om te proberen de beweringen van Comey te weerleggen. Veel minder geloofwaardig dan Comey, beweerde Gonzales dat hij niet dacht dat de aantekeningen die hij mee naar huis had genomen, geclassificeerd waren; hij bewaarde ze in een envelop met de vermelding: “AG – ALLEEN OGEN – TOP SECRET.”
Net als Comey voerde de inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie, nadat Gonzales anderen op het bestaan van de aantekeningen had gewezen, een onderzoekin naar zijn onjuiste behandeling van de documenten. Net als Comey verwees de inspecteur-generaal het gedrag voor vervolging. Net als Comey weigerde het ministerie van Justitie te vervolgen. Bij beide legde de inspecteur-generaal de vermeende feiten in het onderzoek in het eerste deel van zijn rapport aan, gevolgd door een beschrijving in het tweede deel waarom deze feiten aantonen dat het onderwerp geschonden afdelingsregels overtreden.
Een vergelijking van de manier waarop de inspecteur-generaal zijn feitelijke bevindingen in de twee rapporten heeft gebruikt, maakt duidelijk dat het Comey-rapport mogelijk een grote inspanning levert om zijn conclusie van wangedrag te ondersteunen. In het rapport van gisteren heeft de inspecteur-generaal de feiten niet vermeld die nodig zijn om zijn analyse te ondersteunen – en in sommige gevallen moest hij die feiten verdraaien.
Het bewijs tegen Gonzales was overtuigend. In een tijd waarin hij geen van de beschikbare kluizen kon bedienen, had hij een aantal van de meest gevoelige informatie van de overheid gewikkeld in twee enveloppen met Top Secret in zijn huis of in een koffer die hij niet altijd op slot deed. Bij elke beoordeling van het document werd een Top Secret / Sensitive Compartmented Information (TS / SCI) -classificatie gebruikt. De conclusie dat Gonzales de regels van het ministerie van Justitie over het omgaan met gerubriceerde informatie heeft geschonden, vloeit daar allemaal uit voort.
Met Comey stelt het inspecteur-generaalrapport echter geen twee belangrijke feiten vast: of Comey’s aantekeningen documenteren die Trump’s inspanningen om zich te bemoeien met onderzoeken in officiële zaken bemoeien, en of hij niet-openbare informatie over een hangend onderzoek openbaarde. De feitelijke bevindingen over een derde kwestie, de classificatiebeoordeling die aantrof dat Comey een document mee naar huis had genomen dat “vertrouwelijke” informatie bevatte, zei dat degenen die de beoordeling uitvoerden “niet geschokt” zouden zijn als anderen de informatie als niet-geclassificeerd zouden vinden. Een rechter vond uiteindelijk dat slechts één woord in de memo vertrouwelijk was.
Omdat het gedeelte met feitelijke bevindingen geen overtuigend bewijs biedt voor deze drie punten, spant het analyse-gedeelte soms de conclusies ervan en introduceert het op sommige plaatsen nieuwe informatie.
Er is bijvoorbeeld de conclusie dat Comey ten onrechte het verzoek van Trump heeft onthuld dat hij het onderzoek naar Michael Flynn (dwz “Ik hoop dat je dit los kunt laten”) laat vallen aan zijn vriend Daniel Richman, die vervolgens de New York Timesvertelde . Voor het eerst citeert het rapport in het tweede deel de reactie van Comey’s collega’s op zijn actie. “Leden van het senior leiderschapsteam van Comey gebruikten de bijvoeglijke naamwoorden” verrast “,” verbijsterd “,” geschokt “en” teleurstelling “om hun reacties te beschrijven over het feit dat Comey alleen handelde om de inhoud van Memo 4, via Richman, te verstrekken een verslaggever.”
Het rapport beweert later ook dat er ‘geen twijfel’ bestaat dat zijn collega’s die woorden hebben gebruikt omdat hij de FBI-plicht heeft geschonden om onderzoekszaken te beschermen. Maar als er echt geen twijfel zou zijn, dan had het rapport dat kunnen aantonen door die getuigen te citeren die dat zelf zeggen. Omdat het rapport op deze taal is gebaseerd bij de analyse van twee verschillende bevindingen, moeten deze reacties, in volledige context, worden opgenomen in het hoofdstuk over feitelijke bevindingen.
Dan is er de bewering van het rapport dat Comey bij het uitbrengen van diezelfde memo niet-openbare onderzoeksinformatie had onthuld. Om dit te ondersteunen, bevat het rapport twee lange voetnoten over de uitgebreide getuigenis van de voormalige adjunct-procureur-generaal Sally Yates aan het Congres over haar discussie met White House Counsel Don McGahn over Flynn – getuigenis dat veel onthulde over de status van het Flynn-onderzoek van de FBI bestond op de dag dat ze werd ontslagen. Deze voetnoten proberen te beweren dat de onthullingen van Yates minder inhoudelijk waren dan de herhaalde verwijzingen van Comey naar Trump die de oproepen beschrijft die Flynn had gedaan naar de Russische ambassadeur (oproepen die openbaar waren gemaakt) en erop stonden dat Flynn niets verkeerd had gedaan. De tweede voetnoot beschrijft die informatie door te beweren,
Maar wat Yates ‘getuigenis aantoont, is dat Yates zonder bezwaar van het ministerie van Justitie veel informatie over het onderzoek naar Flynn in het openbaar register had geïntroduceerd vóór de onthulling van Comey. Bovendien kan in het rapport niet worden beweerd dat hij details over het onderzoek zelf heeft onthuld . De feitelijke nieuwe informatie die in de memo werd onthuld, was een beschrijving van hoe de president op zeer ongebruikelijke wijze had geprobeerd het onderzoek naar Michael Flynn te beëindigen. De memo had alleen onderzoeksinformatie kunnen onthullen als de president zelf werd onderzocht – en dat was hij nog niet.
De inspecteur-generaal zou kunnen hebben betoogd dat het afhandelen van een verzoek van de president om een lopend onderzoek te beëindigen zelf deel uitmaakt van dat onderzoek. Maar het is veelzeggend dat deze zaak niet wordt uiteengezet, maar alleen beweert dat een dergelijk verzoek “relevant” is voor het onderzoek.
Meer in het algemeen wordt in het rapport niet besproken of presidentiële inspanningen om in onderzoeken in te grijpen, in strijd met afdelingsregels over juiste communicatiekanalen en commandostructuur, de officiële zaken van de FBI-directeur vormen. Het rapport bevat echter overvloedig bewijs dat dergelijke inspanningen niet normaal zijn. Het citeert voormalig FBI-algemeen adviseur Jim Baker die stelt dat een-op-een-vergaderingen “vrij buiten de norm van interacties tussen de FBI-directeur en een president van de Verenigde Staten vallen.” Het beschrijft Baker en Comey’s herhaalde inspanningen om de directe communicatie van Trump aan te pakken : Nadat Trump aan Comey had gevraagd om het Flynn-onderzoek te laten gaan, citeert het rapport Comey als zeggend dat hij “de gelegenheid aangreep om de procureur-generaal te smeken om toekomstige rechtstreekse communicatie tussen de president en mij te voorkomen.
Nadat Trump Comey rechtstreeks over een inlichtingenonderzoek op 9 maart 2017 had gebeld, belde Comey vervolgens procureur-generaal Jeff Sessions onmiddellijk, “om de procureur-generaal in de commandostructuur tussen [Comey] en de president te houden.” De laatste memo registreert Comey opnieuw bekijken van de juiste kanalen voor de president om in te grijpen in onderzoeken; in de bespreking ervan wordt opgemerkt dat de stafchef van Comey de details in realtime deelde met de juiste commandostructuur.
Is dit wat officiële zaken zijn? Dit is wat het rapport van de inspecteur volgens u zou geloven: dat de president die Comey vraagt om dingen te doen die de regels van de FBI overtreden, deel uitmaakt van het werk van de FBI-directeur – en daarom is Comey schuldig aan het uitzenden van die officiële zaken aan zijn medewerkers en uiteindelijk de pers. Het rapport behandelt een memo waarin de president wordt geëist dat hij “de wolk opheft” gemaakt door het onderzoek naar Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016 “als officiële aangelegenheid, wat inhoudt dat Comey had moeten doen wat de president van hem vroeg.
Dit rapport had een overzicht kunnen zijn van de reden waarom de commandostructuur van het ministerie van Justitie nooit een manier heeft gevonden om de herhaalde inspanningen van Trump om onderzoeken te beïnvloeden op manieren die de regels en richtlijnen van het ministerie van Justitie schonden, te stoppen. De openbaring in het rapport dat iemand een volledige kopie van die memo’s onder bescherming van klokkenluiders heeft overhandigd, suggereert dat dit waarschijnlijk had moeten gebeuren. Dat rapport had natuurlijk alleen de mislukkingen van de procureur-generaal en zijn afgevaardigden in het Ruslandonderzoek kunnen beoordelen, terwijl de schendingen in feite door de president werden veroorzaakt – iemand waar de inspecteur-generaal geen rechtsmacht over heeft. In plaats daarvan, na aanzienlijke publieke druk van de president en naar verluidt private druk van zijn lakei procureur-generaal William Barr, gaf het rapport in plaats daarvan Comey fouten om er iets aan te doen.
Comey maakt zich waarschijnlijk schuldig aan het bewaren van memo’s die officiële archieven vormen. Maar om dat geval te maken, zou de inspecteur-generaal eerst moeten vaststellen dat het deel uitmaakt van de officiële taken van de FBI-directeur om de president te laten bemoeien met lopende onderzoeken. Onnodig te zeggen dat het dat niet heeft gedaan.
In plaats daarvan biedt het rapport overtuigend bewijs dat Comey een hypocriet en een grootverantwoordelijke is, terwijl de kritische vraag wordt ontweken wat het ministerie van Justitie kan doen in het licht van de voortdurende inspanningen van de president om de bescherming tegen zijn onderzoeksintegriteit te ontmantelen.
