Indignatie redactie 
Donald Trump denkt dat hij een cruciale fout uit zijn eerste termijn heeft ontdekt: hij was te aardig.
Trump We hebben op 12 april al meer dan een uur gepraat in zijn koortsdroompaleis in Palm Beach. Assistenten liggen op de loer langs de rand van een vergulde eetkamer met uitzicht op het verzorgde gazon. Wanneer iemand mij aanspoort het interview af te ronden, breng ik de vele voormalige kabinetsfunctionarissen ter sprake die deze keer weigeren Trump te steunen. Sommigen hebben publiekelijk gewaarschuwd dat hij een gevaar vormt voor de Republiek. Waarom zouden kiezers u vertrouwen, vraag ik mij af, terwijl sommige mensen die u van dichtbij hebben geobserveerd dat niet doen?
Zoals altijd slaat Trump terug en denigreert hij zijn voormalige topadviseurs. Maar onder de typische stroom van scheldwoorden schuilt een grotere les die hij heeft weggenomen. “Ik heb ze laten stoppen omdat ik een hart heb. Ik wil niemand in verlegenheid brengen”, zegt Trump. “Ik denk niet dat ik dat nog een keer zal doen. Van nu af aan zal ik schieten.”
Zes maanden na de presidentsverkiezingen van 2024 is Trump beter gepositioneerd om het Witte Huis te winnen dan ooit in zijn voorgaande campagnes. Hij leidt Joe Biden met kleine marges in de meeste peilingen, ook in een aantal van de zeven swing states die waarschijnlijk de uitkomst zullen bepalen.
Maar ik was niet gekomen om te vragen naar de verkiezingen, de schande die volgde op de vorige, of hoe hij de eerste voormalige – en misschien toekomstige – Amerikaanse president is geworden die een strafrechtelijk proces te wachten staat . Ik wilde weten wat Trump zou doen als hij een tweede termijn wint, om zijn visie voor de natie te horen, in zijn eigen woorden.
Wat naar voren kwam uit twee interviews met Trump en gesprekken met meer dan een dozijn van zijn naaste adviseurs en vertrouwelingen, waren de contouren van een imperiaal presidentschap dat Amerika en zijn rol in de wereld opnieuw vorm zou geven. Om een deportatieoperatie uit te voeren die bedoeld is om meer dan 11 miljoen mensen uit het land te verwijderen, vertelde Trump mij, zou hij bereid zijn detentiekampen voor migranten te bouwen en het Amerikaanse leger in te zetten, zowel aan de grens als in het binnenland. Hij zou de Rode Staten de zwangerschappen van vrouwen laten monitoren en degenen die het abortusverbod overtreden, vervolgen.
Volgens topadviseurs zou hij, naar eigen goeddunken, fondsen achterhouden die het Congres had toegeëigend. Hij zou bereid zijn een Amerikaanse procureur te ontslaan die zijn bevel om iemand te vervolgen niet uitvoert, waarmee hij breekt met een traditie van onafhankelijke wetshandhaving die dateert van de oprichting van Amerika. Hij overweegt gratie voor al zijn aanhangers die ervan worden beschuldigd het Amerikaanse Capitool op 6 januari 2021 aan te vallen, van wie er meer dan 800 schuldig hebben gepleit of door een jury zijn veroordeeld.
Het zou kunnen dat hij een aangevallen bondgenoot in Europa of Azië niet te hulp schiet als hij vindt dat dat land niet genoeg betaalt voor zijn eigen verdediging. Hij zou het Amerikaanse ambtenarenapparaat ontmantelen, de Nationale Garde naar Amerikaanse steden sturen zoals hij dat nodig acht, het kantoor voor voorbereiding op de pandemie van het Witte Huis sluiten en zijn regering bemannen met acolieten die zijn valse bewering ondersteunen dat de verkiezingen van 2020 waren gestolen.
Trump blijft dezelfde man, met dezelfde doelen en grieven. Maar persoonlijk lijkt hij assertiever en zelfverzekerder. ‘Toen ik voor het eerst in Washington aankwam, kende ik heel weinig mensen’, zegt hij. “Ik was afhankelijk van mensen.” Nu heeft hij de leiding.
Het gearrangeerde huwelijk met de bange aanhangers van de Republikeinse Partij is voorbij; de oude garde is overwonnen en de mensen die overblijven zijn zijn volk. Trump zou een tweede ambtstermijn ingaan, gesteund door een hele reeks beleidswinkels bemand door loyalisten die gedetailleerde plannen hebben opgesteld in dienst van zijn agenda, die de macht van de staat zou concentreren in de handen van een man wiens honger naar macht vrijwel onverzadigbaar lijkt.
“Ik denk niet dat het een groot mysterie is wat zijn agenda zou zijn”, zegt zijn naaste adviseur Kellyanne Conway. “Maar ik denk dat mensen verbaasd zullen zijn over de bereidheid waarmee hij actie zal ondernemen.”
De rechtbanken, de grondwet en een congres van onbekende samenstelling zouden allemaal inspraak hebben in de vraag of de doelstellingen van Trump werkelijkheid worden. Het apparaat van Washington beschikt over een scala aan verdedigingsmechanismen: lekken naar een vrije pers, bescherming van klokkenluiders, het toezicht van inspecteurs-generaal. Dezelfde tekortkomingen op het gebied van temperament en beoordelingsvermogen die hem in het verleden hinderden, blijven aanwezig. Als hij wint, zou Trump een lamme eend zijn – in tegenstelling tot de suggesties van sommige supporters zegt hij tegen TIME dat hij niet zal proberen het verbod op een derde termijn uit de Grondwet ongedaan te maken of te negeren.
De publieke opinie zou ook een krachtige controle zijn. Te midden van een volksverontwaardiging werd Trump gedwongen enkele van zijn meest draconische initiatieven voor de eerste termijn terug te schroeven, waaronder het beleid om migrantenfamilies te scheiden. Zoals George Orwell in 1945 schreef : het vermogen van regeringen om hun plannen uit te voeren ‘hangt af van de algemene stemming in het land’.
Elke verkiezing wordt aangekondigd als een nationaal keerpunt. Deze keer klopt dat. Voor de aanhangers biedt het vooruitzicht van Trump 2.0, ongehinderd en gesteund door een gedisciplineerde beweging van ware gelovigen, een revolutionaire belofte. Voor een groot deel van de rest van het land en de wereld vormt dit een alarmerend risico. Een tweede ambtstermijn van Trump zou ‘het einde van onze democratie’ kunnen betekenen, zegt presidentieel historicus Douglas Brinkley, ‘en de geboorte van een nieuw soort autoritaire presidentiële orde.’
Op dit moment ligt de aandacht van Trump echter ergens anders. Met een wijsvinger veegt hij door een iPad op tafel om de soundtrack van het restaurant samen te stellen. De afspeellijst varieert van Sinead O’Connor tot James Brown en The Phantom of the Opera.
En er is een unieke Trump-keuze: een vertolking van “The Star-Spangled Banner”, gezongen door een koor van beklaagden die gevangen zaten wegens de aanval op het Amerikaanse Capitool op 6 januari, afgewisseld met een opname van Trump die de Pledge of Allegiance reciteert. Dit is een hoofdbestanddeel van zijn bijeenkomsten geworden, waarbij het ultieme symbool van nationale eenheid is omgezet in een wapen van factiedevotie.
Het spektakel gaat verder waar zijn eerste termijn ophield. De gebeurtenissen van 6 januari , waarbij een pro-Trump-menigte het centrum van de Amerikaanse democratie aanviel in een poging de vreedzame machtsoverdracht te ondermijnen, vormden een diepe smet op zijn nalatenschap. Trump heeft geprobeerd een opstandige rel te herschrijven als een daad van patriottisme. “Ik noem ze de J-6-patriotten”, zegt hij.
Als ik vraag of hij wil overwegen om iedereen gratie te verlenen, zegt hij: “Ja, absoluut.” Terwijl Trump te maken krijgt met tientallen aanklachten, onder meer wegens verkiezingsinmenging, samenzwering om de Verenigde Staten te bedriegen, het opzettelijk bewaren van nationale veiligheidsgeheimen en het vervalsen van bedrijfsgegevens om zwijggeldbetalingen te verbergen, heeft hij geprobeerd het juridische gevaar om te zetten in een teken van eer.
In een tweede termijn zou de invloed van Trump op de Amerikaanse democratie veel verder reiken dan alleen het verlenen van gratie. De bondgenoten leggen de basis om het presidentschap te herstructureren in overeenstemming met een doctrine die de unitaire uitvoerende theorie wordt genoemd, die stelt dat veel van de beperkingen die wetgevers en rechtbanken aan het Witte Huis hebben opgelegd, moeten worden weggevaagd ten gunste van een machtiger opperbevelhebber. .
Nergens zou die macht belangrijker zijn dan bij het ministerie van Justitie. Sinds de begindagen van het land hebben presidenten over het algemeen een respectvolle afstand gehouden tot door de Senaat bevestigde wetshandhavingsfunctionarissen om te voorkomen dat hun enorme vermogen om de vrijheden van Amerikanen te beknotten voor persoonlijke doeleinden zou worden uitgebuit.
Maar Trump, die tijdens zijn eerste ambtstermijn verbrand werd door meerdere onderzoeken onder leiding van zijn eigen aangestelden, maakt zich steeds luider over het rechtstreeks opleggen van zijn wil aan het departement en zijn wijdverspreide onderzoekers en aanklagers.
In ons Mar-a-Lago-interview zegt Trump dat hij Amerikaanse advocaten zou kunnen ontslaan die zijn bevel om iemand te vervolgen weigeren: “Het zou van de situatie afhangen.” Hij heeft zijn aanhangers verteld dat hij in een tweede termijn vergelding tegen zijn vijanden zou zoeken.
Zou dat ook Fani Willis omvatten , de officier van justitie in de omgeving van Atlanta die hem beschuldigde van inmenging in de verkiezingen, of Alvin Bragg, de officier van justitie in Manhattan in de zaak Stormy Daniels, van wie Trump eerder heeft gezegd dat hij vervolgd moet worden? Trump maakt bezwaar, maar doet geen beloftes. “Nee, dat wil ik niet doen,” zegt hij, voordat hij eraan toevoegt: “We gaan naar een heleboel dingen kijken. Wat ze hebben gedaan is iets verschrikkelijks.
Trump heeft ook beloofd een ‘echte speciale aanklager’ te benoemen die achter Biden aan zal gaan. ‘Ik zou Biden geen pijn willen doen’, zegt hij. “Ik heb te veel respect voor het kantoor.” Enkele seconden later suggereert hij echter dat het lot van Biden mogelijk verband houdt met een aanstaande uitspraak van het Hooggerechtshof over de vraag of presidenten strafrechtelijk vervolgd kunnen worden voor daden gepleegd tijdens hun ambtsperiode.
“Als ze zeggen dat een president geen immuniteit krijgt”, zegt Trump, “dan zal Biden, daar ben ik zeker van, vervolgd worden voor al zijn misdaden.” (Biden is nergens van beschuldigd, en een Republikeinse poging van het Huis van Afgevaardigden om hem af te zetten heeft geen bewijs opgeleverd van welke misdaden of overtredingen dan ook, groot of laag.)
Dergelijke stappen zouden potentieel catastrofaal zijn voor de geloofwaardigheid van de Amerikaanse rechtshandhaving, zeggen wetenschappers en voormalige leiders van het ministerie van Justitie van beide partijen. “Als hij een ongepaste vervolging zou bevolen, zou ik van elke respectabele Amerikaanse advocaat verwachten dat hij nee zou zeggen”, zegt Michael McConnell, een voormalige Amerikaanse rechter in hoger beroep, benoemd door president George W. Bush.
“Als de president de Amerikaanse procureur zou ontslaan, zou dat een enorme vuurstorm zijn.” McConnell, nu hoogleraar rechten aan Stanford, zegt dat het ontslag een cascade-effect zou kunnen hebben, vergelijkbaar met het Saturday Night Massacre , toen president Richard Nixon topfunctionarissen van het DOJ opdroeg de speciale aanklager die onderzoek deed naar Watergate te verwijderen. Presidenten hebben het grondwettelijke recht om Amerikaanse advocaten te ontslaan en doorgaans de aangestelden van hun voorgangers te vervangen bij hun aantreden. Maar iemand specifiek ontslaan wegens het weigeren van een bevel van de president zou vrijwel ongekend zijn.
Trumps radicale plannen voor presidentiële macht zouden in het hele land voelbaar zijn. Een belangrijk aandachtspunt is de zuidgrens. Trump zegt dat hij van plan is orders te ondertekenen om veel van hetzelfde beleid vanaf zijn eerste termijn opnieuw in te voeren, zoals het Remain in Mexico-programma, dat vereist dat niet-Mexicaanse asielzoekers ten zuiden van de grens worden gestuurd tot hun rechtszitting, en Titel 42 , waardoor grensfunctionarissen migranten kunnen uitzetten zonder hen asiel te laten aanvragen. Adviseurs zeggen dat hij van plan is recordaantal grensoverschrijdingen en fentanyl- en kinderhandel aan te halen als rechtvaardiging voor het opnieuw opleggen van de noodmaatregelen.
Hij zou federale financiering verstrekken om de bouw van de grensmuur te hervatten, waarschijnlijk door geld uit de militaire begroting toe te wijzen zonder goedkeuring van het Congres. De sluitsteen van dit programma zou, zo zeggen adviseurs, een grootschalige deportatieoperatie zijn die zich op miljoenen mensen zou richten. Trump heeft tijdens zijn eerste termijn soortgelijke beloften gedaan, maar zegt dat hij van plan is in een tweede termijn agressiever te zijn. “Mensen moeten worden gedeporteerd”, zegt Tom Homan, een topadviseur van Trump en voormalig waarnemend hoofd van Immigration and Customs Enforcement. “Niemand mag van tafel gaan.”
Voor een operatie van die omvang zegt Trump dat hij vooral op de Nationale Garde zal vertrouwen om migranten zonder papieren door het hele land op te pakken en te verwijderen. “Als ze dat niet konden, zou ik [andere delen van] het leger gebruiken”, zegt hij. Als ik vraag of dat betekent dat hij de Posse Comitatus Act – een wet uit 1878 die het gebruik van militair geweld tegen burgers verbiedt – terzijde zou schuiven – lijkt Trump niet onder de indruk van de kracht van het statuut.
‘Nou, dit zijn geen burgers’, zegt hij. “Dit zijn mensen die niet legaal in ons land verblijven.” Hij zou ook hulp zoeken bij de lokale politie en zegt dat hij financiering zou weigeren voor rechtsgebieden die weigeren zijn beleid over te nemen. “Er is een mogelijkheid dat sommigen niet willen meedoen,” zegt Trump, “en dat ze niet zullen deelnemen aan de rijkdommen.”
Als president nomineerde Trump drie rechters van het Hooggerechtshof die stemden om Roe v. Wade ongedaan te maken, en hij eist de eer op voor zijn rol bij het beëindigen van een grondwettelijk recht op abortus. Tegelijkertijd heeft hij geprobeerd een krachtig campagneprobleem voor de Democraten onschadelijk te maken door te zeggen dat hij geen federaal verbod zou ondertekenen. In ons interview in Mar-a-Lago weigert hij zijn veto uit te spreken over eventuele aanvullende federale beperkingen als deze naar zijn bureau komen.
Meer dan twintig staten hebben nu een volledig of gedeeltelijk abortusverbod, en Trump zegt dat dit beleid aan de staten moet worden overgelaten om te doen wat zij willen, inclusief het monitoren van de zwangerschappen van vrouwen. ‘Ik denk dat ze dat misschien wel doen’, zegt hij. Als ik hem vraag of hij zich op zijn gemak zou voelen als staten vrouwen zouden vervolgen voor abortussen die verder gaan dan de wet toestaat, zegt hij: ‘Het doet er niet toe of ik me op mijn gemak voel of niet. Het is totaal irrelevant, omdat de staten deze beslissingen gaan nemen.” President Biden heeft gezegd dat hij de anti-abortusmaatregelen van de staat voor de rechtbank en met regelgeving zal bestrijden.
De bondgenoten van Trump zijn niet van plan passief te blijven ten aanzien van abortus als hij weer aan de macht komt. De Heritage Foundation heeft opgeroepen tot handhaving van een 19e-eeuws statuut dat het opsturen van abortuspillen zou verbieden.
De Republikeinse Studiecommissie (RSC), waar ruim 80% van de House GOP-conferentie deel van uitmaakt, heeft in haar begrotingsvoorstel voor 2025 de Life at Conception Act opgenomen, waarin staat dat het recht op leven zich uitstrekt tot ‘het moment van de bevruchting’. Ik vraag Trump of hij zijn veto zal uitspreken over het wetsvoorstel als het op zijn bureau terechtkomt. “Ik hoef niets aan veto’s te doen”, zegt Trump, “omdat we die nu weer in de Verenigde Staten hebben.”
Presidenten hebben doorgaans maar weinig tijd om belangrijke wetgeving goed te keuren. Het team van Trump heeft twee wetsvoorstellen in de gaten om een tweede termijn te starten: een grensveiligheids- en immigratiepakket, en een verlenging van zijn belastingverlagingen uit 2017. Veel van de voorzieningen van laatstgenoemde vervallen begin 2025: de belastingverlagingen op individuele inkomensgroepen, 100% bedrijfskosten, de verdubbeling van de successierechten.
Trump is van plan zijn protectionistische agenda te intensiveren en vertelt me dat hij een tarief van meer dan 10% op alle import overweegt, en misschien zelfs een tarief van 100% op sommige Chinese goederen. Trump zegt dat de tarieven de Amerikaanse economie zullen bevrijden van de overgave aan buitenlandse productie en een industriële renaissance in de VS zullen stimuleren.
Als ik erop wijs dat onafhankelijke analisten de eerste termijntarieven van Trump schatten op duizenden producten, waaronder staal en aluminium, zonnepanelen, en wasmachines, de VS misschien 316 miljard dollar en meer dan 300.000 banen hebben gekost, volgens één verklaring ontslaat hij deze experts zonder meer. Zijn adviseurs beweren dat het gemiddelde jaarlijkse inflatiecijfer tijdens zijn eerste termijn – minder dan 2% – het bewijs is dat zijn tarieven de prijzen niet zullen verhogen.
Sinds zijn ambtstermijn heeft Trump geprobeerd een groep mensen te vormen die zich aan de regels houden, waardoor belangrijke terreinen worden vrijgemaakt in de races in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden. Hij hoopt dat een Republikeinse meerderheid vol met MAGA-diehards zijn wetgevende agenda en genomineerden een stempel kan drukken.
Afgevaardigde Jim Banks uit Indiana, een voormalige RSC-voorzitter en de GOP-genomineerde voor de open Senaatszetel van de staat, herinnert zich een RSC-planningsvergadering van augustus 2022 met Trump in zijn woonplaats in Bedminster, NJ.
Toen de groep arriveerde, herinnert Banks zich, brak het nieuws uit dat Mar- a-Lago was overvallen door de FBI. Banks was er zeker van dat de bijeenkomst zou worden afgelast. Even later liep Trump uitdagend door de deuren en beloofde opnieuw te vluchten. “Ik heb daar bondgenoten nodig als ik gekozen word”, herinnert Banks zich de uitspraak van Trump. Het verschil met een tweede Trump-termijn, zo zegt Banks nu, “is dat hij de steun in het Congres krijgt die hij voorheen niet had.”
Het voornemen van Trump om de Amerikaanse betrekkingen in het buitenland opnieuw vorm te geven, kan net zo consequent zijn. Sinds de oprichting hebben de VS geprobeerd allianties op te bouwen en te onderhouden, gebaseerd op de gedeelde waarden van politieke en economische vrijheid. Trump hanteert een veel meer transactionele benadering van de internationale betrekkingen dan zijn voorgangers, waarbij hij minachting uitdrukt voor wat hij beschouwt als meeliftende vrienden en waardering voor autoritaire leiders als president Xi Jinping van China, premier Viktor Orban van Hongarije, of voormalig president Jair Bolsonaro van Brazilië.
Dat is een van de redenen waarom de traditionele bondgenoten van Amerika met afschuw vervuld waren toen Trump onlangs tijdens een campagnebijeenkomst zei dat Rusland “kon doen wat ze maar willen” met een NAVO-land dat volgens hem niet genoeg aan collectieve defensie besteedt.
Dat was geen ijdel gebrul, zegt Trump. “Als je niet gaat betalen, dan sta je er alleen voor”, zegt hij. Trump heeft lang gezegd dat de alliantie de VS afzet. Voormalig NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg heeft de eerste termijndreiging van Trump om zich uit het bondgenootschap terug te trekken toegeschreven aan het aansporen van andere leden om meer dan 100 miljard dollar aan hun defensiebegrotingen toe te voegen.
Maar een onzekere NAVO zal waarschijnlijk net zo goed in het voordeel van Rusland zijn als in dat van Amerika. De invasie van president Vladimir Poetin in Oekraïne in 2022 lijkt voor velen in Europa en de VS een test van zijn bredere visie om het Sovjet-imperium te reconstrueren.
Onder Biden en een tweepartijencongres hebben de VS meer dan 100 miljard dollar naar Oekraïne gestuurd om zichzelf te verdedigen. Het is onwaarschijnlijk dat Trump dezelfde steun aan Kiev zou verlenen. Nadat Orban in maart Mar-a-Lago bezocht, zei hij dat Trump “geen cent zou geven” aan Oekraïne. “Ik zou niet geven, tenzij Europa begint met de gelijkstelling”, dekt Trump af in ons interview. “Als Europa niet gaat betalen, waarom zouden wij dan wel moeten betalen? Z
ij worden veel zwaarder getroffen. Er zit een oceaan tussen ons in. Dat doen ze niet.” (EU-landen hebben ook meer dan 100 miljard dollar aan hulp aan Oekraïne gegeven.)
Trump is historisch gezien terughoudend geweest in het bekritiseren of confronteren van Poetin. Hij koos de kant van de Russische autocraat boven zijn eigen inlichtingengemeenschap toen deze beweerde dat Rusland zich bemoeide met de verkiezingen van 2016.
Zelfs nu gebruikt Trump Poetin als folie voor zijn eigen politieke doeleinden. Toen ik Trump vroeg waarom hij niet heeft opgeroepen tot de vrijlating van Wall Street Journal- verslaggever Evan Gershkovich, die ten onrechte een jaar lang op grond van valse beschuldigingen in een gevangenis in Moskou is vastgehouden , zegt Trump: ‘Ik denk dat ik, omdat ik zoveel andere dingen heb, ben bezig.”
Gershkovich zou vrijgelaten moeten worden, voegt hij eraan toe, maar hij betwijfelt of dit vóór de verkiezingen zal gebeuren. “De verslaggever moet worden vrijgelaten en hij zal worden vrijgelaten”, vertelt Trump mij. “Ik weet niet of hij onder Biden zal worden vrijgelaten. Ik zou hem vrij laten.”
De Aziatische bondgenoten van Amerika staan er, net als de Europese, misschien alleen voor onder Trump. De Taiwanese minister van Buitenlandse Zaken zei onlangs dat hulp aan Oekraïne van cruciaal belang is om Xi ervan te weerhouden het eiland binnen te vallen. De leiders van het communistische China “moeten begrijpen dat dit soort dingen niet gemakkelijk kunnen zijn”, zegt Trump, maar hij weigert te zeggen of hij Taiwan ter verdediging wil komen.
Trump is minder cryptisch over de huidige inzet van Amerikaanse troepen in Azië. Als Zuid-Korea niet meer betaalt om de Amerikaanse troepen daar te steunen om het steeds strijdlustiger regime van Kim Jong-un in het noorden af te schrikken, suggereert Trump dat de VS hun troepen kunnen terugtrekken. “We hebben 40.000 troepen die zich in een precaire positie bevinden”, vertelt hij aan TIME. (Het aantal bedraagt eigenlijk 28.500.) “Dat slaat nergens op. Waarom zouden we iemand verdedigen? En we hebben het over een heel welvarend land.”
Transactioneel isolationisme mag dan wel de belangrijkste druk zijn op Trumps buitenlands beleid, maar er zijn grenzen. Trump zegt dat hij zich bij de confrontatie met Iran aan de kant van Israël zal scharen. “Als ze Israël aanvallen, ja, dan zouden wij daar zijn”, vertelt hij me. Hij zegt dat hij tot het inmiddels wijdverbreide geloof in Israël is gekomen dat een Palestijnse staat die in vrede naast elkaar bestaat steeds onwaarschijnlijker wordt. “Er was een tijd dat ik dacht dat tweestaten zouden kunnen werken”, zegt hij. “Nu denk ik dat tweestaten heel, heel moeilijk zullen worden.”
Toch is zelfs zijn steun voor Israël niet absoluut. Hij heeft kritiek geuit op de manier waarop Israël omgaat met de oorlog tegen Hamas, die meer dan 30.000 Palestijnen in Gaza heeft gedood, en heeft de natie opgeroepen om er ‘een einde aan te maken’. Als ik vraag of hij zou overwegen de Amerikaanse militaire hulp aan Israël in te houden om het land in de richting van het beëindigen van de oorlog te duwen, zegt hij geen ja, maar hij sluit het ook niet uit. Hij heeft scherpe kritiek op de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, ooit een nauwe bondgenoot. “Ik had een slechte ervaring met Bibi”, zegt Trump.
Volgens hem zou een Amerikaanse operatie in januari 2020 om een Iraanse topgeneraal te vermoorden een gezamenlijke aanval zijn, totdat Netanyahu zich op het laatste moment terugtrok. “Dat was iets wat ik nooit ben vergeten”, zegt hij. Hij verwijt Netanyahu dat hij er niet in is geslaagd de aanval van 7 oktober te voorkomen, toen Hamas-militanten het zuiden van Israël infiltreerden en bijna 1.200 mensen doodden te midden van brutale daden, waaronder het levend verbranden van hele gezinnen en het verkrachten van vrouwen en meisjes. “Het gebeurde onder zijn toezicht”, zegt Trump.
Op de tweede dag van het proces tegen Trump in New York, op 17 april, sta ik achter de volle toonbank van de Sanaa Convenience Store op 139th Street en Broadway, wachtend tot Trump langskomt voor een postcourt-campagnestop. Hij koos de bodega vanwege zijn geschiedenis. In 2022 stak een van de winkelbedienden dodelijk een klant neer die hem aanviel. Bragg, de officier van justitie van Manhattan, beschuldigde de griffier van moord in de tweede graad. (De aanklacht werd later ingetrokken vanwege de publieke verontwaardiging over videobeelden die leken te tonen dat de griffier uit zelfverdediging handelde.)
Een honkbalknuppel achter de toonbank verwijst naar aanhoudende veiligheidsproblemen. Wanneer Trump arriveert, vraagt hij de mede-eigenaar van de winkel, Maad Ahmed, een Jemenitische immigrant, naar de veiligheid. “Je zou een wapen moeten mogen hebben”, zegt Trump tegen Ahmed. “Als je een wapen had, zou je nooit beroofd worden.”
Tijdens zijn campagne gebruikt Trump misdaad als knuppel en schildert hij stedelijk Amerika af als een woeste hel, ook al is de gewelddadige misdaad de afgelopen jaren afgenomen, waarbij het aantal moorden in 2022 met 6% is gedaald en in 2023 met 13%, aldus de FBI. Als ik hierop wijs, zegt Trump dat hij denkt dat de gegevens, die door de staats- en lokale politiediensten worden verzameld, vervalst zijn. “Het is een leugen”, zegt hij.
Hij heeft beloofd de Nationale Garde voor een tweede termijn naar steden te sturen die met misdaad kampen – mogelijk zonder verzoek van de gouverneurs – en is van plan subsidies van het ministerie van Justitie alleen goed te keuren aan steden die zijn favoriete politiemethoden overnemen, zoals ‘stop-and-fouilleren’.
Voor critici is Trumps preoccupatie met misdaad een racistisch hondenfluitje. In opiniepeilingen hebben grote aantallen van zijn aanhangers de mening geuit dat anti-blank racisme nu een groter probleem in de VS vertegenwoordigt dan het systemische racisme waar zwarte Amerikanen al lang mee te kampen hebben.
Als ik vraag of hij het ermee eens is, betwist Trump dit standpunt niet. “Er heerst een duidelijk anti-blank gevoel in het land”, zegt hij tegen TIME, “en dat kan ook niet worden toegestaan.” In een tweede termijn, zo zeggen adviseurs, zou een regering-Trump de Executive Orders van Biden intrekken, die bedoeld waren om de diversiteit en raciale gelijkheid te vergroten.
Het vermogen van Trump om campagne te voeren voor het Witte Huis te midden van een ongekend strafproces is het resultaat van een professionelere campagneoperatie die de onderlinge strijd heeft vermeden die eerdere versies teisterde. “Hij heeft een zeer gedisciplineerd team om zich heen”, zegt vertegenwoordiger Elise Stefanik uit New York. “Dat is een indicatie van hoe gedisciplineerd en gefocust een tweede termijn zal zijn.” Die controle strekt zich nu uit tot de grote partij. In 2016 omringde het Republikeinse establishment, dat er niet in was geslaagd de campagne van Trump te laten ontsporen, hem met personeel dat hem probeerde te temperen.
Tegenwoordig heeft de permanente klasse van de partij zich óf aan het evangelie van MAGA gewijd, óf het opgegeven. Trump heeft het Republikeinse Nationale Comité schoongemaakt en zorgvuldig uitgekozen leiders geïnstalleerd – waaronder zijn schoondochter – die naar verluidt loyaliteitstests hebben opgelegd aan potentiële sollicitanten, met de vraag of zij de valse bewering geloven dat de verkiezingen van 2020 zijn gestolen. (De RNC heeft ontkend dat er een lakmoesproef is.) Trump vertelt me dat hij moeite zou hebben om iemand aan te nemen die toegeeft dat Biden heeft gewonnen: ‘Ik zou er geen goed gevoel bij hebben.’
Beleidsgroepen creëren een toekomstige regering vol ware gelovigen. Het Project 2025 van de Heritage Foundation heeft plannen opgesteld voor wetgeving en Executive Orders, terwijl het toekomstig personeel opleidt voor een tweede Trump-termijn. Het Center for Renewing America, onder leiding van Russell Vought, Trumps voormalige directeur van het Office of Management and Budget, zet zich in voor het ontkrachten van de zogenaamde administratieve staat, de verzameling bureaucraten met de macht om alles te controleren, van beslissingen over drugsveiligheid tot de inhoud van schoolmaaltijden.
Het America First Policy Institute is een onderzoeksparadijs van rechtse populisten die pro-Trump zijn. America First Legal, onder leiding van Trumps immigratieadviseur Stephen Miller, voert rechtszaken aan tegen de regering-Biden.
Het doel van deze groepen is om de visie van Trump vanaf dag één in praktijk te brengen. “De president heeft nooit een beleidsproces gehad dat bedoeld was om hem te geven wat hij eigenlijk wilde en waarvoor hij campagne voerde”, zegt Vought. “[We zijn] de juridische autoriteiten en de mechanismen aan het doorzoeken en zorgen voor het momentum voor een toekomstige regering.” Dat omvat een litanie van grensverleggend rechts beleid, waaronder het terugschroeven van de financiering van het ministerie van Justitie en het terugdringen van de klimaat- en milieuregelgeving.
De campagne van Trump zegt dat hij de uiteindelijke beslisser zou zijn over het beleid dat door deze organisaties wordt voorgesteld. Maar deze adviseurs zouden op zijn minst de frontlinies kunnen vormen van een geplande mars tegen wat Trump de Deep State noemt, waarbij bureaucratische kennis wordt gecombineerd met de antibureaucratische ijver van hun leider. Eén wapen in Trumps tweede termijn ‘Oorlog tegen Washington’ is een wankel wapen: het herstellen van de macht van de inbeslagname, waardoor presidenten door het congres toegeëigende fondsen konden achterhouden.
Opstuwing was een favoriete manoeuvre van Nixon, die zijn gezag gebruikte om de financiering voor gesubsidieerde huisvesting en de Environmental Protection Agency te bevriezen. Trump en zijn bondgenoten zijn van plan een wet uit 1974 aan te vechten die het gebruik van de maatregel verbiedt, aldus campagnebeleidsadviseurs.
Een andere interne zet is de handhaving van Schedule F, dat de president in staat stelt niet-politieke overheidsfunctionarissen te ontslaan en dat Trump naar eigen zeggen zou omarmen. “Je hebt een aantal mensen die beschermd worden, maar die niet beschermd zouden moeten worden”, zegt hij. Een hoge Amerikaanse rechter geeft een voorbeeld van de gevolgen die zo’n stap zou kunnen hebben. Stel dat er weer een pandemie uitbreekt en president Trump het gebruik van een niet-getest medicijn wil stimuleren, net zoals hij deed met hydroxychloroquine tijdens COVID-19.
Volgens Schedule F zou Trump, als de medische beoordelaar van het medicijn bij de Food and Drug Administration weigert het gebruik ervan af te tekenen, hen kunnen ontslaan, en iedereen die het niet goedkeurt. Het Trump-team zegt dat de president de macht nodig heeft om bureaucraten verantwoording af te leggen aan de kiezers. “Alleen al het noemen van Schedule F,” zegt Vought, “zorgt ervoor dat de bureaucratie in jouw richting beweegt.”
Het kan soms moeilijk zijn om de ware bedoelingen van Trump te onderscheiden. In zijn interviews met TIME omzeilde hij vaak vragen of beantwoordde ze op tegenstrijdige manieren. Het valt niet te voorspellen hoe zijn ego en zelfdestructieve gedrag zijn doelstellingen in de weg zouden kunnen staan. En ondanks al zijn normovertredingen zijn er grenzen die hij naar eigen zeggen niet zal overschrijden. Op de vraag of hij alle bevelen van het Hooggerechtshof zou naleven, zegt Trump dat hij dat zou doen.
Maar zijn beleidsbekommernissen zijn duidelijk en consistent. Als Trump een fractie van zijn doelstellingen kan verwezenlijken, zou de impact net zo transformatief kunnen zijn als welk presidentschap dan ook in meer dan een eeuw. “Hij is in volle oorlogsmodus”, zegt zijn voormalige adviseur en occasionele vertrouweling Stephen Bannon. Trumps beeld van de toestand van het land is “behoorlijk apocalyptisch”, zegt Bannon. “Dat is waar Trumps hart ligt. Dat is waar zijn obsessie ligt.”
Deze obsessies kunnen de natie opnieuw op de rand van een crisis brengen. Trump wijst de mogelijkheid van politiek geweld rond de verkiezingen niet af. “Als we niet winnen, hangt het ervan af”, zegt hij tegen TIME. “Het hangt altijd af van de eerlijkheid van de verkiezingen.” Als ik vraag wat hij bedoelde toen hij op Truth Social ongefundeerd beweerde dat gestolen verkiezingen ‘de beëindiging van alle regels, voorschriften en artikelen mogelijk maken, zelfs die in de grondwet’, reageerde Trump door te ontkennen dat hij dat had gezegd.
Vervolgens klaagde hij over de ‘Biden-geïnspireerde’ rechtszaak waarmee hij in New York wordt geconfronteerd en suggereerde dat de ‘fascisten’ in de Amerikaanse regering de grootste bedreiging vormden. “Ik denk dat de vijand van binnenuit in veel gevallen veel gevaarlijker is voor ons land dan de externe vijanden van China, Rusland en diverse anderen”, vertelt hij me.
Tegen het einde van ons gesprek in Mar-a-Lago vraag ik Trump om een andere verontrustende opmerking van hem toe te lichten: dat hij voor één dag dictator wil zijn. Het gebeurde tijdens een Fox News-gemeentehuis met Sean Hannity, die Trump de kans gaf om de zorgen weg te nemen dat hij tijdens zijn ambt macht zou misbruiken of vergelding zou zoeken tegen politieke tegenstanders. Trump zei dat hij geen dictator zou zijn – ‘behalve op dag één’, voegde hij eraan toe. “Ik wil de grens sluiten, en ik wil boren, boren, boren.”
Trump zegt dat de opmerking ‘voor de lol, voor de grap en sarcastisch werd gezegd’. Hij vergelijkt het met een berucht moment uit de campagne van 2016, toen hij de Russen aanmoedigde de e-mails van Hillary Clinton te hacken en te lekken. In de ogen van Trump maakten de media deze opmerkingen ook sensationeel. Maar de Russen maakten geen grapje: naast vele andere pogingen om de kernoefening van de Amerikaanse democratie dat jaar te beïnvloeden, hackten ze de servers van het Democratic National Committee en verspreidden de e-mails ervan via WikiLeaks.
Of hij nu wel of niet een grapje maakte over het tirannieke einde van ons 248 jaar durende experiment in de democratie, ik vraag hem: Zie je niet waarom veel Amerikanen zulke praatjes over dictatuur in strijd zien met onze meest gekoesterde principes? Trump zegt nee. Integendeel, benadrukt hij. “Ik denk dat veel mensen het leuk vinden.”
