
Hooggerechtshof Het is onduidelijk of Thomas en Alito op welke manier dan ook beperkingen zouden opleggen aan Trumps uitoefening van absolute macht.
De rest van het Hooggerechtshof lijkt daarentegen hun geduld te verliezen vanwege hun trucs, verkeerde voorstellingen en verzet.
Vrijdagmiddag deed het Hooggerechtshof een nadrukkelijke en ongebruikelijke uitspraak waarin het verklaarde dat de regering-Trump de rechten op een eerlijk proces van Venezolaanse migranten had geschonden door hen te deporteren naar een Salvadoraanse gevangenis.
De nachtelijke race van de regering om deze personen uit te zetten, oordeelde het hof, “kan zeker niet door de beugel” onder de Grondwet, omdat ze hen geen eerlijke kennisgeving en de mogelijkheid om hun uitzetting aan te vechten had gegeven. Het hof breidde ook een bevel uit om de regering te verbieden een hele groep migranten te deporteren op grond van de Alien Enemies Act van 1798, terwijl de zaak door de lagere rechtbanken werd behandeld. Alleen rechter Samuel Alito, gesteund door rechter Clarence Thomas, merkte op dat er een afwijkende mening was.
Al met al betekent de uitspraak een verbijsterende nederlaag voor de regering-Trump. Het hof heeft niet beslist of de president de Alien Enemies Act daadwerkelijk mag gebruiken om migranten naar een buitenlandse gevangenis te verbannen. Maar het heeft wel essentiële grondwettelijke waarborgen opgelegd aan zijn pogingen om dit te doen, waardoor meer onschuldige mensen beschermd zijn tegen onrechtmatige uitzetting en gevangenschap in het buitenland.
En het hof deed dit alles op een uitzonderlijk snelle basis, met minimale briefing en zonder argumentatie. Voor de meerderheid was het geen hachelijke situatie: de poging van de overheid om migranten te laten verdwijnen naar een buitenlandse gevangenis is ronduit ongrondwettelijk.
De uitspraak van vrijdag is een vervolg op de tussenkomst van het Hooggerechtshof vorige maand in het lopende plan van de Trump-regering om migranten summier te deporteren naar CECOT , een wrede gevangenis in El Salvador. In maart beriep de president zich op de Alien Enemies Act – een 18e – eeuwse oorlogswet die van toepassing is op binnenvallende legers – om de uitzetting van deze personen buiten de gebruikelijke immigratieprocedures om te rechtvaardigen.
Hij beschuldigde hen, zonder bewijs , ervan lid te zijn van een Venezolaanse bende, die hij beschouwde als een “buitenlandse terroristische organisatie”. De regering zette in maart voor het eerst meer dan 200 mannen uit naar CECOT, in strijd met een bevel van een districtsrechtbank. Geloofwaardig bewijs toonde aan dat het zich voorbereidde om hetzelfde te doen op 18 april in het Northern District van Texas.
Toen lagere rechtbanken weigerden in te grijpen, vroegen de advocaten van de migranten het Hooggerechtshof om noodhulp. Het Hof stemde toe en vaardigde vlak voor 1 uur ’s nachts een bevel van één alinea uit om de deportaties te stoppen.
In haar nieuwe, ongetekende uitspraak – die zonder waarschuwing werd vrijgegeven – lichtte het hof haar dramatische uitspraak van vorige maand toe en breidde deze uit. Immigranten, zo merkte het op, hebben recht op “een behoorlijke rechtsgang in het kader van uitzettingsprocedures”, een feit dat het hof zes weken geleden unaniem bevestigde in een gerelateerde zaak .
Volgens het Vijfde Amendement “mag niemand uit de Verenigde Staten worden uitgezet zonder de mogelijkheid om op enig moment te worden gehoord.” De meerderheid oordeelde in dit verband ten minste dat migranten “voldoende tijd en informatie moeten hebben om redelijkerwijs contact op te nemen met een advocaat, een verzoekschrift in te dienen en passende rechtsmiddelen te kunnen aanwenden.”
Het hof merkte nadrukkelijk op dat de overheid in het geval van Kilmar Abrego Garcia heeft beweerd dat zij niet bevoegd is om migranten die naar CECOT zijn gestuurd, terug te halen en dat federale rechtbanken niet bevoegd zijn om hun terugkeer te bevelen. De belangen van migranten bij een degelijke rechtsgang, schreef de meerderheid, “zijn daarom bijzonder zwaarwegend.”
Maar de overheid bood nauwelijks enige vorm van behoorlijke rechtsgang. In plaats daarvan gaf ze migranten “ongeveer 24 uur” voordat ze naar CECOT zouden worden uitgezet, een bericht. Deze “berichten” bevatten “geen informatie over hoe ze hun recht op een behoorlijke rechtsgang konden uitoefenen om die uitzetting aan te vechten”. Zo’n summiere waarschuwing op het laatste moment “gaat zeker niet op”, concludeerde het hof. Het hof oordeelde daarom, als een kwestie van recht, dat de regering-Trump de rechten van migranten op een behoorlijke rechtsgang had geschonden.
En het gaf de lagere rechtbanken de opdracht om precies te bepalen welk soort procedure aan de Grondwet zou voldoen. Intussen handhaafde het hof de bevriezing van verdere deportaties onder de Alien Enemies Act, waardoor de overheid geen pogingen meer onder dekking van de duisternis zou ondernemen om summiere deportaties van Texas naar El Salvador uit te voeren.
Deze uitspraak alleen al is opmerkelijk. Het Hooggerechtshof wachtte nadrukkelijk niet op het oordeel van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 5e Circuit over de kwestie van een eerlijk proces. In plaats daarvan sprong het Hof over het 5e Circuit heen en oordeelde dat de regering-Trump de Grondwet had overtreden en alleen de lagere rechtbank de ruimte liet om de contouren van het te volgen proces te bepalen . (En de uiteindelijke beslissing van het 5e Circuit over deze kwestie blijft bevroren totdat het Hooggerechtshof opnieuw ingrijpt.)
Deze procedure wordt zelden toegepast en is voorbehouden aan uitzonderlijke gevallen waarin een lagere rechtbank niet snel en verantwoordelijk heeft gehandeld. Sterker nog, de meerderheidsopinie is doordrenkt van irritatie dat de (conservatief georiënteerde) lagere rechtbanken de geplande deportaties in deze zaak niet snel hebben aangepakt en zo lang hebben geaarzeld dat het Hooggerechtshof moest ingrijpen.
De meerderheid klinkt geïrriteerd, niet alleen omdat de regering geen gehoor heeft gegeven aan haar eerdere waarschuwing dat migranten een eerlijk proces moeten krijgen, maar ook omdat de lagere rechtbanken die bescherming in dit geval niet snel hebben afgedwongen.
Het is ook opmerkelijk dat het verbod van de rechtbank alle migranten beschermt die, als groep, worden vastgehouden in het noordelijke district van Texas en die te maken krijgen met deportatie op grond van de Alien Enemies Act. (De overheid zou deze personen in Texas hebben verzameld ter voorbereiding op hun uitzetting.)
Slechts zes weken geleden heeft de rechtbank een groepsverbod opgeheven (met een stemming van 5 tegen 4) dat deze uitzettingen had stopgezet. De rechtbank oordeelde dat de migranten hun uitzettingen bij CECOT moesten aanvechten in habeas corpus-procedures, die doorgaans individueel worden behandeld, niet groepsverbod.
Nu heeft de rechtbank echter, althans voorlopig, groepsverbod verleend om ervoor te zorgen dat de overheid geen niet-eisers kan oppakken en hen in stilte naar El Salvador kan vliegen. De beslissing is rechtstreeks van toepassing op migranten die in een deel van Texas worden vastgehouden. Maar de logica van de rechtszekerheid geldt voor migranten in het hele land – dat wil zeggen, als de overheid ervoor kiest om eraan gehoor te geven .
De discussie van de meerderheid over deze kwestie getuigt van een diep scepticisme ten aanzien van de geloofwaardigheid van de uitvoerende macht, en vraagt zich af of men erop kan vertrouwen dat deze de rechten van migranten zal respecteren als ze niet allemaal als groep beschermd worden. Het ministerie van Justitie, zo merkte het op, had beloofd de enkele genoemde eisers die deze zaak leiden niet te deporteren zolang deze nog loopt.
Maar het beloofde niet om niemand anders te deporteren. “Wij verwerpen de stelling”, schreef de meerderheid sarcastisch, “dat een gedaagde in een collectieve rechtszaak de collectieve behandeling, indien deze overigens gepast is, kan omzeilen door bij wijze van gratie te beloven genoemde eisers anders te behandelen.”
Toch heeft het hof geen definitieve uitspraak gedaan of de ultieme vraag hier – of de Alien Enemies Act tegen migranten mag worden gebruikt – via collectieve rechtszaken kan worden opgelost. Het heeft ook geen uitspraak gedaan over die dringende kwestie, hoewel rechter Brett Kavanaugh afzonderlijk schreef dat het dit zo snel mogelijk moest doen en dat hij dergelijke procedures onmiddellijk zou hebben gepland.
De dreiging van deportatie onder de Alien Enemies Act blijft daarom hangen boven alle niet-burgers die de regering probeert te vervolgen. (Bijna elke lagere rechtbank die zich over deze vraag heeft gebogen, heeft geoordeeld dat de wet van 1798 geen snelle uitzetting van immigranten toestaat.) De uitspraak van vrijdag suggereert niettemin dat een meerderheid van de rechters sceptisch staat tegenover deze poging, omdat ze graag duurzame waarborgen willen invoeren die het hele systeem aanzienlijk belemmeren en ondermijnen.
Alito’s afwijkende mening, gesteund door Thomas, richt zich op procedurele en feitelijke meningsverschillen. De rechter bleef volhouden dat het hof op dit moment geen jurisdictie heeft om de migranten te beschermen, waarbij hij technische argumenten herhaalde die simpelweg onjuist zijn . En hij bagatelliseerde opnieuw het reële gevaar dat migranten op 18 april zouden lopen als het Hooggerechtshof niet had ingegrepen.
In die zin benadrukt Alito’s mening verder de kloof tussen de meerderheid en de afwijkende mening over hoeveel vertrouwen er in de regering-Trump moet worden gesteld. Alito en Thomas zijn van mening dat dit immense eerbied verdient, tot op het punt van blind vertrouwen. Gisteren nog suggereerden deze twee rechters dat districtsrechtbanken geen landelijke bevelen mogen uitvaardigen om dreigende, ongrondwettelijke schade te stoppen; vandaag proberen ze hard op te treden tegen de klassenbrede rechtsbijstand ter bescherming van de rechten van eisers.
Het wordt steeds onduidelijker of Thomas en Alito Trump ook maar enige beperking zouden opleggen bij zijn absolute machtsuitoefening. De rest van het hof lijkt daarentegen hun geduld te verliezen vanwege hun trucs, verkeerde voorstellingen van zaken en het negeren van fundamentele grondwettelijke beginselen.
Het Hooggerechtshof zal Trump in de loop van zijn tweede ambtstermijn vele overwinningen bezorgen. Maar deze kwestie heeft de conservatieve supermeerderheid duidelijk verdeeld en verschillende rechters, die doorgaans geneigd zijn namens deze president te regeren, verontrust. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom. Wat de regering hier probeerde te laten doorgaan, was een alarmerende en fundamentele belediging van de Grondwet. Als het Hof hier geen grens had getrokken, is het moeilijk voor te stellen waar het ooit zou komen.