Hooggerechtshof verbluft experts met 7-2 uitspraak in Trump-belastingzaak
Indignatie redactie
5 min. lezen
In een 7-2-beslissing die veel waarnemers van het hof verraste, oordeelde het Hooggerechtshof donderdag dat president Donald Trump een dagvaarding van de officier van justitie in Manhattan die zijn belastingaangifte aanvraagt, niet kan blokkeren.
PRESIDENTIAL HARASSMENT!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 9, 2020
‘Tweehonderd jaar geleden stelde een groot jurist van ons Hof vast dat geen enkele burger, zelfs niet de president, categorisch boven de gemeenschappelijke plicht staat om bewijs te leveren wanneer er in een strafrechtelijke procedure om wordt verzocht. We bevestigen dat principe opnieuw ‘, schreef opperrechter John Roberts de beslissing.
The Supreme Court sends case back to Lower Court, arguments to continue. This is all a political prosecution. I won the Mueller Witch Hunt, and others, and now I have to keep fighting in a politically corrupt New York. Not fair to this Presidency or Administration!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 9, 2020
De rechtbank stuurde de zaak terug naar de lagere rechtbanken voor verdere procedures. Axios beschreef de uitspraak als “een stekend verlies voor Trump, die onophoudelijk heeft gevochten om deze gegevens geheim te houden.”
— Tom Porter (@Finneganporter) July 9, 2020
In tegenstelling tot al zijn voorgangers sinds Richard Nixon in de jaren zeventig, weigerde de New Yorkse vastgoedmagnaat Trump zijn belastingaangiftes vrij te geven, hoewel hij beloofde dit te doen tijdens zijn campagne in het Witte Huis van 2016.
Trump maakte zijn fortuin tot een belangrijk onderdeel van die campagne en zijn gebrek aan transparantie roept vragen op over zijn werkelijke waarde en mogelijke belangenconflicten.
Onderzoek door het Congres heeft vragen opgeworpen over de vraag of Trump gevoelige financiële positie in Rusland heeft, en ook of hij twijfelachtige mazen in de boekhouding heeft gebruikt om belasting te ontlopen in de jaren negentig en 2000.
Advocaten van Trump beweerden dat de president tijdens zijn ambtsperiode volledige immuniteit geniet en dat dit noodzakelijk is, zodat hij zich op zijn werk kan concentreren zonder te worden “lastiggevallen” door openbare aanklagers of wetgevers.
Tijdens de procedure voerde een van de advocaten zelfs aan dat de president iemand op 5th Avenue in New York zou kunnen neerschieten en niet kan worden vervolgd totdat hij zijn ambt verliet – in navolging van een Trump 2016-campagne waarin werd beweerd dat hij geen kiezers zou verliezen als hij een dergelijke misdrijf.
De zaken kunnen gevolgen hebben op lange termijn voor het vermogen van wetgevers om presidenten te onderzoeken, en om de bewering van Trump’s advocaten te testen dat een president immuun is voor strafrechtelijk onderzoek terwijl hij in functie is.
Een van de zaken bij het Hooggerechtshof heeft betrekking op een door de staat New York geopend onderzoek en stelt de specifieke vraag van de immuniteit van de president tegen vervolging.
In april 2019 vroeg de officier van justitie van New York, Cyrus Vance, een democraat, aan accountantskantoor Mazars – het oude accountantskantoor van Trump – om hem acht jaar financiële gegevens van de president (2011-2018) te verstrekken om licht te werpen op een vermeende ‘stilte’ geld ”betaling aan pornoactrice en voormalig Playboy-model Stormy Daniels.
Een dergelijke niet-gemelde betaling, gedaan om Daniels het zwijgen op te leggen over een vermeende affaire met de Republikeinse miljardair, zou een overtreding zijn van de staatswetten die de campagnefinanciën dekken.
Afzonderlijk vragen twee commissies van de Tweede Kamer – onder democratisch toezicht – toegang tot een reeks financiële documenten uit dezelfde periode in bevelen die zowel aan Mazars als aan de Deutsche Bank en de Capital One-bank zijn gezonden.
Deze tweede zaak roept vragen op over het evenwicht tussen de uitvoerende en wetgevende takken van de regering.
Trump beweert het slachtoffer te zijn van een ‘heksenjacht’ en heeft zich tegen al deze verzoeken verzet, maar heeft elke zaak in eerste aanleg en in hoger beroep verloren. Nu heeft het Hooggerechtshof, dat een meerderheid van conservatieve rechters heeft, waaronder twee die door Trump zijn benoemd, het laatste woord.
Tijdens de hoorzitting, die in mei telefonisch plaatsvond vanwege de nieuwe coronaviruspandemie, hebben de rechters elk geval anders bekeken.
In het geval van het Congres verdedigden de vier naar links gerichte rechters de toezichthoudende rol die de wetgever heeft over de uitvoerende macht. Maar hun vijf conservatieve collega’s leken echter geneigd om bepaalde verzoeken om documenten als onwettig te beschouwen.
In de zaak New York leek er echter weinig enthousiasme te zijn voor argumenten van de advocaten van Trump dat een strafprocedure tegen een zittende president de Amerikaanse grondwet schond.
‘De president staat niet boven de wet’, zei rechter Elena Kagan.
Rechtenprofessor Stephen Vladeck aan de Universiteit van Texas in Austin deed een voorspelling over de zaken op Twitter: een gespleten resultaat voor de zaak waarbij het Congres betrokken was, en een grote nederlaag voor Trump in de zaak New York.
Maar zelfs als het Hooggerechtshof Mazars toestemming geeft om de financiële documenten van Trump aan de aanklagers van New York te overhandigen, is er geen garantie dat het publiek ze ooit zal zien, zei professor Richard Lempert van de University of Michigan.
‘Wacht niet met wachten op meer informatie over zijn belastingaangiftes’, schreef Lempert op de Brookings Institute-website. ‘Hoogstwaarschijnlijk duurt het nog een tijdje voordat we de details kennen, en delen van zijn terugkeer kunnen voor altijd geheim blijven.’
Lees de uitspraak in Manhattan .
Lees de uitspraak over de dagvaarding van House Democrats .
Waarom het ertoe doet: De uitspraak van Manhattan, een 7-2 beslissing, is een enorm verlies voor Trump, die meedogenloos heeft gevochten om deze gegevens geheim te houden.
De stand van zaken: het publiek zal waarschijnlijk niet snel de belastingaangiften van Trump zien, omdat ze zijn gedagvaard als onderdeel van een geheim grand jury-proces in New York.
- En de 7-2 punt van de dagvaarding van House Democrats betekent dat ze de financiën van Trump niet in handen zullen krijgen vóór de verkiezingen van november.
De achtergrond: de rechtbank overwoog zaken met betrekking tot twee afzonderlijke dagvaardingen om de financiële gegevens van Trump te verkrijgen – allemaal onderdeel van een groter, verward web van inspanningen om hun vrijlating te verkrijgen .
- Officier van justitie Cy Vance in Manhattan dagvaarde 8 jaar aan de belastingaangifte van de president als onderdeel van een onderzoek naar stortingsbetalingen aan Stormy Daniels tijdens de verkiezingen van 2016.
- House Democrats zochten de financiële documenten van Trump gedeeltelijk om toekomstige wetgeving te helpen informeren over inmenging in buitenlandse verkiezingen, presidentiële onthullingen of witwassen van geld.
Tussen de regels door: het kantoor van Vance was vorige maand veel doeltreffender tijdens mondelinge discussies dan de advocaat van het Huis, wiens verschijning zijn zaak echt schade heeft berokkend, volgens Sam Baker van Axios .
- De rechtbank leek ontvankelijker voor de dagvaarding van Vance, aangezien aanklagers duidelijk wetshandhaving mogen voeren.
- De advocaat van het Huis heeft een aantal grenzen aan de dagvaardingsbevoegdheid van het Congres niet vastgesteld, omdat de rechters er zeker van wilden zijn dat congresonderzoeken niet zouden worden gebruikt om toekomstige presidenten lastig te vallen.
