Hoorzitting in Bondi onthult Epsteins doofpotaffaire en geheime lijsten met “binnenlandse terroristen”

Na maandenlang tegenwerking te hebben ondervonden, verscheen procureur-generaal Pam Bondi woensdag voor de Justitiële Commissie van het Huis van Afgevaardigden voor een hoorzitting over het functioneren van het Ministerie van Justitie.

Bondi’s verschijning vond plaats te midden van een sterk afnemende steun voor de regering-Trump als geheel, terwijl de verontwaardiging onder werknemers en jongeren groeit over het optreden van de Amerikaanse overheid en met name het ministerie van Justitie. Het gaat onder meer om de selectieve vervolging en intimidatie van politieke tegenstanders van de regering-Trump, de bescherming van moorddadige immigratieagenten en het afschermen van rijke medewerkers van de veroordeelde kindersekshandelaar Jeffrey Epstein.

Terwijl de hoorzitting van start ging, verlieten studenten in het hele land hun lessen om te protesteren tegen de immigratiepolitie, en meer dan 6400 leraren in San Francisco sloten zich aan bij de 34.000 stakende zorgmedewerkers van Kaiser in Californië en Hawaï.

De hoorzitting zelf was een aanklacht tegen de politieke en economische orde die eraan ten grondslag lag. Bondi beantwoordde inhoudelijke vragen met openlijke vijandigheid, ontwijkende antwoorden en drogredenen. Tegelijkertijd gebruikten talloze Democratische wetgevers, van wie velen herhaaldelijk hebben gestemd voor de financiering van de Immigratie- en Douanedienst (ICE) en het bredere repressieapparaat, hun spreektijd niet om verantwoording te eisen, maar om zich op de voorgrond te plaatsen met betrekking tot Jeffrey Epstein.

Bondi nam op haar beurt de politieke stijl en retoriek van Trump zelf over. Ze viel Democratische wetgevers herhaaldelijk persoonlijk aan, prees Trump uitvoerig en reageerde op een gegeven moment op gerichte vragen over de aanhoudende doofpotaffaire rond Epstein door te pochen over recordwinsten op de aandelenmarkt.

“Jullie zouden allemaal je excuses aan Trump moeten aanbieden,” verklaarde Bondi, die Trump en zijn regering omschreef als de meest “transparante” in de geschiedenis. Ze voegde eraan toe: “Want Donald Trump, de Dow Jones-index, de Dow Jones-index staat nu boven de 50.000 punten… de S&P 500 staat boven de 7.000 punten en de Nasdaq breekt records. De pensioen- en 401(k)-spaarrekeningen van Amerikanen floreren, dát is waar we het over zouden moeten hebben.”

Terwijl overlevenden van Epsteins misdaden in de hoorzittingszaal zaten, bleef Bondi volhouden: “De Dow Jones-index is voor het eerst onder de 50.000 punten gezakt.” Deze woordenwisseling legde de ware prioriteiten van de heersende klasse bloot: niet verantwoording afleggen voor een decennialange samenzwering rond kindersekshandel, maar de verdediging van de financiële markten, rijkdom en winst.

Verschillende Democraten veroordeelden het gedrag van Bondi scherp. Het Californische congreslid Ted Lieu beschuldigde haar van meineed en verklaarde: “Als u enig fatsoen had, zou u direct na deze hoorzitting aftreden”, terwijl anderen de mogelijkheid van een afzettingsprocedure opperden.

De enige aanhoudende en agressieve ondervraging van Bondi vanuit Republikeinse zijde kwam van Thomas Massie, afgevaardigde uit Kentucky, die momenteel het doelwit is van een door Trump gesteunde voorverkiezingsuitdaging vanwege zijn leidende rol bij de totstandkoming van de Epstein Files Transparency Act. Massie omschreef de naleving van de wet door het ministerie van Justitie als “een enorme mislukking” en liet de commissie drie sets documenten zien waaruit opzettelijke censuur en manipulatie bleek.

Hij haalde e-mails aan van advocaten van slachtoffers waarin het ministerie werd opgedragen bepaalde namen niet openbaar te maken. Deze e-mails werden desondanks gepubliceerd met de namen van de slachtoffers onverhuld, terwijl andere namen, waaronder die van een slachtoffer en een advocaat, selectief werden weggelaten. Dit bewijst volgens Massie dat het ministerie de documenten had gemanipuleerd. Massie verwees ook naar een FBI-document getiteld “Jeffrey Epstein Child Sex Trafficking”, waarin vermeende medeplichtigen werden genoemd, die allemaal waren weggelaten. Hij merkte op dat later bleek dat een van hen miljardair Leslie Wexner was.

Tot slot wees Massie op de FD-302-interviewverslagen van de FBI, documenten waarin slachtoffers daders noemden, die allemaal volledig waren gecensureerd. Toen Massie Bondi vroeg wie verantwoordelijk was voor de censuur en om verantwoording vroeg, weigerde ze te antwoorden en deed ze het gesprek af als “een politieke grap”.

Bondi viel Massie persoonlijk aan en noemde hem een ​​”mislukte politicus” met “Trump-waanstoornis”. Later weigerde ze te antwoorden op de vraag of ze het eens was met FBI-directeur Kash Patel, die beweerde dat er geen bewijs is dat Epstein vrouwen of meisjes aan anderen heeft verhandeld.

Terwijl Republikeinen over het algemeen Bondi en de oorlog van de Trump-regering tegen immigranten prezen, die dient als speerpunt voor het vestigen van een presidentiële dictatuur, maakte vrijwel elke Democraat melding van de dossiers. Becca Balint, vertegenwoordiger van Vermont, beschuldigde het ministerie van Justitie van een “tweeledig rechtssysteem”. Ze zei dat de dossiers “bewijs bevatten van een decennialange internationale criminele samenzwering waarbij enkele van de rijkste en machtigste mensen ter wereld betrokken waren”, met financiële misdrijven, politieke corruptie en “afschuwelijk seksueel misbruik”.

Ze noemde hoge functionarissen van de Trump-regering met “duidelijke en bevestigde banden met Jeffrey Epstein”, waaronder minister van Handel Howard Lutnick, minister van Marine John Phelan en onderminister van Defensie Steven Feinberg, en eiste een direct antwoord van Bondi. Toen haar herhaaldelijk werd gevraagd of het ministerie van Justitie Lutnick, Phelan of Feinberg had ondervraagd over hun banden met Epstein, weigerde Bondi te antwoorden en ontweek de vraag door te vragen: “Wat betekent ‘banden’?” en dwaalde af naar irrelevante opmerkingen. Balint drong verder aan en spoorde Bondi aan om “het juiste te doen” en de slachtoffers van Epstein te ontmoeten, iets wat Bondi tot nu toe heeft geweigerd.

Balints oproep aan Bondi om “het juiste te doen” onderstreepte de politieke impasse van de hoorzitting als geheel. Te midden van het gekibbel, de beledigingen en de theatrale veroordelingen, bestond er brede overeenstemming tussen de partijen over de essentiële kwestie van macht. Ondanks scherpe woordenwisselingen en incidentele oproepen tot aftreden, maakten vooraanstaande Democraten duidelijk dat ze niet probeerden Bondi te ontslaan of de werking van het ministerie van Justitie te verstoren. Hooggeplaatst lid Jamie Raskin smeekte Bondi niet opzij te stappen, maar haar gedrag te verbeteren, en zei tegen haar: “Doe alstublieft uw werk en red het ministerie van Justitie van de ondergang.”

Het Democratische Congreslid Steve Cohen uit Tennessee, wiens district Memphis omvat, was nog explicieter in zijn steun voor het federale wetshandhavingsapparaat. Cohen verklaarde: “We hebben een Democratische burgemeester, Paul Young… die niet tegen de aanwezigheid van de taskforce is, maar wel tegen de aanwezigheid van ICE in Memphis en tegen de Nationale Garde, en ik ben het met hem eens op die punten.”

Vervolgens benadrukte hij zijn goedkeuring van andere federale instanties en verklaarde: “Ik denk dat de aanwezigheid van de DEA, de Alcohol, Tobacco and Firearms en de FBI, die al op andere manieren in Memphis actief zijn, goed is voor Memphis. … dank u voor de taskforce.” Cohen richtte zijn kritiek niet op de uitbreiding van de federale politie zelf, maar op de wervingsbonussen van ICE die agenten weglokken bij lokale politiekorpsen. Hij stelde dat “de ergste criminelen niet de immigranten zijn, maar, zoals uit de gegevens blijkt, autochtone Amerikanen”, en hij maakte bezwaar tegen het feit dat ICE politieagenten aanmoedigde “om de lokale politie te verlaten en voor ICE te gaan werken”.

De meest onheilspellende uitwisseling van de hoorzitting vond plaats tegen het einde, toen Mary Gay Scanlon, vertegenwoordiger van Pennsylvania, vragen stelde over presidentieel memorandum 7 inzake nationale veiligheid , een onderwerp dat gedurende meer dan vierenhalf uur getuigenis verder genegeerd was. Scanlon was het enige commissielid dat Bondi onder druk zette over het memorandum, dat antifascisme en verzet tegen het kapitalisme bestempelt als ‘binnenlands terrorisme’.

Scanlon verwees naar sectie 3 van NSPM-7 en merkte op dat de richtlijn Bondi opdroeg een lijst van “groepen of entiteiten waarvan de leden zich bezighouden met daden die voldoen aan de definitie van binnenlands terrorisme” naar functionarissen van het Witte Huis, waaronder Stephen Miller en Donald Trump, te sturen. Ze verwees verder naar Bondi’s richtlijn van 4 december, waarin de FBI werd opgedragen samen te werken met verschillende wetshandhavingsinstanties om een ​​dergelijke lijst samen te stellen, en vroeg of het rapport, na een update op 3 januari, daadwerkelijk was voltooid.

Bondi ontkende niet dat de lijst bestaat. In plaats daarvan onderbrak ze de wetgevers met de opmerking: “Ik weet dat Antifa daar deel van uitmaakt”, waarna ze hen ervan beschuldigde vragen te stellen “die ze niet beantwoord willen hebben”. Toen Scanlon rechtstreeks vroeg of Bondi zich zou verplichten het Congres een lijst te verstrekken van organisaties die zij had aanbevolen aan te wijzen als binnenlandse terroristische organisaties, aarzelde Bondi even en antwoordde slechts: “We zullen ons in alle opzichten aan de wet houden.” Toen er opnieuw op werd aangedrongen, weigerde ze resoluut: “Ik ga u nergens toe verplichten, omdat u mij geen vragen laat beantwoorden.”

Scanlon vatte de implicaties van Bondi’s weigering samen. “We begrijpen dat uw huidige standpunt is dat u een geheime lijst hebt van personen of groepen die u beschuldigt van binnenlands terrorisme, maar dat u die niet met het Congres wilt delen,” zei ze. Ze merkte op dat wanneer de overheid een buitenlandse terroristische organisatie aanwijst, zij het Congres en de beschuldigde entiteit daarvan op de hoogte moet stellen, juist omdat “de overheid een fout kan maken” en de aanwijzing kan worden aangevochten. Onder het door Bondi geschetste kader, waarschuwde Scanlon, zouden Amerikanen of binnenlandse organisaties die ten onrechte als terroristen worden bestempeld, geen dergelijke mogelijkheid tot verhaal hebben.

“Uw standpunt lijkt dus te zijn dat als u een Amerikaan of een Amerikaanse organisatie ten onrechte als terroristische groepering aanmerkt, er niets aan gedaan kan worden,” vervolgde Scanlon. “Ik denk dat we het begrijpen, u wilt de vragen niet beantwoorden.”

Bondi antwoordde kortaf: “Nee, u krijgt niets… wat betreft de openbare veiligheid. Helemaal niets.”

Scanlon sloot af met de mededeling dat de regering geheime lijsten bijhoudt van Amerikanen die zich naar verluidt bezighouden met binnenlands terrorisme. Op deze lijsten zouden personen kunnen staan ​​die geen terroristische daden hebben gepleegd, maar zich simpelweg verzetten tegen het beleid van de regering. Ze waarschuwde dat dergelijke lijsten geestelijken, gekozen functionarissen en leden van politieke organisaties zoals Indivisible zouden kunnen bevatten, terwijl groepen zoals de Proud Boys en Oath Keepers, waarvan leden zijn veroordeeld voor gewelddadige misdrijven, er waarschijnlijk niet op zouden voorkomen.

Geen enkel ander commissielid ging in op de vragen van Scanlon, en er werd niet geëist dat de lijsten werden overgelegd.