‘Humanitaire’ bezorgdheid over het vergroten van oorlogen, alleen wapenproducenten beheersen de wereld

In een land als de Verenigde Staten wordt de constante behoefte aan nieuwe oorlogen voortdurend bepaald door de behoefte van beleggers om zowel markten als doelen uit te breiden.

In tegenstelling tot een regulier bedrijf zijn de bedrijven die wapens produceren en verkopen aan hun overheid voor hun eigen succes vrijwel 100% afhankelijk van hun regering en hun militaire bondgenoten. hun markten zijn alleen die regeringen , niet individuen (zoals het geval is voor normale bedrijven). Dientengevolge zal hun regering ze controleren, en die bedrijven hebben geen effectieve controle over hun eigen markten, anders zullen die bedrijven zelf hun regering controleren en daardoor hun markten effectief controleren, via het buitenlandse beleid van de overheid – niet alleen via het uitbreiden van zijn militaire allianties (de buitenlandse markten van die bedrijven), maar via zijn aanwijzende ‘vijandige’ naties dat het en zijn ‘bondgenoten’ (die buitenlandse markten van wapenproducenten) die wapens dan kunnen gebruiken.

In landen zoals de Verenigde Staten profiteren wapenproducenten van de miljardairs van het land en krijgen ze zeggenschap in plaats van (zoals bijvoorbeeld in Rusland) die profiteren van en gecontroleerd worden door de overheid. Deze volledig winstgedreven wapenproducenten moeten marktnaties hebben die ‘geallieerde’ regeringen worden genoemd, maar zij moeten ook een aantal doelnaties hebben die ‘vijandige’ regeringen worden genoemd , om meer wapenproductie te ‘rechtvaardigen’. door deze bedrijven, waartegen deze wapens kunnen worden gebruikt. Alleen in landen waar wapenproducenten particulier zijn in plaats van publiekelijk gecontroleerd, worden de buitenlandse beleidsmaatregelen van de regering voornamelijk beheerst door de wapenproducenten van het land. Dat is de manier waarop het in Amerika is.

De belangrijkste ‘bondgenoot’ van de VS is de Saoed-familie, die eigenaar is van de regering van Saoedi-Arabië . Zoals een recente debat-brief zei: “De VS is sinds 1990 de grootste exporteur van wapens ter wereld en de grootste klant is Saoedi-Arabië. De VS hebben wereldwijd wereldwijd $ 55,6 miljard aan wapens verkocht en hebben in 2017 alleen al met Saudi-Arabië $ 18 miljard dollar vrijgemaakt. “Onder Trump stijgt die verkoop naar verwachting, omdat op 20 mei 2017 ” US $ 350 miljard Arms Sale naar Sauds Cements US-Jihadist Alliance “ – niettegenstaande nu de slachtpartij in Jemenen de slachting van Jamal Khashoggi. Toch spreekt Trump zijn ‘humanitaire’ zorgen voor de bevolking van Venezuela als ‘rechtvaardiging’ voor zijn mogelijk binnenvallende Venezuela, en Amerika’s leger bereidt zich voor om dat te doen.

De belangrijkste en centrale ‘vijand’ van de VS is de Russische regering; en alle andere ‘vijanden’ van Amerika (de spaken van het ‘vijandige’ wiel van Amerika) worden geleid door mensen – zoals Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Viktor Janoekovitsj, Bashar al-Assad, Salvador Allende, Jacobo Arbenz en Nicolas Maduro – die vriendelijk zijn tegenover Rusland. Het doel is hier andere naties te dwingen zich bij de anti-Russische allianties van Amerika aan te sluiten of anders de gevolgen van een waarschijnlijke invasie of staatsgreep door Amerika onder ogen te zien om deze leiders omver te werpen en te vervangen. Daarom richt Amerika zich op alle naties die vriendelijk zijn jegens Rusland, zoals Irak van vóór 2003 en zoals vóór 2011 Libië, en zoals Syrië, en zoals pre-1973 Chili, en zoals Iran na 1979 – alle verschillende doelnaties van Amerika,

Om privé-wapenproducenten te laten floreren, is er net zo veel behoefte aan ‘bondgenoten’ als aan ‘doelen’, omdat er zonder doelen geen geautoriseerde markten kunnen zijn, omdat elk wapen nutteloos is als het geen geautoriseerde wapens heeft. doelwit waartegen het kan worden gebruikt. Er moet dus ten minste één ‘vijand’ zijn voor elk land waarvan de wapenproductie privé is in plaats van publiekelijk gecontroleerd. Zowel ‘bondgenoten’ als ‘vijanden’ zijn nodig, zodat de Amerikaanse wapenfabrikanten kunnen blijven floreren.

Daarentegen, in Rusland, waar elk van de wapenproducenten in meerderheid wordt gecontroleerd door de overheid in plaats van door particuliere investeerders, bestaat elke wapenproducent alleen om de natie te verdedigen, er is geen behoefte aan enige ‘vijandige’ naties, en de beste situatie voor zo’n regering is het tegendeel: zoveel mogelijk bondgenoten of kopers van de wapens van het land hebben (zodat het zo veilig mogelijk zal zijn), en zo weinig mogelijk naties die vijanden zijn. Voor zo’n land heeft het geen zin vijanden te hebben. Amerika is publiekelijk tegen Rusland geweest sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog en blijft in het geheim en in het geheim tegen Rusland, zelfs nadat de Koude Oorlog in 1991 aan de kant van Rusland eindigde. Terwijl de miljardairs die de wapenfabrikanten in de VS beheersen profiteren van deze militaire competitie tegen Rusland, is de controlerende interesse in alle wapenfabrikanten van Rusland de Russische regering, die eenvoudigweg de last van die concurrentie teistert en er de voorkeur aan geeft om die concurrentie te beëindigen. Het is gewoon een put op de Russische schatkist. Het winstmotief drijft de wapenproducenten niet in landen die hun eigen wapenfabrikanten besturen. De regering leidt de natie daar, voornamelijk omdat de miljardairs van de natie – ook al zijn ze minderheidsaandeelhouders van de bewapeningsfirma’s – niet. En de reden dat de miljardairs dat niet doen, is dat de wapenproducenten in Rusland worden gecontroleerd door de overheid, niet door particuliere investeerders.

In landen die de wapenproductie socialiseren, hoeven ‘humanitaire’ excuses dus niet uitgevonden te worden om nieuwe ‘vijanden’ te creëren. In plaats daarvan is het doel om het aantal vijanden te verminderen, zodat de natie zelf veiliger zal zijn. Hun wapenproducenten hoeven niet voortdurend (door vijanden, media-propaganda, etc.) geautoriseerde doelwitten (‘vijanden’ zoals Irak, Syrië, enz.) Te genereren, omdat zo’n land, zoals dit, zijn systeem heeft ontworpen gedreven worden om de veiligheid van het publiek te beschermen, en niet voor de winsten van investeerders. Als een bewapeningsbedrijf in een dergelijke natie failliet gaat, is dat helemaal goed, zolang de veiligheid van die natie niet wordt verminderd door het bedrijf te beëindigen.Het internationale beleid van een dergelijk land is totaal verschillend van dat van een land waarin de winsten van wapenmakers, en niet het welzijn van de hele natie, op de stoel van de bestuurder ligt met betrekking tot alle buitenlandse politiek.

Als wapenfabrikanten worden gedreven voor winst, dan zijn doelnaties nodig om de winst uit te breiden om hun beleggers te dienen. Zo’n land wordt feitelijk beheerd voor zijn investeerders, niet voor het publiek. Maar als de wapenmakers worden aangespoord om de overheid te dienen in plaats van particuliere beleggers te dienen, controleert de regering de bewapeningsfirma’s. De veiligheid van het land is het doel in zo’n land, omdat het vergroten van de winst voor particuliere investeerders in zijn wapenfirma’s niet het doel van het bedrijf is . Alle winsten aan dergelijke investeerders zijn dan irrelevant voor de overheid. Het is echt zinken of zwemmen, voor elk van de wapenfabrikanten van een land, niet voor het socialisme voor de rijken, en het kapitalisme (eigenlijk fascisme) voor de armen, zoals het geval is in de Verenigde Staten .

In een land als de Verenigde Staten wordt de constante behoefte aan nieuwe oorlogen voortdurend bepaald door de behoefte van beleggers om zowel markten als doelen uit te breiden. En – aangezien in de wapenindustrie alle markten een eigen regering zijn, plus al zijn geallieerde regeringen (geen significante consument-business dan ook), daarom zijn dergelijke bedrijven fundamenteel verschillend van de bedrijven in alle andere soorten velden. )– de overheid moet haar bewapeningsbedrijven dienen, omdat deze bedrijven volledig afhankelijk zijn van de regering en van haar internationale diplomatie (om de verkoop van haar wapens te vergroten en daarmee de miljardairs te dienen die de bewapeningsbedrijven controleren). Dus: de regering wordt er vanzelfsprekend een uitbreiding van haar belangrijkste “aannemers” of bewapeningsbedrijven. De politici weten dit, hoewel ze er niet publiekelijk over willen praten, omdat ze niet willen dat de kiezers weten wie er daadwerkelijk in de stoel zit. Ze weten wie ze eigenlijk dienen, en dat zijn de miljardairs die de bewapeningsbedrijven controleren. Dus: de politici, wat ze zouden kunnen zeggen in het openbaar, altijd (etc. “Amerika moet niet de politieagent van de wereld, zijn”) eigenlijk stemmingom binnen te vallen (Irak, Syrië, enz.) en om de eerste fase van elke oorlog goed te keuren, wat economische sancties zijn (zoals tegen Rusland zelf, of Iran, of Irak, of Syrië, of Venezuela, enz.), en het is altijd naar verluidt wordt gedaan “om God, moeder en land” thuis te dienen, en “om de vrijheid uit te breiden en de mensenrechten te beschermen in dat dictatoriaal geregeerde land” in het buitenland. Dit is eigenlijk de marketingcampagne voor de eigenaren van de wapenfirma’s. De winnende politici in zulke landen zijn degenen die die miljardairs ondersteunen. In zo’n land is het bijna onmogelijk voor een politicus die strijden voor een nationaal kantoor om te slagen die niet wordt gefinancierd door die miljardairs. En de ‘nieuws’-media van de miljardairs ondersteunen alleen dergelijke kandidaten. Daarom is er bijna geen mogelijkheid voor een eerlijk persoon om te worden gekozen (of benoemd (naar een nationaal openbaar ambt in de Verenigde Staten).

Als de enige reden van een land voor het produceren van wapens is om het publiek te beschermen – een publiek doel – dan is er geen reden voor de regering om te liegen om buitenlandse leiders te demoniseren, zoals Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, Salvador Allende, Viktor Janoekovitsj en Nicolas Maduro. En dit heeft helemaal niets te maken met hoe slecht (of goed) de demonische leider eigenlijk is.

Waarom demoniseert de Amerikaanse overheid die mensen, terwijl ze tegelijkertijd (of zelfs in feite) barbaarse dictators zoals Koning Saud, Augusto Pinochet, Castillo Armas en de Sjah dient? De publiekelijk verklaarde redenen zijn altijd ‘humanitair’ (wanneer niet ‘nationale defensie’ – en vaak net als in 2003 Irak – beide tegelijk). Het zogenaamde doel is om ‘de democratie daar aan de mensen te brengen’ en ‘de mensenrechten te beschermen, die worden geschonden’ door ‘de dictator’ – maar het is eigenlijk om uitlopers uit de eigen bevolking te maken., om de miljardairs te dienen wiens inkomen op geen enkele andere manier kan worden verhoogd dan om ‘vijanden’ (doelen) in ‘bondgenoten’ (markten) te veranderen – om die ‘vijanden’ te overwinnen. Dit is slechts een marketingcampagne en de kiezers zijn niet de consumenten van deze producten, maar zij zijn in plaats daarvan gewoon de meeuwen die voor de gek gehouden moeten worden om die winst binnen te houden, naar de (meestal) offshore rekeningen van die miljardairs . Dit is niet het type socialisme waarin de overheid de economie controleert, maar in plaats daarvan het type economie waarin de economie – in feite de miljardairs die de bewapeningsbedrijven controleren – de regering controleert. Daarom is het ‘socialisme voor de rijken en het kapitalisme voor iedereen’ (de term ‘fascisme’ kan daarvoor worden gebruikt).

Dit is het nieuwe Amerika. En hier is de New America Foundation , een van de vele ‘non-profit’ PR-wapens van dit nieuwe Amerika. (Die vertegenwoordigt voornamelijk miljardairs in de Democratische Partij, hier is er een die in de plaats hoofdzakelijk Republikeinse partij miljardairs vertegenwoordigt.) Dit zijn door de belastingbetaler gesubsidieerde PR-bureaus voor hun bedrijven. Deze individuen zijn uitzonderlijk begaafde zakenmensen, omdat ze diep begrijpen hoe ze het publiek voor de gek houden, en ze begrijpen dat het publiek nooit leert en zo herhaalt de geschiedenis zichzelf gewoon, zoals in 1953 Iran, en vervolgens in 1954 Guatemala, en 1973 Chili, en 2003 Irak, en 2019 Venezuela, en zoveel anderen, ad nauseum . En het gaat maar door, decennia lang, zo niet voor altijd.

Maar hoe kan de wereld tegen zulke landen worden beschermd? Als er geen brede publieke erkenning is dat ‘permanente oorlog voor eeuwigdurende vrede’ een gemene leugen is , kan er dan een andere manier zijn om het te doen? Misschien niet. Blijkbaar is constant liegen door de regering en door haar (dat wil zeggen door haar miljardairs) media – en door al haar succesvolle nationale politici – in elk land vereist. Dit lijkt de enige effectieve manier om het publiek in een dergelijk land te controleren; en als het publiek daar niet wordt misleid, dan is de controle van de wapenfirma’s over de overheid zelfs niet mogelijk. Dus, met betrekking tot buitenlands beleid, het liegen in zo’n land is constant – vooral over buitenlandse zaken.

Dat verklaart bijvoorbeeld de verbluffende bevindingen, in de recente studie van een media-waakhond organisatie, dat “nul procent van de Elite Commentators oppositie tegen regime in Venezuela” . Zoiets als dit laten gebeuren nadat Amerikanen waren gelogen in het binnenvallen van Irak in 2003 , is het bewijs dat (en het verklaart waarom) het publiek nooit leert. Dit is de manier waarop het systeem is ontworpen om te functioneren, waarbij de welvaart van de samenleving wordt overgeheveld naar miljardairs – grotendeels offshore – rekeningen. Het systeem is zo ingesteld dat het op die manier werkt. En de eigenaars van het systeem (en hun media) noemen dit ‘democratie’en brengen die ‘democratie’ naar de rest van de wereld.

Dit is een zeer succesvolle truc, want – tot nu toe – leert het publiek nooit. (Natuurlijk is het systeem zelf zo opgezet dat ze dat niet doen .) Het publiek leert nooit dat de eigenlijke vijand de binnenlandse aristocratie zelf is . Maar een groot Amerikaans tijdschrift maakte er onlangs de grap van door ‘In Miljardairs is het behoud van de wereld’ teprijzen als ‘de eigen reddingsboei van de natuur’ en te sluiten met ‘Met het leven zelf dat ervan afhankelijk is, hoe bepalen we welke miljardairs er zijn? kushand? “De vijand is binnen, maar het is geen grap, en (zoals Trump zo duidelijk maakt) krijgen ‘aliens’ de schuld, terwijl de binnenlandse aristocratie gewoon het geld krijgt.

Dit type racket werkt al duizenden jaren op die manier, en toch is het altijd ‘Topgeheim’ gebleven, of (ten minste) ‘Vertrouwelijk’ of enz .; maar hoe dan ook, zeer privé – en niet erkend in hun ‘nieuws’-media, maar in plaats daarvan publiekelijk ontkend (hoewel, af en toe, ook voor de gek gehouden).

Een meer serieuze uitdrukking hiervoor is ‘de diepe staat’.