Hypernormalisatie: een documentaire van een nepwereld (DIE MOET JE GEZIEN HEBBEN)

Documentairemaker en BBC-journalist Adam Curtis heeft een cultstatus ontwikkeld voor zijn excentrieke films die BBC-archiefmateriaal combineren tot artistieke montages in combinatie met donkere verhalen die een unieke vertelervaring creëren die zowel journalistiek als vermakelijk is.

Zijn nieuwste film, “HyperNormalisation”, kwam uit in 2016 en is nu misschien nog beter van toepassing, omdat velen het gevoel hebben dat ze elke dag opnieuw wakker worden in een ongekende en onwerkelijke wereld – en zogenaamd nep. nieuws is overal. De term “HyperNormalisatie” is bedacht door Alexei Yurchak, een Russische historicus. ¹

In een interview met The Economist legde Curtis uit dat het wordt gebruikt om het gevoel te beschrijven dat hoort bij het accepteren van totale vervalsing als normaal. Yurchak had het gebruikt in verband met het leven in de Sovjet-Unie in de jaren tachtig, maar Curtis gebruikte het als reactie op het leven in de huidige VS en Europa. Hij zei:

“Iedereen in mijn land en in Amerika en in heel Europa weet dat het systeem waaronder ze leven niet werkt zoals het hoort; dat er bovenaan veel corruptie is …

Er is een gevoel dat alles een beetje onwerkelijk is; dat je een oorlog voert die je niets lijkt te kosten en thuis geen gevolgen heeft; dat geld lijkt aan bomen te groeien; dat goederen uit China komen en u niets lijken te kosten; dat telefoons je een bevrijd gevoel geven, maar dat ze je misschien manipuleren, maar je bent niet helemaal zeker. Het is allemaal een beetje vreemd en enigszins corrupt.

Dus ik probeerde een film te maken over waar dat gevoel vandaan kwam … ik probeerde gewoon hetzelfde gevoel van onwerkelijkheid te tonen, en ook dat de leidinggevenden weten dat we weten dat ze niet weten wat er aan de hand is. Datzelfde gevoel is alomtegenwoordig in onze samenleving, en daar gaat de film over. ” ²

Leven in een neppe, eenvoudige wereld

“HyperNormalisatie” vertelt het verhaal van hoe politici, financiers en “technologische utopisten” de afgelopen vier decennia een nepwereld hebben opgebouwd in een poging om de macht en controle te behouden. Hun nepwereld is qua ontwerp eenvoudiger dan de echte wereld, en als gevolg daarvan gingen mensen ermee akkoord omdat de eenvoud geruststellend was.

De overgang begon in 1975, toen de film twee wereldveranderende momenten beschrijft die plaatsvonden in twee steden: New York City en Damascus, Syrië, die de wereld verlegden van politieke controle naar een die in plaats daarvan werd beheerd door financiële diensten, technologie en energie. bedrijven. Ten eerste stond New York zijn macht af aan bankiers. Zoals opgemerkt in The New Yorker:

“New York, verwikkeld in een schuldencrisis nu de middenklasse belastinggrondslag verdampt door witte vlucht, begint autoriteit af te staan ​​aan zijn geldschieters.

Uit angst voor de veiligheid van hun leningen, beweerden de banken, via een nieuwe commissie, volgens Curtis gedomineerd te worden door hun leiderschap, de Municipal Assistance Corporation, om de financiën van de stad onder controle te houden, wat resulteerde in de eerste golf van door banken opgelegde bezuinigingen om een ​​grote Amerikaanse stad als duizenden leraren, politieagenten en brandweerlieden worden ontslagen. ” ³

In Damascus groeide ondertussen het conflict tussen Henry Kissinger en het Syrische staatshoofd Hafez al-Assad, waarbij Kissinger bang was voor een verenigde Arabische wereld en Assad boos was dat zijn pogingen tot transformatie aan het afnemen waren. “Kissinger’s theorie was dat in plaats van een alomvattende vrede voor Palestijnen te hebben, wat specifieke problemen zou veroorzaken, je de wereld in het Midden-Oosten opsplitste en iedereen ontevreden maakte”, zei Curtis. ⁴

Verder: “Volgens Curtis was de Syrische leider een pionier in het gebruik van zelfmoordaanslagen tegen Amerikanen”, legde The New Yorker uit, die zich vervolgens verspreidde over het Midden-Oosten en het islamitische terrorisme in de VS versnelde. Terwijl de wortels van de moderne samenleving terug te voeren zijn. veel verder – millennia – koos Curtis ervoor om in 1975 met “HyperNormalisatie” te beginnen vanwege de economische crisis van die tijd.

“In 1975 vond er een machtsverschuiving plaats in het Midden-Oosten, terwijl de machtsverschuiving van politiek naar financiën begon in het Westen,” vertelde hij Hyperallergic. ⁵ “Het is willekeurig, maar ik heb dat moment gekozen omdat die twee dingen aan de basis liggen van veel andere dingen die we vandaag hebben. Het is een dramatisch moment. ”

De film neemt de kijkers vervolgens mee op een tijdlijn van de recente geschiedenis die lijkt alsof je stukjes en beetjes van een plakboek ziet, maar die uiteindelijk de grotere boodschap ondersteunen dat de wereld wordt gecontroleerd door een paar machtige mensen terwijl de rest van ons bereid is. poppen in het stuk, en we leven in wezen in een onwerkelijke wereld.

Beheerd worden als individuen

Volgens Curtis stierf de massademocratie begin jaren negentig uit en werd het vervangen door een systeem dat mensen als individuen beheert. Politiek vereist dat mensen in groepen zijn om ze te beheersen; partijen worden opgericht en individuen sluiten zich aan bij de groepen die vervolgens worden vertegenwoordigd door politici waarmee de groep zich identificeert.

De vooruitgang van de technologie heeft hierin verandering gebracht, vooral omdat computersystemen massa’s mensen kunnen beheren door te begrijpen hoe ze zich als groepen gedragen – maar de mensen blijven denken dat ze handelen als individuen. Curtis zei tegen The Economist:

“ Dit is het genie van wat er met computernetwerken is gebeurd. Met behulp van feedbackloops, patroonherkenning en patroonherkenning kunnen die systemen ons vrij eenvoudig begrijpen. Dat we veel meer op elkaar lijken dan we misschien denken, dat mijn verlangen naar een iPhone om mijn identiteit uit te drukken wordt weerspiegeld door miljoenen andere mensen die precies hetzelfde voelen.

We zijn eigenlijk niet zo individualistisch. We lijken erg op elkaar en computers kennen dat vuile geheim. Maar omdat we het gevoel hebben dat we de controle hebben wanneer we het magische scherm vasthouden, kunnen we het gevoel hebben dat we nog steeds individuen zijn. En dat is een geweldige manier om de wereld te beheren. ” ⁶

Hij vergelijkt het met een modern spookverhaal, waarin we worden achtervolgd door het gedrag van gisteren. Door te voorspellen wat we leuk zullen vinden op basis van wat we gisteren hebben gedaan, worden we overspoeld met berichten die ons opsluiten in een statische, onveranderlijke wereld die repetitief is en zelden iets nieuws voorstelt.

“En omdat het de massapolitiek niet toestaat de macht uit te dagen, heeft het corruptie toegestaan ​​zonder dat het echt op de juiste manier wordt aangevochten”, zegt hij ^7, waarbij hij het voorbeeld geeft van extreem rijke mensen die geen belasting betalen. Hoewel de meesten weten dat dit gebeurt, verandert het niet:

“Ik denk dat het iets te maken heeft met deze technocratische wereld omdat het niet het vermogen heeft om op dat soort dingen te reageren. Het heeft de capaciteit om ons heel goed te beheren. Het is goedaardig, maar het heeft niet de capaciteit om de rijken en machtigen binnen dat systeem uit te dagen, die het slecht gebruiken voor hun eigen doeleinden. ” ⁸

Een complexe documentaire voor een al te vereenvoudigde tijd

Hoewel de crux van “HyperNormalisatie” is dat mensen zich hebben teruggetrokken in een vereenvoudigde wereldperceptie, is de documentaire zelf complex en grensverleggend. De fijne kneepjes kunnen echter goed worden verkend, aangezien het rechtstreeks op BBC iPlayer werd uitgebracht en vervolgens op internet werd doorgegeven, zodat het gemakkelijk is om het – of delen ervan – keer op keer opnieuw af te spelen, iets dat niet altijd mogelijk was met live televisie. Curtis zei met “HyperNormalisation”:

“Het interessante van online is dat je dingen kunt doen die complexer en betrokkener en minder betuttelend voor het publiek zijn dan traditionele documentaires, die zo eenvoudig worden omdat ze in paniek raken dat mensen ze maar één keer live zullen bekijken. Ze hebben de neiging om u gewoon te vertellen wat u al weet. Ik denk dat je wat meer gecompliceerde dingen kunt doen, en dat is wat ik heb geprobeerd. ” ⁹

Als je naar “HyperNormalisation” kijkt, word je geconfronteerd met schijnbaar ongerelateerde fragmenten, variërend van rampenfilms tot Jane Fonda, waardoor je terug wilt spoelen en opnieuw wilt nadenken over wat je zojuist hebt gezien. En misschien is dat het punt.

De hiaten in het verhaal dwingen kijkers om meer onderzoek te doen en meer vragen te stellen, en degenen die bereid zijn om al de bijna drie uur aan beelden te bekijken, kunnen merken dat ze inderdaad het gevoel hebben dat ze door een donker struikgewas klimmen, terwijl ze alleen worden geleid door een zaklamp. , zoals de opening van de film laat zien.

Ondertussen is het thema van een allesoverheersende macht die informatie naar de massa leidt in een steeds kleiner wordend formaat alomtegenwoordig, tot aan de censuur die wordt bevorderd door sociale media. Curtis vertelt in de film:

“… Terwijl de intelligentiesystemen online steeds meer gegevens verzamelden, begonnen nieuwe vormen van begeleiding te verlichten, creëerden sociale media filters – complexe algoritmen die keken naar wat individuen leuk vonden en hen vervolgens meer van hetzelfde terugkoppelden.

Tijdens het proces begonnen individuen, zonder het te merken, in bellen te bewegen die hen isoleerden van enorme hoeveelheden andere informatie. Ze hoorden en zagen alleen wat ze leuk vonden, en de nieuwsfeeds sloten steeds meer alles uit dat de reeds bestaande overtuigingen van mensen zou kunnen betwisten. “

Gigantische bedrijven achter de oppervlakkige vrijheid van internet

“HyperNormalisatie” raakt ook de ironie achter de “vrijheid” die het internet biedt, namelijk dat gigantische bedrijven het grotendeels controleren. “… [B] e achter de oppervlakkige vrijheden van het web waren een paar gigantische bedrijven en ondoorzichtige systemen die controleerden wat mensen zagen en vormden wat ze dachten. Wat nog mysterieuzer was, was hoe ze hun beslissingen namen over wat je leuk zou vinden en wat voor je verborgen moest blijven ”, stelt de documentaire.

En zoals Curtis opmerkte: “Ik probeer geen traditionele documentaire te maken. Ik probeer iets te maken dat begrijpt waarom je je vandaag voelt zoals je doet – onzeker, wantrouwend tegenover degenen die je vertellen wat wat is. Om het op een manier te maken die dat emotioneel evenzeer verklaart als intellectueel. ” ¹⁰ Over het onderwerp sociale media omschreef Curtis sociale media als oplichterij en vertelde Idler Magazine: ¹¹

“Het internet is veroverd door vier gigantische bedrijven die niets produceren, niets bijdragen aan de rijkdom van het land en hun miljarden dollars oppotten om alles wat een concurrent lijkt te bespringen en het onmiddellijk uit te kopen.

Ze zullen jou en ik ertoe brengen het werk voor hen te doen – dat wil zeggen de gegevens erin stoppen – en dan sturen ze wat ze andere mensen laten geloven dat het gerichte advertenties zijn. Maar eigenlijk is het probleem met hun advertenties dat het – zoals alle nerddingen – letterlijk is. Het heeft geen enkele verbeeldingskracht. Het ziet dat je een kaartje naar Boedapest hebt gekocht, dus je krijgt meer kaartjes voor Boedapest. Het is oplichterij.”

Technologie, grotendeels in de vorm van sociale media, voedt de krachten die spelen die een staat van machteloosheid en verbijstering over de hele wereld verspreiden, aldus Curtis. ¹² Dit wordt gevoed door woede, die online heftiger reacties oproept, waardoor er meer klikken en meer geld in sociale media wordt gestort.

Het is Curtis ‘doel om een ​​emotionele geschiedenis van de wereld te creëren, die hij wil creëren met behulp van tientallen jaren aan BBC-materiaal van over de hele wereld. Zijn volgende project is om Rusland te verkennen, daarna China, Egypte, Vietnam en Afrika, en verhalen te vertellen die mensen willen horen, maar waarschijnlijk niet anders, vanwege de veranderde realiteit waarin we leven.

Om meer te ontdekken, bekijk Curtis ‘eerdere werken, waaronder’ The Power of Nightmares ‘, waarin het gebruik van angst voor politiek gewin wordt onderzocht, en’ The Century of the Self ‘, waarin het gebruik van Edward Bernays – de neef van Sigmund Freud – wordt onderzocht van de theorieën van zijn oom om de public relations-industrie te creëren en politieke macht te verwerven. ¹³

• ^{1,  2,  6,  7,  8}  The Economist 6 december 2018
• ³  The New Yorker 3 november 2016
• ^{4,  12,  13}  The Guardian 9 oktober 2016
• ^{5,  9,  10}  Hyperallergic 16 maart 2017
• ¹¹  Idler Magazine 30 juni 2018