Indignatie redactie 
Hypersonische wapens naderen hun doelen met een minimale snelheid van Mach 5, vijf keer de snelheid van het geluid of 3.836.4 mijl per uur. Ze behoren tot de laatste nieuwkomers in een wapenwedstrijd die de Verenigde Staten al generaties lang heeft verward, eerst met de Sovjetunie, vandaag met China en Rusland. Pentagon-functionarissen preken het potentieel van dergelijke wapens en de grootste wapenfabrikanten zijn volkomen over dit onderwerp. Geen verrassing daar. Ze staan op het punt om verbluffende bedragen te maken door ze te bouwen, vooral gezien de chronische ” kostenoverschrijdingen ” van dergelijke defensiecontracten – $ 163 miljard in het verre van zeldzame geval van de F-35 Joint Strike Fighter.
Stemmen binnen het militair-industriële complex – het ministerie van Defensie; mega-defensiebedrijven zoals Lockheed Martin, Northrup Grumman, Boeing en Raytheon; agressieve leunstoelstrategen in denktanks en universiteiten in Washington; en wetgevers van plaatsen die afhankelijk zijn van wapenproductie voor banen – staan erop dat dit onmisbare wapens zijn. Hun refrein: tenzij we ze snel bouwen en inzetten zouden we een verwoestende aanval kunnen ondergaan vanuit Rusland en China.
De oppositie tegen de doemdaglogica van dit krachtige ensemble is, zoals altijd, zwak.
De (Il) logica van wapenwedstrijden
Hypersonische wapens zijn slechts de meest recente manifestatie van de drang om deel te nemen aan een ‘wapenwedloop’, zelfs als het als sportmetafoor niet meer off-base kon zijn. Neem bijvoorbeeld een fiets- of voetrace. Elk heeft een begin, een bepaalde afstand en een einde, evenals een doel: de finishlijn voor je rivalen overschrijden. In theorie zou een wapenwedloop op zijn minst een startpunt moeten hebben, maar in de praktijk is het meestal opmerkelijk moeilijk vast te stellen, wat zorgt voor eindeloze geschillen over wie ons echt op dit pad is begonnen. Historici bijvoorbeeld schrijven (en maken ruzie) over de wortels van de wapenwedloop die culmineerde in de Eerste Wereldoorlog.
De wapenversie van een sportrace mist een doel (afgezien van het voortbestaan van een competitie gevoed door een eindeloze actie-reactiereeks). De deelnemers houden het gewoon vol, bezeten door worst-case-thinking, achterdocht en angst, sentimenten ondersteund door bureaucratieën waarvan de begrotingen en politieke invloed vaak afhankelijk zijn van militaire uitgaven, bedrijven die veel verdienen met de verkoop van de wapens, en een priesterschap van professional dreigingsinflators die zichzelf verkopen als ‘beveiligingsexperts’.
Terwijl finishlijnen (anders dan de afwerking van het meeste leven op deze planeet) zelden in zicht zijn, kunnen wapenbeheersingsverdragen op zijn minst de intensiteit van wapenwedlopen vertragen en dempen. Maar in ieder geval tot nu toe hebben ze ze nooit beëindigd en overleven ze zelf alleen zolang de ondertekenaars dat willen. Herinner je aan het feit dat president George W. Bush het anti-ballistische raketverdrag van 1972 en de exit van de regering Trump uit het verdrag van de Koude Oorlog uit de middenklasse (INF) in augustus heeft afgesloten. Evenzo de nieuwe START akkoord, dat betrekking had op langeafstands-kernwapens en werd ondertekend door Rusland en de Verenigde Staten in 2010, zal in 2021 worden vernieuwd en de toekomst ervan, als Donald Trump opnieuw wordt herkozen, is op zijn best onzeker. Afgezien van de kwetsbaarheid die in dergelijke verdragen is ingebouwd, ontstaan onvermijdelijk nieuwe vergezichten voor wapenconcurrentie – of, beter gezegd,. Hypersonische wapens zijn slechts het nieuwste voorbeeld.
Wapenwedlopen, hoewel gevoerd in naam van de nationale veiligheid, creëren steevast nog meer onzekerheid. Stel je voor twee tegenstanders die geen van beiden weten welk nieuw wapen de ander zal inzetten. Beide blijven dus gewoon nieuwe bouwen. Dat wordt duur. En dergelijke uitgaven verhogen alleen het aantal bedreigingen. Sinds het einde van de Koude Oorlog in 1991 zijn de militaire uitgaven van de VS consistent en aanzienlijk hoger geweest dan die van China en Rusland samen. Maar kun je een regering noemen die op meer fronten meer bedreigingen voorstelt dan de onze? Deze eindeloze opsomming van nieuwe kwetsbaarheden is geen vorm van paranoia. Het is bedoeld om wapenwedstrijden te neuriën en het geld stroomt in militaire (en militair-industriële) schatkisten.
Eendimensionale nationale veiligheid
Zulke wapenwedloopjes komen van de enge, gemilitariseerde definitie van ‘nationale veiligheid’ die heerst in het defensie- en inlichtingeninstituut, maar ook in denktanks, universiteiten en de meest invloedrijke massamedia. Hun onderliggende veronderstellingen worden zelden aangevochten, wat alleen maar bijdraagt aan hun macht. Ons wordt verteld dat we een bepaald wapen moeten produceren (prijskaartje is verdomd!), Want als we dat niet doen, zal de vijand dat doen en dat zal ons allemaal in gevaar brengen.
Zo’n visie op veiligheid is inmiddels zo diep geworteld in Washington – gedeeld door zowel Republikeinen als Democraten – dat alternatieven altijd als naïef of quixotisch worden bespot. Beide bijvoeglijke naamwoorden zouden namelijk geschikter zijn voor het overheersende nationale veiligheidsparadigma, los van het feit dat de meeste Amerikanen zich onzeker voelen.
Overweeg een paar voorbeelden.
Anders dan in de eerste drie decennia na de Tweede Wereldoorlog, is het gemiddelde Amerikaanse uurloon, gecorrigeerd voor inflatie, sinds 1979 jammerlijk gestegen, ondanks aanzienlijke stijgingen van de arbeidsproductiviteit. Het is niet verwonderlijk dat degenen op de hogere sporten van de loonladder (om maar te zwijgen van degenen aan de top) de meeste winst hebben gemaakt, waardoor de loonongelijkheid sterk is toegenomen . (Als u het totale totale vermogen van het huishouden in plaats van het inkomen alleen beschouwt, is het aandeel in de top 1% gestegen van 30% naar 39% tussen 1989 en 2016, terwijl dat van de onderste 90% is gedaald van 33% naar 23%.)
Vanwege de trage loongroei vinden veel werknemers het moeilijk om banen te vinden die voldoende betalen om de basislevenskosten te dekken, zelfs als de werkloosheid nu laag is ( 3,6% dit jaar vergeleken met 8% in 2013). Ondertussen worstelen miljoenen die lage lonen verdienen, vooral alleenstaande moeders die willen werken, om betaalbare kinderopvang te vinden – niet verwonderlijk gezien het feit dat in 10 staten en het District of Columbia de jaarlijkse kosten van dergelijke zorg vorig jaar meer dan $ 10.000 overschreden ; en dat, in 28 staten , kinderopvangcentra meer dan de kosten van collegegeld en kosten aan vierjarige openbare hogescholen in rekening brachten.
Werknemers die vastzitten in banen met lage lonen, zijn ook zwaar onder druk om onverwachte uitgaven te dekken. In 2018 bankde het ‘gemiddelde huishouden’ slechts $ 11.700 , en huishoudens met een inkomen van de onderste 20% hadden gemiddeld slechts $ 8.790 aan besparingen; 29% van hen, $ 1.000 of minder. (Voor de rijkste 1% van de huishoudens was het gemiddelde cijfer $ 2,5 miljoen.) Vierenveertig procent van de Amerikaanse gezinnen zou geen noodgerelateerde uitgaven van meer dan $ 400 kunnen dekken zonder geld te lenen of een deel van hun bezittingen te verkopen.
Dat betekent op zijn beurt dat veel Amerikanen perioden van langdurige werkloosheid of ziekte niet adequaat kunnen dekken, zelfs niet wanneer er werkloosheidsuitkeringen worden toegevoegd. Dan is er de last van medische rekeningen. Het percentage niet-verzekerde volwassenen is sinds 2016 gestegen van 10,9% tot 13,7% en vaak is uw medische verzekering gebonden aan uw baan – verlies deze en verliest u uw dekking – om nog maar te zwijgen van de hoge eigen risico’s die door veel medische verzekeringen worden opgelegd. (Out-of-pocket medische kosten zijn in feite verviervoudigd sinds 2007 en nu gemiddeld $ 1.300 per jaar.)
Of, over onveiligheid gesproken, overweeg de epidemie van aan opioïden gerelateerde dodelijke slachtoffers (400.000 mensen sinds 1999), of zelfmoorden (47.173 alleen al in 2017) of moorden met vuurwapens ( 14.542 in datzelfde jaar). Kinderarmoede? Het Amerikaanse tarief was hoger dan dat van 32 van de 36 andere economisch ontwikkelde landen in de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling.
Stel jezelf nu de volgende vraag: hoe vaak hoor je onze politici of experts een definitie van ‘nationale veiligheid’ gebruiken die al deze dagelijkse vormen van Amerikaanse onveiligheid omvat? Toegegeven, progressieve politici spreken wel over de economische druk waarmee miljoenen Amerikanen worden geconfronteerd, maar nooit als onderdeel van een discussie over nationale veiligheid.
Politici die zichzelf afschilderen als “budget haviken” pronken met het label, maar hun verontwaardiging over “onverantwoordelijke” of “verspillende” uitgaven strekt zich zelden uit tot een budget voor nationale veiligheid dat momenteel meer dan $ 1 triljoen overschrijdt . Haviken beweren dat het land zoveel moet uitgeven omdat het een wereldwijde militaire aanwezigheid heeft en een overvloed aan defensieverplichtingen. Dat veronderstelt echter dat beide essentieel zijn voor de Amerikaanse veiligheid als er verstandige en minder extravagante alternatieven worden aangeboden .
Laten we in dat verband terugkeren naar het ‘ras’ voor hypersonische wapens.
Sneller dan een Speeding Bullet
Hoewel de basis voor hypersonische wapens van vandaag tientallen jaren geleden werd gelegd, is het tempo van de vooruitgang traag vanwege ontmoedigende technische uitdagingen . Het ontwikkelen van materialen zoals composietkeramiek die bestand zijn tegen de intense hitte waaraan dergelijke wapens tijdens de vlucht zullen worden blootgesteld, leidt de lijst. In de afgelopen jaren hebben landen echter hun games opgevoerd in de hoop snel hypersone bewapening in te zetten, iets dat Rusland al is begonnen te doen.
China, Rusland en de Verenigde Staten leiden de hypersonische wapenwedloop, maar anderen, waaronder Groot-Brittannië , Frankrijk , Duitsland , India en Japan – hebben zich aangesloten (en zullen dit ongetwijfeld ook doen). Elk heeft zijn eigen lijst van afschuwelijke scenario’s waartegen hypersonische wapens hen zogenaamd zullen beschermen en militaire missies waarvoor zij dergelijke bewapening als ideaal beschouwen. Met andere woorden, een nieuwe ronde in een wapenwedloop gericht op Armageddon is al in volle gang.
Er zijn twee varianten van hypersonische wapens, die beide kunnen worden uitgerust met conventionele of nucleaire kernkoppen en ook hun doelen kunnen vernietigen door pure snelheid en kracht van impact, of kinetische energie . ‘ Boost-glide-voertuigen ‘ (vrachtwagens) worden hemelwaarts bewogen op ballistische raketten of vliegtuigen. Gescheiden van hun transporter, stormden ze vervolgens door de atmosfeer, trokken naar hun doel door de zwaartekracht, terwijl ze onderweg momentum oppikten. In tegenstelling tot ballistische raketten, die meestal het grootste deel van de weg vliegen in een parabolisch traject – denk aan een omgekeerde U – variërend in hoogte van bijna 400 tot bijna 750 mijl hoog, vrachtwagens blijven laag en komen ongeveer 62 mijl omhoog. De combinatie van hun hypersonische snelheid en lagere hoogte verkort de reis, terwijl theoretisch flummoxing radars en verdedigingen ontworpen om ballistische raket kernkoppen te volgen en te onderscheppen (wat betekent dat een ander soort wapenwedloop nog moet komen).
Hypersonische kruisraketten (HCM’s) lijken daarentegen op pilootloze vliegtuigen, aangedreven van start tot finish door een boordmotor. Ze zijn echter lichter dan standaard kruisraketten omdat ze gebruik maken van ” scramjet ” -technologie. In plaats van tanks met vloeibare zuurstof te vervoeren, ‘ademt’ de raket buitenlucht in die er supersonisch doorheen gaat, waarbij de zuurstof wordt gecombineerd met de waterstofbrandstof van de raket. De resulterende verbranding genereert extreme hitte , waardoor de raket naar zijn doel wordt voortbewogen. HCM’s vliegen zelfs lager dan vrachtwagens, onder de 100.000 voet , waardoor ze nog moeilijker te identificeren en te vernietigen zijn.
Wapens worden gecategoriseerd als hypersonisch wanneer ze een snelheid van minimaal Mach 5 kunnen bereiken, maar versies die veel sneller reizen zijn in de maak. Een Chinese HGV, door de Dong Feng (Oost Wind) DF-ZF ballistische raket gelanceerd, naar verluidt registreerde een snelheid tot Mach 10 tijdens de tests, die begon in 2014. Rusland Kh-47m2 Kinzhal, of “Dagger”, gelanceerd vanaf een bommenwerper of interceptor, kan naar verluidt ook een snelheid bereiken van Mach 10 . De AGM-183A Advanced Rapid Response Weapon ( ARRW ) van Lockheed Martin , een vrachtwagen die dit jaar voor het eerst werd gelanceerd met een B-52 bommenwerper, kan kennelijk de duizelingwekkende snelheid van Mach 20 bereiken .
En toch zijn het niet alleen de snelheid en het vluchttraject van hypersone wapens die ze zo moeilijk te volgen en te onderscheppen maken. Ze kunnen ook manoeuvreren terwijl ze naar hun doelen rennen. Zoals te verwachten, inspanningen voor de ontwikkeling verdediging tegen hen, met behulp van een lage baan om de aarde sensoren , magnetron technologie, en “ gerichte energie ” zijn al begonnen. De plannen van de Trump-regering voor een nieuwe ruimtemacht die sensoren en interceptoren in de ruimte plaatst, noemen de dreiging van hypersonische raketten. Toch hebben critici het initiatief om slecht gefinancierd te worden geslagen .
Afgezien van de technische complexiteit van het bouwen van verdedigingswerken tegen hypersonische wapens, heeft het Amerikaanse besluit om zich terug te trekken uit het ABM-verdrag en raketafweersystemen te ontwikkelen, invloed gehad op de Russische beslissing om hypersonische wapens te ontwikkelen die dergelijke verdedigingen kunnen binnendringen. Deze zijn bedoeld om ervoor te zorgen dat de nucleaire strijdkrachten van Rusland zullen blijven dienen als een geloofwaardig afschrikmiddel tegen een nucleaire eerste aanval op dat land.
Het trio neemt de leiding
China, Rusland en de Verenigde Staten leiden natuurlijk de hypersonische race naar de hel. China testte eind 2017 een middellange afstand nieuwe raket, de DF-17, en gebruikte een vrachtwagen die speciaal was ontworpen om door hem te worden gelanceerd. Het jaar daarop testte dat land zijn door de raket gelanceerde Xing Kong-2 (Starry Sky-2), een ‘wave rider’, die aan kracht wint door te surfen op de schokgolven die het produceert. Naast de Kinzhal heeft Rusland in 2018 de Avangard- vrachtwagen met succes getest. De SS-19 ballistische raket die deze lanceerde, zal uiteindelijk worden vervangen door de R-28 Samrat. Zijn hypersonische kruisraket, de Tsirkon, ontworpen om te worden gelanceerd vanaf een schip of onderzeeër, is sinds 2015 ook verschillende keren getest. Het hypersone programma van Rusland heeft zijn mislukkingen gehad – en dat van ons ook – maar er is geen twijfel over de ernst van Moskou over het nastreven van dergelijke wapens.
Hoewel het gebruikelijk is om te lezen dat zowel Rusland als China een belangrijke voorsprong hebben op deze wapenwedloop, hebben de Verenigde Staten geen achterstand opgelopen . Het is al sinds de beginjaren van deze eeuw geïnteresseerd in dergelijke wapens – met name vrachtwagens . De luchtmacht heeft Boeing en Pratt & Whitney Rocketdyne een contract gegund om de hypersonische X-51A WaveRider scramjet in 2004 te ontwikkelen. De eerste vliegtest – die mislukte (iets van een patroon creëerde) – vond plaats in 2010.
Tegenwoordig gaan het leger, de marine en de luchtmacht vooruit met grote hypersone wapenprogramma’s. Bijvoorbeeld, de luchtmacht testte zijn ARRW vanaf een B-52 bommenwerper als onderdeel van zijn Hypersonic Conventional Strike Weapon ( HCSW ) in juni ; de marine testte in 2017 een vrachtwagen om haar CPS- initiatief (Conventional Prompt Strike ) te bevorderen; en het leger testte zijn eigen versie van een dergelijk wapen in 2011 en 2014 om zijn geavanceerde hypersonische wapen ( AHW) te verplaatsen) programma vooruit. De diepgang van de toewijding van het Pentagon aan hypersonische wapens werd duidelijk in 2018 toen het besloot om de CPS van de marine, de HCSW van de luchtmacht en de AHW van het leger te combineren om het Conventional Prompt Global Strike-programma ( CPGS ) te ontwikkelen, waarmee wordt beoogd het vermogen om raak doelen wereldwijd in minder dan 60 minuten .
Dat is niet alles. R. Jeffrey Smith van het Center for Public Integrity meldt dat het Congres vorig jaar een wetsvoorstel heeft aangenomen dat de Verenigde Staten eind 2022 over operationele hypersonische wapens moeten beschikken. President’s Trump’s budgettaire verzoek voor 2020 Pentagon omvatte 2,6 miljard dollar om hun ontwikkeling te ondersteunen. Smith verwacht dat de jaarlijkse investering medio 2020s $ 5 miljard zal bedragen.
Dat zal zeker gebeuren als functionarissen zoals Michael Griffin , de secretaris van het Pentagon voor onderzoek en engineering, hun zin krijgen. Tijdens de McAleese en Credit Suisse Defensie Programma’s conferentie in maart 2018, noemde hij hypersone wapens als zijn ‘hoogste technische prioriteit’ en voegde eraan toe: ‘Het spijt me voor iedereen die een andere hoge prioriteit verdedigt … Maar er moet een first en hypersonics is my first. ”De grote aannemers van defensie delen zijn enthousiasme. Geen wonder dat afgelopen december de National Defense Industrial Association , een outfit die lobbyt voor defensiecontractanten, Griffin en Patrick Shanahan (toen de plaatsvervangend secretaris van defensie) speelde, voor de eerste bijeenkomst van wat het genaamd de “Hypersonic Gemeenschap van invloed.”
Cassandra of Pollyanna?
We bevinden ons met andere woorden op een vertrouwde plek. De technologische vooruitgang heeft de basis gelegd voor een nieuwe fase van de wapenwedloop. Nogmaals rijden is angst onder de leidende krachten dat hun rivalen een voordeel zullen krijgen, dit keer in hypersonische wapens. Wat dan? In een crisis kan een staat die zo’n voordeel heeft verkregen, ze waarschuwen, de nucleaire strijdkrachten, militaire bases, vliegvelden, oorlogsschepen, raketafweer en command-and-control-netwerken aanvallen vanaf grote afstanden met verbluffende snelheid.
Zulke nachtmerrieachtige scenario’s kunnen eenvoudig worden afgedaan als speculaties met wilde ogen, maar hoe meer staten over deze lijnen nadenken, plannen en bouwen, des te groter het gevaar dat een crisis in een hypersone oorlog zou kunnen belanden zodra dergelijke wapens wijdverspreid waren . Stel je een crisis in de Zuid-Chinese Zee voor waarin de Verenigde Staten en China beide functionele hypersonische wapens hebben: China ziet ze als een middel om oprukkende Amerikaanse troepen te blokkeren; de Verenigde Staten, als een middel om de hypersone wapens te vernietigen die China zou kunnen gebruiken om dat doel te bereiken. Beiden weten dit, dus de beslissing van de een of de ander om eerst te schieten kan al te gemakkelijk komen. Of, nu het INF-verdrag is overleden,
Sommige ingewanden zeggen dat in feite Relax, hi-tech verdedigingen tegen hypersone wapens zullen worden gebouwd, dus dergelijke crises zullen niet uit de hand lopen. Ze lijken te vergeten dat defensieve militaire innovaties onvermijdelijk leiden tot aanvallende innovaties die zijn ontworpen om ze teniet te doen. Hypersonische wapens zullen geen uitzondering zijn.
Dus in een wereld van (inter)nationale veiligheid is de nieuwe wapenwedloop aan de gang. Zet je schrap.
