Connect with us

coronavirus

‘Ideologisch fanatacisme’: de dwaasheid van het zien van menselijke systemen als hardware

Published

on

gates

De ‘meme-politiek van lockdown- en vaccinmandaten’ mag dan vervagen, maar de inflatie-meme en de economische nasleep-meme zijn nog maar net begonnen.

Vijftien jaar geleden werd een man die hoofd was van de GW Bush White House-studiegroep voor bioterrorisme en een speciaal adviseur van de president, onverwachts ertoe aangezet de ‘vader’ van de pandemische planning te worden, nadat Bush tot zijn bioterrorisme was gekomen mensen om een ​​enorm plan te eisen om een ​​ingebeelde ramp het hoofd te bieden. “We hebben een plan voor de hele samenleving nodig. Wat gaat u doen aan de buitenlandse grenzen? En reis? En commercie?”. Vanuit zijn invloedrijke positie – in dienst van een apocalyptische president – ​​werd Dr. Venkayya de drijvende kracht achter een dramatische verandering in het Amerikaanse beleid tijdens pandemieën.

De toenmalige richtlijnen van het Witte Huis (geboren uit een context van bioterrorisme), stelden de regering in staat Amerikanen in quarantaine te plaatsen terwijl ze hun scholen, bedrijven en kerken sloten, allemaal in naam van de beheersing van ziekten. Het leek zo simpel; “Waarom kwamen deze epidemiologen er niet achter?”: Een model van ziektebestrijding, gebaseerd op thuisbevelen, reisbeperkingen, bedrijfssluitingen en gedwongen scheiding van mensen.

Welnu, van daaruit werd de “grondlegger van lockdowns” (niet onnatuurlijk) achtereenvolgens hoofd van het pandemiebeleid bij de Gates Foundation en vervolgens president van de Global Vaccine Business Unit. Echter, zoals de Amerikaanse commentator Jeffrey Tucker opmerkt , bleven de beleidsmodellen die door deze studiegroep van het Witte Huis werden ontwikkeld, de conclusie uitspugen dat het sluiten van scholen de overdracht van virussen met 80% zou verminderen. Ik heb zijn memo’s uit deze periode gelezen – sommige nog steeds niet openbaar – en wat je ziet is geen wetenschap, maar ideologisch fanatisme in het spel”.

Wat zijn afkomst ook is, de lockdown-beweging die deze adviseur heeft geschreven, is wereldwijd, woest en, als een volledig erkende meme (bio-oorlog afkomst, Witte Huis en Gates), bijna onstuitbaar. Het is hetzelfde in de euforische aandelenmarkten van vandaag: iedereen raakt verstrikt in de dans … jagen op gecertificeerde aandelenverhalen tot het punt van irrationaliteit. Wie geeft er om de fundamenten, contra-indicaties of zelfs waarschuwingen van financiële of medische experts. Deze pandemische beleidsaanpak is op zichzelf uitgegroeid tot een vorm van besmetting.

Net als in markten, zo in de politiek: Memes, hoe goed ze ook zijn erkend, verschuiven. De wereldwijde politieke meme sinds begin 2020 van lockdown en vaccinpandemiecontrole – die een quasi-hegemonie werd – wordt nu ingehaald door een nieuwe meme en een nieuwe opkomende fase van de politiek: de politiek van inflatie.

Hete inflatiecijfers bepalen nu al het debat over de Biden-agenda, de bredere economie en schrikken het Witte Huis af. De prijzen stegen in de VS met 0,9% ten opzichte van vorige maand, bij een inflatie op jaarbasis van 6,2% (de grootste inflatiepiek in 30 jaar).

Deze piek in inflatie kan de Build Back Better-agenda (BBB) ​​van Biden doen zinken, waardoor mogelijk een snelle deal op het pakket van $ 1,75 biljoen kan worden vernietigd. Veel Amerikanen zijn onrustig en bevinden zich in deze ‘rare pandemische economie’. Planken zijn leeg. De lonen zijn gestegen, maar dat geldt ook voor de prijzen (meer dan officiële cijfers suggereren), voor bijna alles wat je wilt kopen. De aandelenmarkt schiet omhoog, in de overtuiging dat de Fed nooit kan toestaan ​​dat ‘de markt’ meer dan 10% daalt. De economie voegt banen toe, zij het voornamelijk van lage kwaliteit. Maar poorten hebben een achterstand. ‘Te huur’-borden zijn er in overvloed. Toch melden bedrijven problemen bij het werven van werknemers. En niemand weet wanneer de dingen weer in orde zullen komen, of zelfs of ze weer in orde zullen komen.

Republikeinen hebben de boodschap naar huis geramd dat de inflatiepiek effectief een geheime ‘overheidsbelasting’ is, en ze geven Biden’s ‘Big Spend’ de schuld van de angstaanjagende verschijning van de inflatiedemon. Sommigen ‘verhogen’ de angst nog verder en herinneren de Amerikanen eraan dat de wereldwijde ‘Davos’-elite ons openlijk heeft verteld dat we op een dag niets zullen bezitten; hebben geen privacy, en zullen gelukkig zijn. En de manier waarop ze het zullen laten gebeuren, zo wordt gezegd, is door de waarde van geld te vernietigen.

Het lijkt erop dat de ‘politiek van de angst’ misschien ‘door het gangpad gaat’. Maar in deze verschuiving kan Big Tech niet zo gemakkelijk het establishment te hulp schieten. Met de vaccin-meme was het relatief routineus voor de technische sociale media om alle tegendraadse meningen te censureren en te verwijderen, of ze nu gecertificeerd zijn of niet; maar als het om inflatie gaat, wordt ‘fact-checking’ niet alleen overbodig, maar ook contraproductief, want de ‘feiten’ zijn zichtbaar bij elke aankoop. En elke consument kan beamen dat de prijzen ver boven de 6,2% stijgen.

Inflatie zal het belangrijkste politieke probleem worden naarmate we richting 2022 gaan. Twee ex-leden van de Federal Reserve zeggen dat de Fed de rente moet verhogen tot ’ten minste 3%’ en misschien 4%. En twee huidige Fed-presidenten waarschuwen dat de Treasury-markt “niet zo veerkrachtig” is als zou moeten, en dat zelfs een bescheiden stress deze zou kunnen breken.

De voormalige minister van Financiën, Larry Summers, zegt dat als de Fed de inflatie niet aanpakt, dit “zou kunnen leiden tot de herverkiezing van Donald Trump”. De Fed zit echter vast in een hoek die ze zelf heeft gemaakt: ze moet de grote BBB-uitgaven van Biden financieren – en dit houdt in dat de rentetarieven laag moeten worden gehouden (om te voorkomen dat de federale rente-uitgaven explosief stijgen). ‘Groot gaan’ met fiscale uitgaven zal de inflatie alleen maar versnellen, maar dit is wat het Witte Huis wil doen, wanneer het zegt dat uitgaven de harten van de kiezers zullen winnen, en dat ook Biden de Amerikaanse zorgen over inflatie en de vooruitzicht op stijgende hypotheeklasten. Het is een duidelijke non-sequitur.

Een andere ‘volledig erkende’ meme, tot op het punt van uitbundigheid achtervolgd, was de ‘heropening’ en terugkeer van de ‘normale’ meme – als (en wanneer) de vaccinatiegraad 70% zou bereiken (een percentage dat onlangs is verhoogd tot 90 %). Maar er is geen normaal. We leven in een nieuwe postpandemische wereld. Het steeds complexere, netwerk, economische systeem ondervindt op belangrijke punten breuken.

Het idee dat de economie twee jaar op slot kon, en dan gewoon zou ’terugveren’ zoals ‘het was’, volledig intact, was altijd magisch denken (en toch werd het breed omarmd op Wall Street). Hoe complexer het systeem, hoe groter het risico op systemische instabiliteit, omdat cascades beginnen weg te glijden.

En de menselijke psychologie en sociale cultuur is nog een ander complex netwerksysteem. De pandemie heeft ons doen twijfelen aan de ‘zoals we waren’ en onze levensbalans moeten heroverwegen. De gedragsveranderingen veroorzaakt door de Grote Depressie, bijvoorbeeld, verdwenen pas 30 jaar nadat de Depressie voorbij was. Dat is de blijvende kracht van sociaal trauma – of het nu oorlog, depressie of pandemie is. Dienovereenkomstig zullen we waarschijnlijk niet herstellen van deze pandemie volgens de logica die wordt omarmd door de ‘bounce back’-meme.

Over het algemeen is de ‘meme-politiek van lockdown- en vaccinmandaten’ misschien aan het vervagen, maar de inflatie-meme en de economische nasleep-meme zijn nog maar net begonnen.

Als we dieper graven, ontdekken we dat al deze furieuze meme-achtervolging een rode draad heeft. Tucker merkte op dat de oorspronkelijke pandemieplanning diep ‘ideologisch’ was. Hoezo? Het mag dan sinds 2020 politiek-ideologisch geworden zijn, de planning was jaren eerder. De link komt misschien tot uiting in de loopbaanontwikkeling van de ‘vader van de lockdown’ (zoals Tucker hem noemt): assistent van de Amerikaanse president, hoofd pandemiebeleid bij de Gates Foundation en voorzitter van de Global Vaccine Business Unit.

De link lijkt de vermenging te zijn van Big Tech (Silicon Valley), Defense Tech, Big Business (Davos) en Big Pharma – wat de geboorte gaf aan de technocratische managerialistische mentaliteit. (De technocratische managementbenadering die zo spectaculair ontplofte, met de nederlaag van de VS in Afghanistan, waardoor in zijn kielzog alleen systemische menselijke instabiliteit door het hele land sijpelde).

Tucker geeft ons deze gedachte over de ‘ideologie’ die ten grondslag ligt aan zoveel van deze schijnbaar gelegitimeerde memes:

“In een verrassend interview zei Bill Gates het volgende: “We hadden geen vaccins die de overdracht blokkeren. We hebben vaccins die je helpen met je gezondheid, maar ze verminderen de overdracht slechts in geringe mate. We hebben nieuwe manieren nodig om vaccins te maken.”

“Wat kunnen we maken van de passerende verklaring van Gates: “We hebben een nieuwe manier van vaccineren nodig”?”, vraagt ​​Tucker zich af. “Laten we terug in de tijd reizen om zijn carrière bij Microsoft en zijn weg naar het bestaan ​​van het Windows-besturingssysteem te onderzoeken. Tegen het begin van de jaren negentig werd het aangekondigd als het essentiële brein van de personal computer. Beveiligingsoverwegingen tegen virussen maakten echter geen deel uit van het ontwerp, simpelweg omdat niet zoveel mensen internet gebruikten …

“Het verwaarlozen van deze overweging werd een ramp. In het begin van de jaren 2000 waren er duizenden versies van malware (ook wel bugs genoemd) die over het internet dreven en computers met Windows over de hele wereld infecteerden… Het probleem van malware werd ‘virussen’ genoemd. Het was een metafoor. Niet echt”.

Het is niet duidelijk dat Gates dat ooit echt heeft begrepen. Computervirussen zijn niet zoiets als biologische virussen. Om een ​​schone en goed functionerende harde schijf te behouden, wil je koste wat kost een computervirus vermijden en blokkeren, legt Tucker uit. Elke blootstelling is een slechte blootstelling. De oplossing is altijd vermijden tot uitroeiing.

“Met biologische virussen zijn we geëvolueerd om ze te confronteren door blootstelling, en ons immuunsysteem te laten ontwikkelen om ze aan te pakken. Een lichaam dat alle ziekteverwekkers blokkeert zonder immuniteit, is een zwak lichaam dat zal sterven bij de eerste blootstelling, die zeker op een bepaald moment in een moderne samenleving zal komen. Een immuunsysteem dat de meeste virussen het hoofd biedt en herstelt, wordt sterker. Dat is een gigantisch verschil dat Gates nooit heeft begrepen.

“Kortom, virussen buiten computers houden is de grootste professionele strijd in het leven van Gates. De les die hij leerde was dat het blokkeren en uitroeien van ziekteverwekkers altijd de weg vooruit was. Wat hij nooit echt begreep, is dat het woord virus slechts een metafoor was voor ongewenste en onwelkome computercode. De analogie valt in het echte leven uiteen.

“Nadat Gates eindelijk een stap terug had gedaan uit de activiteiten van Microsoft, begon Gates zich op andere gebieden te verdiepen, zoals nieuwe rijken dat meestal doen. Ze stellen zich vaak voor dat ze bijzonder bekwaam zijn in het aangaan van uitdagingen waar anderen niet in zijn geslaagd simpelweg vanwege hun professionele successen … En op welk onderwerp sprong hij? Hij zou met de wereld van ziekteverwekkers doen wat hij bij Microsoft deed: hij zou ze uitroeien! Hij begon met malaria en andere problemen en besloot uiteindelijk om ze allemaal op zich te nemen. En wat was zijn oplossing? Natuurlijk: antivirussoftware. Wat is dat? Het zijn vaccins. Je lichaam is de harde schijf die hij zou redden met zijn softwareachtige oplossing.”

Tussen haakjes moeten we opmerken dat dualisme in rationalisatie vanaf het begin het westerse denken is vervult: ten eerste, de goddelijke sfeer van perfectie die de verdorven zondige sfeer van de mensheid verlost. En in zijn geseculariseerde vorm: wetenschap die de eigenzinnige mensheid verlost naar universele utopieën. En in ons Tech-tijdperk corrigeert en ‘verbetert’ AI ‘software’ menselijke hardware.

Hier is het punt; en hier de rode draad: al onze schijnbaar gelegitimeerde memes zijn hol, net zoals Gates’ begrip van biologie dat is. “Vroeg in de pandemie, om een ​​idee te krijgen van de opvattingen van Gates”, zegt Tucker, ” bekeek ik zijn TED-lezingen . Ik begon me iets verbazingwekkends te realiseren. Hij wist veel minder dan iemand zou kunnen ontdekken door een boek over celbiologie van Amazon te lezen. Hij kon niet eens een eenvoudige uitleg geven op het niveau van de negende klas van virussen en hun interactie met het menselijk lichaam. En toch was hij hier, de wereld de les lezend over de komende ziekteverwekker en wat eraan gedaan moest worden. Zijn antwoord is altijd hetzelfde: meer toezicht, meer controle, meer technologie”.

Laten we dit echter niet allemaal op Gates pinnen – deze dualistische manier van redeneren loopt door de hele westerse moderniteit. Techvaccins zijn de oplossing voor het Covid-virus. En gedwongen (menselijke) scheiding is goed om de malware in quarantaine te plaatsen. De echte economie is de hardware die de ‘software’ van de Centrale Bank zal beschermen tegen recessieve ziekteverwekkers. De Davos’ Re-Set zal nieuwe wereldwijde software uploaden voor een ‘eerlijkere, groenere toekomst’. Een vierde industriële revolutie is het digitale technologische beheer dat klimaatmalware opruimt. Etc etc.

In werkelijkheid zijn dit allemaal zeer complexe netwerksystemen, die niet vatbaar zijn voor dualistische interventie. Ze werken – als ze werken – als organische gehelen. In het beste geval hebben we te maken met systemische instabiliteit als gevolg van deze naïeve ‘software’-interventies. In het slechtste geval, systemische ineenstorting.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 2

Dit is deel 2 van het Fascisme: de laars van het kapitaal (deel 1 is hier) II. Liberalisme, neoliberalisme en het liberaal-fascistische koopje Bij een goede analyse zien we dat liberalisme… [...]

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 1

De tegenstellingen worden scherper! Zoals de traditie is tijdens crisisperiodes onder het kapitalisme, heeft een golf van fascisme zich over de wereld verspreid om de belangen van de heersende klasse… [...]

Getolereerde nazi-cultus

Sinds het begin van de oorlog in Oekraïne is het graf van de Oekraïense nazi-collaborateur Stepan Bandera in München een echt bedevaartsoord geworden. Het woord ‘nazi‘ is de afgelopen jaren… [...]

Boeren : Die oorlog daar, is de onze”, gaf Mark Rutte aan

Boeren “Die oorlog daar, is de onze”, gaf Mark Rutte aan. Nu maakt een oorlog niet alleen talloze menselijke slachtoffers, minstens evenveel dieren verliezen het leven tijdens een oorlog. Legers… [...]

Filmpje! Gideon van Meijeren wast nepdominee Jesse Klaver de oren

Filmpje! Gideon van Meijeren wast nepdominee Jesse Klaver de oren: ‘Vergeleken met GroenLinks-geweld is dit een opstootje!’ Tijdens het debat over de boerenprotesten was er vandaag een harde confrontatie tussen… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN