Ik ben de secretaris-generaal van de Raad van Europa. Dit is iets waarvan ik nooit had gedacht dat ik het zou hoeven schrijven.

Toen ik ruim een ​​jaar geleden mijn functie als secretaris-generaal van de Raad van Europa aanvaardde, had ik niet gedacht dat ik ooit zou moeten schrijven over de mogelijkheid dat de Verenigde Staten militaire actie zouden ondernemen tegen een lidstaat.En toch zijn we hier beland.

President Trump heeft gezworen Groenland – een semi-autonoom gebied van Denemarken, dat lid is van de Raad van Europa en een van de oprichtende leden van de NAVO – onderdeel te maken van de Verenigde Staten, en dat hij dat “op de makkelijke manier” of “op de moeilijke manier” zal doen.
Zijn uitspraken over het gebied hebben de relaties tussen staten onder druk gezet en de rechten, instemming en democratische keuzes van de Groenlandse bevolking in twijfel getrokken. Voorlopig blijft het bij woorden. Maar recente gebeurtenissen in Venezuela laten zien hoe snel woorden kunnen verharden tot daden.

De heer Trump heeft ook gezegd dat hij alleen gebonden is aan zijn “eigen moraal”, niet aan het internationaal recht, waarmee hij de rechtsorde die na de Tweede Wereldoorlog is ingesteld, terzijde schuift.

De Raad van Europa , met zijn 46 lidstaten, waaronder niet-EU-landen zoals Groot-Brittannië en Turkije, is voortgekomen uit die oorlog. Hij werd opgericht vanuit het idee dat het recht, en niet brute macht, de waardigheid en rechten van individuen en de soevereine gelijkheid van staten moet waarborgen. Wanneer een grote mogendheid die een centrale rol speelde in de totstandkoming van de naoorlogse rechtsorde openlijk de noodzaak van internationaal recht in twijfel trekt, schudt dat de fundamenten die we decennialang hebben proberen te versterken.

Democratie, multilateralisme en verantwoording definieerden ooit de naoorlogse wereldorde. Deze woorden worden steeds vaker afgedaan als elitair, woke of achterhaald. We moeten ons, aan beide zijden van de Atlantische Oceaan, afvragen of we willen leven in een wereld waarin democratie wordt gezien als zwakte, waarheid als mening en rechtvaardigheid als een optie.

De soevereiniteit van Denemarken over Groenland, in combinatie met een uitgebreid Groenlands zelfbestuur, is een gevestigd rechtsbeginsel. Het is gebaseerd op de onschendbaarheid van de territoriale integriteit van Denemarken onder internationaal recht. Het doel ervan is om stabiliteit en rechtsstaat te garanderen, terwijl het democratische recht van Groenland om zijn eigen toekomst vorm te geven, behouden blijft en niet wordt beperkt.

Het belangrijkste argument van de Trump-regering voor de annexatie van Groenland berust op legitieme nationale veiligheidsbelangen. Maar de Verenigde Staten hebben al militaire capaciteiten in Groenland op de ruimtebasis Pituffik en zouden, op basis van bestaande overeenkomsten , de samenwerking aanzienlijk kunnen uitbreiden zonder de Deense soevereiniteit te bedreigen, goedkeuring te hoeven vragen aan Kopenhagen of Nuuk, en zonder enige overdracht van grondgebied.

Dit wijst erop dat er nog iets anders aan de hand is.

We zijn getuige van de terugkeer van een oude strategische reflex: een Koude Oorlog-mentaliteit waarin geografie als lotsbestemming wordt beschouwd en invloed als een nulsomspel, en onafhankelijkheid wordt gezien als een strategisch risico in plaats van een democratische keuze. De vrees bestaat dat een onafhankelijk Groenland op een dag in de invloedssfeer van Rusland of China terechtkomt, waardoor hun wapens voor de Amerikaanse deur komen te staan. Het zou een herhaling zijn van de invasie in de Baai van Varkens in het Arctisch gebied.

Dit is de logica van invloedssferen, een echo van de Monroe-doctrine, die nu zichtbaar is in een wetsvoorstel dat vorige week door een lid van het Congres werd ingediend en dat de annexatie van Groenland in termen van nationale veiligheid plaatst, gekoppeld aan China en Rusland. Dezelfde logica wordt weerspiegeld in de Amerikaanse nationale veiligheidsstrategie voor 2025 , die in december werd gepubliceerd en die de soevereiniteit en strategische belangen van Amerika voorrang geeft boven multilaterale normen en collectieve veiligheid.

Europa moet actie ondernemen om zijn rechtskader te beschermen, en de Raad van Europa is bereid zijn rol daarin te spelen. Het recht van volkeren om hun eigen toekomst te bepalen, de bescherming van het internationaal recht en de verantwoording voor schendingen van soevereine rechten vormen de basis van onze veiligheid en onze waarden.</span

In crisismomenten spreekt Europa vaak via de nationale hoofdsteden in plaats van met één politieke stem, zoals de recente gezamenlijke verklaring van verschillende EU-lidstaten over Groenland illustreert. Deze politieke realiteit onderstreept het belang van juridische instellingen met een collectief mandaat. Het werk van de Raad van Europa aan verantwoordingsmechanismen voor Oekraïne, waaronder het Schaderegister en de Internationale Claimscommissie , laat zien dat het recht ook in tijden van politieke fragmentatie structuur kan geven aan internationaal handelen.

Diezelfde aanpak geldt voor het Arctische gebied. De Raad van Europa staat klaar om Denemarken en Groenland te ondersteunen door middel van concrete juridische en institutionele samenwerking. Als Europa er niet in slaagt een juridische en politieke visie te formuleren, zullen anderen het vacuüm opvullen, waardoor veiligheid niet langer een kwestie van recht is, maar van strategisch belang.

Wat er op het spel staat, is niet alleen de soevereiniteit van Groenland, maar ook vertrouwen. Allianties zijn gebaseerd op voorspelbaarheid en de verwachting dat macht, met name geallieerde macht, zich aan de wet houdt. Als het internationaal recht terzijde kan worden geschoven wanneer het niet uitkomt, is het vertrouwen verdwenen. Als strategische overwegingen leiden tot een minachting voor de soevereiniteit van Groenland, hoe kan Europa dan nog vertrouwen hebben in de Amerikaanse toezeggingen elders?

Wanneer Europa aandringt op soevereiniteit en verantwoording, is dat geen politiek theater. Het verdedigt wat Amerika en Europa sterk maakt. Dit negeren is een gevaarlijk precedent scheppen, een precedent dat de trans-Atlantische band zou kunnen ontrafelen en de fundamenten waarop we staan ​​zou kunnen verzwakken.
Internationaal recht is ofwel universeel, ofwel betekenisloos. Groenland zal uitwijzen voor welke optie we kiezen.