Ik heb alle tweets van Trump geanalyseerd om erachter te komen wat hij echt zei

De telling was binnen, het was duidelijk dat Donald Trump had verloren – en hij twitterde: ” óf er moeten nieuwe verkiezingen plaatsvinden of … de resultaten worden ongeldig verklaard .”

Het klinkt bekend, maar het was niet november 2020. Het was februari 2016.

Trump was nog maar een paar maanden bezig met zijn presidentiële campagne en vertelde al een verhaal dat hij de komende vijf jaar talloze keren zou vertellen, waarbij hij de wereld hint naar het karakter van de man die de Amerikaanse Senaat binnenkort zal evalueren in het proces van beschuldiging.

Toen probeerde Trump de overwinning van Ted Cruz teniet te doen. En hij beschuldigde Iowa ervan het tellen van de primaire stemmen te verknoeien.

” De staat Iowa moet Ted Cruz diskwalificeren voor de meest recente verkiezingen op basis van het feit dat hij vals speelde – een totale fraude!” Trump twitterde.

De Donald Trump waar Amerikanen nu aan denken, was dezelfde Donald Trump die in 2015 aan de verkiezingen deelnam en in 2016 het Witte Huis. Een deel van zijn vermogen om een ​​loyale basis te verzamelen was gebaseerd op zijn repetitieve retorische stijl , maar op Twitter was hij vooral krachtig als hoofdverteller van zijn eigen politieke leven.

In 2017 begon ik al zijn tweets te verzamelen, teruggaand tot 16 juni 2015, de dag dat hij zijn kandidatuur aankondigde. Ik bleef ermee doorgaan tot 8 januari 2021, de dag waarop Twitter zijn account permanent stopte . Ik wilde meer leren over hoe hij taal gebruikte. Maar in die 20.301 tweets leerde ik iets fundamenteler over hoe de 45e president van de Verenigde Staten Twitter gebruikte om zijn eigen verhaal te vertellen.

Een verteller-president

Trump was uitbundig positiever en bijtend negatiever dan de politici, journalisten, nieuwsorganisaties en activisten waarmee ik hem vergeleek – waaronder de democratische presidentskandidaat Hillary Clinton, Katy Tur van NBC, pro-Trump-activist Linda Suhler en Black Lives Matter-activist DeRay Mckesson.

Het belangrijkste verschil dat ik ontdekte, was echter dat Trump een van de meest frequente gebruikers van vertelmethoden was . Omdat ik een digitale verhalende onderzoeker ben , intrigeerde dat me.

Verhalen vertellen in het algemeen is gebruikelijk bij effectieve politici , maar de inspanningen van Trump lijken een hoge mate van loyaliteit te hebben opgebouwd , de aandacht af te leiden van negatieve onderwerpen en in het algemeen de agenda te bepalen voor wat het Amerikaanse publiek besprak.

Anderen hebben gekeken naar dit aspect van de aantrekkingskracht van Trump en hebben tijdens zijn presidentschap specifieke verhalen , zijn stijl van verhalen vertellen en zelfs de retorische componenten van zijn populistische verhaal onderzocht .

Maar ik ontdekte een bepaalde verhaalstructuur die hij de hele tijd gebruikte.

Consistentie temidden van verandering

Er waren vijf hoofdthema’s, die regelmatig verschenen – vaak allemaal op één dag:

1. De echte versie van de Verenigde Staten wordt geteisterd door indringers;
2. Echte Amerikanen kunnen dit zien;
3. Ik (Trump) ben uniek gekwalificeerd om deze invasie te stoppen;
4. Het establishment en haar agenten hinderen mij;
5. Hierdoor is de VS in levensgevaar.

In de loop van de tijd bij elkaar genomen, vormde dit een algemene verhaalstructuur die ik als volgt samenvat: ” Het establishment weerhoudt me ervan je te beschermen tegen indringers .”

De elementen waren flexibel. “Het establishment” kan iedereen zijn – democraten, de NFL, een media-outlet, een bedrijf en zelfs vice-president Mike Pence. “De indringers” waren China, het coronavirus dat daar voor het eerst opdook, mensen die de grens tussen de VS en Mexico overstaken of Black Lives Matter-demonstranten.

Maar de structuur veranderde nooit: er was een gevaar voor de natie, Trump was op een unieke manier in staat om Amerika te beschermen en hij werd terecht gesteund door “echte” Amerikanen.

Dat is wat hij zei; hoe het werkte, was even belangrijk.

Een ander verhaal vertellen

In termen storytelling geleerden gebruiken, Trump “ rescripted ” de wereld om zijn thema te passen. Hij nam elementen van nieuwsartikelen, virale video’s, andere tweets en alles wat hij nodig had om zijn berichten op te bouwen. Hij nam verhaallijnen die al in de publieke sfeer waren en gaf er een nieuwe betekenis aan die bij zijn eigen verhaal past.

In de aanloop naar de Republikeinse voorverkiezingen in 2015 gaf de conservatieve Club for Growth bijvoorbeeld 1 miljoen dollar uit aan negatieve advertenties tegen Trump. Maar Trump, tweeten, omschreef het verhaal als volgt: “ De nepclub voor groei , die me schriftelijk vroeg voor $ 1.000.000 (ik zei nee), wil nu negatieve advertenties over mij maken. Totale hypocrieten! ” De Club for Growth was een kruiperig en frauduleus etablissement; hij was effectief en krachtig.

Trump zou ook karakters omzetten in meerdere, soms tegenstrijdige berichten, afhankelijk van het nieuws van de dag. Denk aan zijn tweeten over China, dat eerst een partner was, vervolgens een handelstegenstander en ten slotte een indringer:

• 2017: ” Het falende @nytimes haat het feit dat ik een goede relatie heb opgebouwd met wereldleiders zoals Xi Jinping, president van China … ..”
• 2018: “ We zijn niet in een handelsoorlog met China , die oorlog is vele jaren geleden verloren gegaan door de dwaze of incompetente mensen die de VS vertegenwoordigden. Nu hebben we een handelstekort van $ 500 miljard per jaar, met diefstal van intellectueel eigendom van een ander $ 300 miljard. We kunnen dit niet laten doorgaan! “
• 2020: “ Nieuwe China-virusgevallen gestegen (vanwege massale tests) , sterfgevallen zijn gedaald, ‘laag en stabiel’. De Fake News Media zouden dit moeten melden en ook dat nieuwe jobaantallen records vestigen! “

Vasthouden aan het script

Trump tweette het meest over de regering, de media en het bedrijfsleven, die vaak voer voor nieuwsverslaggeving werden. De media plaatsten de tweets vaak als aanvallen en ’tegenstemmen ‘. Maar bij nader inzien waren het niet alleen reacties op kritiek of slecht nieuws. Ze beschreven regelmatig iets, zoals een verteller dat zou doen.

Maar zijn herschikking van de werkelijkheid door zijn eigen lens kan ook een rol hebben gespeeld in de ondergang van Trump. Alle aanvallen, alle verdraaiing van informatie, alle angst, hebben misschien net genoeg mensen in belangrijke staten uitgeput om zijn nederlaag te verzekeren.

Toen die nederlaag toesloeg, veranderde het vertelkader van Trump niet: het escaleerde en vermenigvuldigde zich en verteerde alles en iedereen die niet schaamteloos steunde voor wat velen de Grote Leugen hebben genoemd – dat de verkiezingen tegen hem waren opgetuigd:

• 3 januari 2021: “ Ik sprak gisteren met minister van Buitenlandse Zaken Brad Raffensperger over Fulton County en kiezersfraude in Georgië. Hij was niet bereid of niet in staat om vragen te beantwoorden zoals de ‘stembiljetten onder tafel’-zwendel, stembiljetvernietiging, buiten de staat verkerende’ kiezers ‘, dode kiezers en meer. Hij heeft geen idee! “
• 6 januari 2021: “ Mike Pence had niet de moed om te doen wat had moeten worden gedaan om ons land en onze grondwet te beschermen, door staten de kans te geven om een ​​gecorrigeerde reeks feiten te certificeren, niet de frauduleuze of onnauwkeurige die ze werd gevraagd om eerder te certificeren. VS eist de waarheid! “

Een pad naar het einde

Er is geen enkele regel uit een toespraak of tweet van Trump die het rokende pistool zal zijn dat zijn volgers aanspoort tot geweld.

Maar hij hielp wel mee het decor voor de inval in het Capitool. De bekendste was op 19 december 2020: “ Peter Navarro publiceert een rapport van 36 pagina’s waarin wordt beweerd dat verkiezingsfraude ‘meer dan voldoende’ is om de overwinning naar Trump te slingeren… Een geweldig rapport van Peter. Statistisch gezien onmogelijk om de verkiezingen van 2020 te hebben verloren. Groot protest in DC op 6 januari. Wees erbij, het zal wild zijn! “

De manier waarop Trump deze tweet heeft gemaakt, is representatief voor hoe hij dingen heeft beschreven om zijn eigen verhaal te vertellen. Hij nam iets dat al in de discussie was, het rapport van Navarro, en gebruikte het op een manier die de logica vormde voor de “stop het stelen” -campagne.

Trump hoefde #StopTheSteal niet uit te vinden – neem het gewoon op in zijn bestaande narratieve structuur. Andere politici, waaronder Rep. Marjorie Taylor Greene , hebben de algemene structuur van Trump voor hun eigen tweets overgenomen.

De laatste tweet van zijn account voordat deze werd gesloten, past echter niet echt bij een van zijn gemeenschappelijke thema’s. Het is ook een van de weinige keren dat het lijkt alsof de tweet een meer traditioneel verhaal vertelt. ” Aan allen die het hebben gevraagd, ik ga niet naar de inhuldiging op 20 januari ” is een vrij ingetogen einde van een episch verhaal.