In de wereld van waarheid en feiten is Russiagate dood. In de wereld van het politieke establishment is het nog steeds het nieuws

Douglas Adams suggereerde de beroemde suggestie dat het antwoord op het leven, het universum en alles 42 is. In de wereld van de politieke elite is het antwoord Russiagate. Wat heeft ertoe geleid dat de kiezers de politieke elite hebben aangezet om de politieke elite aan te zetten, Hillary te verslaan en zich naar Brexit te haasten? Waarom, de slechte Russen, natuurlijk, zijn achter het allen.

Het waren de Russen die de DNC hebben gehackt en Hillary’s e-mails hebben gepubliceerd, waardoor ze de verkiezingen heeft verloren omdat … de Russen, verdomme, wat maakt het uit wat er in de e-mails stond? Het waren de Russen. Het zijn de Russen die achter Wikileaks staan ​​en Julian Assange is een Poetin-agent (net als die slechte Craig Murray). Het waren de Russen die het resultaat van de presidentiële verkiezingscampagne van 1.300.000.000 dollar hebben geslingerd met 100.000 dollar aan Facebook-advertenties. Het waren de gemene Russen die ooit een onbetrouwbare handelsovereenkomst met Aaron Banks hebben gesloten en vervolgens iets onwaarschijnlijks hebben gedaan met Cambridge Analytica dat mensen massaal via Facebook hypnotiseerde om Brexit te ondersteunen.

Van dit alles is bekend dat het waar is bij elke Blairite, elke Clintonite, bij de BBC, bij CNN, bij de Guardian, de New York Times en de Washington Post. ‘De Russen hebben het gedaan’ is het geloofsartikel voor de politieke elite die niet kan begrijpen waarom de kiezers de driehoekige ‘consensus’ hebben verworpen die de elite heeft gebouwd en aan ons heeft verkocht, waar de smerige rijken steeds rijker worden en de rest van ons inkomen , lage arbeidsrechten en schaarse uitkeringen. Vind je dat systeem niet leuk? Je bent gehypnotiseerd en misleid door kwaadaardige Russische trollen en hackers.

[Of Trump en / of Brexit waardige begunstigden waren van de populaire wens om ontevredenheid te uiten, is een heel ander argument en niet één dat ik hier aan de orde stel].

Behalve dat vrijwel niets hiervan waar is. Het onvermogen van Mueller  om  zijn diep gebrekkige rapport persoonlijk te verdedigen, nam een ​​zekere hoeveelheid stoom uit de schuldige Rusland-campagne. Maar wat “Russiagate” voor altijd had moeten doden, is het oordeel van rechter John G Koeltl van de federale rechtbank van New York.

In een rechtszaak aangespannen door het Democratisch Nationaal Comité tegen Rusland en tegen Wikileaks, en tegen onder andere Donald Trump Jr, Jared Kushner, Paul Manafort en Julian Assange, werden de claims van collusie tussen Trump en Rusland voor het eerst onderworpen aan een concreet onderzoek in een rechtbank. En rechter Koeltl concludeerde dat, eenvoudigweg, de beweringen die als basis van Russiagate werden gedaan onvoldoende zijn om zelfs een terechtzitting te rechtvaardigen.

Het oordeel is 81 pagina’s lang, maar als je de waarheid over de hele “Russiagate” spin wilt begrijpen, is het de moeite waard  om het volledig te lezen.  Laat me je er anders doorheen leiden.

Dit is het cruciale punt in het oordeel van Koeltl. Door te overwegen een zaak van meet af aan af te wijzen als reactie op een ontslagbevel, moet de rechter de eiser alle voordelen geven en de door de DNC beschreven feiten als waar beschouwen. Het stadium van het uitdagen en testen van die feiten is nog niet bereikt. De vraag die Koeltl beantwoordt is deze. Op dit moment de feiten van de DNC als waar aanvaarden, zelfs als alles wat de Democratische Nationale Commissie beweerde gebeurde, inderdaad is gebeurd, is er de basis voor een zaak? En zijn antwoord is een uitgebreid nee. Zelfs de feiten waarvan wordt beweerd dat ze het Russiagate-verhaal omvatten, vormen geen aannemelijk geval.

Het gevolg van deze procedure is natuurlijk dat Koeltl in dit arrest de “feiten” van de DNC accepteert. Het oordeel is daarom volledig geschreven in de  veronderstelling  dat de Russen de DNC-computers hebben gehackt zoals beweerd door de eiser (het Democratisch Nationaal Comité), en dat vergaderingen en correspondentie plaatsvonden zoals de DNC beweerde en hun inhoud was ook wat de DNC beweerde. Het is van vitaal belang om bij het lezen van het document te begrijpen dat Koeltl niet beweert dat hij deze “feiten” waar vindt. Ongetwijfeld zou het proces zijn doorgegaan, zouden velen van hen door de beklaagden zijn uitgedaagd en hun bewijsvoering in de rechtbank zijn getest. Het is gewoon in dit stadium dat de enige vraag die Koeltl beantwoordt, is of er, uitgaande van de beweerde feiten, dat er gronden zijn voor een proces.

Het daaropvolgende ontslag van rechter Koeltl van de Russiagate-onzin is een probleem voor de reguliere media en hun favoriete verhaal. Ze hebben er grotendeels voor gekozen om te doen alsof het nooit is gebeurd, maar wanneer ze het moesten vermelden, hebben ze geprobeerd dit verkeerd weer te geven toen de rechter bevestigde dat de Russen de DNC hadden gehackt. Dat is het zeer zeker en specifiek niet; de rechter was verplicht uitspraak te doen over de procedurele motie om te ontslaan op basis van de veronderstelling dat de bewering waar was. Juridische onderscheidingen, zelfs heel eenvoudige zoals deze, zijn misschien moeilijk te begrijpen voor de gemiddelde media-stenograaf voor knippen en plakken. Maar het wijdverbreide falen om de betekenis van Koeltl’s oordeel redelijk te melden is onvergeeflijk.

De belangrijkste bevinding is dit. Zelfs als hij het bewijsmateriaal van de DNC accepteerde, oordeelde de rechter dat het geen bewijs van samenspanning biedt tussen Rusland, Wikileaks of een van de genoemde partijen om de computers van de DNC te hacken. Het wordt hier het best tot uitdrukking gebracht in dit ontslag van de beschuldiging dat een eigendomsovertreding is begaan, maar in feite volgt dezelfde uitspraak van de rechter dat er geen bewijs is geleverd van enige collusie voor een illegaal doel, het ontslag van iedereen van de verschillende kosten die door de DNC worden aangevoerd als reden voor hun rechtszaak.

Rechter Koeltl gaat verder en beweert dat Wikileaks als nieuwsorganisatie het recht had om de e-mails te verkrijgen en te publiceren in de uitoefening van een fundamenteel recht op eerste wijziging. De rechter merkt ook specifiek op dat de DNC geen bewijs heeft aangedragen dat een relatie tussen Rusland en Wikileaks aantoont. Wikileaks, die de DNC-versie van de evenementen accepteerde, nam alleen contact op met de website die eerst enkele e-mails lekte, om te vragen deze te publiceren.

Rechter Koeltl merkt ook met klem op dat hoewel de DNC beweert dat er verschillende contacten zijn tussen personen uit de campagne van Trump en personen die naar verluidt banden hebben met de Russische regering, er helemaal geen bewijs is geleverd om aan te tonen dat de inhoud van die bijeenkomsten iets te doen had met Wikileaks of de e-mails van DNC.

Kortom, Koeltl heeft de zaak volledig afgewezen omdat er simpelweg geen bewijs is geleverd voor het bestaan ​​van enige heimelijke verstandhouding tussen Wikileaks, de Trump-campagne en Rusland. Dat betekent niet dat het bewijs is gezien en als niet overtuigend wordt beoordeeld. In een situatie waarin de rechter verplicht is om het bewijs van de eiser geloofwaardig te verklaren en de waarschijnlijkheid niet te beoordelen, was er eenvoudigweg geen bewijs van collusie waaraan hij geloofwaardigheid kon geven. De hele Rusland-Wikileaks-Trump-fabricage is een totale onzin. Maar ik denk niet dat dat feit het zal doden.

De belangrijkste implicatie voor de Assange-uitleveringszaak van het Koeltl-arrest is zijn robuuste en ondubbelzinnige verklaring van de voor de hand liggende waarheid dat Wikileaks een nieuwsorganisatie is en dat haar recht om documenten te publiceren, met name gestolen documenten, wordt beschermd door het Eerste Amendement wanneer die documenten elkaar raken van algemeen belang.

…

Deze argumenten zijn zeker nuttig voor Assange in de uitleveringszaak. Maar het moet worden opgemerkt dat het uitleveringsverzoek is opgesteld om te proberen de wet te omzeilen door te beweren dat Wikileaks medeplichtig was aan de feitelijke diefstal van documenten door Chelsea Manning. Rechter Koeltl behandelt deze vraag niet omdat hij geen bewijs kreeg dat Wikileaks contact had met de “hackers” voordat zij de documenten verkregen, dus de vraag kwam niet voor hem op. In het uitleveringsverzoek is de poging om te beweren dat Assange Manning aanmoedigde en steunde bij het verkrijgen van het materiaal. Dit zou een ander argument moeten zijn.

Deze poging om het eerste amendement te ondermijnen, heeft eigenlijk geen enkele verdienste. De teelt van een insiderbron is een normaal onderdeel van de journalistieke activiteit, en het aanmoedigen van een ambtenaar om materiaal te lekken in het algemeen belang is een alledaagse gebeurtenis in een dergelijke teelt. In het precedent ‘Watergate’ bijvoorbeeld, werd de bron ‘Deep Throat’, Mark Felt van de FBI, gedurende een periode gecultiveerd en aangemoedigd door Woodward. Bovendien kon de toegang van Manning tot de documenten niet worden aangemerkt als “diefstal”. Het lekken van officiële geheimen door een insider is iets heel anders dan een hack van buitenaf.

En tot slot zou ik nadrukkelijk moeten zeggen dat hoewel rechter Koeltl voorlopig de aantijging moest accepteren dat de Russen de DNC hadden gehackt zoals beweerd, dit in feite nooit is gebeurd. De e-mails kwamen uit een lek en niet uit een hack. De weigering van het Mueller-onderzoek om bewijs te nemen van de feitelijke uitgever van de lekken, Julian Assange, is op zichzelf in diskrediet met zijn rapport. Mueller had ook cruciaal bewijsmateriaal moeten nemen van Bill Binney, voormalig technisch directeur van de NSA, die gedetailleerd heeft uitgelegd waarom een ​​externe hack technisch onmogelijk was op basis van het verstrekte forensische bewijsmateriaal.

Het andere belangrijke punt dat bewijst dat het onderzoek van Mueller nooit een serieuze zoektocht naar de waarheid was, is dat in geen enkel stadium een ​​onafhankelijke forensische onafhankelijkheid werd ontleend aan de servers van de DNC, in plaats daarvan werd het woord van de eigen beveiligingsadviseurs van de DNC eenvoudig geaccepteerd als waar. Eindelijk is er geen vooruitgang geboekt – of is het de bedoeling dit te doen – met de vraag wie Seth Rich heeft vermoord, terwijl het beweerde politieonderzoek zijn laptop heeft “verloren”.

Maar waarom iemand Robert Mueller ergens over zou geloven, is mij volledig te boven.

Dus daar hebben we het. Russiagate als theorie is net zo volledig ontploft als de verschrikkelijke voorpagina van de Guardian die door Kath Viner en Luke Harding is gepubliceerd en de ‘geheime ontmoetingen’ tussen Paul Manafort en Julian Assange in de Ecuadoraanse ambassade fabriceert. Maar de politieke klasse en de reguliere media, beide in dienst van miljardairs, zijn overgegaan naar een stadium waar de waarheid niet relevant is, en ik twijfel er niet aan dat Russiagate-verhalen zo zullen blijven bestaan. Ze zijn zo nuttig voor de financiën van de bewapening en de veiligheidsindustrie, en om de bevolking in angst en jingoistische politici aan de macht te houden.