Gesprekken met Fidel Castro. De dreiging van een nucleaire oorlog is reëel. “De dreiging van een gevaarlijke en waarschijnlijke oorlog die zeer snel zou kunnen evolueren naar een nucleaire oorlog”

Fidel Castro was zowel een scherpe analist als een krachtige stem tegen kernwapens. 

In het licht van recente ontwikkelingen in Oekraïne plaatst Global Research dit artikel, dat voor het eerst werd gepubliceerd in november 2010, opnieuw en bevat Fidels verklaring over de gevaren van een nucleaire oorlog , die nu dreigen in verband met de aanhoudende oorlog in Oekraïne. 

Tegenwoordig zijn de gevaren van militaire escalatie onbeschrijfelijk.

Wat er nu in Oekraïne gebeurt, heeft ernstige geopolitieke implicaties. Het zou ons in een scenario van de Derde Wereldoorlog kunnen leiden .

Het is belangrijk dat er een vredesproces op gang komt om het ondenkbare te voorkomen.  

Er is dringend behoefte aan een bilateraal vredesakkoord.

Bekijk de waarschuwing van Fidel Castro van oktober 2010 (GRTV-video hieronder):

“In een nucleaire oorlog zou de nevenschade het leven van de hele mensheid zijn. Laten we de moed hebben om te verkondigen dat alle nucleaire of conventionele wapens, alles wat gebruikt wordt om oorlog te voeren, moet verdwijnen!” .

De erfenis van Fidel Castro Lives

 

Michel Chossudovsky , Wereldwijd onderzoek, 3 juni 2023

***

Van 12 tot 15 oktober 2010 had ik uitgebreide en gedetailleerde gesprekken met Fidel Castro in Havana over de gevaren van een nucleaire oorlog, de wereldwijde economische crisis en de aard van de Nieuwe Wereld Orde. Deze ontmoetingen resulteerden in een uitgebreid en vruchtbaar interview.

Het eerste deel van dit interview, gepubliceerd door Global Research en Cuba Debate, richt zich op de gevaren van een nucleaire oorlog.

De wereld staat op een gevaarlijk kruispunt. We hebben een kritiek keerpunt in onze geschiedenis bereikt.

Dit interview met Fidel Castro geeft inzicht in de aard van moderne oorlogsvoering: als er een militaire operatie zou worden gelanceerd tegen de Islamitische Republiek Iran, zouden de VS en haar bondgenoten geen conventionele oorlog kunnen winnen, met de mogelijkheid dat deze oorlog evolueren naar een nucleaire oorlog.

De details van lopende oorlogsvoorbereidingen met betrekking tot Iran zijn aan het publieke oog onttrokken.

Hoe kunnen we het hoofd bieden aan de duivelse en absurde stelling van de Amerikaanse regering dat het gebruik van tactische kernwapens tegen Iran “de wereld veiliger zal maken”? 

Een centraal concept dat door Fidel Castro in het interview naar voren is gebracht, is de “Battle of Ideas”.

De leider van de Cubaanse Revolutie gelooft dat alleen een verreikende ‘Battle of Ideas’ de loop van de wereldgeschiedenis kan veranderen. Het doel is het ondenkbare te voorkomen, een nucleaire oorlog die het leven op aarde dreigt te vernietigen   .

De bedrijfsmedia zijn betrokken bij camouflageacties. De verwoestende gevolgen van een nucleaire oorlog worden gebagatelliseerd of niet genoemd. Tegen deze achtergrond moet Fidels boodschap aan de wereld worden gehoord; mensen in het hele land, nationaal en internationaal, moeten de ernst van de huidige situatie begrijpen en krachtig optreden op alle niveaus van de samenleving om het tij van oorlog te keren.

De “Battle of Ideas” maakt deel uit van een revolutionair proces. Ondanks een spervuur ​​van desinformatie in de media is Fidel Castro vastbesloten om het woord wijd en zijd te verspreiden, de publieke opinie in de wereld te informeren, “het onmogelijke mogelijk te maken”, een militair avontuur te dwarsbomen dat in de ware zin van het woord de toekomst van de mensheid.  

Wanneer een door de VS gesponsorde nucleaire oorlog een “vredesinstrument” wordt dat wordt goedgekeurd en geaccepteerd door de instellingen van de wereld en de hoogste autoriteit, waaronder de Verenigde Naties, is er geen weg meer terug: de menselijke samenleving is onuitwisbaar halsoverkop op het pad van zelfvernietiging terechtgekomen .

Fidels “Battle of Ideas” moet worden vertaald in een wereldwijde beweging. Mensen moeten mobiliseren tegen deze duivelse militaire agenda.

Deze oorlog kan worden voorkomen als mensen druk uitoefenen op hun regeringen en gekozen vertegenwoordigers, zich op lokaal niveau organiseren in steden, dorpen en gemeenten, het woord verspreiden, hun medeburgers informeren over de implicaties van een thermonucleaire oorlog, debat en discussie op gang brengen binnen de krijgsmacht .

Wat nodig is, is een massale beweging van mensen die de legitimiteit van oorlog krachtig ter discussie stelt, een wereldwijde volksbeweging die oorlog strafbaar stelt. 

In zijn bericht van 15 oktober 2010 (zie onderstaande video) waarschuwde Fidel Castro de wereld voor de gevaren van een nucleaire oorlog:

“ Er zou “nevenschade” zijn, zoals de Amerikaanse politieke en militaire leiders altijd beweren, om de dood van onschuldige mensen te rechtvaardigen. In een nucleaire oorlog zou de “nevenschade” het leven van de hele mensheid zijn. Laten we de moed hebben om te verkondigen dat alle nucleaire of conventionele wapens, alles wat gebruikt wordt om oorlog te voeren, moet verdwijnen!”

De “Battle of Ideas” bestaat uit het confronteren van de oorlogsmisdadigers in hoge ambten, het breken van de door de VS geleide consensus ten gunste van een wereldwijde oorlog, het veranderen van de mentaliteit van honderden miljoenen mensen, het afschaffen van kernwapens. In wezen bestaat de “Battle of Ideas” uit het herstellen van de waarheid en het leggen van de fundamenten van wereldvrede.

Michel Chossudovsky, Wereldwijd onderzoek, november 2010 

***

Fidel Castro’s boodschap aan de wereld, Havana, 15 oktober 2010

“De conventionele oorlog zou verloren gaan door de VS en de nucleaire oorlog is voor niemand een alternatief. Aan de andere kant zou een nucleaire oorlog onvermijdelijk mondiaal worden.”

“Ik denk dat niemand op aarde wil dat de menselijke soort verdwijnt. En daarom ben ik van mening dat niet alleen kernwapens, maar ook conventionele wapens moeten verdwijnen. We moeten een garantie voor vrede bieden aan alle volkeren zonder onderscheid
“In een nucleaire oorlog zou de bijkomende schade het leven van de mensheid zijn. Laten we de moed hebben om te verkondigen dat alle nucleaire of conventionele wapens, alles wat gebruikt wordt om oorlog te voeren, moet verdwijnen!” “Het gaat erom te eisen dat de wereld niet naar een nucleaire catastrofe wordt geleid, maar om het leven te behouden.”

Video: Fidel Castro’s boodschap tegen nucleaire oorlog. Oproep tot wereldvrede

GESPREKKEN

Professor Michel Chossudovsky: Ik ben zeer vereerd dat ik de kans krijg om van gedachten te wisselen over verschillende fundamentele kwesties die de menselijke samenleving als geheel aangaan. Ik denk dat het idee dat u in uw recente teksten naar voren hebt gebracht met betrekking tot de dreiging tegen Homo sapiens fundamenteel is.

Wat is die dreiging, het risico van een nucleaire oorlog en de dreiging voor mensen, voor Homo sapiens ?

Opperbevelhebber Fidel Castro Ruz : Al geruime tijd – jaren zou ik zeggen – maar vooral nu al een paar maanden, begon ik me zorgen te maken over de nadering van een gevaarlijke en waarschijnlijke oorlog die heel snel zou kunnen evolueren naar een nucleaire oorlog.

Daarvoor had ik al mijn inspanningen geconcentreerd op de analyse van het kapitalistische systeem in het algemeen en de methoden die de imperiale tirannie de mensheid heeft opgelegd. De Verenigde Staten passen wereldwijd de schending toe van de meest fundamentele rechten.

Tijdens de Koude Oorlog sprak niemand over oorlog of kernwapens; mensen spraken over een schijnbare vrede, dat wil zeggen, tussen de USSR en de Verenigde Staten, de beroemde MAD (Mutual Assured Destruction) was gegarandeerd. Het leek erop dat de wereld zou genieten van de geneugten van een vrede die voor onbepaalde tijd zou duren.

Let op het boek van Bob Woodward getiteld Obama’s Wars. Fidel had bij de lancering een exemplaar besteld, dat hem werd bezorgd in de diplomatieke buidel van de VN. Hij had het van kaft tot kaft gelezen toen ik hem op 12 oktober 2010 ontmoette

Michel Chossudovsky : … Deze notie van “wederzijds verzekerde vernietiging” eindigde met de Koude Oorlog en daarna werd de nucleaire doctrine opnieuw gedefinieerd, omdat we tijdens de Koude Oorlog nooit echt aan een nucleaire oorlog hebben gedacht. Nou, er was duidelijk een gevaar – zoals zelfs Robert McNamara ooit zei.

Maar na de Koude Oorlog, vooral na 11 september [2001], begon de Amerikaanse nucleaire doctrine opnieuw te worden gedefinieerd.

Fidel Castro Ruz : U vroeg me wanneer we ons bewust werden van het dreigende risico van een nucleaire oorlog, en dat dateert uit de periode waarover ik u eerder sprak, amper zes maanden geleden. Een van de dingen die onze aandacht het meest trok met betrekking tot een dergelijk oorlogsgevaar, was het zinken van de Cheonan tijdens een militaire manoeuvre. Dat was het vlaggenschip van de Zuid-Koreaanse marine; een uiterst geavanceerd schip. Het was in die tijd dat we op Global Research het verslag van de journalist vonden dat duidelijke en echt coherente informatie bood over het zinken van de Cheonan, wat niet het werk kan zijn geweest van een onderzeeër die meer dan zestig jaar geleden door de USSR was vervaardigd, met behulp van een verouderde technologie waarvoor niet de geavanceerde apparatuur nodig was die door de Cheonan kon worden gedetecteerd, tijdens een gezamenlijke manoeuvre met de meest moderne Amerikaanse schepen.

De provocatie tegen de Democratische Republiek Korea kwam bovenop onze eigen eerdere zorgen over agressie tegen Iran. We hadden het politieke proces in dat land op de voet gevolgd. We wisten heel goed wat daar in de jaren vijftig gebeurde, toen Iran de bezittingen van British Petroleum in dat land nationaliseerde, dat destijds de Anglo Persian Oil Company heette.

Naar mijn mening werden de bedreigingen tegen Iran imminent in juni [2010], na de goedkeuring van Resolutie 1929 op 9 juni 2010, toen de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties Iran veroordeelde voor het onderzoek dat het doet en de productie van kleine hoeveelheden van 20 procent verrijkt uranium en beschuldigden het ervan een bedreiging voor de wereld te vormen. Het standpunt van elk afzonderlijk lid van de Veiligheidsraad is bekend: 12 lidstaten stemden voor – vijf van hen hadden vetorecht; een van hen onthield zich van stemming en 2 – Brazilië en Turkije – stemden tegen. Kort nadat de resolutie was aangenomen – de meest agressieve resolutie van allemaal – voer een Amerikaans vliegdekschip, ingebed in een gevechtseenheid, plus een nucleaire onderzeeër, met hulp van de Egyptische regering door het Suezkanaal. Marine-eenheden uit Israël sloten zich aan,

De sancties die de Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten tegen Iran hebben opgelegd, waren absoluut beledigend en onrechtvaardig. Ik begrijp niet waarom Rusland en China geen veto hebben uitgesproken over de gevaarlijke resolutie 1929 van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Naar mijn mening heeft dit de politieke situatie enorm ingewikkeld gemaakt en de wereld op de rand van oorlog gebracht.

Ik herinner me eerdere Israëlische aanvallen op de Arabische nucleaire onderzoekscentra. Ze vielen eerst die in Irak aan en vernietigden die in juni 1981. Ze vroegen niemand om toestemming, ze spraken met niemand; ze vielen hen gewoon aan en de Irakezen moesten de aanvallen doorstaan.

In 2007 herhaalden ze diezelfde operatie tegen een onderzoekscentrum dat door Syrië werd gebouwd. Er is iets in die aflevering dat ik echt niet helemaal begrijp: wat me niet duidelijk was, waren de onderliggende tactieken, of de redenen waarom Syrië de Israëlische aanval op dat onderzoekscentrum waar ze ongetwijfeld iets aan het doen waren, niet aan de kaak stelde. ze werkten aan iets waarvoor ze, zoals bekend, enige medewerking kregen van Noord-Korea. Dat was iets legaals; ze hebben geen overtreding begaan.

Ik zeg dit hier en ik ben heel eerlijk: ik begrijp niet waarom dit niet aan de kaak is gesteld, want dat zou naar mijn mening belangrijk zijn geweest. Dat zijn twee zeer belangrijke antecedenten.

Ik geloof dat er veel redenen zijn om aan te nemen dat ze hetzelfde zullen proberen tegen Iran: de onderzoekscentra of de energieopwekkingscentra van dat land vernietigen. Zoals bekend zijn de uraniumresiduen van de elektriciteitsopwekking de grondstof voor de productie van plutonium.

 

Michel Chossudovsky : Het is waar dat die resolutie van de Veiligheidsraad tot op zekere hoogte heeft bijgedragen aan het annuleren van het programma van militaire samenwerking dat Rusland en China hebben met Iran, vooral Rusland werkt samen met Iran in het kader van het luchtverdedigingssysteem door zijn S-300 te leveren Systeem.

Ik herinner me dat vlak na het besluit van de Veiligheidsraad, met instemming van China en Rusland, de Russische minister van Buitenlandse Zaken zei: “Nou, we hebben de resolutie goedgekeurd, maar dat zal onze militaire samenwerking met Iran niet ongeldig maken”. Dat was in juni. Maar een paar maanden later bevestigde Moskou dat de militaire samenwerking [met Iran] zou worden bevroren, dus nu staat Iran voor een zeer ernstige situatie, omdat het Russische technologie nodig heeft om zijn veiligheid te behouden, namelijk zijn [S-300] luchtverdediging. systeem.

Maar ik denk dat alle bedreigingen tegen Rusland en China bedoeld zijn om te voorkomen dat de twee landen betrokken raken bij de Iran-kwestie. Met andere woorden, als er een oorlog met Iran komt, zullen de andere mogendheden, namelijk China en Rusland, op geen enkele manier tussenbeide komen; ze zullen hun militaire samenwerking met Iran bevriezen en daarom is dit een manier [voor de VS en de NAVO] om hun oorlog in het Midden-Oosten uit te breiden zonder een confrontatie met China en Rusland en ik denk dat dit min of meer het scenario is direct.

Er zijn veel soorten bedreigingen gericht tegen Rusland en China. Het feit dat de grenzen van China gemilitariseerd zijn – de Chinese Zuidzee, de Gele Zee, de grens met Afghanistan, en ook de Straat van Taiwan – vormt op de een of andere manier een bedreiging om China en Rusland ervan te weerhouden de rol van macht in de wereldgeopolitiek te spelen. aldus de weg vrijmakend en zelfs consensus creërend ten gunste van een oorlog met Iran die plaatsvindt onder omstandigheden waarin het Iraanse luchtverdedigingssysteem wordt verzwakt. [Met de bevriezing van zijn militaire samenwerkingsovereenkomst met Rusland] is Iran een “sitting duck” vanuit het oogpunt van zijn vermogen om zichzelf te verdedigen met behulp van zijn luchtverdedigingssysteem.

Fidel Castro Ruz:  Naar mijn bescheiden en serene mening had er een veto over die resolutie moeten worden uitgesproken. Omdat naar mijn mening alles op verschillende manieren ingewikkelder is geworden.

Militair, vanwege wat u uitlegt over bijvoorbeeld de toezegging die bestond en het contract dat was getekend om Iran te voorzien van de [Russische] S-300, die in de eerste plaats zeer efficiënte luchtafweerwapens zijn.

Er zijn andere zaken met betrekking tot de brandstofvoorziening, die erg belangrijk zijn voor China, omdat China het land is met de hoogste economische groei. De groeiende economie zorgt voor een grotere vraag naar olie en gas. Hoewel er overeenkomsten zijn met Rusland voor de levering van olie en gas, ontwikkelen ze ook windenergie en andere vormen van hernieuwbare energie. Ze hebben enorme steenkoolreserves; kernenergie zal niet veel toenemen, slechts 5% gedurende vele jaren. Met andere woorden, de behoefte aan gas en olie in de Chinese economie is enorm, en ik kan me echt niet voorstellen hoe ze aan al die energie kunnen komen, en tegen welke prijs, als het land waarin ze belangrijke investeringen hebben vernietigd wordt door de VS. Maar het grootste risico is de aard van die oorlog in Iran. Iran is een moslimland met miljoenen getrainde strijders die sterk gemotiveerd zijn.

Er zijn tientallen miljoenen mensen die onder [militair] bevel staan, ze worden politiek geschoold en getraind, zowel mannen als vrouwen. Er zijn miljoenen strijders getraind en vastbesloten om te sterven. Dit zijn mensen die zich niet laten intimideren en die niet gedwongen kunnen worden [hun gedrag] te veranderen. Aan de andere kant zijn er de Afghanen – ze worden vermoord door Amerikaanse drones – er zijn de Pakistanen, de Irakezen, die een tot twee miljoen landgenoten hebben zien sterven als gevolg van de door Bush uitgevonden antiterroristische oorlog. Een oorlog tegen de moslimwereld kun je niet winnen; dat is pure waanzin.

Michel Chossudovsky : Maar het is waar, hun conventionele strijdkrachten zijn erg groot, Iran kan op één dag enkele miljoenen troepen mobiliseren en ze bevinden zich op de grens met Afghanistan en Irak, en zelfs als er een blitzkrieg-oorlog komt, kunnen de VS een conventionele strijd niet vermijden . oorlog die zeer dicht bij zijn militaire bases in die regio wordt gevoerd.

Fidel Castro Ruz: Maar feit is dat de VS die conventionele oorlog zouden verliezen. Het probleem is dat niemand een conventionele oorlog tegen miljoenen mensen kan winnen; ze zouden hun troepen niet in grote aantallen op één locatie concentreren zodat de Amerikanen ze konden doden.

Welnu, ik was een guerrillastrijder en ik herinner me dat ik serieus moest nadenken over het gebruik van de troepen die we hadden en ik zou nooit de fout hebben gemaakt om die troepen op één locatie te concentreren, want hoe geconcentreerder de troepen, hoe groter de slachtoffers veroorzaakt door massavernietigingswapens….

Van links naar rechts: Michel Chossudovsky, Randy Alonso Falcon, Fidel Castro Ruz

Michel Chossudovsky : Zoals u eerder vermeldde, een zaak van het allergrootste belang: het besluit van China en Rusland in de Veiligheidsraad, hun steun aan resolutie 1929, is in feite schadelijk voor hen omdat Rusland, ten eerste, geen wapens kan exporteren, dus zijn belangrijkste bron van inkomsten is nu bevroren. Iran was een van de belangrijkste klanten of kopers van Russische wapens, en dat was een belangrijke bron van inkomsten in harde valuta die de Russische economie van consumptiegoederen ondersteunde en zo in de behoeften van de bevolking dekte.

En aan de andere kant heeft China toegang tot energiebronnen nodig, zoals u al zei. Het feit dat China en Rusland de consensus in de VN-Veiligheidsraad hebben aanvaard, komt neer op zeggen: “We accepteren dat u onze economie en in sommige opzichten onze commerciële overeenkomsten met een derde land doodt”. Dat is heel ernstig, want het [de resolutie van de VN-Veiligheidsraad] schaadt niet alleen Iran; het schaadt ook die twee landen, en ik veronderstel – ook al ben ik geen politicus – dat er enorme verdeeldheid moet zijn binnen de leiders, zowel in Rusland als in China, om dat te laten gebeuren, wil Rusland accepteren dat het zijn vetorecht niet gebruikt macht in de Veiligheidsraad.

Ik sprak met Russische journalisten, die me vertelden dat er niet per se een consensus binnen de regering bestond; het was een richtlijn. Maar er zijn mensen in de [Russische] regering met een ander standpunt over de belangen van Rusland en zijn standpunt in de VN-Veiligheidsraad. Hoe zie je dit?

Fidel Castro Ruz: Hoe zie ik de algemene situatie? Het alternatief in Iran – laat ik het zo zeggen – de conventionele oorlog zou verloren gaan door de VS en de nucleaire oorlog is voor niemand een alternatief.

Aan de andere kant zou een nucleaire oorlog onvermijdelijk mondiaal worden. Dus het gevaar bestaat naar mijn mening met de huidige situatie in Iran, rekening houdend met de redenen die u aanvoert en vele andere feiten; wat me tot de conclusie brengt dat de oorlog uiteindelijk een nucleaire oorlog zou worden.

Verfilming van de boodschap van Fidel op 15 oktober 2010. Van links naar rechts: Fidel Castro, tv-ploeg, Michel Chossudovsky, Randy Alonso Falcon

Michel Chossudovsky : Met andere woorden, aangezien de VS en hun bondgenoten de conventionele oorlog niet kunnen winnen, gaan ze kernwapens gebruiken, maar ook dat zou een oorlog zijn die ze niet kunnen winnen, want we gaan alles verliezen .

Fidel Castro Ruz: Iedereen zou die oorlog verliezen; dat zou een oorlog zijn die iedereen zou verliezen. Wat zou Rusland winnen als daar een nucleaire oorlog zou ontketenen? Wat zou China winnen? Wat voor oorlog zou dat zijn? Hoe zou de wereld reageren? Welk effect zou het hebben op de wereldeconomie? Je hebt het op de universiteit uitgelegd toen je sprak over het gecentraliseerde verdedigingssysteem ontworpen door het Pentagon. Het klinkt als sciencefiction; het lijkt in de verste verte niet op de laatste wereldoorlog. Het andere dat ook heel belangrijk is, is de poging [door het Pentagon] om kernwapens om te zetten in conventionele tactische wapens.

Vandaag, 13 oktober, las ik ongeveer hetzelfde in een nieuwsbericht waarin stond dat de burgers van Hiroshima en Nagasaki krachtig protesteerden tegen het feit dat de VS zojuist subkritische kernproeven hadden uitgevoerd. Ze worden subkritisch genoemd, wat betekent dat het kernwapen wordt gebruikt zonder alle energie in te zetten die met de kritische massa zou kunnen worden bereikt.

Er staat: “Verontwaardiging in Hiroshima en Nagasaki vanwege een Amerikaanse kernproef.”…

 “De Japanse steden Hiroshima en Nagasaki die aan het einde van de Tweede Wereldoorlog een nucleaire aanval hebben ondergaan, betreurden vandaag de nucleaire test die de VS in september vorig jaar heeft uitgevoerd, die subkritisch wordt genoemd omdat deze geen nucleaire kettingreacties ontketent.

“De test, de eerste van deze soort in dat land sinds 2006, vond plaats op 15 september ergens in Nevada, Verenigde Staten. Het werd officieel bevestigd door het ministerie van Energie van dat land, aldus de Japan Times .

Wat zei die krant?

“Ik betreur het ten zeerste, omdat ik hoopte dat president Barack Obama de leiding zou nemen bij het uitbannen van kernwapens”, verklaarde de gouverneur van Nagasaki, Hodo Nakamura, vandaag op een persconferentie.

Hierna volgt een reeks nieuwsberichten die daarmee verband houden.

“De test heeft ook geleid tot verschillende protesten onder de burgers van Hiroshima en Nagasaki, waaronder verschillende overlevenden van de atoombommen die beide steden in augustus 1945 verwoestten.

“We kunnen geen enkele actie van de Verenigde Staten tolereren die in strijd is met de belofte van president Barack Obama om verder te gaan naar een wereld zonder kernwapens”, zei Yukio Yoshioka, de adjunct-directeur van de Raad voor de Slachtoffers van de Hiroshima Atoombom.

“De regering heeft verklaard niet van plan te zijn te protesteren.” Het degradeerde het protest naar een sociaal niveau en zei toen: “Hiermee bereikt het aantal subkritische kernproeven die door de Verenigde Staten zijn uitgevoerd het aantal van 26, sinds juli 1997, toen de eerste plaatsvond.”

Nu staat er:

“Washington is van mening dat deze tests niet in strijd zijn met het Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty (CTBT), aangezien ze geen kettingreacties ontketenen en dus geen kernenergie vrijgeven, en dus als laboratoriumtests kunnen worden beschouwd.”

De VS zeggen dat ze deze tests moeten uitvoeren omdat ze nodig zijn om de “veiligheid van hun nucleaire arsenaal” te behouden, wat hetzelfde is als zeggen: aangezien we deze grote nucleaire arsenalen hebben, doen we dit om onze veiligheid te waarborgen .

Michel Chossudovsky:   Laten we terugkeren naar de kwestie van de dreiging tegen Iran, want u zei dat de VS en hun bondgenoten een conventionele oorlog niet zouden kunnen winnen. Dat is waar; maar kernwapens zouden kunnen worden gebruikt als alternatief voor conventionele oorlogsvoering, en dit is klaarblijkelijk een bedreiging voor de mensheid, zoals u in uw geschriften hebt benadrukt.

De reden voor mijn bezorgdheid is dat na de Koude Oorlog het idee van kernwapens met een “humanitair gezicht” werd ontwikkeld, waarbij werd gezegd dat die wapens niet echt gevaarlijk waren, dat ze geen schade toebrachten aan burgers, en op de een of andere manier werd het label kernwapens veranderd. Daarom verschillen [tactische] kernwapens volgens hun criteria niet van conventionele wapens, en nu zeggen ze in de militaire handleidingen dat tactische kernwapens wapens zijn die geen schade toebrengen aan burgers.

Daarom kunnen we een situatie krijgen waarin degenen die besluiten Iran aan te vallen met een kernwapen zich niet bewust zijn van de gevolgen die dit zou kunnen hebben voor het Midden-Oosten, Centraal-Azië, maar ook voor de mensheid als geheel, omdat ze gaan om te zeggen: “Nou, volgens onze criteria zijn deze [tactische] kernwapens [veilig voor burgers] anders dan die welke tijdens de Koude Oorlog zijn ingezet en dus kunnen we ze tegen Iran gebruiken als een wapen dat geen [burgers en ] vormt geen bedreiging voor de wereldwijde veiligheid.”

Hoe kijk jij daar tegen aan? Het is extreem gevaarlijk, omdat ze zelf hun eigen propaganda geloven. Het is interne propaganda binnen de strijdkrachten, binnen het politieke apparaat.

Toen tactische kernwapens in 2002-2003 opnieuw werden gecategoriseerd, zei senator Edward Kennedy destijds dat het een manier was om de grens tussen conventionele en kernwapens te vervagen.

Maar dat is waar we vandaag zijn; we bevinden ons in een tijdperk waarin kernwapens worden beschouwd als niet anders dan de Kalashnikov. Ik overdrijf, maar op de een of andere manier maken kernwapens nu deel uit van de gereedschapskist – dat is het woord dat ze gebruiken, “gereedschapskist” – en van daaruit kies je het type wapen dat je gaat gebruiken, zodat het kernwapen kan worden gebruikt in het conventionele oorlogstheater, ons leidend naar het ondenkbare, een nucleair oorlogsscenario op regionaal niveau, maar ook met repercussies op mondiaal niveau.

Fidel Castro Ruz: Ik heb gehoord wat u zei in het programma Round Table [Cuban TV] over dergelijke wapens, vermoedelijk onschadelijk voor mensen die in de buurt van de gebieden wonen waar ze het doelwit van moeten zijn, de kracht [explosieve opbrengst] kan variëren van één -derde van degene die in Hiroshima werd gebruikt tot zes keer de kracht [explosieve opbrengst] van dat wapen, en vandaag weten we heel goed welke vreselijke schade het veroorzaakt. Eén enkele bom doodde onmiddellijk 100.000 mensen. Stel je eens voor dat een bom zes keer zoveel kracht heeft als die ene [Hiroshima-bom], of twee keer zoveel kracht, of een gelijkwaardige kracht, of 30 procent van die kracht. Het is absurd.

Er is ook wat u op de universiteit hebt uitgelegd over de poging om het te presenteren als een humanitair wapen dat ook beschikbaar zou kunnen zijn voor de troepen in het operatiegebied. Dus op elk willekeurig moment kan elke commandant in het operatiegebied worden gemachtigd om dat wapen te gebruiken als een wapen dat efficiënter is dan andere wapens, iets dat volgens de militaire doctrine en de training die hij / zij op het leger heeft genoten, als zijn plicht zou worden beschouwd. academies.

Michel Chossudovsky:   In die zin denk ik niet dat dit kernwapen zou worden gebruikt zonder de goedkeuring, laten we zeggen, van het Pentagon, namelijk zijn gecentraliseerde commandostructuren [bijv. Strategisch Commando]; maar ik denk wel dat het gebruikt zou kunnen worden zonder de goedkeuring van de president van de Verenigde Staten en de opperbevelhebber. Met andere woorden, het is niet helemaal dezelfde logica als die heerste tijdens de Koude Oorlog waar de Rode Telefoon was en…

Fidel Castro Ruz: Ik begrijp, professor, wat u zegt over het gebruik van dat wapen zoals geautoriseerd door de hogere niveaus van het Pentagon, en het lijkt mij goed dat u die verduidelijking geeft, zodat u niet de schuld krijgt van de gevaren van dat wapen overdrijven.

Maar kijk, nadat men de tegenstellingen en argumenten tussen het Pentagon en de president van de Verenigde Staten heeft vernomen, zijn er echt niet al te veel twijfels over wat de beslissing van het Pentagon zou zijn als de chef van het operatiegebied verzoekt om dat wapen te gebruiken omdat hij voelt dat het nodig of onmisbaar is.

Michel Chossudovsky: Er is nog een ander element. De inzet van tactische kernwapens wordt nu, voor zover ik weet, uitgevoerd door verschillende Europese landen die lid zijn van de NAVO. Dit is het geval in België, Nederland, Turkije, Italië en Duitsland. Er zijn dus genoeg van deze “kleine atoombommen” heel dicht bij het oorlogstheater, en aan de andere kant hebben we ook Israël.

Welnu, ik denk niet dat Israël in zijn eentje een oorlog gaat beginnen; dat zou qua strategie en besluitvorming onmogelijk zijn. In moderne oorlogsvoering, met de centralisatie van communicatie, logistiek en al het andere, zou het starten van een grote oorlog een gecentraliseerde beslissing zijn. Israël zou echter kunnen optreden als de VS Israël groen licht geven om de eerste aanval uit te voeren. Dat ligt binnen het bereik van de mogelijkheden, ook al zijn er analisten die nu zeggen dat de oorlog tegen Iran zal beginnen in Libanon en Syrië met een conventionele grensoorlog, en dat zou dan het voorwendsel zijn voor een escalatie van militaire operaties.

Fidel Castro Ruz: Gisteren, 13 oktober, verwelkomde een menigte mensen Ahmadinejad in Libanon als een nationale held van dat land. Ik las daar vanmorgen een telegram over.

Bovendien weten we ook dat Israël zich daarover zorgen maakt, gezien het feit dat de Libanezen mensen zijn met een grote vechtlust die drie keer zoveel reactieve raketten hebben als in het voormalige conflict met Israël en Libanon, wat een grote zorg was voor Israël omdat ze – zoals de Israëlische technici hebben beweerd – de luchtmacht nodig hebben om dat wapen te confronteren. En dus, stellen ze, zouden ze Iran maar een aantal uren kunnen aanvallen, niet drie dagen, omdat ze op zo’n gevaar zouden moeten letten. Dat is de reden waarom ze vanuit deze gezichtspunten elke dag meer bezorgd zijn, omdat die wapens deel uitmaken van het Iraanse arsenaal aan conventionele wapens. Onder hun conventionele wapens hebben ze bijvoorbeeld honderden raketwerpers om oorlogsschepen aan de oppervlakte in dat deel van de Kaspische Zee te bestrijden. We weten dat vanaf de tijd van de Falklandoorlog een oorlogsschip aan de oppervlakte één, twee of drie raketten kan ontwijken. Maar stel je eens voor hoe een groot oorlogsschip zich kan beschermen tegen een regen van dat soort wapens. Dat zijn snelle schepen die worden bestuurd door goed opgeleide mensen, omdat de Iraniërs al 30 jaar mensen trainen en efficiënte conventionele wapens hebben ontwikkeld.

U weet dat zelf en u weet wat er tijdens de laatste wereldoorlog is gebeurd, vóór de opkomst van kernwapens. Vijftig miljoen mensen stierven als gevolg van de vernietigende kracht van conventionele wapens.

Een oorlog van vandaag is niet zoals de oorlog die werd gevoerd in de negentiende eeuw, vóór het verschijnen van kernwapens. En oorlogen waren al zeer destructief. Kernwapens verschenen op het allerlaatste moment, omdat Truman ze wilde gebruiken. Hij wilde de Hiroshima-bom testen, die de kritische massa uit uranium creëerde, en de andere in Nagasaki, die een kritische massa uit plutonium creëerde. De twee bommen doodden onmiddellijk ongeveer 100.000 mensen. We weten niet hoeveel er gewond raakten en getroffen werden door straling, die later stierven of jarenlang aan deze effecten leden. Bovendien zou een nucleaire oorlog een nucleaire winter veroorzaken.

Ik heb het met u over de gevaren van een oorlog, gezien de directe schade die het kan aanrichten. Het zou voldoende zijn als we er maar een beperkt aantal hadden, de hoeveelheid wapens die eigendom is van een van de minst machtige [nucleaire] mogendheden, India of Pakistan. Hun explosie zou voldoende zijn om een ​​nucleaire winter te creëren waarvan geen mens zou overleven. Dat zou onmogelijk zijn, aangezien het 8 tot 10 jaar zou duren. Over een paar weken zou het zonlicht niet meer zichtbaar zijn.

De mensheid is minder dan 200.000 jaar oud. Tot nu toe was alles normaal. De natuurwetten werden vervuld; de levenswetten ontwikkeld op planeet Aarde gedurende meer dan 3 miljard jaar. Mannen, de Homo sapiens, de intelligente wezens, bestonden niet meer nadat er 8 tienden van een miljoen jaar waren verstreken, volgens alle studies. Tweehonderd jaar geleden was alles vrijwel onbekend. Tegenwoordig kennen we de wetten die de evolutie van de soort beheersen. Wetenschappers, theologen, zelfs de meest vrome religieuze mensen die aanvankelijk de campagne herhaalden die door de grote kerkelijke instellingen tegen de darwinistische theorie was gelanceerd, aanvaarden vandaag de evolutiewetten als echt, zonder dat dit hun oprechte beoefening van hun religieuze overtuigingen verhindert, waar, heel vaak, mensen vinden troost voor hun meest oprechte ontberingen.

Ik denk dat niemand op aarde wil dat de menselijke soort verdwijnt. En daarom ben ik van mening dat niet alleen kernwapens, maar ook conventionele wapens moeten verdwijnen. We moeten een garantie voor vrede bieden aan alle volkeren zonder onderscheid, zowel aan de Iraniërs als aan de Israëli’s. Natuurlijke hulpbronnen moeten worden verdeeld. Zij zouden moeten! Ik bedoel niet dat ze dat zullen doen, of dat het gemakkelijk zou zijn om het te doen. Maar er zou geen ander alternatief zijn voor de mensheid, in een wereld met beperkte afmetingen en middelen, zelfs als al het wetenschappelijke potentieel om hernieuwbare energiebronnen te creëren, zou worden ontwikkeld. We zijn met bijna 7 miljard inwoners en daarom moeten we een demografisch beleid voeren. We hebben veel dingen nodig, en als je ze allemaal bij elkaar optelt, stel je jezelf de volgende vraag: zullen mensen dat kunnen begrijpen en al die moeilijkheden kunnen overwinnen? Je realiseert je dat alleen enthousiasme iemand er echt toe kan brengen te zeggen dat hij of zij een probleem van dergelijke proporties onder ogen zal zien en gemakkelijk zal oplossen.

Michel Chossudovsky:   Wat u zojuist zei, is buitengewoon belangrijk, toen u over Truman sprak. Truman zei dat Hiroshima een militaire basis was en dat er geen schade zou worden toegebracht aan burgers.

Dit begrip van nevenschade; weerspiegelt continuïteit in [Amerika’s] nucleaire doctrine vanaf het jaar 1945 tot vandaag. Dat wil zeggen, niet op het niveau van de realiteit, maar op het niveau van [militaire] doctrine en propaganda. Ik bedoel, in 1945 werd er gezegd: laten we de mensheid redden door 100.000 mensen te doden en ontkennen dat Hiroshima een bevolkte stad was, namelijk dat het een militaire basis was. Maar tegenwoordig zijn de onwaarheden veel verfijnder, wijdverspreider, en zijn kernwapens geavanceerder. We hebben dus te maken met de toekomst van de mensheid en de dreiging van een nucleaire oorlog op mondiaal niveau. De leugens en fictie die ten grondslag liggen aan het [Amerikaanse] politieke en militaire discours zouden ons naar een wereldwijde catastrofe leiden waarin politici niet in staat zouden zijn om kop of staart te maken aan hun eigen leugens.

Toen zei u dat intelligente mensen al 200.000 jaar bestaan, maar dat diezelfde intelligentie, die nu is opgenomen in verschillende instellingen, namelijk de media, de inlichtingendiensten, de Verenigde Naties, ons nu gaat vernietigen . Omdat we onze eigen leugens geloven, die ons naar een nucleaire oorlog leiden, zonder te beseffen dat dit de laatste oorlog zou zijn, zoals Einstein duidelijk stelde. Een nucleaire oorlog kan de voortzetting van de mensheid niet garanderen; het is een bedreiging voor de wereld.

Fidel Castro Ruz: Dat zijn zeer goede woorden, professor. De bijkomende schade zou in dit geval de mensheid kunnen zijn.

Oorlog is een misdaad en er is geen nieuwe wet nodig om het als zodanig te omschrijven, want sinds Neurenberg wordt oorlog al beschouwd als een misdaad, de grootste misdaad tegen de menselijkheid en de vrede, en de meest verschrikkelijke van alle misdaden.

Michel Chossudovsky .- De teksten van Neurenberg stellen duidelijk: “Oorlog is een criminele daad, het is de ultieme daad van oorlog tegen vrede.” Dit deel van de teksten van Neurenberg wordt vaak geciteerd. Na de Tweede Wereldoorlog wilden de geallieerden het gebruiken tegen de overwonnenen, en ik zeg niet dat dit niet geldig is, maar de misdaden die ze hebben begaan, inclusief de misdaden tegen Duitsland en Japan, worden nooit genoemd. Met een kernwapen, in het geval van Japan.

Michel Chossudovsky . – Het is een uiterst belangrijke kwestie voor mij en als we het hebben over een “contraalliantie voor vrede”, lijkt mij de criminalisering van oorlog een fundamenteel aspect. Ik heb het over de afschaffing van oorlog; het is een criminele daad die moet worden geëlimineerd.

Fidel Castro Ruz – Wel, wie zou de belangrijkste criminelen beoordelen?

Michel Chossudovsky . – Het probleem is dat ze ook het rechtssysteem en de rechtbanken controleren, dus de rechters zijn ook criminelen. Wat kunnen we doen?

Fidel Castro Ruz   Ik zeg dat dit deel uitmaakt van de Battle of Ideas.

Het gaat erom te eisen dat de wereld niet wordt geleid tot een nucleaire catastrofe, het is om het leven te behouden.

We weten het niet, maar we nemen aan dat als de mens zich bewust wordt van zijn eigen bestaan, dat van zijn volk, dat van zijn dierbaren, zelfs de militaire leiders van de VS zich bewust zouden zijn van de uitkomst; hoewel ze in het leven worden geleerd om bevelen op te volgen, niet zelden genocide, zoals het gebruik van tactische of strategische kernwapens, want dat is wat ze op de [militaire] academies hebben geleerd.

Aangezien dit allemaal pure waanzin is, is geen enkele politicus vrijgesteld van de plicht om deze waarheden aan de mensen over te brengen. Men moet erin geloven, anders zou er niets zijn om voor te vechten.        

Michel Chossudovsky.- Ik denk dat wat u zegt is dat op dit moment het grote debat in de menselijke geschiedenis zich zou moeten concentreren op het gevaar van een nucleaire oorlog die de toekomst van de mensheid bedreigt, en dat elke discussie die we hebben over basisbehoeften of economie vereist dat we oorlog voorkomen en wereldvrede tot stand brengen, zodat we de levensstandaard wereldwijd kunnen plannen op basis van basisbehoeften; maar als we het probleem van de oorlog niet oplossen, zal het kapitalisme niet overleven, toch?          

Fidel Castro Ruz. – Nee, het kan niet overleven, gezien alle analyses die we hebben uitgevoerd, kan het niet overleven. Het kapitalistische systeem en de markteconomie die het menselijk leven verstikken, zullen niet van de ene op de andere dag verdwijnen, maar het imperialisme gebaseerd op geweld, kernwapens en conventionele wapens met moderne technologie, moet verdwijnen als we willen dat de mensheid overleeft.

Nu gebeurt er op dit moment iets dat kenmerkend is voor het wereldwijde proces van desinformatie, en dat is het volgende: In Chili zaten 33 mijnwerkers 700 meter onder de grond vast, en de wereld verheugt zich over het nieuws dat 33 mijnwerkers zijn gered. Wat zal de wereld doen als ze beseft dat 6.877.596.300 mensen gered moeten worden, als er 33 universele vreugde hebben gecreëerd en alle massamedia tegenwoordig alleen maar daarover spreken, waarom dan niet de bijna 7 miljard mensen redden die gevangen zitten door de vreselijk gevaar om te komen in een vreselijke dood zoals die van Hiroshima of Nagasaki?

Michel Chossudovsky . – Dit is duidelijk ook de kwestie van de berichtgeving in de media die wordt gegeven aan verschillende evenementen en de propaganda die uit de media komt.

Ik denk dat het een ongelooflijke humanitaire operatie was die de Chilenen hebben ondernomen, maar het is waar dat als er een bedreiging is voor de mensheid, zoals u zei, dit op de voorpagina van elke krant ter wereld zou moeten staan, omdat de menselijke samenleving in haar totaliteit het slachtoffer worden van een beslissing die is genomen, zelfs door een driesterrengeneraal die zich niet bewust is van de gevolgen [van kernwapens].

Maar hier hebben we het over hoe de media, met name in het Westen, het ernstigste probleem verbergen dat de wereld vandaag mogelijk treft, namelijk het gevaar van een nucleaire oorlog en we moeten het serieus nemen, omdat zowel Hillary Clinton als Obama hebben gezegd dat ze hebben overwogen kernwapens te gebruiken in een zogenaamde preventieve oorlog tegen Iran.

Nou, hoe zullen we antwoorden? Wat zegt u tegen Hillary Clinton en Barak Obama met betrekking tot hun uitspraken over het eenzijdige gebruik van kernwapens tegen Iran, een land dat voor niemand gevaar vormt?      

Fidel Castro Ruz .- Ja, ik weet twee dingen: wat er is besproken. Dat is recentelijk aan het licht gekomen, namelijk vergaande ruzies binnen de Veiligheidsraad van de Verenigde Staten. Dat is de waarde van het door Bob Woodward geschreven boek, omdat het onthult hoe al deze discussies plaatsvonden. We kennen de standpunten van Biden, Hillary, Obama, en inderdaad in die discussies, wie resoluut was tegen de verlenging van de oorlog, die kon discussiëren met het leger, het was Obama, dat is een feit.

Ik schrijf daar eigenlijk de laatste reflectie over. De enige die daar kwam en hem advies gaf, die een tegenstander was geweest vanwege zijn lidmaatschap van de Republikeinse Partij, was Colin Powell. Hij herinnerde hem eraan dat hij de president van de Verenigde Staten was en moedigde hem aan om advies te geven.

Ik denk dat we ervoor moeten zorgen dat deze boodschap iedereen bereikt; wat we hebben besproken. Ik denk dat velen de artikelen lezen die u in Global Research  hebt gepubliceerd . Ik denk dat we moeten onthullen, en voor zover we deze discussies hebben en het idee van openbaarmaking koesteren. Het verheugt me elke keer dat u redelijkerwijs argumenteert en deze kwesties naar voren brengt, simpelweg, naar mijn mening is er een echt gebrek aan informatie om de redenen die u hebt uitgelegd.

Nu moeten we uitvinden. Wat zijn de manieren om dit allemaal bekend te maken? Ten tijde van de Twaalf Apostelen waren het er 12 en niet meer, en zij kregen de taak om de leringen te verspreiden die een predikant aan hen had doorgegeven. Zeker, ze hadden honderden jaren voor de boeg. Die hebben wij echter niet. Maar ik keek naar de lijst met persoonlijkheden, en er zijn meer dan 20 prominente mensen die met Global Research hebben gewerkt, prestigieuze mensen, die dezelfde vragen stellen, maar ze hebben geen honderden jaren, maar, nou ja, heel weinig tijd .

Michel Chossudovsky . – De anti-oorlogsbeweging in de Verenigde Staten, Canada en Europa is verdeeld. Sommige mensen denken dat de dreiging uit Iran komt, anderen zeggen dat zij [de Iraniërs] terroristen zijn, en er is veel desinformatie in de beweging zelf.

Trouwens, op het World Social Forum maakt de kwestie van een nucleaire oorlog geen deel uit van het debat tussen mensen van links of progressieven. Tijdens de Koude Oorlog werd er gesproken over het gevaar van een nucleair conflict, en men was zich hiervan bewust.

Tijdens de laatste bijeenkomst in New York over non-proliferatie, onder de Verenigde Naties, lag de nadruk op de nucleaire dreiging van niet-statelijke entiteiten, van terroristen.

President Obama zei dat de dreiging afkomstig is van Al Qaeda, dat kernwapens heeft. Ook als iemand Obama’s toespraken leest, suggereert hij dat de terroristen in staat zijn om kleine atoombommen te produceren, wat zij “vuile bommen” noemen. Nou, het is een manier om [de problemen te verdraaien] en de nadruk te verleggen.

Fidel Castro Ruz. – Dat is wat ze hem [Obama] vertellen, dat is wat zijn eigen mensen hem vertellen en hem laten geloven.

Kijk, wat doe ik met de reflecties? Ze worden verspreid in de Verenigde Naties, ze worden naar alle regeringen gestuurd, de overwegingen zijn natuurlijk kort om ze naar alle regeringen te sturen, en ik weet dat er veel mensen zijn die ze lezen. Het probleem is of je de waarheid spreekt of niet. Natuurlijk, als je al deze informatie verzamelt met betrekking tot een bepaald probleem, omdat de reflecties ook over veel kwesties verwateren, maar ik denk dat je je moet concentreren op onze kant, de onthulling van essentiële zaken, ik kan niet alles behandelen.

Michel Chossudovsky . – Ik heb een vraag, want er is een belangrijk aspect dat verband houdt met de Cubaanse revolutie. Naar mijn mening maakt het debat over de toekomst van de mensheid ook deel uit van een revolutionair discours. Als de samenleving als geheel zou worden bedreigd door een nucleaire oorlog, is het in een of andere vorm noodzakelijk om een ​​revolutie te hebben op het niveau van ideeën en acties tegen deze gebeurtenis, [namelijk nucleaire oorlog].

Fidel Castro Ruz .- We moeten zeggen, ik herhaal, dat de mensheid 800 meter onder de grond vastzit en dat we het eruit moeten zien te krijgen, we moeten een reddingsoperatie uitvoeren. Dat is de boodschap die we aan een groot aantal mensen moeten overbrengen. Als mensen massaal in die boodschap geloven, zullen ze doen wat jij doet en steunen wat jij steunt. Het zal niet langer afhangen van wie degenen zijn die het zeggen, maar van het feit dat iemand [en uiteindelijk iedereen] het zegt.

Je moet uitzoeken hoe je de geïnformeerde massa kunt bereiken. De oplossing zijn niet de kranten. Er is internet, internet is goedkoper, internet is toegankelijker. Ik benaderde u via internet op zoek naar nieuws, niet via persbureaus, niet via de pers, niet van CNN, maar nieuws via een nieuwsbrief. Ik ontvang dagelijks artikelen op internet. Meer dan 100 pagina’s per dag.

Gisteren betoogde u dat enige tijd geleden in de Verenigde Staten tweederde van de publieke opinie tegen de oorlog tegen Iran was, en vandaag was ongeveer vijftig procent voorstander van militaire actie tegen Iran.

Michel Chossudovsky .- Wat er gebeurde, zelfs in de afgelopen maanden, werd gezegd: “Ja, een nucleaire oorlog is erg gevaarlijk, het is een bedreiging, maar de dreiging komt uit Iran”, en er waren borden in New York City die zeiden: “Zeg nee tegen nucleair Iran, “en de boodschap van deze posters was om Iran te presenteren als een bedreiging voor de wereldwijde veiligheid, zelfs als de dreiging niet bestond omdat ze geen kernwapens hebben.

Hoe dan ook, dat is de situatie, en The New York Times publiceerde eerder deze week een tekst die zegt: ja, politieke moorden zijn legaal.

Als we dan een pers hebben die ons dat soort dingen geeft, met de distributie die ze hebben, is het veel werk [van onze kant]. We hebben beperkte mogelijkheden om dit proces [van desinformatie in de media] om te keren binnen de beperkte distributiekanalen van de alternatieve media. Bovendien worden veel van deze alternatieve media nu gefinancierd door het economische establishment.            

Fidel Castro Ruz .- En toch moeten we vechten.

Michel Chossudovsky .- Ja, we blijven worstelen, maar de boodschap was wat je gisteren zei. Dat in het geval van een nucleaire oorlog de bijkomende schade de mensheid als geheel zou zijn.

Fidel Castro Ruz .- Het zou de mensheid zijn, het leven van de mensheid.

Michel Chossudovsky.-    Het is waar dat internet moet blijven functioneren als een outreach-instrument om de oorlog te vermijden.

Fidel Castro Ruz .- Nou, het is de enige manier waarop we het kunnen voorkomen. Als we de wereldopinie zouden creëren, is het zoals het voorbeeld dat ik noemde: er zitten bijna 7 miljard mensen vast op 800 meter onder de grond, we gebruiken het fenomeen Chili om deze dingen te onthullen.

Michel Chossudovsky.- De vergelijking die u maakt met de redding van 33 mijnwerkers, zeggend dat er 33 mijnwerkers onder de grond zijn die gered moeten worden, die uitgebreide media-aandacht kregen, en u zegt dat we bijna 7 miljard mensen hebben die 800 meter onder de grond zitten en begrijpen niet wat er gebeurt, maar we moeten ze redden, omdat de mensheid als geheel wordt bedreigd door de kernwapens van de Verenigde Staten en hun bondgenoten, omdat zij degenen zijn die zeggen dat ze van plan zijn ze te gebruiken.        

Fidel Castro Ruz .- En zal ze [de kernwapens] gebruiken als er geen oppositie is, als er geen weerstand is. Ze zijn misleid; ze zijn gedrogeerd met militaire superioriteit en moderne technologie en weten niet wat ze doen.

Ze begrijpen de gevolgen niet; ze geloven dat de heersende situatie kan worden gehandhaafd. Het is onmogelijk.

Michel Chossudovsky . – Of ze geloven dat dit gewoon een conventioneel wapen is.           

Fidel Castro Ruz . – Ja, ze zijn misleid en denken dat je dat wapen nog kunt gebruiken. Ze geloven dat ze in een ander tijdperk zijn, ze kunnen zich niet herinneren wat Einstein zei toen hij verklaarde dat hij niet wist met welke wapens de Derde Wereldoorlog zou worden uitgevochten, maar de Vierde zou worden uitgevochten met stokken en stenen. Ik voegde daar aan toe: “… er zou niemand zijn om met de stokken en stenen om te gaan.” Dat is de realiteit; Ik heb het daar geschreven in de korte toespraak die u voorstelde om te ontwikkelen.

Michel Chossudovsky .- Het probleem dat ik zie is dat het gebruik van kernwapens niet noodzakelijkerwijs van de ene op de andere dag zal leiden tot het einde van de mensheid, omdat de radioactieve impact cumulatief is.

Fidel Castro Ruz. – Herhaal dat alstublieft.

Michel Chossudovsky . – Het kernwapen heeft verschillende gevolgen: de ene is de explosie en vernietiging in het oorlogstheater, het fenomeen van Hiroshima, en de andere is de impact van straling die in de loop van de tijd toeneemt.           

Fidel Castro Ruz.- Ja, nucleaire winter, zoals wij dat noemen. De prestigieuze Amerikaanse onderzoeker, University of Rutgers (New Jersey) Professor Emeritus Alan Robock toonde onweerlegbaar aan dat het uitbreken van een oorlog tussen twee van de acht kernmachten die over de minste hoeveelheid van dit soort wapens beschikken, zou resulteren in een “nucleaire winter”.

Dat maakte hij bekend op de voorgrond van een groep onderzoekers die gebruik maakten van ultrawetenschappelijke computermodellen.

Het zou voldoende zijn om 100 strategische kernwapens van de 25.000 in het bezit van de acht genoemde machten te laten ontploffen om over de hele planeet temperaturen onder het vriespunt te creëren en een lange nacht die ongeveer acht jaar zou duren. Professor Robock roept uit dat het zo verschrikkelijk is dat mensen in een “staat van ontkenning” vervallen en er niet aan willen denken; het is gemakkelijker om te doen alsof het niet bestaat”. Hij vertelde me dat persoonlijk, op een internationale conferentie die hij gaf, waar ik de eer had met hem te praten.

Welnu, maar ik ga uit van een veronderstelling: als er een oorlog uitbreekt in Iran, wordt het onvermijdelijk een nucleaire oorlog en een wereldwijde oorlog. Dus daarom zeiden we gisteren dat het niet juist was om zo’n akkoord in de Veiligheidsraad toe te staan, want dat maakt alles makkelijker, snap je?

Zo’n oorlog in Iran zou vandaag de dag niet beperkt blijven tot het lokale niveau, omdat de Iraniërs niet zouden zwichten voor het gebruik van geweld. Als het conventioneel zou blijven, zou het een oorlog zijn die de Verenigde Staten en Europa niet zouden kunnen winnen, en ik beweer dat het snel zou veranderen in een nucleaire oorlog. Als de Verenigde Staten de fout zouden maken om tactische kernwapens te gebruiken, zou er wereldwijd consternatie ontstaan ​​en zouden de VS uiteindelijk de controle over de situatie verliezen.

Obama heeft een verhitte discussie gevoerd met het Pentagon over wat te doen in Afghanistan; stel je de situatie van Obama voor met Amerikaanse en Israëlische soldaten die vechten tegen miljoenen Iraniërs. De Saoedi’s gaan niet vechten in Iran, noch de Pakistanen of andere Arabische of moslimsoldaten. Wat zou kunnen gebeuren, is dat de Yanks ernstige conflicten hebben met de Pakistaanse stammen die ze aanvallen en doden met hun drones, en dat weten ze. Als je die stammen een slag toebrengt, eerst de regering aanvallend en dan waarschuwend, zonder vooraf iets te zeggen; dat is een van de dingen die de Pakistanen irriteren. Er heerst daar een sterk anti-Amerikaans gevoel.

Het is een vergissing te denken dat de Iraniërs zouden opgeven als ze tactische kernwapens tegen hen zouden gebruiken, en de wereld zou echt geschokt zijn, maar dan zou het te laat kunnen zijn.

Michel Chossudovsky .- Ze kunnen een conventionele oorlog niet winnen.          

Fidel Castro Ruz .- Ze kunnen niet winnen.

Michel Chossudovsky . – En dat kunnen we zien in Irak; in Afghanistan kunnen ze een heel land vernietigen, maar vanuit militair oogpunt kunnen ze niet winnen.          

Fidel Castro Ruz. – Maar om het [een land] te vernietigen tegen welke prijs, tegen welke prijs voor de wereld, tegen welke economische prijs, in de mars naar een catastrofe? De problemen die u noemde, worden verergerd, het Amerikaanse volk zou reageren, omdat het Amerikaanse volk vaak traag reageert, maar uiteindelijk reageren ze. Het Amerikaanse volk reageert op slachtoffers, de doden.

Veel mensen steunden de regering-Nixon tijdens de oorlog in Vietnam, hij suggereerde zelfs het gebruik van kernwapens in dat land aan Kissinger, maar hij weerhield hem ervan die criminele stap te zetten. De Verenigde Staten waren door het Amerikaanse volk verplicht de oorlog te beëindigen; het moest onderhandelen en moest het zuiden uit handen geven. Iran zou de olie in het gebied moeten opgeven. Wat hebben ze in Vietnam overgedragen? Een uitgave. Uiteindelijk zijn ze nu terug in Vietnam, olie kopen, handelen. In Iran zouden ze veel levens verliezen, en misschien zou een groot deel van de oliefaciliteiten in het gebied vernietigd worden.

In de huidige situatie zouden ze waarschijnlijk onze boodschap niet begrijpen. Als er oorlog uitbreekt, is mijn mening dat zij en de wereld er niets bij zouden winnen. Als het alleen een conventionele oorlog zou zijn, wat zeer onwaarschijnlijk is, zouden ze onherstelbaar verliezen, en als het een wereldwijde nucleaire oorlog wordt, zou de mensheid verliezen.

Michel Chossudovsky.- Iran heeft conventionele krachten die … significant zijn.

Fidel Castro Ruz .- Miljoenen.

Michel Chossudovsky .- Landstrijdkrachten, maar ook raketten en ook Iran heeft het vermogen om zichzelf te verdedigen.

 Fidel Castro Ruz.-   Hoewel er nog één man met een pistool over is, is dit een vijand die ze zullen moeten verslaan.

Michel Chossudovsky.-   En er zijn enkele miljoenen met geweren.

 Fidel Castro Ruz.-   Miljoenen, en ze zullen veel Amerikaanse levens moeten opofferen, helaas zouden de Amerikanen alleen dan reageren, als ze nu niet reageren, zullen ze later reageren wanneer het te laat is; we moeten schrijven, we moeten dit zoveel mogelijk onthullen. Bedenk dat de christenen werden vervolgd, ze leidden ze naar de catacomben, ze doodden ze, ze gooiden ze voor de leeuwen, maar ze hielden eeuwenlang vast aan hun geloof en later deden ze dat met de moslims, en de moslims nooit opgeleverd.

Er is een echte oorlog tegen de moslimwereld. Waarom worden die lessen uit de geschiedenis vergeten? Ik heb veel van de artikelen gelezen die u schreef over de risico’s van die oorlog.

Michel Chossudovsky .- Laten we terugkeren naar de kwestie Iran. Ik geloof dat het heel belangrijk is dat de wereldopinie het oorlogsscenario begrijpt. U stelt duidelijk dat ze de oorlog zouden verliezen, de conventionele oorlog, ze verliezen hem in Irak en Afghanistan, Iran heeft meer conventionele strijdkrachten dan die van de NAVO in Afghanistan.

 Fidel Castro Ruz .- Veel meer ervaren en gemotiveerd. Ze zijn nu in conflict met die krachten in Afghanistan en Irak en een die ze niet noemen: de Pakistani van dezelfde etnische groep als die in het verzet in Afghanistan. In discussies in het Witte Huis menen ze dat de oorlog verloren is, zo vertelt het boek van Bob Woodward getiteld “ Obama’s Wars” ons. Stel je de situatie voor als ze daarnaast een oorlog toevoegen om te liquideren wat er overblijft na de eerste slagen die ze toebrengen aan Iran.

Dus zullen ze in een conventionele oorlogssituatie worden geduwd die ze niet kunnen winnen, of ze zullen verplicht worden een wereldwijde nucleaire oorlog te voeren, onder de omstandigheden van een wereldwijde omwenteling.   En ik weet niet wie het soort oorlog dat ze moeten voeren kan rechtvaardigen; ze hebben 450 doelen uitgestippeld in Iran, en daarvan zullen er volgens hen sommigen moeten worden aangevallen met tactische kernkoppen vanwege hun ligging in bergachtige gebieden en de diepte waarop ze zich [ondergronds] bevinden. Veel Russisch personeel en personen van andere nationaliteiten die met hen samenwerken zullen in die confrontatie om het leven komen.

Wat zal de reactie zijn van de wereldopinie in het licht van die klap die vandaag op onverantwoorde wijze wordt gepromoot door de media met de steun van veel Amerikanen?

Michel Chossudovsky .- Eén kwestie, Iran, Irak, Afghanistan, ze zijn allemaal op een bepaalde manier buurlanden. Iran grenst aan Afghanistan en Irak, en de Verenigde Staten en de NAVO hebben militaire faciliteiten in de landen die ze bezetten. Wat gaat er gebeuren? Ik veronderstel dat de Iraanse troepen onmiddellijk de grens over gaan.

Fidel Castro Ruz.-   Nou, ik weet niet welke tactiek ze gaan gebruiken, maar als iemand in hun plaats zou zijn, is het het meest raadzaam om hun troepen niet te concentreren, want als de troepen geconcentreerd zijn, zullen ze het slachtoffer worden van de aanval met tactische kernwapens. Met andere woorden, in overeenstemming met de aard van de dreiging zoals die wordt beschreven, zou het voor hen het beste zijn om een ​​soortgelijke tactiek te gebruiken als de onze in Zuid-Angola toen we vermoedden dat Zuid-Afrika kernwapens had; we creëerden tactische groepen van 1000 man met land- en luchtafweerkracht. Kernwapens zouden nooit binnen hun bereik een groot aantal soldaten kunnen treffen. Luchtafweerraketten en andere soortgelijke wapens ondersteunden onze strijdkrachten. Wapens en de omstandigheden van het terrein veranderen en tactieken moeten continu veranderen.

Michel Chossudovsky .- Verspreid.

Fidel Castro Ruz .- Verspreide, maar geen geïsoleerde mannen, er waren ongeveer 1000 mannen met geschikte wapens, het terrein was zanderig, waar ze ook kwamen, ze moesten graven en zichzelf ondergronds beschermen, waarbij ze altijd de maximale afstand tussen componenten aanhielden. De vijand kreeg nooit de kans om een ​​beslissende slag toe te brengen aan de 60.000 Cubaanse en Angolese soldaten in Zuid-Angola.

Wat we in dat zusterland hebben gedaan, is wat een leger van duizend man, opererend volgens traditionele criteria, zou hebben gedaan. Goed, we waren niet met 100.000, in Zuid-Angola waren er 60.000 mannen, Cubanen en Angolezen; vanwege technische vereisten bestonden de tactische groepen voornamelijk uit Cubanen omdat ze tanks, raketten, luchtafweergeschut en communicatie hanteerden, maar de infanterie bestond uit Cubaanse en Angolese soldaten, met grote vechtlust, die niet aarzelden tweede in de confrontatie met het blanke apartheidsleger, gesteund door de Verenigde Staten en Israël. Wie behandelde de talrijke kernwapens die ze op dat moment hadden?

In het geval van Iran krijgen we nieuws dat ze in de grond graven, en als ze daarnaar worden gevraagd, zeggen ze dat ze begraafplaatsen maken om de indringers te begraven. Ik weet niet of dit ironisch bedoeld is, maar ik denk dat je echt heel wat zou moeten graven om hun troepen te beschermen tegen de aanval die hen bedreigt.

Michel Chossudovsky . – Zeker, maar Iran heeft de mogelijkheid om miljoenen troepen te mobiliseren.

Fidel Castro Ruz.-   Niet alleen troepen, maar ook de commandoposten zijn doorslaggevend. Spreiding vind ik erg belangrijk. De aanvallers zullen proberen de verzending van orders te voorkomen. Elke gevechtseenheid moet vooraf weten wat ze onder verschillende omstandigheden moeten doen. De aanvaller zal proberen de commandostructuur aan te vallen en te destabiliseren met zijn radio-elektronische wapens. Al die factoren moeten in gedachten worden gehouden. De mensheid heeft nog nooit een soortgelijke hachelijke situatie meegemaakt.

Hoe dan ook, Afghanistan is “een grap” en Irak ook, als je ze vergelijkt met wat ze in Iran gaan tegenkomen: de wapens, de training, de mentaliteit, het soort soldaat… Als 31 jaar geleden Iraanse strijders de mijnenvelden door eroverheen te rukken, zullen ze ongetwijfeld de meest geduchte tegenstanders zijn die de Verenigde Staten ooit zijn tegengekomen.

***

Het interview is in het Spaans afgenomen.

Onze dank en waardering aan Cuba Debate voor de transcriptie en de vertaling uit het Spaans.

***

Fidels boodschap over de gevaren van een nucleaire oorlog

Opgenomen op de laatste dag van de Conversations, 15 oktober 2010, werd de originele Global Research/Cuba Debate-video (ons copyright) verwijderd wegens vermeende inbreuk op het copyright, naast vele andere YouTube-berichten.

VERTALING

Het gebruik van kernwapens in een nieuwe oorlog zou het einde van de mensheid betekenen. Dit werd openhartig voorzien door wetenschapper Albert Einstein, die in staat was hun destructieve vermogen te meten om miljoenen graden hitte te genereren, waardoor alles binnen een brede actieradius zou verdampen. Deze briljante onderzoeker had de ontwikkeling van dit wapen gepromoot zodat het niet beschikbaar zou komen voor het genocidale nazi-regime.

Elke regering in de wereld heeft de plicht om het recht op leven van elke natie en van de totaliteit van alle volkeren op de planeet te respecteren.

Vandaag is er een onmiddellijk risico op oorlog met het gebruik van dat soort wapens en ik twijfel er niet aan dat een aanval van de Verenigde Staten en Israël op de Islamitische Republiek Iran onvermijdelijk zou evolueren naar een wereldwijd nucleair conflict.

De volkeren van de wereld hebben de plicht om van hun politieke leiders hun recht op leven te eisen. Wanneer het leven van de mensheid, van uw volk en uw meest geliefde menselijke wezens zo’n risico loopt, kan niemand het zich veroorloven om onverschillig te zijn; er mag geen minuut verloren gaan met het eisen van respect voor dat recht; morgen is het te laat.

Albert Einstein zelf verklaarde onmiskenbaar: “Ik weet niet met welke wapens de Derde Wereldoorlog zal worden uitgevochten, maar de Vierde zal worden uitgevochten met stokken en stenen”. We begrijpen volledig wat hij wilde overbrengen, en hij had volkomen gelijk, maar in de nasleep van een wereldwijde nucleaire oorlog zou er niemand in de buurt zijn om die stokken en stenen te gebruiken.

Er zou “nevenschade” zijn, zoals de Amerikaanse politieke en militaire leiders altijd beweren, om de dood van onschuldige mensen te rechtvaardigen.

In een nucleaire oorlog zou de “nevenschade” het leven van de hele mensheid zijn.

Laten we de moed hebben om te verkondigen dat alle nucleaire of conventionele wapens, alles wat gebruikt wordt om oorlog te voeren, moet verdwijnen!

Fidel Castro Ruz

15 oktober 2010