In Gaza maakt het Westen de meest transparante genocide in de menselijke geschiedenis mogelijk

Gaza Dit is buitengewoon omdat de staten die Israël steunen, vooral de Verenigde Staten, de hoge morele en juridische basis hebben opgeëist en de staten in het Mondiale Zuiden de les hebben gelezen over het belang van de rechtsstaat.

Gaza Genocide – Denk eens aan het controversiële, maar invloedrijke artikel van Samuel Huntington uit 1993 over Buitenlandse Zaken , ‘The Clash of Civilizations’, dat eindigt met de provocerende zinsnede: ‘Het Westen tegen de rest.’ 

Hoewel het artikel dertig jaar geleden vergezocht leek, lijkt het nu profetisch in zijn onderscheiding van een post-Koude Oorlog-patroon van rivaliteit tussen beschavingen. Het is nogal uitgesproken in relatie tot het verhevigde conflict tussen Israël en Palestina, dat werd geïnitieerd door de Hamas-aanval van 7 oktober op Israëlisch grondgebied, waarbij Israëlische burgers en IDF-soldaten werden gedood en mishandeld, evenals de inbeslagname van ongeveer 200 gijzelaars.

Het is duidelijk dat deze aanval gepaard is gegaan met een aantal verdachte omstandigheden, zoals de voorkennis van Israël, de trage reactietijd op het binnendringen van zijn grenzen en, misschien wel het meest problematisch, de snelheid waarmee Israël een genocidale aanpak hanteerde met een duidelijke boodschap van etnische zuivering. 

Op zijn minst diende de Hamas-aanval, die zelf ook ernstige oorlogsmisdaden omvatte, bijna te gemakkelijk als het noodzakelijke voorwendsel voor de honderd dagen van disproportioneel en willekeurig geweld, sadistische wreedheden en de uitvoering van een scenario dat erop gericht was Gaza onleefbaar te maken en zijn Palestijnse Bewoners zijn onteigend en ongewenst.

Ondanks de transparantie van de Israëlische tactiek, deels toe te schrijven aan de voortdurende televisieverslaggeving over de verwoestende en hartverscheurende Palestijnse beproeving, viel vooral de manier op waarop externe statelijke actoren zich bij de tegenstanders aansloten. 

Het Mondiale Westen (blanke kolonistenstaten en voormalige Europese koloniale machten) sloot zich aan bij Israël, terwijl de meest actieve pro-Palestijnse regeringen en bewegingen aanvankelijk uitsluitend moslim waren, met steun die breder uit het Mondiale Zuiden kwam. Deze racialisering van de onderlinge verhoudingen lijkt voorrang te krijgen boven pogingen om geweld van deze intensiteit te reguleren door middel van de normen en procedures van het internationaal recht, vaak bemiddeld via de Verenigde Naties.

Liberale democratieën faalden niet alleen door hun weigering om actieve inspanningen te leveren om genocide te voorkomen, wat een centrale verplichting is van de Genocideconventie, maar nog brutaler door openlijk de voortzetting van de genocidale aanval te faciliteren.

Dit patroon is tamelijk bijzonder omdat de staten die Israël steunen, en vooral de Verenigde Staten, de hoge morele en juridische grond voor zichzelf hebben opgeëist en de staten in het Mondiale Zuiden lange tijd de les hebben gelezen over het belang van de rechtsstaat, de mensenrechten en de mensenrechten. respect voor het internationaal recht. Dit is in plaats van aan te dringen op naleving van het internationaal recht en de moraal door beide partijen, in het licht van de meest transparante genocide in de hele menselijke geschiedenis. 

Bij de talrijke genociden vóór Gaza waren de existentiële verschrikkingen die zich hebben voorgedaan grotendeels achteraf bekend, door middel van statistieken en abstracties, en soms tot leven gewekt door de verhalen van overlevenden. De gebeurtenissen, hoewel historisch gereconstrueerd, waren niet zo onmiddellijk reëel als deze gebeurtenissen in Gaza, met de dagelijkse verslagen van journalisten die meer dan drie maanden ter plaatse waren.

Liberale democratieën faalden niet alleen door hun weigering om actieve inspanningen te leveren om genocide te voorkomen, wat een centrale verplichting is van de Genocideconventie, maar nog brutaler door openlijk de voortzetting van de genocidale aanval te faciliteren. De Israëlische frontlinie-aanhangers hebben wapens en munitie aangeleverd, en desgevraagd informatie verstrekt en gezorgd voor actieve inzet van grondtroepen, en diplomatieke steun verleend bij de VN en elders tijdens deze crisis.

Deze performatieve elementen die Israëls toevlucht tot genocide beschrijven, vallen niet te ontkennen, terwijl de medeplichtigheidsmisdaden die Israël in staat stellen de genocide voort te zetten onduidelijk blijven, omdat ze zich in het schaduwland van de genocide bevinden. De medeplichtigheidsmisdaden worden bijvoorbeeld opgemerkt, maar blijven in de periferie van het lovenswaardige verzoek van Zuid-Afrika aan het Internationaal Gerechtshof (ICJ) dat een verzoek om voorlopige maatregelen omvat om de genocide te stoppen, in afwachting van een besluit over de inhoud van de beschuldigingen van genocide.

Het bewijs van genocide is overweldigend gedocumenteerd in de 84 pagina’s tellende Zuid-Afrikaanse inzending , maar het onvermogen om het organische verband met de misdaden van medeplichtigheid aan te pakken is een zwakte die zou kunnen worden weerspiegeld in wat de rechtbank beslist.

Zelfs als het Internationaal Gerechtshof deze voorlopige maatregelen oplegt, inclusief het opdragen aan Israël om af te zien van verder geweld in Gaza, zal het wellicht niet het gewenste resultaat bereiken, althans niet voordat de inhoudelijke beslissing over drie tot vijf jaar is genomen. Het lijkt onwaarschijnlijk dat Israël de voorlopige maatregelen zal gehoorzamen. Het land heeft de reputatie consequent het internationaal recht te tarten. Het is waarschijnlijk dat een gunstige beslissing over deze voorbereidende zaken aanleiding zal geven tot een uitvoeringscrisis.

De wet is overtuigend aanwezig, maar de politieke wil om deze af te dwingen ontbreekt of is zelfs resistent, zoals hier in bepaalde delen van het mondiale Westen.

De mate waarin de VS wapens hebben geleverd met geld van de Amerikaanse belastingbetaler zou een belangrijke aanvulling zijn op het heroverwegen van de Amerikaanse relatie met Israël, die zo belangrijk is en die gaande is onder het Amerikaanse volk – zelfs in de denktanks in Washington die door de elites van het buitenlands beleid worden gefinancierd. en vertrouw erop. Het voorstellen van een wapenembargo zou in veel sectoren van de Amerikaanse publieke opinie worden aanvaard als een actueel en passend initiatief. 

Ik hoop dat dergelijke voorstellen aan de Algemene Vergadering en wellicht aan de Veiligheidsraad kunnen worden voorgelegd. Zelfs als ze niet formeel worden goedgekeurd, zouden dergelijke initiatieven aanzienlijke symbolische en mogelijk zelfs substantiële gevolgen hebben voor de verdere delegitimering van het gedrag van Israël.

Een derde specifiek initiatief dat de moeite waard is om zorgvuldig te overwegen zou de tijdige oprichting zijn van een Volkstribunaal voor de kwestie van genocide, geïnitieerd door gewetensvolle personen uit de hele wereld. 

Dergelijke tribunalen werden opgericht met betrekking tot veel kwesties die de formele bestuursstructuren niet op bevredigende wijze konden aanpakken. Belangrijke voorbeelden zijn het Russell Tribunaal dat in 1965-66 werd bijeengeroepen om de juridische verantwoordelijkheden van de VS in de oorlog in Vietnam te beoordelen, en het Irak Oorlogstribunaal van 2005 als reactie op de Amerikaanse en Britse aanval op en de bezetting van Irak in 2003.

Een dergelijk tribunaal over Gaza zou kunnen verduidelijken en documenteren wat er op en na 7 oktober is gebeurd. Door getuigenissen van getuigen af ​​te nemen, zou het de mensen in de wereld de kans kunnen bieden om te spreken en zich vertegenwoordigd te voelen op een manier die regeringen en internationale procedures niet in staat zijn. vanwege hun verwikkeling met de geopolitieke hegemonie in relatie tot het internationale strafrecht en de structuren van mondiaal bestuur.

De Zuid-Afrikaanse Wereldrechtzaak, de Paria-staat en de mobilisatie van het volk

Het Zuid-Afrikaanse initiatief is belangrijk als een welkome poging om het internationale recht en de internationale procedures in te schakelen voor beoordeling en autoriteit in een context van ernstige vermeende criminaliteit. 

Als het Internationaal Gerechtshof, het hoogste tribunaal op supranationaal niveau, positief reageert op het zeer redelijke en moreel dwingende verzoek van Zuid-Afrika om voorlopige maatregelen om de aanhoudende aanval op Gaza te stoppen, zal het de druk op Israël en zijn aanhangers vergroten om daaraan te voldoen. En als Israël dit weigert, zal het de pro-Palestijnse solidariteitsinspanningen over de hele wereld doen escaleren en Israël in de donkerste regionen van de paria-staat werpen.

In een dergelijke sfeer zullen geweldloos activisme en druk voor het opleggen van een wapenembargo en handelsboycots, evenals sport-, cultuur- en toeristische boycots haalbare beleidsopties worden. Deze benadering door middel van activisme uit het maatschappelijk middenveld bleek zeer effectief bij de Euro-Amerikaanse vredesinspanningen tijdens de Vietnamoorlog en in de strijd tegen de apartheid in Zuid-Afrika en elders.

Israël wordt een pariastaat vanwege zijn gedrag en zijn verzet tegen wettelijke en morele normen. Het heeft zichzelf berucht gemaakt door zijn schandalig openhartige erkenning van genocidale bedoelingen met betrekking tot Palestijnse burgers, die zij als bezettende macht onder een speciale verplichting moeten beschermen.

We weten wat we moeten doen om het goed te maken, maar toch staan ​​goedgewortelde speciale belangen dergelijke rationele aanpassingen in de weg, en het militaire falen en de daarmee gepaard gaande geopolitieke afstemmingen blijven voortduren, waarbij kostbare mislukkingen gaandeweg worden genegeerd.

Als parialand of schurkenstaat is Israël politiek en economisch kwetsbaarder dan ooit tevoren. Op dit moment kan een gemobiliseerd maatschappelijk middenveld bijdragen aan het tot stand brengen van een nieuw krachtenevenwicht in de wereld dat het potentieel heeft om de westerse postkoloniale imperiale geopolitiek te neutraliseren.

Het is ook relevant om kennis te nemen van het verrassende feit dat de antikoloniale oorlogen van de vorige eeuw uiteindelijk militair door de zwakkere kant werden gewonnen. Dit is een belangrijke les, evenals het besef dat de antikoloniale strijd niet eindigt met het bereiken van politieke onafhankelijkheid. Het moet doorgaan met het verkrijgen van controle over de nationale veiligheid en de economische middelen, zoals de recente anti-Franse staatsgrepen in voormalige Franse koloniën in Afrika bezuiden de Sahara illustreren.

In de 21e eeuw beheersen wapens alleen zelden de politieke uitkomsten. De VS hadden dit decennia geleden in Vietnam moeten leren, nadat ze het slagveld hadden gecontroleerd en de militaire dimensies van de oorlog hadden gedomineerd, en er toch niet in waren geslaagd controle te krijgen over de politieke uitkomst ervan.

Het is de VS onmogelijk om lessen te trekken uit dergelijke nederlagen. Dergelijke kennis zou de invloed van het militair-industrieel-overheidscomplex, inclusief de wapenindustrie van de particuliere sector, verzwakken. Dit zou het binnenlandse evenwicht in de VS ondermijnen en de mondiale geopolitieke rol die de VS over de hele wereld spelen substantieel in diskrediet brengen.

Het is dus een dilemma. We weten wat we moeten doen om het goed te maken, maar toch staan ​​goedgewortelde speciale belangen dergelijke rationele aanpassingen in de weg, en het militaire falen en de daarmee gepaard gaande geopolitieke afstemmingen blijven voortduren, waarbij kostbare mislukkingen onderweg worden genegeerd.

Wij weten wat er moet gebeuren, maar hebben niet de politieke macht om dat voor elkaar te krijgen. Maar de mondiale publieke opinie is aan het verschuiven, en demonstraties wereldwijd zorgen voor verzet tegen voortzetting van de oorlog.

Iran

Er is een enorme propaganda-inspanning van de VS en Israël gaande om Iran te binden aan alles wat als antiwesters of anti-Israëlisch wordt beschouwd. Deze is tijdens deze crisis geïntensiveerd, te beginnen met de aanval van 7 oktober door Irans vermeende bondgenoot Hamas. Je merkt zelfs de meest invloedrijke reguliere gedrukte media op, aangezien The New York Times routinematig verwijst naar wat Hezbollah of de Houthi’s doen als ‘door Iran gesteund’. Dergelijke actoren worden op misleidende wijze gereduceerd tot volmachten van Iran.

Deze manier om pro-Palestijnse actoren hun keuzevrijheid te ontzeggen en gedrag aan Iran toe te schrijven, is een kwestie van staatspropaganda die een oorlogszuchtige houding ten opzichte van Iran probeert te bevorderen, in de zin dat Iran onze grootste vijand in de regio is, terwijl Israël onze loyale vriend is. Tegelijkertijd onderdrukt het de realiteit dat als Iran landen en politieke bewegingen steunt, het verdoezelt wat de VS openlijker en meerdere malen doet.

Het is grotendeels onbekend wat Iran in de regio heeft gedaan om zijn belangen te beschermen. Zonder twijfel heeft Iran sterke sympathieën voor de Palestijnse strijd. Deze sympathieën vallen samen met het eigen politieke eigenbelang om niet te worden aangevallen en om de rol van de VS in de regio te minimaliseren. Bovendien heeft Iran veel problemen die voortkomen uit oppositiekrachten binnen de eigen samenleving.

Maar ik denk dat gevaarlijke staatspropaganda deze vijandigheid jegens Iran opbouwt. Het is zeer misleidend om Iran te beschouwen als de echte vijand die achter alle anti-Israëlische acties in de regio staat. Het is belangrijk om de complexiteit en onbekende elementen van deze crisissituatie, die de gevaren van een bredere oorlog in de regio en daarbuiten met zich meebrengt, zo nauwkeurig mogelijk te begrijpen. Voor zover publiekelijk bekend is, is Iran in zeer beperkte mate betrokken geweest bij de directe vormgeving van de oorlog en de grootschalige aanval van Israël op de burgerbevolking van Gaza.

Hamas en een tweede Nakba

Terwijl ik speciaal rapporteur voor de VN was over Israëlische schendingen van de mensenrechten en het internationaal humanitair recht, had ik de gelegenheid om een ​​aantal Hamas-leiders die in Doha of Caïro en ook in Gaza wonen, in detail te ontmoeten en te spreken. In de periode tussen 2010 en 2014 heeft Hamas publiekelijk en via achterban aangedrongen op een 50-jarig staakt-het-vuren met Israël. 

De voorwaarde was dat Israël het unanieme mandaat van de Veiligheidsraad uit 1967 in SC Res 242 zou uitvoeren om zijn troepen terug te trekken naar de vooroorlogse grenzen van ‘de groene lijn’. Hamas had na de verkiezingsoverwinning van 2006 ook gestreefd naar een langdurig staakt-het-vuren met Israël, dat wel vijftig jaar lang zou kunnen duren.

Noch Israël, noch de VS zouden op deze diplomatieke initiatieven reageren. Hamas, en vooral Machel, die misschien wel de meest intellectuele van de Hamas-leiders was, vertelde mij dat hij Washington waarschuwde voor de tragische gevolgen voor beide volkeren als het conflict mocht voortduren zonder een staakt-het-vuren, wat werd bevestigd door onafhankelijke bronnen.

Waar kunnen de Palestijnen heen als de bevolking lijdt onder hongersnood en voortdurende bombardementen? Wat is het doel van Israël?

Alles wijst erop dat Israël de aanval van 7 oktober gebruikte als voorwendsel voor het reeds bestaande masterplan om zich te ontdoen van de Palestijnen wier aanwezigheid de vestiging van Groot-Israël blokkeert met soevereine controle over de Westelijke Jordaanoever en op zijn minst delen van Gaza.

Ik zie de zogenaamde toewijding aan het uitdunnen van de Palestijnse aanwezigheid in Gaza en aan een functionele tweede Nakba. Dit is strafrechtelijk beleid. Ik weet niet of het een formele naam moet hebben. Het is geen beleid dat bedoeld is om iets anders te bereiken dan de onthoofding van de Palestijnse bevolking. Israël probeert inwoners van Gaza naar de Egyptische Sinaï te verplaatsen, en de Egyptenaren hebben al aangegeven dat zij dit niet verwelkomen.

Dit is geen beleid. Dit is een soort dreiging van eliminatie. De Israëlische campagne na 7 oktober was lang niet zozeer gericht op het terrorisme van Hamas als wel op de gedwongen evacuatie van de Palestijnen uit Gaza en op de daarmee samenhangende onteigening van Palestina op de Westelijke Jordaanoever.

Als Israël werkelijk op een effectieve manier met zijn veiligheid had willen omgaan, zou er op veel efficiëntere en effectievere methoden zijn vertrouwd. Er was geen reden om de gehele burgerbevolking van Gaza te behandelen alsof zij betrokken was bij de Hamas-aanval, en er was zeker geen rechtvaardiging voor de genocidale reactie.

 De Israëlische motivaties lijken meer verband te houden met de voltooiing van het Zionistische Project dan met het herstel van de territoriale veiligheid. Alles wijst erop dat Israël de aanval van 7 oktober gebruikte als voorwendsel voor het reeds bestaande masterplan om zich te ontdoen van de Palestijnen wier aanwezigheid de vestiging van Groot-Israël blokkeert met soevereine controle over de Westelijke Jordaanoever en op zijn minst delen van Gaza.

Voor een juist perspectief moeten we niet vergeten dat vóór 7 oktober de coalitieregering van Netanyahu, die begin 2023 de macht overnam, bekend stond als de meest extreme regering die het land ooit heeft geregeerd sinds de oprichting ervan in 1948. De nieuwe Netanyahu-regering in Israël gaf onmiddellijk groen licht gegeven voor het kolonistengeweld op de bezette Westelijke Jordaanoever en openlijk racistische religieuze leiders benoemd om de nog steeds bezette delen van Palestina te besturen.

Dit was onderdeel van het eindspel van het hele zionistische project van het claimen van territoriale soevereiniteit over het hele zogenaamde beloofde land, waardoor Groot-Israël kon ontstaan.

De behoefte aan een andere context

We moeten een andere context creëren dan die nu bestaat. Dat betekent een andere kijk op de westerse aanhangers van Israël. En een ander intern Israëlisch besef van hun eigen belangen, hun eigen toekomst. En alleen wanneer er inhoudelijke druk wordt uitgeoefend op een elite die zich zo ver heeft ingespannen, kan zij haar verplichtingen ten aanzien van deze oriëntatie aan het wankelen brengen.

De moeite die de Israëlische regering heeft gedaan is kenmerkend voor kolonistenstaten. Ze hebben allemaal, inclusief de VS en Canada, gewelddadig gehandeld om de inheemse inheemse bevolking te neutraliseren of uit te roeien. Dat is waar dit genocidale intermezzo over gaat. Het is een poging om de doelstellingen van maximale versies van het zionisme te verwezenlijken, die alleen kunnen slagen door de Palestijnen als rechtmatige eisers te elimineren. We mogen niet vergeten dat premier Benjamin Netanyahu in de weken vóór de Hamas-aanval, ook bij de VN, met een kaart zwaaide van “het nieuwe Midden-Oosten” dat het bestaan ​​van Palestina had uitgewist.

Ongetwijfeld was een van de motivaties van Hamas het ontkennen van de opvatting dat Palestina zijn recht op zelfbeschikking had opgegeven en dat Palestina uitgeroeid kon worden. Denk eens aan de oude waanvoorstellingen van vóór Balfour, de zionistische slogan: “Een volk zonder land voor een land zonder mensen.” 

Dergelijke uitingen uit deze vroege zionistische utopische fase hebben letterlijk de Palestijnen uitgewist die generaties lang in Palestina leefden als een rechtmatige inheemse bevolking. Met de Balfour-verklaring van 1917 werd deze koloniale visie van de kolonisten een politiek project met de zegeningen van de leidende Europese koloniale macht.

Gezien de postkoloniale realiteit is het Israëlische project historisch tegenstrijdig en extreem. Het legt de realiteit van Israëls beleid bloot en de onvermijdelijke reactie van het verzet tegen Israël als supremacistische staat. De Israëlische staatspropaganda en het beheer van het publieke discours hebben door de jaren heen de maximalistische agenda van het zionisme verduisterd, en we moeten nog weten of dit een opzettelijke tactiek was of slechts de fasen van Israëls ontwikkeling weerspiegelde.

Dit zou een moment van duidelijkheid kunnen blijken, niet alleen met betrekking tot Gaza, maar ook met betrekking tot de algemene vooruitzichten op duurzame vrede en gerechtigheid tussen deze twee omstreden volkeren.