In het reine komen met het spel dat wordt gespeeld op de grens tussen Rusland en Oekraïne

Begrijpt iemand in het Westen het “spel” in het zogenaamde “Russische speelboek”?

In de afgelopen twee maanden heeft het Witte Huis van de Amerikaanse president Joe Biden met succes in bijna alle bedrijfsmedia zijn vaste overtuiging ingeprent dat de Russische leider, Vladimir Poetin, de beslissing heeft genomen om een ​​militaire invasie van Oekraïne uit te voeren. De meeste artikelen die over dit onderwerp zijn gepubliceerd, vragen zich op zijn best slechts over twee dingen af. Wanneer vindt de invasie plaats? En hoe ver zal het gaan?

Aangezien de vraag of hij zal binnenvallen terzijde is geschoven, stellen de experts zichzelf een andere vraag. Het gaat om de motieven van president Poetin. Vindt Poetin dat hij de Oekraïense regering omver moet werpen en een bevriend regime moet herstellen dat als bufferstaat tussen Rusland en Europa zal dienen? Of zal hij gewoon tevreden zijn met het controleren van de Russisch sprekende oostelijke delen van Oekraïne, waardoor het huidige regime effectief wordt gedestabiliseerd en zo de mogelijkheid van integratie van het land in de NAVO wordt voorkomen?

Gezien de schijnbaar Beltway-mantra dat er een invasie op handen is en dat het Westen aandringt op het recht van Oekraïne om te doen wat het wil, inclusief toetreding tot de NAVO, was het daarom verrassend om deze week in The New York Times te lezen dat mensen in het Witte Huis – in deze In dit geval hebben mensen die gewoonlijk worden verwijderd van communicatie met de media — een andere beoordeling gemaakt. In een artikel met de titel “War May Loom, but Are There Offramps?” is een erkenning van het niveau van onzekerheid dat de huidige geopolitieke impasse omringt, onthult David E. Sanger dat “zelfs de topmedewerkers van president Biden zeggen dat ze geen idee hebben of een diplomatieke oplossing, in plaats van de verovering van Oekraïne, is wat de heer Poetin heeft in gedachten.”

Net als de meeste Russen, en in tegenstelling tot de meeste Amerikanen, weet Poetin iets over hoe het schaakspel wordt gespeeld. Geopolitiek is voor Russen altijd een schaakspel geweest. Vreemd genoeg lijken westerse commentatoren daarentegen te geloven dat de spellogica die Poetin respecteert vergelijkbaar is met die van Amerikaans voetbal of basketbal. Ze praten onophoudelijk over Ruslands ‘draaiboek’. Dit zijn sporten waarbij je rollen toekent, acties plant en vervolgens probeert uit te voeren. Hoe complex de configuraties ook mogen zijn, spelen in een playbook volgen een logica van stap één naar stap twee. Schaken vraagt ​​om een ​​andere vorm en denkniveau.

Het is aannemelijk dat de Russisch-Amerikaanse AP-reporter Vladimir Isachenkov een goed begrip heeft van de Russische politiek en de Russische cultuur. Hier is hoe hij de huidige situatie beschrijft : “Te midden van de angst voor een op handen zijnde aanval op Oekraïne, heeft Rusland de lat verder opgevoerd door meer militaire oefeningen in de regio aan te kondigen.

De definitie van het Wekelijkse Devil’s Dictionary van vandaag:

De lat hoger leggen:

Een metafoor uit poker die bij correct gebruik betekent dat de initiële inzet van een spel wordt verhoogd, het bedrag dat door elke speler moet worden voorgeschoten om deel te nemen aan het spel. Het wordt vaak verkeerd gebruikt als equivalent van een andere pokerterm: call the bluf.  

Contextuele opmerking

Isachenkov voorziet voorspelbaar dat de invasie-autoriteiten in het Westen bijna lijken te verlangen, en niet alleen in Washington. Deze week voorspelde de Britse premier Boris Johnson het “plan voor een bliksemoorlog” van Poetin. Vertaald in het Duits betekent dat Blitzkrieg, een term die Johnson liever niet gebruikte, hoewel de toespeling duidelijk was. Het punt van de hele poging om een ​​Russische invasie te voorspellen, is om het idee bij te brengen dat Vladimir Poetin Adolf Hitler is.

Russen staan ​​echter niet bekend om het beoefenen van Blitzkrieg. Schakers geven er de voorkeur aan hun spel geduldig op te bouwen door middel van een reeks manoeuvres die kijken naar een evolutie op lange termijn. Ze dagen het begrip van hun tegenstander uit voor een zich ontwikkelende situatie en zijn extreem gevoelig voor de lay-out op het schaakbord, met de bedoeling een schaakmat onvermijdelijk te maken. Vooral Amerikanen gaan voor stakingen en hopen altijd op een gelukkige staking.

Misschien omdat Isachenkov gelooft dat Amerikanen dergelijke strategieën misschien niet begrijpen, in plaats van te kijken naar de subtiliteit van schaken voor zijn spelmetafoor of zelfs naar Poetins gedocumenteerde ervaring met judo, haalt hij zijn literaire inspiratie uit een ander typisch Amerikaans spel, poker. Hij vertelt ons dat Rusland ‘de ante heeft opgevoerd’. Door dit te doen, interpreteert hij niet alleen de betekenis van de zetten van Poetin verkeerd, maar zelfs de praktijk van poker zelf. Isachenkov lijkt “de ante” te interpreteren als “de druk verhogen” of “de temperatuur verhogen”. Hij realiseerde zich niet dat poker een betere metafoor biedt voor de acties van Poetin: Bidens bluf noemen.

Geen enkele respectabele westerse commentator zou de situatie in die termen formuleren. Het zou betekenen dat we erkennen dat de VS hun toevlucht nemen tot de onedele kunst van het bluffen. Bluffen impliceert hypocrisie. De VS hebben maar één doel: de wereld rechtvaardiger maken en de democratie helpen zegevieren. Staatssecretaris Antony Blinken definieerde de missie als volgt: “Het gaat om de soevereiniteit en zelfbeschikking van Oekraïne en alle staten”, voordat hij eraan toevoegde dat “in de kern gaat het om Ruslands afwijzing van een Europa van na de Koude Oorlog dat heel is. , vrij en in vrede.” En om het even duidelijk te maken: “Het gaat erom of Oekraïne het recht heeft een democratie te zijn.”

Isachenkov wijst erop dat Rusland “heeft geweigerd de mogelijkheid van militaire uitzendingen naar het Caribisch gebied uit te sluiten, en president Vladimir Poetin heeft contact gezocht met leiders die tegen het Westen zijn.” Hij noemt dit ‘militaire spierstrekking’, maar misschien ziet hij dit niet in voor het theater dat het bedoeld is, afkomstig van de president van een natie die ons Poesjkin, Gogol, Tsjechov en Gorki heeft gegeven. De Caraïben oproepen is de manier waarop Poetin zinspeelt op de Cubaanse rakettencrisis van 1962. Het kan vooral bedoeld zijn om de aandacht van de Amerikanen te vestigen op het idee dat machtige naties niet vriendelijk zijn om een ​​ongunstige militaire nucleaire aanwezigheid aan hun grenzen te ontdekken. Als John F. Kennedy Nikita Chroesjtsjov 60 jaar geleden kon dwingen om terug te treden, zou Poetin vandaag de dag hetzelfde mogen doen met Biden.

Historische opmerking

Als Vladimir Poetin de bluf van Joe Biden noemt, wat is dan de aard van die bluf? In de eenvoudigste bewoordingen is de bluf van Biden de nieuwste versie van wat president George HW Bush, na de ondergang van de Sovjet-Unie, trots de ‘nieuwe wereldorde’ noemde. Nadat hij Donald Trump had verslagen, kondigde Biden aan zijn bondgenoten in Europa aan dat “Amerika terug is”, wat zijn manier was om te zeggen “mijn versie van Amerika is weer geweldig”, de versie die zijn militaire bereik gebruikt om zijn zakelijke belangen over de hele wereld te beschermen .

In een opiniestuk van de New York Times van 24 januari beweert nationale veiligheidsexpert Fiona Hill, die diende onder presidenten George W. Bush, Barack Obama en Donald Trump, dat het doel van Poetin niet alleen is om Oekraïne geheel of gedeeltelijk te annexeren. Hij is niet van plan een pion of zelfs een loper te nemen. Hij heeft het hele schaakbord in zicht. Hill heeft ongetwijfeld gelijk over het echte doel van Poetin, dat hij “de Verenigde Staten uit Europa wil verdrijven”.

“Op dit moment”, schrijft Hill, “geven alle tekenen aan dat de heer Poetin de Verenigde Staten zal opsluiten in een eindeloos tactisch spel, meer brokken uit Oekraïne zal halen en alle wrijvingen en breuken in de NAVO en de Europese Unie zal uitbuiten.” Met andere woorden, de huidige houding van de Verenigde Staten biedt Poetin een winnende hand (poker) of zet zichzelf schaakmat.

Voormalig VN-wapeninspecteur Scott Ritter, die iets weet over de inzet van oorlogvoering, maakt een aanvullend punt met betrekking tot de aard van het risico voor de VS: “Het is iets heel anders om alleen te spreken over de pijn die sancties Rusland zouden veroorzaken, met weinig dacht, als die er al was, aan de echte gevolgen die aan het thuisfront betaald zullen worden.” Als de gebeurtenissen uit de hand lopen, wat waarschijnlijk is als er geen diplomatieke oplossing is, zullen de gevolgen voor de economie van het Westen veel dramatischer zijn dan welke schade dan ook die Rusland door sancties kan worden toegebracht. 

De VS hebben geweigerd te luisteren naar de argumenten van niet alleen Poetin, maar ook van buitenlanders als John Mearsheimer. Ze zijn van mening dat zelfs de dagdroom om Oekraïne met de NAVO te verbinden de roodste grens overschrijdt, niet alleen voor Poetin maar voor Rusland zelf. Als we daar geen rekening mee houden en tegelijkertijd volhouden dat het allemaal een kwestie is van het respecteren van het recht van een onafhankelijke natie om zich bij een vijandige militaire alliantie aan te sluiten, vertegenwoordigt dit een standpunt dat oorlog onvermijdelijk maakt.

In een 2021 Geopolitieke Monitor – artikel met de titel “Do We Live in Mearsheimer’s World?” Mahammad Mammadov citeerde het “Mearsheimeriaanse realisme”, dat volgens hem “de toekomst van Oekraïne ziet als een stabiele en welvarende staat omdat het een ‘neutrale buffer’ is tussen meerdere machtspolen, vergelijkbaar met de positie van Oostenrijk tijdens de Koude Oorlog. Dienovereenkomstig is Rusland nog steeds een afnemende macht met een eendimensionale economie en hoeft het niet te worden beperkt.”

Dat lijkt een oplossing waar de meeste mensen in het Westen mee zouden kunnen leven… afgezien van het militair-industriële complex natuurlijk. En democratische presidenten die willen bewijzen dat ze geen zwakkelingen zijn voor de tussentijdse verkiezingen van dit jaar.