Indignatie redactie 
Zal er iets komen van de dramatische antimonopolie-uitdaging van de rechtbanken tegenover Facebook en Google?
Jack Welch, de legendarische CEO van General Electric, door velen nog steeds beschouwd als de ultieme zakengoeroe, bood zijn eenvoudige succesformule aan : “Nummer één, contant geld is koning… nummer twee, communiceer… nummer drie, koop of begraaf de concurrentie. ” De druk neemt al jaren toe om Facebook en de andere monopolistische techreuzen zoals Google, Amazon en Twitter uit elkaar te halen. De hamer, of in ieder geval de voorzittershamer, dreigt te vallen over Google en Facebook. Volgens Reuters wordt het sociale mediaplatform nu aangeklaagd door “de Amerikaanse Federal Trade Commission en bijna elke Amerikaanse staat”, die beweren dat “het een ‘buy or bury’-strategie gebruikte om rivalen op te sporen en kleinere concurrenten op afstand te houden. ”
Eerder dit jaar ging het Amerikaanse ministerie van Justitie achter het platform van Alphabet Inc. Google aan voor het gebruik van zijn monopolistische macht tegen rivalen. De auteurs van het Reuters-artikel – Diane Bartz, Nandita Bose en Katie Paul – signaleren een “groeiende tweeledige consensus om Big Tech verantwoordelijk te houden voor zijn zakelijke praktijken.” Dit kan, vooral met een bestuurswisseling in Washington, betekenen dat er deze keer iets zal gebeuren. In ieder geval is het voldoende om angst te zaaien onder enkele van de trouwe aanhangers van Silicon Valley.
In een interview met Yahoo Finance uitte Aaron Levie, de CEO van Box, zijn principiële verzet tegen deze schijnbaar gecoördineerde aanval op de technologiegiganten. Hij gelooft dat ze essentieel zijn voor het uiteenvallen van de huidige economie. Hij noemde de poging om ze op maat te hakken “een misplaatste oplossing die de zorgen van de consument niet zou wegnemen en het concurrentievermogen van de Amerikaanse technologiesector zou bedreigen.” Yahoo beschrijft Box als een “middelgroot bedrijf voor bestandsopslag met een marktkapitalisatie van $ 2,6 miljard”. Dat betekent dat Levie zich niet persoonlijk bedreigd voelt door de stap om grote bedrijven op te splitsen.
Maar hij lijkt te voelen dat het een aanval op zijn stam is en hij is klaar om hen te verdedigen. Levie lijkt toe te geven dat er een probleem is wanneer hij de mogelijkheid van een ‘oplossing’ oproept. Maar hij wil zijn perceptie van het probleem niet beschrijven. Hij is nog minder duidelijk over de aard van de oplossing. Als hij wordt geduwd, roept hij de metafoor op van veiligheidsgordels en vangrails. En hij lijkt ze eerder technologisch voor te stellen dan bijvoorbeeld legaal. “We hebben moderne digitale benaderingen nodig”, stelt hij. Levie komt het dichtst bij een aanbeveling: “We hebben moderne vormen van regulering nodig om ervoor te zorgen dat deze platforms op de juiste manier worden gebruikt en worden beheerd in het belang van de consument.”
De definitie van de Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Goed van de consument:
Een abstract idee dat ooit het welzijn van de gemeenschap opriep, maar sinds de opkomst van de consumptiemaatschappij is teruggebracht tot twee simpele overwegingen: de laagst mogelijke prijs en het breedste scala aan handelswaar.
Contextuele opmerking
Wanneer rijke zakenmensen nadenken over de ethische notie van ‘het goede’ – een concept dat filosofen sinds Socrates na aan het hart ligt – blijkt vaak dat de omvang van hun materiële rijkdom recht evenredig is met de armoede van hun redenering. Levie roept zijn “zorgen” op met ongedefinieerde begrippen als “de juiste soort informatie” en “omgaan met de verspreiding van informatie”.
Dit klinkt serieus, maar er is een bijzonder gebrek aan inhoud in de zaak die hij stelt. Hij ontwikkelt twee logische proposities. De eerste is gebaseerd op het idee dat monsterlijke groei onvermijdelijk is en zegt: “Het was bijna onvermijdelijk dat de toonaangevende technologieplatforms van onze tijd alleen maar groter en groter zouden worden.” Als je het “bijna een onvermijdelijkheid” noemt, zou je zijn weddenschappen kunnen afdekken, en hij heeft gelijk als hij dat doet. Niets is onvermijdelijk, vooral in een samenleving waar democratische instellingen theoretisch gezien de macht hebben om alles wat een risico vormt voor het welzijn van de mensen, te beperken. Toch wil Levie dat we de onbeperkte groei van platforms als een fataliteit accepteren.
Hij lijkt het dogma van het moderne libertaire kapitalisme te bevestigen dat markten altijd produceren wat van nature een optimale oplossing is. Het klinkt als een andere neerbuigende manier om te zeggen: “Leef ermee! Het is niet anders.” Het is alsof hij wil voorkomen dat mensen zelfs maar nadenken over de optimale of niet-optimale omvang van ondernemingen die een enorme afhankelijkheid creëren en gedijen. Hij geeft er de voorkeur aan zich te concentreren op wat hij ‘consumentenkwesties’ noemt, en stelt voor om ze een voor een stukje bij beetje aan te pakken. Als mensen over het grote geheel zouden nadenken, zouden ze tenslotte de klassieke maar radicaal on-Amerikaanse oplossing kunnen overwegen om die ondernemingen te nationaliseren. Levie gaat verder door toe te geven dat er een reëel probleem is, maar doet het af als onvermijdelijk: “Ons leven wordt alleen maar afhankelijker van digitale technologieën, of het nu onze sociale netwerken zijn,
In plaats van die afhankelijkheid te zien als vergelijkbaar met verslaving en de opioïde crisis, behandelt hij het als iets fundamenteel positiefs omdat mensen dit soort afhankelijkheid accepteren. En toch klagen verslaafden nooit dat ze te veel van de drugs hebben waarvan ze afhankelijk zijn.
Levie vindt het een goede zaak om vragen te stellen over het reguleren van ondernemingen “in het digitale tijdperk”. Hij wil de bedrijven “in toom houden”, “consumenten beschermen” en “zorgen voor eerlijke en open concurrentie binnen deze ecosystemen.” Maar als een invasieve soort een omgeving domineert en de levensvormen elimineert die eraan voorafgingen, kunnen we dan nog over ecosystemen praten?
Levie roept op tot “moderne vormen van regulering om ervoor te zorgen dat deze platforms op de juiste manier worden gebruikt”. De interviewer vraagt Levie of hij “specifieke ideeën heeft hoe dat kan worden bereikt?” In plaats van de vragen te beantwoorden, wijst Levie er simpelweg op dat Facebook en Twitter niet hetzelfde zijn als Amazon, Microsoft en Google. Zijn conclusie is dat “op sociale media we één set regels nodig hebben voor de verspreiding van informatie” en voor de andere “moderne digitale benaderingen … in tegenstelling tot het nemen van wetten die zijn geschreven voor de jaren 1800 of 1900”.
Historische notitie
Paradoxaal genoeg waren de argumenten die Levie vandaag gebruikt dezelfde die president Theodore Roosevelt gebruikte toen hij in het eerste decennium van de 20e eeuw een beroep begon te doen op de Sherman Antitrust Act van 1890 om een campagne te lanceren om monopolies te reguleren die zijn publieke imago als trust vestigde. -buster. Alleen al die reputatie leverde hem een plek op op Mount Rushmore.
Roosevelt heeft nooit beweerd een populistische missie te hebben om vertrouwen te schrappen. Integendeel, net als Levie vond hij dat “de overheid een ‘rule of rede’ in het bedrijfsleven zou moeten handhaven.” Hij was niet per se tegen monopolies. Roosevelt maakte onderscheid tussen ‘goede’ en ‘slechte’ trusts: ‘Als een trust een hele branche controleerde, maar goede service leverde tegen redelijke tarieven, was het een‘ goede ’trust om met rust gelaten te worden.” Levie daarentegen lijkt te denken dat de huidige technische trusts allemaal fundamenteel goed zijn omdat mensen ervan afhankelijk zijn.
Het echte verschil tussen de twee is dat Roosevelt dezelfde argumenten gebruikte als Levie om een overtuigend pleidooi te houden voor het ontmantelen van enkele echte monopolies in plaats van als reden om hiervan af te zien. Dit verschil tussen de twee mannen vloeit voort uit hun respectieve waardering voor waar de autoriteit ligt om te beoordelen of een monopolie moet worden opgebroken: “Roosevelt bekleedde een consistente positie: er was een macht groter dan de macht van zelfs de grootste, rijkste zakelijke organisatie. Die superieure macht was de macht van de mensen en van het algemeen belang. ” Waar Roosevelt een beroep deed op de autoriteit van de mensen, doet Levie een beroep op ‘een moderne digitale aanpak’. Bedoelt hij “de kracht van de mensen” van Silicon Valley?
Roosevelt ontbond effectief de Northern Securities Company, het kroonjuweel van de immens machtige bankier JP Morgan. Zal Joe Biden of een toekomstige president zelfs proberen hetzelfde te doen met Jeff Bezos of Mark Zuckerberg? Levie’s redenering dat een paar digitaal geprogrammeerde regulatoire aanpassingen voldoende zijn, zal waarschijnlijk de overhand krijgen. Amerikaanse presidenten stellen geen vertrouwen meer in het gezag van het volk. Republikeinse presidenten rekenen op het gezag van het kiescollege, de democraten op het gezag van Wall Street. En, net als iedereen, zijn ook zij in hun dagelijks leven afhankelijk van de technische reuzen.
