India’s wetgevingsseizoen 2019 moslims zijn woest

India’s wetgevingsseizoen 2019 is bijna afgelopen. En het is vruchtbaar geweest vanwege de vrij controversiële activiteiten van de wetgever. In feite is het niet het hele jaar, maar de tweede helft waar we het hier over hebben. Verschillende politieke krachten binnen India zelf en in andere landen hebben de resulterende wetgevende macht op polaire tegengestelde manieren beschreven.

De verscheidenheid aan wetgevingshandelingen had één ding gemeen, ze brachten allemaal op de een of andere manier de problematische status van de moslimminderheid in deze natie naar voren, die feitelijk goed is voor een derde (in termen van bevolking) van de wereld hele islamitische gemeenschap. De bovengenoemde minderheid maakt deel uit van een seculiere en religieuze samenleving die de islamitische leer niet heeft omarmd (of misschien zelfs afgewezen).

Bij aanhoudende demonstraties in India zijn in de afgelopen tien dagen negentien mensen overleden en vijftienhonderd mensen aangehouden. Duizenden betogers zijn de straat op gegaan om hun onvrede te uiten over een wet die islamitische ongedocumenteerde migranten geen recht geeft op burgerschap.

Het is vermeldenswaard dat kwesties die de relaties tussen gemeenschappen die in één natie wonen maar heel verschillende religieuze opvattingen hebben (of tot verschillende denominaties van één religie behoren) niet uniek zijn voor India. Tot op zekere hoogte zijn ze inherent aan alle landen op de planeet, en elk van hen probeert ze op te lossen (op zijn eigen manier).

Het is het beste om nu voor de goede orde te vermelden dat geen van de naties deze problemen volledig heeft kunnen oplossen. Momenteel zijn er bijvoorbeeld nog steeds problemen met de relatie tussen katholieken (met name de Society of Jesus, een religieuze orde van de katholieke kerk) en bepaalde protestantse bewegingen in de Verenigde Staten. Sommige echte manifestaties van deze problemen vormen een directe uitdaging voor de nationale veiligheid van dit leidende land.

Alles wat elk land kan proberen te doen, is proberen de impact op zijn publieke en politieke leven van dergelijke kwesties te minimaliseren (maar niet volledig te elimineren), die voortvloeien uit verschillen tussen (of algemene onverenigbaarheid van, bijvoorbeeld in India) religieuze overtuigingen die worden beoefend door aanzienlijke groepen in een samenleving.

De Indiase regering nam de omstreden wet op 11 december aan. Sindsdien gaan ontevreden staatsburgers in India de straat op. Het zijn de hevigste protesten in India sinds 2014, toen de hindoenationalistische Narendra Modi premier werd. Op vrijdag alleen kwamen er al zes mensen om het leven. Honderden agenten en betogers zijn gewond geraakt gedurende de demonstraties.

Een van de meest radicale middelen (als we geen rekening houden met de onderdrukking van religieuze overtuigingen) om het bovengenoemde doel te bereiken, wordt beschreven in de twee clausules van het eerste amendement (amendement I) op de Amerikaanse grondwet. Ze waren een cruciaal element bij het definiëren van deze natie als een seculiere republiek.

Tegenwoordig gebruiken critici van de bovengenoemde wetgevende activiteiten, ondernomen door de leiders van het land in de tweede helft van het jaar, verschillende sterke verklaringen in verwijzing naar hen. Enkele voorbeelden zijn opmerkingen zoals “verraad aan seculiere en republikeinse deugden die ten grondslag liggen aan de moderne staat India” (sinds het onafhankelijk werd), “de komst van het klerikalisme”, enz.

De New Eastern Outlook heeft vrijwel alle belangrijke fasen van de bovengenoemde activiteiten gevolgd. We willen onze lezers eraan herinneren in min of meer chronologische volgorde. Op 5 augustus resulteerden wijzigingen in artikel 370 van de Indiase grondwet in de intrekking van de speciale status van de staat Jammu en Kasjmir met zijn overwegend moslimbevolking . Deze nu voormalige staat was verdeeld in twee uniegebieden die rechtstreeks door de centrale regering van India zouden worden bestuurd.

De negatieve reactie op deze veranderingen door de islamitische bevolking van India was niet onverwacht. Bovendien had de verhuizing verschillende gevolgen buiten India . Vanuit het perspectief van de auteur was de belangrijkste internationalisering de facto internationalisering van het conflict in Kasjmir. En India heeft altijd geprobeerd een dergelijke uitkomst te voorkomen sinds het begin van het geschil, dwz vanaf het einde van de jaren 1940, toen twee onafhankelijke naties (India en Pakistan) werden opgericht en het grondgebied van de voormalige prinselijke staat Jammu en Kasjmir werd verdeeld tussen hen.

Het meest recente teken dat de spanningen als gevolg van het conflict in Kasjmir in de internationale arena aan het toenemen zijn, was de boodschap gericht aan India’s leiderschap van de ambassadeur van de Europese Unie (EU) in dit land op 10 december . Er werd gesproken over het “ongewijzigde” standpunt van de EU over Kasjmir: “India moet stappen ondernemen om de normaliteit en rechten en vrijheden van de bevolking te herstellen, en tegelijkertijd de bezorgdheid van India over veiligheid begrijpen”.

De volgende belangrijke ontwikkeling kwam in de vorm van het Indiase Hooggerechtshof dat op 9 november uitspraak deed over een betwist 1 hectare groot grondgebied (heilig voor zowel hindoes als moslims) op de top van een heuvel in de stad Ayodhya . We willen nogmaals benadrukken dat er geen adequate oplossing was voor dit probleem, dat eind 1992 was ontstaan ​​na de sloop van de Babri Masjid (500 jaar geleden op deze locatie gebouwd). In wezen moest de rechtbank kiezen voor “het minste van twee kwaden”.

Naar de mening van de auteur is het een treffende beschrijving van deze beslissing, die was om het land op de top van de heuvel over te dragen aan een trust om een ​​hindoetempel op te richten gewijd aan Lord Rama, en om het Soennitische Waqf-bestuur ongeveer 2 hectare te geven land om een ​​moskee te bouwen. Nadat de moslimgemeenschap hersteld was van de schok, dienden zij bij het Hooggerechtshof talloze verzoekschriften in om een ​​herziening van het vonnis te vragen. Alle 18 van hen werden echter vervolgens afgewezen tijdens een eendaagse hoorzitting .

De laatste actie die de Indiase wetgevers op 10 december hebben getroffen en die een aanzienlijk deel van de moslimbevolking treft, was de goedkeuring van de wet op het burgerschap (amendement), CAB (om de burgerschapswet van 1955 te wijzigen). Gebaseerd op officiële verklaringen voor de introductie van deze veranderingen, is de CAB bedoeld om de weg naar burgerschap te vergemakkelijken voor vluchtelingen uit naburige moslimlanden, voornamelijk uit Bangladesh.

Het is vermeldenswaard dat de uittocht uit dit land voortkomt uit de gevolgen (vele jaren) van de bloedige gebeurtenissen van 1971, toen Bangladesh ontstond. Deze vluchtelingen vestigden zich voornamelijk in de buurlanden van India: West-Bengalen en Assam. En hoewel in het eerste geen serieuze problemen raakten met betrekking tot andere Bengalen, maar uit Bangladesh, waren in het laatste de vluchtelingen duidelijk onwelkom en blijven de spanningen tussen de “nieuwkomers” en de lokale bevolking (voornamelijk van Indo-Arische afkomst) nog steeds aanwezig. .

Vanwege deze problemen zijn conflicten meer dan eens opgestoken in Assam en de centrale regering (destijds geregeerd door de vrij seculiere Indian National Congress (INC) partij) beloofde de problemen als gevolg van de instroom van Bengaals in het midden van de jaren tachtig. De ernst van de situatie in deze staat komt waarschijnlijk voort uit de uitsluiting van het moslimgeloof van de lijst van religieuze minderheden waarop de CAB van toepassing is. De Hindutva-ideologie (of clericalisme) van de Bharatiya Janata-partij (BJP) speelde dus waarschijnlijk geen doorslaggevende rol in deze zaak.

Vandaar dat “slechts” enkele miljoenen moslims uit de hele Indiase gemeenschap die de islam aanbidden, dat wil zeggen ongeveer 180 miljoen mensen, geconfronteerd kunnen worden met problemen als gevolg van de wetgeving.

De gevolgen van deze laatste wet van wetgevers zijn echter van invloed op een aantal andere bovengenoemde gebeurtenissen. Bovendien kunnen we de goedkeuring van een wetsvoorstel (op 30 juli van dit jaar) toevoegen dat ‘drievoudige talaq’ (het recht van een moslimman om onmiddellijk van zijn vrouw te scheiden) verbiedt, een eeuwenoude traditie die zelfs in vooraanstaande moslimlanden is verboden, aan de lijst van wetgevende activiteiten in India voor het jaar. Al het bovenstaande wekt de indruk (hoogstwaarschijnlijk onnauwkeurig) dat het huidige leiderschap van India een “anti-islamitische” koers is ingeslagen.

Overigens was het de CAB die de sterkste emoties bij de seculiere leden van het publiek in India opriep, en die resulteerde in verschillende protesten, vooral in de staat Assam. Er zijn al slachtoffers gevallen  door botsingen met wetshandhavingsinstanties en er zijn maatregelen genomen om mobiel internet op te schorten in 10 districten van de staat .

Schijnbaar in afwachting van iets van deze aard,  zei president van de (momenteel oppositie) INC-partij Sonia Gandhi het volgende na de passage van de CAB: “Vandaag markeert een donkere dag in de constitutionele geschiedenis van India. … Het wetsvoorstel daagt fundamenteel het idee van India uit … ”

Premier (en leider van de BJP) Narendra Modi is een polair tegenovergestelde mening over deze kwestie. Hij beschreef de passage van de “Citizenship (Amendement) -wetgeving door het Parlement als een” mijlpaaldag “voor India en zijn ethos van compassie en broederschap”. Hij zei ook dat het “het lijden zou verlichten van velen die jarenlang vervolgd werden”.

Wat betreft reacties in andere landen, bijvoorbeeld in de Verenigde Staten, werden de gevoelens van Sonia Gandhi gedeeld door het Amerikaanse Congres, dat nog steeds de zware verantwoordelijkheid draagt ​​(vrijwillig op zich genomen) voor het toezicht op verschillende inbreuken op de wet in enig deel van de planeet. Aan de vooravond van de stemming over de CAB in het parlement van India heeft een van de Amerikaanse commissies (een adviesorgaan voor het Amerikaanse congres) “een hardere lijn ingenomen en opgeroepen tot sancties tegen” minister van Binnenlandse Zaken Amit Shah (de initiatiefnemer van de rekening).

Het enige waar we op kunnen hopen is dat de (interne en externe) angsten over de wetgevende activiteiten in India in de afgelopen maanden (besproken in dit artikel) overdreven zijn overdreven, en dat alles op de een of andere manier vanzelf zal uitkomen. Ondertussen blijven we de laatste ontwikkelingen in dit land volgen.

India is tenslotte een van ’s werelds toonaangevende landen met een behoorlijk diverse bevolking van 1,3 miljard mensen. Als gevolg hiervan heeft elke toename van interne spanningen in zo’n land uiteindelijk invloed op het klimaat eromheen.