Individualisme aan het einde van de wereld: pest in het tijdperk van het neoliberalisme

De pandemie van het coronavirus heeft min of meer gemonopoliseerde culturele verbeeldingskracht in het Westen, wat leidt tot diepe herevaluaties van onze grondleggingsmythen en waarden. Zelfs de aanbidding van beroemdheden, een van de meest gekoesterde instellingen van het Westen, is een plaats van bittere wrok geworden, van de gepassioneerde desinteresse van het publiek in toon-doof filmsterren, op pandemieën geïnspireerde vertolking van John Lennon’s “Imagine” tot hun woede over de voorkeur van de rijken en beroemd zijn gegeven in termen van testen en behandeling. Deze mentaliteitsverandering was waarschijnlijk alleen mogelijk aan de rand van de apocalyps, aangezien het grootste deel van de wereld de ideologie van mondiale financiën was gaan accepteren als een soort feit van de natuur, met bevolkingsgroepen die zich onderwierpen aan bezuinigingen, culturele achteruitgang en armoede met een bescheiden toewijding waar een heilige jaloers op zou kunnen zijn.

Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie werden blockbusterfilms over wereldvernietigende natuurrampen een cultureel hoofdbestanddeel, vooral in de Verenigde Staten. Tot dat moment de Deus-Ex Machina die het Amerikaanse leven en de manier van leven bedreigde, was een echte plaats, hoe dan ook begraven onder ideologische projecties van de Koude Oorlog. De ‘bedreiging’ waarmee het Westen werd geconfronteerd, was ook min of meer menselijk: het slechtste resultaat dat we ons konden voorstellen waren onze eigen krachtigste instrumenten, atoombommen en nucleaire ongevallen. Toen het liberalisme in de jaren 90 zegevierde, ging die specificiteit verloren. Een unipolair systeem met Washington aan het roer beheerste of regelde nu alle uithoeken van de wereld, en voor het eerst in de geschiedenis was er nergens heen te vluchten, zelfs niet in theorie. Apocalypse zorgde voor aansprekende cinema omdat het de grenzen van politieke machtsstructuren dreigde bloot te leggen die hegemonisch leken, en ons eraan herinnerde dat er altijd elementen zijn die niet kunnen worden gecontroleerd, dat er altijd een ‘buitenkant’ is. Filmbezoekers keken samen naar de films in grote openbare theaters, hun gezichten weerspiegelen het geschrokken ontzag van de drukte in de film die bij elkaar stond in afwachting van hun collectieve einde. Op het moment dat het leek alsof we allemaal eindelijk vrij waren om “onszelf te zijn”, droomden we hopeloos van het ervaren van collectiviteit … ook al zou het alleen maar ons collectieve doel kunnen zijn.

           Pandemieën daarentegen zijn heel verschillende soorten rampscenario’s, die werken rond een wrede ironische draai die het sciencefictiongenre waardig is, in die zin dat onze ondergang precies is wat we nodig hebben om het te overleven: elkaar. Terwijl we het coronavirus collectief ervaren, worden we gedwongen om er in quarantaine en geïsoleerd op te reageren, verbannen naar de veiligheid van onze met goederen gevulde appartementen, terwijl alle interacties worden verplaatst naar het digitale getto van sociale media, waar ze zorgvuldig kunnen worden beheerd door de megacorporaties die onze ervaring met internet en nu elkaar hebben gemonopoliseerd. Het klassieke filosofische probleem van de relatie tussen het individu en de samenleving heeft gedurende de vroege stadia van de epidemie ongelooflijke nieuwe dimensies aangenomen, maar zullen de potentieel ideologische implicaties van “sociale afstand” overblijven zodra het gevaar is geweken, waardoor we ons niet eens een alternatief kunnen voorstellen? Zijn we dichter bij elkaar of verder van elkaar verwijderd?

Om die vraag te beantwoorden, is het belangrijk om te begrijpen dat het liberalisme zelf is ontstaan ​​als reactie op een context van crisis. Het klassieke liberalisme ontwikkelde zich samen met de turbulente opkomst van de industriële samenleving en het maritieme kapitalisme, en vormde een intellectuele basis voor de nieuwe politieke structuren die kwamen met de dood van koningen en het einde van rijken. Natuurlijk is de ideologie in de loop van de tijd veranderd en aangepast aan de omstandigheden van het hedendaagse tijdperk. Neoliberalisme ontstond in de jaren zeventig als reactie op de economische gevolgen en de groei van de arbeidersbeweging in het Westen – dat gezegd hebbende, het is altijd echt minder een ideologie en meer een intellectuele strategie geweest om de dictatuur van de markt te bevorderen en te regeren klasse. Het neoliberalisme werpt de vreemde religieuze elementen en sociale verantwoordelijkheid af die men in Adam Smith of John Stuart Mill aantreft, terwijl het de principes van kleine regering en ‘individuele vrijheid’ in hun meest radicale vormen hooghoudt. Dit is echter niet omdat liberale regeringen werkelijk geloven in het liberale principe van de fundamentele waarde van het menselijke individu, aangepast vanuit de verlichting – individualisme is belangrijk voor het neoliberale project omdat het politiek nuttig is om mensen ervan te overtuigen dat politiek iets is dat een persoon kiest wanneer ze een stem uitbrengen of selectief hun geld uitgeven. Dit helpt het idee te behouden dat zoiets als armoede een persoonlijke mislukking is in plaats van een gevolg van structureel geweld, waardoor effectief verzet onwaarschijnlijk of onmogelijk wordt. terwijl ze de principes van kleine regering en “individuele vrijheid” in hun meest radicale vormen hooghouden. Dit is echter niet omdat liberale regeringen werkelijk geloven in het liberale principe van de fundamentele waarde van het menselijke individu, aangepast vanuit de verlichting – individualisme is belangrijk voor het neoliberale project omdat het politiek nuttig is om mensen ervan te overtuigen dat politiek iets is dat een persoon kiest wanneer ze een stem uitbrengen of selectief hun geld uitgeven. Dit helpt het idee te behouden dat zoiets als armoede een persoonlijke mislukking is in plaats van een gevolg van structureel geweld, waardoor effectief verzet onwaarschijnlijk of onmogelijk wordt. terwijl ze de principes van kleine regering en “individuele vrijheid” in hun meest radicale vormen hooghouden. Dit is echter niet omdat liberale regeringen werkelijk geloven in het liberale principe van de fundamentele waarde van het menselijke individu, aangepast vanuit de verlichting – individualisme is belangrijk voor het neoliberale project omdat het politiek nuttig is om mensen ervan te overtuigen dat politiek iets is dat een persoon kiest wanneer ze een stem uitbrengen of selectief hun geld uitgeven. Dit helpt het idee te behouden dat zoiets als armoede een persoonlijke mislukking is in plaats van een gevolg van structureel geweld, waardoor effectief verzet onwaarschijnlijk of onmogelijk wordt. is niet omdat liberale regeringen werkelijk geloven in het liberale principe van de fundamentele waarde van het menselijke individu, aangepast vanuit de verlichting – individualisme is belangrijk voor het neoliberale project omdat het politiek nuttig is om mensen ervan te overtuigen dat politiek iets is dat een persoon kiest wanneer ze een stemmen of selectief hun geld uitgeven. Dit helpt het idee te behouden dat zoiets als armoede een persoonlijke mislukking is in plaats van een gevolg van structureel geweld, waardoor effectief verzet onwaarschijnlijk of onmogelijk wordt. is niet omdat liberale regeringen werkelijk geloven in het liberale principe van de fundamentele waarde van het menselijke individu, aangepast vanuit de verlichting – individualisme is belangrijk voor het neoliberale project omdat het politiek nuttig is om mensen ervan te overtuigen dat politiek iets is dat een persoon kiest wanneer ze een stemmen of selectief hun geld uitgeven. Dit helpt het idee te behouden dat zoiets als armoede een persoonlijke mislukking is in plaats van een gevolg van structureel geweld, waardoor effectief verzet onwaarschijnlijk of onmogelijk wordt.

In de context van het coronavirus behoren de meest vooraanstaande neoliberale regeringen zoals de VS, het VK, Duitsland en Nederland tot de staten om deze redenering tot een logisch uiterste te brengen, althans in eerste instantie een laissez-faire-  aanpak suggererend, zelfs in het licht van een dodelijke pandemie, dat wil zeggen dat de ziekte zich kan verspreiden en de zwakken kan doden om de ‘kudde-immuniteit’ onder de bevolking te kweken. In sommige van deze gevallen, meer dan in andere, is het ondoorzichtig geworden of het leiderschap van het land al dan niet begrijpt dat ze mensen vermoorden om de winst binnen te houden, of dat deze manier van denken gewoon zo genaturaliseerd is geworden dat ze het eigenlijk als de enige zien goede handelwijze. Anderen, zoals Donald Trump en Jair Bolsonaro uit Brazilië, hebben expliciet de voorkeur voor winst boven mensenlevens uitgesproken.

Ongeacht de motieven, dergelijke maatregelen bleken al snel onhoudbaar, vooral omdat mensen en regeringen begonnen met het vergelijken van de lichamen die zich rondom hen opstapelden met de opmerkelijke statistieken die opkwamen uit China, waar collectivisme, gecentraliseerde planning en people-first-politiek de verspreiding van het virus. Terwijl Trump wanhopig heeft geprobeerd het publiek de schuld te geven van China voor het virus, is zijn poging om het virus ter ere te hernoemen niet zo succesvol gebleken als de opmerkelijke wereldwijde campagne van Peking. Niet alleen zijn de zogenaamd ’totalitaire’ regeringen van China, Vietnam en Cuba erin geslaagd de epidemie in eigen land te beheersen, ze hebben ook voorop gelopen bij het verlenen van hulp aan landen over de hele wereld, waaronder zwaar getroffen plaatsen zoals Italië, dat de EU, dat vermeende bastion van mensenrechten, is overgegaan in massale dood.

             Dit plaatst liberale ideologen echter in een nogal vreemde positie. Eeuwenlang leek het vrijwel onomstreden dat Europa en “het Westen” de pioniers waren van de menselijke vrijheid, dat hun benadering die de soevereiniteit van het individu en de democratie bevoordeelt, hen scheidde van de regeringen die ze “autoritair” noemden, waarvan China zou het afschuwelijkste voorbeeld zijn. Nu is China, ondanks al het vermeende ’totalitarisme’ en het niet beschermen van de rechten van het individu, duidelijk klaar om haar economisch succes op te offeren om levens te beschermen – voor hun eigen bestwil. Het blijkt dat het fundamentele verband dat zogenaamd bestaat tussen individuele rechten, economisch pragmatisme en zorg voor het menselijk leven, uiteindelijk niet zo fundamenteel is. In feite, liberale democratische nadruk op het individu blijkt in tegenspraak met de nadruk op de waarde van het leven als het gaat om het omgaan met het coronavirus. De relatie tussen het individu en de samenleving is veel complexer gebleken dan het lijkt aan de oppervlakte: de Chinezen hebben zich teruggetrokken in hun kamers, maar als samenleving zullen het grootste deel van het Westen ondertussen in het openbaar blijven samenkomen, waardoor iedereen voor zichzelf.

Concluderend is het duidelijk dat de EU niet alleen niet bereid is om de rest van de wereld (inclusief hun eigen lidstaten) te helpen, maar dat ze niet in staat waren: de ideologische waarden en staatsstructuren waarvan ze lang hebben beweerd dat ze ‘progressief’ zijn en een natuurlijk gevolg van historische verandering is achterhaald, zelfs barbaars. Hoewel onze mogelijke oplossingen aan het begin van het tijdperk van unipolarisme veel somberder leken, leert de geschiedenis ons dat crises de neiging hebben om een ​​brede politieke verandering te bespoedigen. Het coronavirus zelf was slechts de katalysator die versnelde en de innerlijke tegenstellingen van bredere sociale systemen en ideologieën aan het licht bracht. Ondanks wat zijn politici en filosofen hebben benadrukt tijdens de eeuwen van overheersing, heeft het Westen geen monopolie op termen als “democratie”, “vrijheid” of “humanisme” – in feite hebben ze dat nooit. Het is maar al te gepast dat China, een land dat eeuwenlang door dit vermeende ‘humanisme’ is geterroriseerd, eindelijk zijn voormalige kolonisator heeft blootgelegd, waardoor de rest van de wereld een echt alternatief heeft gekregen dat geworteld is in collectivisme en socialisme. Zelfs westerse leiders zelf (Macron, Merkel) beginnen dit te beseffen door meer sociaal gerichte en verstrekkende maatregelen aan te passen … maar deze acties zullen waarschijnlijk te weinig te laat blijken. De oplossing vereist een radicaal ander model op zowel nationale als internationale schaal, iets wat we nu zien ontstaan ​​uit het wrak van het liberalisme. Zelfs westerse leiders zelf (Macron, Merkel) beginnen dit te beseffen door meer sociaal gerichte en verstrekkende maatregelen aan te passen … maar deze acties zullen waarschijnlijk te weinig te laat blijken. De oplossing vereist een radicaal ander model op zowel nationale als internationale schaal, iets wat we nu zien ontstaan ​​uit het wrak van het liberalisme. Zelfs westerse leiders zelf (Macron, Merkel) beginnen dit te beseffen door meer sociaal gerichte en verstrekkende maatregelen aan te passen … maar deze acties zullen waarschijnlijk te weinig te laat blijken. De oplossing vereist een radicaal ander model op zowel nationale als internationale schaal, iets wat we nu zien ontstaan ​​uit het wrak van het liberalisme.