Internet Omarm het splinternet

Internet  Er wordt ons verteld dat we moeten kiezen tussen Amerikaanse en Chinese technologie. Wat als wij ook niet kiezen?

Internet  In augustus 2020 lanceerde de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo zijn plan voor het ‘ Clean Network ’. Het ministerie van Buitenlandse Zaken had zich voorgenomen een alliantie van ‘schone’ landen en bedrijven te creëren die de Verenigde Staten zouden volgen in hun streven om de groei en het concurrentievermogen van de Chinese technologiesector te beperken. Ze zouden Chinese componenten uitsluiten van hun telecomnetwerken, de verkoop van apparaten van Chinese merken verbieden en zelfs de toegang van hun burgers tot Chinese apps en diensten gaan blokkeren.

Toen Joe Biden het jaar daarop aan de macht kwam, liet zijn regering de racistische naam van het initiatief varen, maar behield de hoofdlijnen van wat het probeerde te bereiken. Voorbij waren de dagen dat het internet open moest zijn en welke vorm het ook aannam, zowel door landen, bedrijven als gebruikers moest worden omarmd, uit angst dat ze beschuldigd zouden worden van het onderdrukken van digitale rechten of het tegenwerken van de vrijheid van meningsuiting.

Toen de Verenigde Staten zagen dat hun technologie-industrie met echte concurrentie te maken kreeg, reageerden ze; niet door de vrijemarktprincipes te omarmen die het aan alle anderen had opgedrongen, maar door te proberen zijn bondgenoten bijeen te brengen in een nieuw blok dat ermee zou instemmen onder de laars van Silicon Valley te blijven om het geopolitieke doel van de Verenigde Staten, namelijk het dwarsbomen van de opkomst van de Verenigde Staten, te bevorderen. Chinese technologiebedrijven.

In wezen vertelde de Amerikaanse aanpak de wereld dat ze moest kiezen: óf je maakt deel uit van de ‘schone’ wereld van de democratische Amerikaanse technologie, óf van het ‘vuile’ en gevaarlijke alternatief dat wordt gekenmerkt door de autoritaire technologie van China.

Vergeet dat, aan welke kant u ook staat, bedrijven op zoek zijn naar de optimale manier om de meeste winst uit u te halen door uw gegevens te verzamelen, u op te sluiten in hun ommuurde tuinen en uw feitelijke macht over de technologie die u gebruikt te beperken. Een initiatief om de marktmacht van Silicon Valley te beschermen werd geherpositioneerd als een initiatief dat ging over het verdedigen van de westerse democratie en liberale waarden – onderdeel van het gebruikelijke Amerikaanse draaiboek.

Maar dat is een behoorlijk vreselijke keuze om te moeten maken. Waarom zouden we moeten kiezen tussen Amazon en Alibaba of Google en Baidu – vooral de overgrote meerderheid van de wereld die noch Amerikaans noch Chinees is? Het accepteren dat binair getal niet de weg is naar een betere toekomst van technologie of voor onze samenlevingen in bredere zin, aangezien dat traject wordt bepaald door een uitbuitende visie op wat digitale technologie moet zijn om macht en winst te maximaliseren.

Nu de technologische hegemonie van de VS afneemt, is het de beste manier om de keuze die het land aan de wereld probeert op te dringen, te verwerpen en een nieuwe te smeden waarin totaal andere waarden centraal staan.

We moeten terug naar het wilde internet

Het verwerpen van het binaire getal tussen de VS en China

Jarenlang hebben voorstanders van internet gewaarschuwd voor restrictief beleid van regeringen zoals die in China en Rusland, gericht op het beperken van de toegang tot specifieke online-inhoud. Ze zeiden dat initiatieven als de Great Firewall het risico in zich droegen een internet in te luiden dat steeds meer werd gebalkaniseerd in verschillende domeinen waar gebruikers heel verschillende ervaringen met het web zullen hebben, afhankelijk van waar ze zich bevinden.

Het ‘splinternet’, zoals sommigen het noemen, moest koste wat kost worden vermeden, maar misschien is het tijd om dat standpunt te heroverwegen; misschien is het tijd om het te omarmen.

Het open internet zoals we het ooit kenden, was altijd een product van de Amerikaanse hegemonie . Terwijl het netwerk mondiaal werd, gehuld in verhalen over vrijheid van meningsuiting en democratie, gingen Amerikaanse technologiebedrijven mee op de golf om zich op de internationale markten te vestigen voordat binnenlandse concurrenten effectief konden concurreren, en kregen vervolgens Amerikaanse diplomatieke steun om ervoor te zorgen dat ze niet strikt gereguleerd zouden worden.

Zoals senator Al Gore in 1989 voor de Amerikaanse Senaat verklaarde: “Het land dat high-performance computing het meest volledig in zijn economie integreert, zal in de volgende eeuw zeer waarschijnlijk de dominante intellectuele, economische en technologische kracht worden.” Een paar jaar later zou hij vice-president worden en de commercialisering en uiteindelijk privatisering van het internet bevorderen.

tot de inlichtingenvoordelen die mogelijk worden gemaakt door het enorme surveillanceapparaat. De afgelopen jaren is dat openlijk geformaliseerd geworden , omdat Silicon Valley de hysterie tegen Chinese technologie heeft gebruikt (en aantoonbaar campagne heeft gevoerd om deze te bevorderen ) om nauwere allianties te smeden met de Amerikaanse defensie-industrie en de veiligheidsstaat.

In dit licht bezien is de binaire keuze die de Verenigde Staten de wereld proberen op te dringen niet bijzonder aantrekkelijk – niet voor Amerikaanse burgers, en vooral niet voor die van andere nationaliteiten waar regeringen nog minder macht hebben om Amerikaanse technologiebedrijven in hun macht te houden. verantwoordelijk.

Een alternatief voor wat de Verenigde Staten bieden betekent niet simpelweg het omarmen van Chinese technologie of het bouwen van nationale kampioenen die nog steeds hetzelfde extractieve model volgen als leidraad voor de ontwikkeling van beide, maar het geheel uitdagen van de dynamiek die de groei van de mondiale technologie-industrie heeft gevormd. de afgelopen tientallen jaren.

Een voorstel voor een collectief splinternet

Als we serieus pleiten voor een splinternet, zou de eliminatie van enorme mondiale platforms, zoals we de afgelopen decennia gewend zijn geraakt, centraal moeten staan. Regeringen zullen regelgevende en juridische instrumenten moeten gebruiken om de macht en invloed van deze bedrijven uit te hollen, hun bedrijfsmodellen onder druk te zetten door de manieren waarop zij gegevens kunnen gebruiken en verzamelen te beperken en veel strengere regels voor hun activiteiten op te leggen.

Hogere belastingen zouden ook geen kwaad kunnen – iets wat de VS wereldwijd al jaren volhouden. Regulering van mondiale bedrijven kan moeilijk zijn wanneer deze wordt uitgevoerd door één enkele staat op nationaal niveau. Daarom is het zo belangrijk om te beginnen met het opbouwen van een alliantie van staten die de binaire keuze die de Verenigde Staten bieden weigeren – en zowel de VS als de Chinezen in toom te houden. technologiereuzen met sectorale regels.

Terwijl de regeldruk escaleert, zullen overheden moeten nadenken over hoe alternatieven eruit zien. Dit is waar gedwongen interoperabiliteit en open protocollen een rol spelen, zolang ze gepaard gaan met regelgevende maatregelen en inspanningen om publieke technologie te bouwen. Gebruikers zullen nog steeds willen communiceren en dingen delen met mensen die ze kennen van over de hele wereld, en dat zouden ze nog steeds moeten kunnen doen.

Maar toegang tot deze gefedereerde diensten zou in plaats daarvan moeten gebeuren via platforms die zijn bedacht en ontwikkeld op regionaal, nationaal of zelfs lokaal niveau. Dat zal regeringen en gemeenschappen in staat stellen veel meer macht uit te oefenen over de manier waarop zij werken en wat zij aanvaardbaar achten – in plaats van dit over te laten aan een mondiaal monopolie of een technisch onderlegde groep met technische vaardigheden die maar weinig andere mensen bezitten – en gezien de verschillende regels en culturele contexten van verschillende landen, kunnen de keuzes die zij maken verschillen.

We zien bijvoorbeeld nu al een groeiende inspanning om sociale media te reguleren, nu regeringen de gevolgen van de eerdere hands-off aanpak erkennen. Sommigen zouden dit kunnen zien als een beperking van de fundamentele rechten, met name Amerikaanse internetvoorstanders en buitenlandse activisten die hun opvatting van de vrijheid van meningsuiting hebben overgenomen. Maar veel landen hebben niet dezelfde benadering van de vrije meningsuiting en tolereren een grotere handhaving.

In Brazilië willen wetgevers dat Twitter zijn uitspraak respecteert om extreemrechtse gebruikers die betrokken zijn bij een poging tot staatsgreep te schorsen, terwijl Australië wil dat het video’s verwijdert van een recente steekpartij in een kerk. Elon Musk verzette zich tegen beide en gebruikte ‘vrijheid van meningsuiting’ als rechtvaardiging om rechtse accounts te beschermen. Vooral het Australische geval zal een belangrijke test zijn voor de macht van nationale regeringen buiten de Verenigde Staten om technologieplatforms te reguleren. Het wil dat de steekvideo’s volledig worden verwijderd en niet alleen verborgen blijven voor Australische gebruikers.

Het ontwikkelen van deze alternatieve platforms mag niet alleen aan particuliere bedrijven worden overgelaten. Net zoals veel landen altijd een belangrijke rol voor de publieke omroepen hebben erkend, is het tijd om de neoliberale consensus die het internet domineert te verwerpen en publieke instanties te creëren wiens taak het is om technologie in het algemeen belang te ontwikkelen – niet om oprichters of aandeelhouders te dienen.

Het meest opwindende voorstel dat ik in deze geest heb gezien, is de Britse Digital Cooperative die Dan Hind in 2019 bedacht. In zijn visie zou een publieke coöperatie worden opgericht om niet alleen een openbaar sociale-mediaplatform te bouwen, maar ook non-profit alternatieven voor betalingsverwerking, kantoorsoftware en andere digitale diensten waar mensen van afhankelijk zijn om de renteniers uit te sluiten.

Het zou niet alleen een centraal kantoor in de hoofdstad hebben, maar zou door het hele land centra opzetten – zoiets als bibliotheken, misschien zelfs daarmee verbonden – om toegang te bieden tot technologie en openbaar onderwijs, terwijl software en diensten worden gebouwd om aan de behoeften van de bevolking te voldoen. behoeften van hun gemeenschappen.

Voortbouwend op de visie van Hind zou het sociale-mediaplatform kunnen worden verbonden met dat federatieve netwerk, zodat het aansluit bij de waarden van het land of de gemeenschap die het bouwt, maar andere jurisdicties kunnen hun coöperaties hun platform laten vormgeven om aan te sluiten bij hun behoeften – terwijl ze nog steeds kunnen communiceren met alle anderen die op de dienst zijn aangesloten. Er bestaat ook de mogelijkheid om allianties op te zetten tussen coöperaties voor grotere projecten zoals kantoorsoftware en een aantal bredere technologische initiatieven om middelen te bundelen voor het collectieve welzijn, zowel nationaal als internationaal.

Internationalisme zou ook een belangrijk onderdeel van deze beweging moeten zijn – en niet simpelweg een nieuw model moeten ontwikkelen dat een klein aantal landen gebruikt om economisch rendement uit anderen te halen, zoals momenteel het geval is. In 2020 riep Juan Ortiz Freuler op tot een digitale, niet-gebonden beweging van landen in het Mondiale Zuiden die een ander technologisch pad zouden kunnen uitstippelen, waarbij hij zich liet inspireren door de landen die tijdens de Koude Oorlog de druk verwierpen om het Amerikaanse kapitalisme en het Sovjet-communisme te omarmen.

Aangezien sommige landen over meer middelen zullen beschikken, moet hun werk worden gedeeld met – en niet verkocht aan – landen met minder middelen, aangezien hun publieke coöperaties diensten inzetten die tegemoetkomen aan de behoeften van hun burgers. Landen in deze alliantie zouden ook lessen kunnen delen uit de successen en mislukkingen van hun regelgevende inspanningen om effectievere middelen te ontwikkelen om de bestaande technologiemonopolisten in toom te houden.

Niet al dat werk zal echter op lokaal of nationaal niveau kunnen plaatsvinden; Er zal een zekere mate van internationaal bestuur nodig zijn, aangezien de communicatie-infrastructuur grenzen overschrijdt en binnen internationale wateren bestaat. Inspiratie zou kunnen worden gehaald uit de Universal Postal Union, een VN-agentschap dat al sinds 1874 bestaat om het mondiale postsysteem te beheren en de internationale posttarieven te reguleren.

Een Universele Internetunie zou het netwerk van onderzeese kabels kunnen beheren die de wereld met elkaar verbinden, in plaats van dit over te laten aan particuliere bedrijven (en steeds meer technische monopolisten ), en de overdracht van publieke technologieën en software voor het algemeen belang. Dit zou een heel andere opvatting zijn over de manier waarop we het internet en de ontwikkeling van digitale technologie besturen – maar dat is precies wat we nu nodig hebben.

Neem de controle over de technologie terug

Het omarmen van het splinternet zal niet zonder uitdagingen zijn. Tech-libertariërs wier verhalen de manier hebben bepaald waarop mensen het internet begrijpen sinds de commercialisering ervan zullen ongetwijfeld een hele reeks problemen ondervinden bij elk plan om de rol van de overheid te vergroten – ook al blijven velen van hen de rol die hun ideeën hebben gespeeld bij het mogelijk maken van het bedrijfsleven niet erkennen. overname van het internet en de vele problemen die daarop volgden. Het grotere probleem komt echter neer op prikkels en economie.

Het technologiebeleid van veel van onze regeringen wordt momenteel geleid door het maximaliseren van het economisch rendement. Zelfs als ze het hebben over het beteugelen van de technologiemonopolies, aarzelen ze meestal nog steeds om het diepere model dat de industrie drijft ter discussie te stellen, vanwege al het geld dat technologiebedrijven kunnen binnenhalen.

Europa is de afgelopen jaren geprezen om zijn technologieregulering, maar een groot deel ervan is gericht op het opleggen van beperkingen aan Amerikaanse technologiebedrijven, zodat het zijn eigen uitbuitende nationale kampioenen kan oprichten die later zelf enorme waarderingen kunnen opeisen – en niet om het onderliggende model ter discussie te stellen. Maar het verwerpen van de binaire keuze die de Verenigde Staten bieden en het omarmen van een alternatief zal precies dat vereisen: het opofferen van economisch rendement ten gunste van democratische controle en sociale winst.

Een van de mooie dingen van zo’n model is hoe het de centralisatie van de technologische ontwikkeling uit Silicon Valley en een klein aantal andere hubs over de hele wereld zou kunnen ontworstelen om er iets veel democratischers van te maken, dat afgestemd is op de behoeften van het publiek en de gemeenschap in plaats van op de belangen. van durfkapitalisten en de aandelenmarkt.

Op dezelfde manier waarop veel landen een binnenlandse media-industrie hebben – vaak ondersteund door publieke financiering – stelt een collectief splinternet ons in staat een wereld voor te stellen waarin Amerikaanse technologiemonopolies worden verdreven, zodat lokale innovatie een tastbaar doel kan worden op een manier die het sindsdien niet meer heeft gedaan. De mondiale verovering van Silicon Valley.

Is het splinternet een perfect voorstel? Ik weet zeker dat het zijn gebreken heeft. Maar Silicon Valley heeft te lang te veel macht gehad over de manier waarop we over technologie denken en ermee omgaan, en Shenzhen simpelweg een grotere hand daarin geven is niet de weg voorwaarts. De technologische rivaliteit tussen de VS en China biedt ons een zeldzame kans om helder te kijken naar de technologische realiteit die ons is verkocht en om te weigeren de deal op tafel te leggen.

In plaats daarvan kan er een alliantie worden gevormd die een heel andere sociale en technologische toekomst voorstelt, die Amerikaanse technologiemiljardairs vertelt te verdwalen, landen meer soevereiniteit geeft over de technologische keuzes die ze maken, en een veel meer gedistribueerde benadering van innovatie bevordert.

Na dertig jaar van het gecommercialiseerde internet is het tijd om de controle terug te nemen.